lena.orlenko

Искусственное оплодотворение становится все более популярной медицинской процедурой. По словам Владимира Ивановича Кулакова, главного акушера-гинеколога России, в 2016 году в нашей стране проживало 78 миллионов женщин, среди которых 36,1 миллиона находились в репродуктивном возрасте – от 15 до 49 лет. Из этих женщин 6 миллионов были бесплодны. Мужчин на тот момент в России проживало 68 миллионов, из них бесплодными были 4 миллиона. Около 15% пар в России являются бесплодными по разным данным на сегодняшний день, разумеется, большинство из них прибегают к экстракорпаральному оплодотворению. Однако Россия достаточно религиозная страна, где чтят традиции и законы церкви. В связи с этим возникает вопрос: как к ЭКО относится Русская Православная церковь?

В основах социальной концепции Русской Православной Церкви (XII, 4) написано:

“Если муж или жена неспособны к зачатию ребенка, а терапевтические и хирургические методы лечения бесплодия не помогают супругам, им следует со смирением принять свое бесчадие как особое жизненное призвание”

При этом в концепции все же упоминается два метода, способных помочь паре в зачатии: искусственное и экстракорпоральное (т.е. внетелесное) оплодотворение. Первый из них допустим Русской православной Церковью, “поскольку оно не нарушает целостности брачного союза, не отличается принципиальным образом от естественного зачатия и происходит в контексте супружеских отношений”. А второй способ нравственно не приемлем. Но здесь требуется терминологическое уточнение, потому что искусственное оплодотворения – не обозначение конкретного метода, а наименование явления, отличного от естественного зачатия. И этот феномен имеет множество подвидов, одним из которых и является ЭКО. Два этих понятия соотносятся как общее и частное. Однако, читатель и чтитель Концепции, несведущий в вопросах репродуктивных технологий, примет это за обозначение двух разных методов.

В одной из программ “Русский час” на телеканале “Спас” протоиерей, церковный и общественный деятель Дмитрий Смирнов пояснил, почему Церковь выступает против ЭКО:

“Человек, который устраивает себе эту процедуру, одновременно убивает несколько своих детей” - говорит Смирнов - “При искусственном оплодотворении происходит такая процедура: берут несколько оплодотворенных клеток-зигот и помещают их в матку женщины. Они прилепляются к стенкам матки, обычно их подсаживают несколько (5-7), а потом, в зависимости от того, сколько детей хочет женщина, остальные, говоря по латыни, редуцируют”

Это может звучать убедительно. Только вот действительно ли компетентен священнослужитель в этом вопросе? Давайте разберемся, как на самом деле происходит процедура ЭКО

Первый шаг
Получение женских половых клеток. И это не яйцеклетки, как принято думать, а, можно сказать, одна из стадий развития яйцеклеток – ооциты второго порядка. Для осуществления оплодотворения вне тела нужен, как минимум, один ооцит второго порядка. Но на практике одной клетки может быть недостаточно. Поэтому, для получения множества ооцитов, яичники женщины с диагнозом бесплодия дополнительно стимулируют рядом гормонов. На данный момент существуют варианты ЭКО и без подобной стимуляции. В этом случае врач внимательно следит за процессом созревания фолликулы, определяя оптимальное время для его извлечения. Какой метод выбрать решает врач с учетом возраста, причин бесплодия и множества других факторов. В любом из этих случаев фолликул с ооцитам, достикшими стадии созревания, забирают при помощи пункции.

Второй шаг
Получение сперматозоидов. Сперму для ооцитов получают более традиционным методом, который церковнослужители называют рукоблудием и грехом, соответственно. Из спермы необходимо выделить подвижные сперматозоиды, очистив их от семенной жидкости и перевести их в культуральную среду вместе с ооцитами.

Финал
Развитие эмбриона. На протяжении последующих пяти дней происходит “дробление эмбриона”. На пятый день клеток становится больше, эмбрион образует из них подобие шара, так называемую бластоцисту. На этой стадии осуществляется перенос эмбриона в матку женщины. Согласно приказу №107 от 2012 года Минздрава РФ “в полость матки следует переносить не более двух эмбрионов”. Обычно это два лучших эмбриона, отобранных по различным критериям. Но даже в этом случае нет гарантии стопроцентного результата. Однако это не проблема конкретно ЭКО, и при естественном оплодотворении может случиться сбой. Как минимум в 22% беременностей эмбрионы, достигшии стадии бластоцисты, не могут осуществить имплантацию и погибают. Иными словами происходит самопроизвольный аборт, выкидыш, еще до того, как беременность будет обнаружена.


Получается, это тоже грех?
Есть еще множество вопросов к тем церковнослужителям, которые с чистой совестью и без тени сомнения рассуждают о медицине, вводят несчастных женщин и мужчин в заблуждение и лишают семьи главного христианского счастья – детей.

Научный прогресс движется вперед с огромной скоростью. Угодно это Богу или нет – вопрос философского характера, а не медицинского. А вот было бы Богу угодно развитие человечества, если оно приведет к греховности – вопрос со звездочкой, на подумать.

Метро – особое место. Отношение к метрополитену у всех разное, как и поведение в нем: кто-то восхищается красотой станций, кто-то не переносит больших скоплений людей, а для кого-то это просто транспорт. Какие эмоции метро вызывает у меня? Читайте стихотворения ниже.

***
Ты едешь в вагоне метро,
Мелькают станции мимо,
И, кажется, все хорошо,
Но завтра не хватит грима.

Ты вечером тушишь свечку
И сам потухаешь с нею.
Поправишь своё колечко
И скажешь: «я все сумею».

Ты тихо ладошкой закроешь
Лицо своё искривлённое
И тихо все чувства зароешь,
В слезах твои заключённые.

Ты чувствуешь, стало свежо,
Вокруг веют клубы дыма.
Ты думал, что все хорошо,
Но завтра не хватит грима.

***
Поезд встал,
В ушах свисток –
Крови в голову приток.
Маску снять,
Слегка вдохнуть,
Долгий ещё будет путь.
Машинист бубнит в вагон,
Нужно совершить наклон
В правую из всех сторон –
Это поезда закон.
Плечи вжались,
Руки сжались,
Ноги сильно зачесались,
В пол ещё сильней всосались.
Раз, два, три, глухой гудок,
Кто-то вдарил сильно в бок.
Фонари в лицо мне светят –
Это поезд дальше едет.

***
Толпа плывет в подземном царстве.
Кто не успел, тот опоздал.
А мужики сидят по барски,
И кто кого сильней устал?

Все рвутся побыстрей вперёд,
Толкают, бьются и пихают,
И напряжение растёт,
Как будто в гонке проиграют.

Большие сумки над коленом
Мешают моему пространству.
Мне кажется все это пленом,
Или как минимум поганством.

23 ноября на Всероссийском конкурсе молодежных проектов «Veritas» во время дискуссии «Подводные камни в гражданском и уголовном процессе глазами практиков» перед студентами юридических факультетов выступил доцент кафедры УПГ МЮИ Андрей Белавин. Рассказывал он о некоторых вопросах противоречивости наукоемких систем (экспертных исследований) в криминалистике, а конкретно о дактилоскопии. Для тех, кто не знает, дактилоскопией называют метод опознания человека по следам пальцев рук. Уверена, все всегда думали, что этот метод непогрешим. Почему след пальца руки идентичен только тому человеку, который его оставил? Почему мы думаем, что таких других следов нет? Андрей Белавин разбил все убеждения в пух и прах. Это стало интересно мне тоже, человеку, который никак не связан с криминалистикой.

Существуют правила Дауберта. Это правила, сформулированные в 1993 году в США, где обозначены четыре базовых критерия, на основе которых судьям надлежит учитывать в своих решениях заключения научной экспертизы. Первый критерий звучит так: «Теория или метод должны поддаваться тестированию». Теперь вернемся к дактилоскопии. Эдмон Локар – криминалист, который обосновал этот метод. Он производил обсчет на очень маленьком количестве людей. Он гипотетически предполагал, что если у этих людей, которые участвовали в эксперименте, отпечатки пальцев идентичны им самим, то и у всех остальных людей то же самое. После этого никто этот метод под сомнение не ставил. Как это? Должно же быть точное научное обоснование, чтобы утверждать, что у всех людей на Земле отпечатки пальцев индивидуальны. Получается, по первому пункту правил Дауберта дактилоскопия не проходит.
Второй пункт правил звучит так: «Существует научное сообщество, поддерживающее данную теорию или метод». Ну да, возможно такое сообщество есть и понятно, что в криминалисте такое имеется. Следующий пункт: «Теория или метод должны быть описаны в статьях, опубликованных и признанных научных изданиях». Когда последний раз дактилоскопию разбирали с точки зрения ее системности? Ответ поражает – никогда.

Следующее: «На любом этапе должна быть возможность оценки ошибки и погрешности, присущей данной теории или методу». Как проверить отпечаток пальца руки с точки зрения его погрешности? С чем его можно сравнить? Ни с чем. Значит, с точки зрения наукоемких технологий дактилоскопия опять не проходит, ее нет как научно обоснованного факта.

Теперь самое интересное, в 1995 году, после международного съезда криминалистов, был проведен интересный опыт. Самым лучшим экспертам Европы, США, России, и других стран разослали следы на экспертизу. Из 156 экспертов 68 не смогли их идентифицировать. Какое диво. Все же знают, что метод пригодный, что он точный, а оказывается, специалисты в этой области не могут по нему стопроцентно работать. В 2003 году Национальная академия наук США повторно поднимала этот вопрос и выяснилось, что нужно проверить все наукоемкие теории в криминалистике. Был написан большой отчет «Укрепление судебной медицины в Соединенных Штатах: Путь вперед» , где объясняется, какие методы на сегодняшний день являются сомнительными.

В 2004 году Брендон Мейфилд был обвинен в том, что совершил террористический акт в Мадриде. Испанские власти обнаружили отпечатки пальцев на сумке с детонирующими устройствами. В базе данных ФБР было найдено ДВАДЦАТЬ возможных совпадений одного из отпечатков пальцев, и одним из ВОЗМОЖНЫХ совпадений был Брэндон Мэйфилд. Его отпечаток пальца не был идентичен найденному. Это реальная зафиксированная ошибка, которая одна из первых доказала, что дактилоскопия не является научно обоснованным фактом.

Удивительно, как что-то, что мы всегда считали истинным, может оказаться сомнительным. Мир не стоит на месте. Есть еще много неизведанного и недоказанного, особенно это касается человеческого организма.