ivshinok

Довольно часто люди читая какую-нибудь книжку потом говорят - да нет, ну так не могло быть, совсем не правдоподобно, что за чушь пишет автор. Эти отзывы и в адрес классиков кстати не редко можно услышать...

Мне эти рассуждения не всегда нравятся, потому что я всегда считал что художественная литература может не всегда описывать мир таким какой он есть. Она ведь может описывать мир таким, каким ему стоило бы быть...

Конечно, у авторов с этим случаются перегибы, но разве художественное произведение должно быть точным, и отражать людей, и их поступки вплоть до ощущения документалистики?

Наверное, в этом главное отличие российской и западной классики. Не помню чья это была фраза, но кто-то сказал - "не знаю, для чего написана русская литература, но точно что не для развлечения"

Всё слишком как-то по настоящему, а настоящего и так слишком много в жизни, у каждого найдутся свои трагические воспоминания, и многие наверное поэтому и читают русскую классику разве что когда их в школе заставляют...

Западная классика бывает тоже трагична, даже у Джерома есть кое-что такое, от чего и Гоголь бы взгрустнул, но в целом, всё в ней как-то более оптимистично.

Апогеем этой художественной мысли является марловская хренотень про супергероев, она практически описывает сладкий сон любого балбеса - в его собственных глазах он был не понятым и недооцененным, но затем, в следствии удачного стечения обстоятельств общество вдруг узнает каким он на самом деле был героем.

Другой вариант - общество продолжает его считать балбесом, но стороннему наблюдателю в очень доступной форме показывают, что он на самом деле герой, спасает мир, просто остальное человечество его не правильно не понимает. Супергерой шагает в ногу, это весь остальной мир не в ногу. Какому недооцененному супергерою такое может не понравиться?

На его фоне Раскольников, зарубивший бабку топором, и с его последующим раскаянием смотрится очень бледно, рефлексия вообще не самое приятное чувство, и каждый кто его переживал наедине с самим собой понимает, что оно приносит лишь страдание, по сравнению с которым удар в морду или там сломанная конечность вообще ерунда.

А страдать никто не хочет. Да и не к чему. Если только вы не сотворили что-то действительно плохое, и вам она необходима чтобы хотя бы не повторять это в будущем.

Продолжая разборы различных произведений, хочу остановиться не на каком-то конкретно фильме или книжке, а на особом типе персонажей, которые вызывают у читателей или зрителей только отвращение.

Правда, не смотря на то что они вызывают только отвращение, в некоторых жанрах (преимущественно драме) они смотрятся вполне уместно, и хотя зритель их и не любит, это не мешает ему продолжать за ними наблюдать.

Хотя такие персонажи и редки, создать их совсем не сложно.

Если брать обычных злодеев, то для того чтобы они не вызывали такого уж отвращения, автор обычно выбирает один из двух ингредиентов - либо наделяет злодея какой либо комической чертой, либо каким либо качеством вызывающим уважение.

К примеру, возьмем Бифа Теннона из Назад в будущее

Он обычный хулиган, в котором нет ничего положительного. Однако отвращения он не вызывает, да и не должен вызывать, фильм то совсем не драматический, и подобный персонаж в нем был бы не уместен.

А не вызывает он отвращение потому что автор наделил его комической чертой - непроходимой  тупостью - он путает слова, постоянно попадает в разные идиотские ситуации.

Диалог с Лорейн:

- Что ты будешь завтра делать?

- Волосы буду мыть!

- Ага, смешно. Как форточка на корабле!

("форточка на подводной лодке, придурок" - Марти Макфлай из кустов в это время)

В не комедийных фильмах злодеев, чтобы они не казались отвратительными, чаще наделяют качествами вызывающими уважение - какой-то злодей наделен упорством, какой-то умом, какой-то храбростью. У некоторых органично соедены многие качества вызывающие уважение, сейчас на ум приходит принц Септимус из звездной пыли

Собственно, рецепт омерзительного злодея очень прост - берем злодея стандартного, и убираем из него один из этих ингридиентов. И получаем к примеру Перси Уэтмора из Зеленой мили

Ещё на ум приходит принц Джоффри из Игры престолов, но лично я начал по нему скучать к тому сезону, когда его Воробейшество ох-л настолько, что заточил в тюрьму королеву, и начал насаждать религиозный фанатизм. Помню, как мне тогда хотелось, чтобы он попробовал провернуть нечто подобное при правлении принца Джоффри, потому что безграничная жестокость последнего именно в такой ситуации вполне могла бы сойти за положительное качество. Хотя, такое качество как "доброта" в Игре Престолов вообще редкость, и ансамбль тамошних персонажей можно сравнить с известной табличкой на заборе "Осторожно, злая собака, а кот вообще псих"

Другие посты о книжках, фильмах, и вообще искусстве рассказа см. в профиле, а я продолжу с какой-нибудь ещё темой в следующий раз.

Уважаемые подписчики, продолжаю разбор произведений, на этот раз пост будет о книжке Незнайка на Луне.

Проскальзывает в этой книге один тезис, который мне кажется мрачноватым. Интересно, в полной ли мере его придерживаются современные, реальные капиталисты? Сейчас расскажу.

Небольшая вводная, книжку я думаю читали почти все, но я напомню - общество там было построено на очень большом расслоении между богачами и бедняками, про средний класс практически ничего не говорится, хотя, Козлик в одном эпизоде в разговоре с Незнайкой рассказывает что он «не всегда бедняком был, правда и богачом не был» - просто тогда у него была не плохая постоянная работа, и он даже взял в кредит автомобиль (впоследствии разбив его так и не выплатив до конца его стоимость)

Но вообще, большая часть книжки посвящена либо быту совсем уж нищих бедняков, которым порой не хватало даже на одежонку чтобы прикрыть наготу, и быту богачей, которые от нечего делать разбивали у себя в домах мебель, а затем покупали новую.

Но почему же богачам так уж не хотелось появления гигантских растений на луне? Ничего особенно страшного ведь не должно было случиться если бы продуктов питания стало больше?

Ну, возможно пришлось бы им платить своим рабочим зарплаты повыше, чтобы те продолжали работать на фабриках, потому что скорее всего многие бы ушли в сельское хозяйство, рынок труда немного диверсифицировался бы и конкуренция на рабочие места снизилась.

Но суть в том что богачи не хотели платить больше даже не потому что их прибыли сократились бы (деньги им и так некуда было девать) , а потому что низкие заработные платы давали им нечто большее – а именно абсолютную власть над остальными коротышками.

Разве можно помыкать людьми, жизнь которых в общем то будет благополучна, и у которых появится выбор – ехать в деревню выращивать гигантские растения, или оставаться на службе у богача? Да никогда, и если в их экономической модели они относились к бедным коротышкам практически как к рабам (особенно хорошо это видно в эпизоде когда Незнайка устраивался на работу собачьей няней) , а сами коротышки готовы были пресмыкаться, и даже драться на палках чтобы получить работу (эпизод со штурмом Скуперфильдовской фабрики) , то после нового миропорядка со всеобщим изобилием, богачи, даже сохранив своих капиталы, потеряли бы свою власть и статус феодалов, превратившись по сути в точно таких же граждан лунных городов как и остальные коротышки, только с деньгами на счетах и возможностью покупать себе дома и машины.

И именно это и пугало больше всего богачей, а вовсе не то что пришлось бы слегка увеличить зарплаты – да они бы и не заметили этих трат - «господа, речь идет всего о ста тысячах фертингов, для каждого из нас эта сумма просто ничтожная» – слова Спрутса на собрании большого бредлама, притом что Скуперфильд платил своим рабочим по фертингу в день, т.е. эта «ничтожная сумма» по сути зарплатный фонд тысячи коротышек почти на полгода.

Как видно, им была выгодна бедность сама по себе, а вовсе не экономия средств – средства то никто из них как раз не жалел.

За исключением, наверное, самого бедного коротышки в этой книге – Скуперфильда. Бедняга не мог позволить себе даже лишний кусочек мыла, и при случае пользовался чужим.

Кстати, на его примере не плохо показано что скупой человек и бедный человек не отличаются друг от друга. Какая разница сколько там миллионов у скупого на счету, если он в силу своей психологии вынужден экономить даже на кусочке мыла? Да можно сказать что тот же Козлик, имея постоянную работу был богаче Скуперфильда, потому что мог позволить себе гораздо больше него.

Скуперфильд себе позволить не мог практически ничего, и в финале, когда гигантские растения всё-таки появились на луне, он пожалуй оказался единственным капиталистом, который выиграл от этой ситуации – после «национализации» его фабрики он был вынужден пойти на обычную работу, но и от скупердяйства излечился, и уровень его жизни после этого значительно возрос.

Другие разборы:

Где побывал Робинзон Крузо

Откуда взялись сокровища из острова сокровищ

Кем же на самом деле был Карлсон?

Как матрица раскрывает философию агностицизма

Ребята, спасибо ещё раз большое за интерес к моим постам с разными разборами произведений, честно говоря я такого живого интереса даже не ожидал.

Давайте чуток отвлечемся от книжек и поговорим о фильмах. А конкретнее – о Матрице, и о том, как она раскрывает философию агностицизма, зародившуюся примерно 2500 лет назад.

А ведь Морфеус практически цитирует философов, живших в те незапамятные времена.

Вообще, погуглив, я не нашел чтобы кто-то в интернете уже раскрывал эти параллели, наверное также потому что само понятие агностицизма в наше время совершенно исказили. (если не сказать извратили)

Грубо говоря, философия большинства людей, считающих себя агностиками, звучит примерно так «почему у кошки хвостик? Я не знаю – я агностик» . Т.е. философию, которая направлена на то чтобы максимально приблизиться к непознаваемому свели к мировоззрению обычных невежд – к примеру - я не знаю есть бог или нет, поэтому я считаю себя агностиком.

На самом деле всё немного сложнее. Ещё тысячи лет назад философы пришли к выводу что человек, к сожалению, заточен в собственном несовершенном разуме, но наверное они тогда и представить себе не могли насколько, т.к. весь п-ц несовершенства человеческого восприятия и мышления открылся только после развития физики, биохимии, нейробиологии, психологии и многих других логий.

Некоторые когнитивные искажения интересно иллюстрируют несовершенство восприятия, и показывают как зависим человек от привычного. Прибавим то что мы наблюдаем мир в искаженном, а не абсолютном виде в силу особенности строения наших глаз, воспринимаем его субьективно в силу строения других органов чувств, и не способны не то что ощутить течение времени, которой тоже по Эйнштейну не является абсолютным, но даже увидеть такую мелочь как к примеру инфракрасное излучение.

Соответственно, нашему мозгу открыта только маааленькая часть окружающей вселенной, и само сознание можно сравнить с Алисой, которая видит кусочек сада в замочную скважину в стране чудес.

Вот примерно к этому же выводу пришли древние агностики, и вся их философия была направлена на то чтобы расширить собственный угол зрения, понять вещи, которые им казались недоступными, приблизиться к познанию не познаваемого исходя из фактов которые они могли наблюдать, и над которыми могли размышлять пусть даже своими несовершенными, как они сами признавали, головами.

Чувствуете пропасть между этими людьми, и современными «агностиками» которые считают себя таковыми потому что не знают почему у кошки хвостик?

В целом, Матрица в общем то и объясняет на наглядном примере философию агностицизма. Есть Нео, который заперт в клетке своего разума и своих органов чувств. Но тем не менее он интуитивно чувствует что с миром что-то не так, что мир гораздо больше чем кажется, а может быть и совсем не такой каким кажется. Он пытается понять что с миром не так, сомневается в «реальности» реальности (каламбур), и по сути является настоящим агностиком.

Есть Морфеус, который повторяет вводные тезисы – «что есть реальность, если не набор чувств»? – Эпизод когда он вводит Нео в загрузочную модель. Но настоящие ли это чувства, не обманывают ли они тебя? Задача Морфеуса приоткрыть Нео эту дверь, расширить свой угол зрения.

Мир открывается Нео, и он становится более субъектен в его изменении, что в общем и является конечной целью агностиков – становиться более способными к изменению окружающего мира после его познания.

В целом, Вачовски практически полностью пересказали на современный лад концепцию, цели, и задачи философов живших ещё 2500 лет назад, переложив их на интересную, современную модель. Честь им и хвала за это!

Вчерашний пост, с картой где побывал Робинзон Крузо вроде зашел

Где побывал Робинзон Крузо

Поэтому давайте продолжим. На этот раз небольшой разбор того, откуда вообще взялись сокровища из романа остров сокровищ.

Хотя, точные даты Стивенсон не указывал, но по некоторым моментам можно понять, что действие романа происходит примерно в 1750-1760-х годах, о чем свидетельствуют слова Ливси про то что он участвовал в битве при Фонтенуа – сражении англичан с французами в Бельгии за Австрию (забавно звучит)

Сильверу на тот момент было 50 лет, Билли Бонсу судя по всему примерно столько же, и по записям в его дневнике, который Джим вытащил из его сундука и принес Сквайру и доктору вместе с картой мы узнаем что они орудовали где-то в карибском море (запись «против Каракаса») - современная Венесуэла, а в те времена самое горячее место столкновения англичан с испанцами, начало которому положил сэр Френсис Дрейк почти за сто пятьдесят лет до этих событий. До Френсиса Дрейка Новый свет был исключительно вотчиной Испании.

Освоение Америки тогда началось испанскими конкистадорами, и осваивали они в те времена очень много золота, чем и воспользовались впоследствии английские пираты, которые тогда воспринимались совсем иначе, чем сейчас. У многих из них были каперские грамоты, т.е. официальное разрешение на грабеж испанцев, и в целом, если проводить параллели с современностью, то они скорее были похожи на частные военные компании, или военный резерв, чем на разбойников.

Вообще, интересно конечно сейчас поменялось восприятие в описании пиратов, как будто они были ну совсем маргиналами. Хотя даже у Эдварда Тича корабль назывался «Месть королевы Анны» . Это как сейчас назвать корабль к примеру «Месть Хиллари Клинтон» . Подходящее название для корабля, который никак не отождествляет себя с государством?

Да и сам сквайр в разговоре как-то проронил реплику, что зная как испанцы боялись Флинта, он даже порой гордился тем, что тот был англичанин.

Вот, примерно в череде таких событий и началось первичное накопление капитала капитаном Флинтом и вторым лицом на корабле - Джоном Сильвером, когда они плавали на своем «Морже» - преимущественно в сражениях с испанцами курсирующими между Испанией и новым светом.

Исходя из всех этих моментов возникает вопрос – а кто вообще имел больше моральных, да и юридических прав на сокровища - Сильвер, или Трелони с Ливси и Хокинсом?

В книге, конечно, Сильвер представлен как злодей. Хотя, если читать книгу совершенно беспристрастно, то можно увидеть что он совершает поступки, которые характеризуют его с очень хорошей стороны, и раскрывают качества, которые сейчас не встретишь даже у марвеловских супергероев.

К примеру, когда они высадились на острове, Сильвер уговаривал одного моряка, Тома, примкнуть к ним. Зачем он это делал? Ведь у них и так был решающий численный перевес – девятнадцать против шестерых, плюс элемент внезапности - в тот момент Сильвер ещё не знал что Джиму всё известно.

Цитата:

Их обоих жгло солнце. Сильвер швырнул свою шляпу на землю, и его большое, пухлое, белесое, покрытое блестящим потом лицо было обращено к собеседнику чуть ли не с мольбой.

— Приятель, — говорил он, — ты для меня чистое золото. Неужели ты думаешь, я стал бы хлопотать о тебе, если бы не любил тебя всем своим сердцем? Все уже сделано, ты ничего не изменишь. Я хочу спасти твою шею — вот только почему я с тобой.

Конец цитаты.

Будь Том менее принципиален, он мог бы и схитрить, сказав что согласен, а затем выдав Сильвера и его команду Сквайру и Трелони. И Сильвер не мог этого не понимать, он был вполне умным мужиком, и по сути рисковал жизнью чтобы спасти этого моряка. Но Том отказался, и только тогда Сильвер был вынужден его убить. Но сам поступок был очень ярким. Человек потрусливее не стал бы так рисковать, и сразу грохнул бы Тома.

Джим Хокинс о Сильвере:

«Так стояли мы, двое против пятерых, и нас разделяла яма. Ни одна из сторон не решалась нанести первый удар. Сильвер стоял неподвижно. Хладнокровный и спокойный, он наблюдал за врагами, опираясь на свой костыль. Он действительно был смелый человек.»

Беда в том, что Сильвер, в общем то, был наверное единственным положительным персонажем в этом романе. Может поэтому Стивенсон его «спас» в финале – рассказав в конце как Сильвер на одной из стоянок корабля похитил мешочек с деньгами, и сбежал в неизвестном направлении.

Кстати, рекомендую роман «Приключения Долговязого Джона Сильвера» Денниса Джуда. Это конечно не Стивенсон… Но к Стивенсону по крайней мере в отношении этого романа и близко никто ещё не приблизился, особенно если действительно задумываться о том, как он умело использовал штрихи для описания характеров, это конечно шедевр на века.

P.S. Когда будет время, напишу про Карлсона, кто он такой на самом деле, исходя из фактов в книжке (есть теории что он плод воображения Малыша или прототип какого-то генерала третьего рейха, но эти версии вообще не выдерживают никакой критики, факты в самой книжке раскрывают другую картину, и она намного интереснее)