Мрачный тезис из Незнайки на Луне
Уважаемые подписчики, продолжаю разбор произведений, на этот раз пост будет о книжке Незнайка на Луне.
Проскальзывает в этой книге один тезис, который мне кажется мрачноватым. Интересно, в полной ли мере его придерживаются современные, реальные капиталисты? Сейчас расскажу.
Небольшая вводная, книжку я думаю читали почти все, но я напомню - общество там было построено на очень большом расслоении между богачами и бедняками, про средний класс практически ничего не говорится, хотя, Козлик в одном эпизоде в разговоре с Незнайкой рассказывает что он «не всегда бедняком был, правда и богачом не был» - просто тогда у него была не плохая постоянная работа, и он даже взял в кредит автомобиль (впоследствии разбив его так и не выплатив до конца его стоимость)
Но вообще, большая часть книжки посвящена либо быту совсем уж нищих бедняков, которым порой не хватало даже на одежонку чтобы прикрыть наготу, и быту богачей, которые от нечего делать разбивали у себя в домах мебель, а затем покупали новую.
Но почему же богачам так уж не хотелось появления гигантских растений на луне? Ничего особенно страшного ведь не должно было случиться если бы продуктов питания стало больше?
Ну, возможно пришлось бы им платить своим рабочим зарплаты повыше, чтобы те продолжали работать на фабриках, потому что скорее всего многие бы ушли в сельское хозяйство, рынок труда немного диверсифицировался бы и конкуренция на рабочие места снизилась.
Но суть в том что богачи не хотели платить больше даже не потому что их прибыли сократились бы (деньги им и так некуда было девать) , а потому что низкие заработные платы давали им нечто большее – а именно абсолютную власть над остальными коротышками.
Разве можно помыкать людьми, жизнь которых в общем то будет благополучна, и у которых появится выбор – ехать в деревню выращивать гигантские растения, или оставаться на службе у богача? Да никогда, и если в их экономической модели они относились к бедным коротышкам практически как к рабам (особенно хорошо это видно в эпизоде когда Незнайка устраивался на работу собачьей няней) , а сами коротышки готовы были пресмыкаться, и даже драться на палках чтобы получить работу (эпизод со штурмом Скуперфильдовской фабрики) , то после нового миропорядка со всеобщим изобилием, богачи, даже сохранив своих капиталы, потеряли бы свою власть и статус феодалов, превратившись по сути в точно таких же граждан лунных городов как и остальные коротышки, только с деньгами на счетах и возможностью покупать себе дома и машины.
И именно это и пугало больше всего богачей, а вовсе не то что пришлось бы слегка увеличить зарплаты – да они бы и не заметили этих трат - «господа, речь идет всего о ста тысячах фертингов, для каждого из нас эта сумма просто ничтожная» – слова Спрутса на собрании большого бредлама, притом что Скуперфильд платил своим рабочим по фертингу в день, т.е. эта «ничтожная сумма» по сути зарплатный фонд тысячи коротышек почти на полгода.
Как видно, им была выгодна бедность сама по себе, а вовсе не экономия средств – средства то никто из них как раз не жалел.
За исключением, наверное, самого бедного коротышки в этой книге – Скуперфильда. Бедняга не мог позволить себе даже лишний кусочек мыла, и при случае пользовался чужим.
Кстати, на его примере не плохо показано что скупой человек и бедный человек не отличаются друг от друга. Какая разница сколько там миллионов у скупого на счету, если он в силу своей психологии вынужден экономить даже на кусочке мыла? Да можно сказать что тот же Козлик, имея постоянную работу был богаче Скуперфильда, потому что мог позволить себе гораздо больше него.
Скуперфильд себе позволить не мог практически ничего, и в финале, когда гигантские растения всё-таки появились на луне, он пожалуй оказался единственным капиталистом, который выиграл от этой ситуации – после «национализации» его фабрики он был вынужден пойти на обычную работу, но и от скупердяйства излечился, и уровень его жизни после этого значительно возрос.