archeostan

Археологический комплекс эпохи бронзы Улак. Космоснимок

Такие укрепленные поселения, являющиеся одним из маркеров носителей синташтинско-аркаимской культурной традиции, в восточных предгорьях хребта Урал-тау до определенного момента известны не были. В 1996 г. в Баймакском районе Башкортостана было открыто укрепленное поселение Улак-1. По своим планировочным особенностям Улак-1 аналогичен памятникам синташтинско-аркаимского круга на территории Челябинской и Оренбургской областей и является первым памятником подобного рода в Зауральской Башкирии. Его расположение в предгорной зоне свидетельствует об освоении синташтинским населением правобережья р. Урал до межгорных долин Ирендыка.

Укрепленное поселение Улак-1

В 2002 г. на памятнике проведены электрометрические исследования на площади 2450 кв.м, в ходе которых выявлено около 19 локальных аномалий, предположительно вызванных археологическими объектами, отчетливо фиксирующихся при глубине зондирования 1 м. В 2003 г. в восточной части памятника, за пределами обвалованной площадки, между валом и «канавой» заложена траншея 2×10 м, выявившая части сооружений. В 2015 г. на площадке памятника был заложен раскоп в 108 кв.м.

Археологический комплекс эпохи бронзы Улак. Аэрофотоснимок

Магнитная карта и реконструкция планировки

Для уточнения планировки памятника, локализации фортификационных сооружений и построек в 2015 г. специалистами Института геофизики УрО РАН (рук. В.В. Носкевич) была проведена детальная магнитная съемка на всей территории памятника, окруженной валом.

Геофизические методы исследований. Процесс магнитной съемки памятника

В результате были получена карта аномального магнитного поля модуля полного вектора магнитной индукции поселения. На ней положительными аномалиями хорошо выделяются элементы жилищ внутри поселения, наблюдается линейная аномалия от оплывшей канавы, а также аномалия, вызванная техногенным железом. По магнитной карте уверенно определяется конфигурация внутренних структур (сооружений) южной части поселения, расположенных вдоль вала и вплотную примыкающих к нему короткой стороной.

Геофизические методы исследований. Процесс магнитной съемки памятника

Улак – круглоплановое поселение диаметром 100-110 м. Магнитные аномалии хорошо очерчивают линию фортификации практически на всем ее протяжении, за исключением северной части, размытой разливами ручья в весенне-осенний период, а также болота в западной части поселения. Ширина фортификационной линии достигает 4-5 м. Внешний ров за стеной просматривается плохо, хотя в некоторых местах наблюдается как отрицательная аномалия. Размеры жилищ в южной части поселения колеблются от 10×10 м до 10×20 м.

Поселение Улак-1. а – карта аномального магнитного поля модуля полного вектора магнитной индукции с нанесенными границами раскопа 2015 г.; б – вариант реконструкции внутренней планировки поселения по результатам магнитной съемки

Вероятно, памятник разновременный, на что указывают линейно расположенные овальные структуры в центральной части, выбивающиеся из общей радиальной схемы. Полученная геофизическими методами информация позволила не только восстановить структуру поселения в целом, но и сделать осознанный выбор участка раскопок, которые с одной стороны, подтвердили основные параметры реконструкции, а с другой – обнаружили некоторые несоответствия с визуально фиксируемыми на поверхности жилищными впадинами.

Дистанционные исследования (БПЛА) и геодезические работы

Отсутствие подробного и актуального инструментального плана памятника, необходимость четкой привязки результатов магнитной съемки, раскопа и всех выявленных объектов к серии опорных точек на площади поселения, стало основанием для проведения комплекса топографо-геодезических работ.

С помощью беспилотного летательного аппарата «Supercam s250» на памятнике была проведена съемка с высоты 150 и 200 м. БПЛА выполнял перемещение по зигзагообразному маршруту с перекрытием до 70% предыдущего облета.

Аэрофотосъемка на памятнике весной 2019 г. (На фото, если что, не «Supercam s250», а дрон DJI Phantom 4)

Так было сделано 1676 снимков с разрешением 3,6 см, что позволяет определять на мониторе объекты размерами 3-5 см. Тем самым решена задача по точной фиксации отдельных камней и скоплений, фиксируемых на поверхности памятника, а также других выраженных элементов (раскоп, «канава», вал и пр.). В результате получен ортофотоплан территории памятника высокого разрешения в системе координат WGS-84.

Также была получена цифровая модель рельефа (ЦМР), на основе которой построен топографический план. На основе цифровой модели и фотографий была получена 3D-модель местности с текстурой на основе растрового ортофотоплана.

Ортофотоплан

Цифровая модель рельефа и топографический план памятника

3D-модель площадки памятника

Анализ микрорельефа территории поселения позволил проследить 17 жилищных котлованов, в том числе 6 впадин, практически не выраженных в рельефе. Также хорошо фиксируются вал и «канава».

Далее, для детального выделения жилищных впадин проведена геодезическая съемка памятника, перед началом которой осмотрены и определены на местности очертания визуально фиксируемых жилищных впадин (№ 1-5, № 20-25), а также зафиксированы впадины №№ 26 и 27, не обнаруженные предыдущими исследователями. Для выделения слабо выраженных в рельефе впадин №№ 16, 17, 18 и 19 проведена сплошная съемка.

Совмещение данных аэрофотосъемки, магнитной и геодезической съемок

Результаты совмещения данных магнитной и тахеометрической съемки представили следующую картину. Определенно на магнитной съемке выделяются впадины №№ 1, 5, 6, 9, 14, 15. Менее выражены котлованы №№ 2, 18, 22-25. По данным аэрофотосъемки (АФС) отчетливо «читались» впадины №№ 1, 3, 5-10, 14-15.

Визуально и по данным тахеометрической съемки четко прослеживается конфигурация вала, проявляющаяся полузамкнутой изолинией, шириной от 4 до 12 м. В целом выраженные в рельефе контуры вала подтверждаются данными магнитной съемки, т.е. вал – незамкнутый, прерывается Г-образным выступом у впадин №№ 4-5.

Поселение Улак-1. Совмещенный план памятника (исходные параметры для анализа). A – контуры вала, рва, «канавы» по данным тахеометрической съемки; B – контуры жилищных впадин и вала по данным магнитной съемки; C – контуры жилищных впадин по данным тахеометрической съемки; D – контуры жилищных впадин по данным аэрофотосъемки

В то же время слабо выраженное продолжение вала к северу (в направлении реки), не фиксируемое визуально и на карте магнитных аномалий, прослеживается по данным тахеометрической съемки и АФС. Вероятно, нивелировка насыпи вала с окружающим ландшафтом произошла вследствие подтопления и размыва почвы талыми водами, либо антропогенными факторами.

Сопоставление полученных данных АФС, магнитной и геодезической съемок позволило установить точный состав и структуру поселения, физические размеры и местоположение объектов на общем плане памятника.

Результаты раскопок 2015 г.

Раскоп (108 кв.м) был разбит с таким расчетом, чтобы максимально полно охватить впадину 14, перемычку – «стену», – отделяющую ее от впадины № 15, и площадку внутреннего основания вала, разрез которого произведен по линии З-В. Кроме того, планировалось проверить фиксируемый на магнитной съемке участок смыкания двух выраженных подпрямоугольных структур сопоставимых с выраженными на поверхности жилищными впадинами 14-15.

Процесс раскопок в 2015 г.

Артефактный набор традиционно состоит из фрагментов керамики, остеологического материала, каменных орудий. Основной керамический комплекс достаточно однородный – сосуды синташтинского облика. Кроме того, хорошо вычленяется коллекция керамики раннего и развитого этапов срубной культуры. Алакульский и раннеалакульский компоненты представлены в материалах раскопок единичными фрагментами, хотя алакульский керамический комплекс в целом достаточно выражен на поселениях региона.

На уровне материка, зафиксировано 220 столбовых ям, расположение которых и их основные параметры свидетельствуют о нахождении в пределах исследуемой территории остатков четырех наземных сооружений каркасно-столбового типа.

Поселение Улак-1. План раскопа (2015 г.). Выявленные объекты на уровне материкового грунта

Обращает внимание отсутствие протяженных участков погребенной почвы, указывающее на активную хозяйственную деятельность в пределах исследованной территории поселения. Зафиксированные следы объекта 4 позволяют лишь предполагать возможную вторую радиальную линию хозяйственно-жилищных комплексов. В глаза бросается свободное пространство, разделяющее линию объектов 1-2, 4 и объект 3. Все сооружения небольшие (размером 2,8-3×4,8-6 м).

На уровне материкового грунта расчищено основание южной стенки объекта 1, представленное забутовкой плотным однородным сероземом траншеи протяженностью 4,2-4,5 м, шириной 0,4-0,5 (1,5) м и глубиной 0,1-0,15 м. Кроме того, забутовка возвышается над уровнем материка на 0,12-0,16 м. Таким образом, мощность «фундамента» стены составляет ок. 0,2-0,3 м. Археологический материал в слое уплотненного серозема отсутствует. Судя по его монолитной структуре, рассматриваемый архитектурный элемент сформирован одномоментно. Надежно диагностируемых следов последующих перестроений/разрушений не выявлено.

Соотношение выявленной по результатам магнитной съемки структуры (14) и археологических объектов в раскопе 2015 г.

Зафиксированная архитектурно-строительная традиция не характерна для поселений эпохи бронзы Зауральской Башкирии. Еще одна очевидная особенность выявленного комплекса – полное соответствие расчищенного основания стены с зафиксированной на магнитной карте стенкой-перемычкой между двумя структурами (условными впадинами 14 и 15).

Исследованный участок вала показал, что его ширина в основании – 5,5-6 м, а сохранившаяся высота – 0,4-0,5 м. Литогенная структура – монолитная, плотная, практически стерильная, что позволяет предполагать его сооружение, как, впрочем, и забутовку основания стены объекта 1, в относительно короткий срок. Расположение камней крупных и средних размеров в основании вала свидетельствует о попытках укрепления сооружения для предотвращения расползания. Зафиксированные в раскопе параметры и локализация линии фортификации полностью совпадают с данными магнитной съемки.

Процесс раскопок в 2015 г.

Заключение

Синтез данных, полученных при съемках, позволил уточнить конструктивные особенности памятника, определить физические характеристики каждого элемента. Полученная геофизическими методами информация сделала возможным восстановить структуру поселения в целом и отказаться от «слепого» выбора участка раскопок, которые подтвердили основные параметры реконструкции, а также позволили обнаружить несоответствия в облике магнитных карт и археологических элементов на исследованном участке (объекты 1-4).

Выявленные в раскопе объекты, по вероятно, представляют собой легкие сооружения каркасно-столбового типа, более напоминающие некие детали интерьера, либо отдельные элементы хозяйственно-жилищных комплексов.

В целом, результаты геофизических и археологических исследований показали высокую степень близости. Опробованный на поселении Улак-1 комплекс неразрушающих методов указывает на относительную его универсальность при изучении поселенческих систем на открытых пространствах.

Спустя почти четверть века после обнаружения клада известный советский археолог К.В. Сальников обследовал эти места. В 1948 г. в ходе археологической разведки на том же участке на левом берегу р. Малый Кизил в 15 км к северо-западу от Магнитогорска он обнаружил материалы, указывавшие на наличие здесь в древности поселения. Последующие раскопки (1949-1950 гг.) дали материал абашевской археологической культуры эпохи бронзы, а сам памятник получил название Мало-Кизильское поселение. К слову, абашевские памятники в Челябинской области представляют собой восточную границу ареала распространения этой культуры. Культурная атрибуция Верхне-Кизильского клада также была определена К.В. Сальниковым как абашевская, а его нахождение вблизи границ поселения позволили ему предположить, что они взаимосвязаны между собой.

Помимо находок керамики, изделий из металла, костей животных, угля, остатков сооружений, следов металлопроизводства и др. К.В. Сальниковым в ходе раскопок были обнаружены человеческие останки. Так, Константин Владимирович зафиксировал костяк, принадлежавший молодому человеку, лежавший на спине с вытянутой левой и согнутой правой ногой. В границах одного из жилищ им были зафиксированы обожженные детские останки. Чуть севернее сгоревшего жилища также обнаружились еще останки с признаками жертвоприношения. По крайней мере, Константин Владимирович указывал именно на это. В пределах раскопа был выявлен еще один костяк, по всей видимости, женщины, лежавшей на спине и, судя по всему, погибшей насильственной смертью (в результате ритуала по предположению К.В. Сальникова). Отдельные фрагменты человеческих костей были выявлены еще на нескольких участках.

В своей обобщающей работе «Очерки древней истории Южного Урала» К.В. Сальников определял некоторые костяки как погребения, сделанные в пределах поселения в соответствии с традициями абашевцев. Кроме того, им отмечалось и наличие целых костяков животных, которые были убиты во время каких-то ритуалов.

Иную версию высказал известных археолог Е.Н. Черных в своей работе «Металл – человек – время». Он предположил, что поселок подвергся разорению, а его жители были убиты. Анализ металлических изделий Верхне-Кизильского клада показал, что большая их часть была изготовлена из мышьяковистой бронзы и меньшая часть из меди. Такой состав характерен для местных уральских месторождений Бакр-Узяк и Таш-Казган.

Интерпретация Мало-Кизильского селища как уничтоженного небольшого поселка, по мнению исследователя абашевской культуры А.Д. Пряхина, проясняет и характер Верхне-Кизильского клада. По всей видимости, он был спрятан жителями поселения для того чтобы уберечь ценности от нападавших. Хотя стоит оговориться, что это все же по большей части предположение.

Верхне-Кизильский клад. Иллюстрация из статьи А.В. Епимахова "Верхне-Кизильский клад – варианты интерпретации»

Возникает закономерный вопрос: а кем был уничтожен поселок? Можно, конечно, предполагать, что трагедия произошла в результате каких-то внутриабашевских противоречий. Однако есть и иное мнение. Дело в том, что абашевская культура хронологически относится к среднему бронзовому веку (вторая половина III – начало II тыс. до н.э.) и в этот же период на Южном Урале обитали представители синташтинской культуры, оставившие знаменитый Аркаим и известные своей военизированностью.

А.В. Епимахов в статье, посвященной Верхне-Кизильскому кладу, высказал мысль, что именно синташтинцы могли быть единственными реальными противниками жителей Мало-Кизильского поселения, погибших в ходе развернувшейся тысячи лет назад трагедии. При этом им же было отмечено, что материалы этого памятника отнюдь не являются чисто абашевскими, а обнаруживают черты вполне характерные для синташты.

Литература:

Епимахов А.В. Верхне-Кизильский клад – варианты интерпретации // Археология, этнография и антропология Евразии, 4 (16), 2003. С. 96-102;

Епимахов А.В., Епимахова М.Г. Абашевские памятники Южного Зауралья // Урало-Поволжская лесостепь в эпоху бронзового века. Уфа: Изд-во БГПУ, 2006. С. 53-65;

Пряхин А.Д. Поселения абашевской общности. Воронеж: Издательство Воронежского универститета, 1976. 168 с.

Сальников К.В. Абашевская культура на Южном Урале // СА, XXI, 1954. С. 52-94;

Сальников К.В. Очерки древней истории Южного Урала. М.: Наука, 1967. 404 с.;

Сальников К.В. Памятник Абашевской культуры близ Магнитогорска // КСИМК, выпуск XXXV, 1950. С. 91-96;

Черных Е.Н. Металл — человек — время. М.: Наука, 1972. 208 с.

Источник: АРХЕОСТАН.