Об истине, мифах и о чем-то таком, часть 2
Истина, миф и причем тут красота?
Половой отбор. Все наслышаны о нем, но причем тут это? (Вы думали, я не смогу приплести биологию-эволюцию? Наивные :))
Особи выбирают себе в партнеры тех, кто смог освоить принцип из теории игр: для того, чтобы быть выбранным среди множества чего-либо, в данном случае среди одинаковых партнеров, надо выделяться. Рога лосей, гривы львов, клыки и раскрас павианов, уникальное звукоизвлечение птиц, красочное оперение ну и хвосты павлинов, куда ж без них. Даже наш интеллект и сложная витиеватая речь. Все это – инструменты для привлечения внимания противоположного пола и остались в генофонде в ходе полового отбора.
Многое из перечисленного наоборот, мешает жить в природе. Если ты выделяешься, ты становишься легко заметным, а значит повышается шанс быть съеденным. В дополнение к экзистенциальной угрозе, все это отнимает энергию на поддержание в актуальном состоянии. Об этом всем известно.
Но все вышеперечисленное не просто сложные инструменты, но и считается... красивым? Не только с точки зрения людей, но и зверей. У многих животных есть... эм... вкус? Тяга к красоте? Недостаточно просто выделяться, надо выделяться красиво, со вкусом, ю ноу? Рога оленей могли мы быть просто большими рогами, но нет, они все такие ветвистые; хвост павлина мог бы быть просто веерообразным, но он весь разукрашен цветами и узорами; гнезда некоторых птиц не просто гнезда, а прям таки произведения искусства с орнаментами и учетом симметрии. Вы уловили суть: животные любят красоту.
Есть какая-то предрасположенность к красоте, я бы сказал, на биологическом уровне. Мы любим красивое. Мы тянемся к нему. Почему? Мне кажется, где-то в недрах нервной системы, начиная с какого-то уровня развития, появляется установка: «красивое – значит качественное». Качественное с точки зрения здоровья, силы, генов и прочих характеристик. Видимо, это как-то связано со зрением и развитием нервной системы: у организмов появляется дополнительный способ оценки качества потенциального партнера, по внешним признакам. Опять эмерджентность: появляются нейроны, которые могут «видеть» паттерн привлекательности. Не знаю, что конкретно эти нейроны улавливали, но многие приплетают симметрию. В любом случае, появляется «идея», что красота – есть показатель качества особи. Чем привлекательнее особь, тем он здоровее, успешнее и проч.
Думаю, параллельно зародилось известное когнитивное искажение – эффекта гало(ореола) – привлекательные люди считаются более умными, честными; им по умолчанию приписывают обладание всякими добродетелями. Теперь вспомните, как выглядят всякие сказочные злодеи, типа Кощея, Бабы-Яги или Румпельштильцхена.
Мне кажется, идея красоты – один из самых древнейших биологических мифов и иллюзий. Ведь, если вдуматься, то нет никакой прямой связи между внешним видом и «качеством» здоровья, генов и прочих внутренностей. Да, конечно, можно найти какую-то корреляцию(типа присутствие всяких болячек искажает твою симметрию), но не думаю, что ее процент довольно высок. Это пример слабо обоснованного далекоидущего логического вывода(опять нарративы): на основе парочки оснований вывели что-то совершенно далекое и мощное. Что-то схожее с «кто сильнее, тот и прав» . Это вообще как вывелось-то? То, что субъект сильнее, не делает его правым. Да, этот субъект может наковылять и заставить признать его точку зрения, но это не сделает его ближе к истине. Это только лишь докажет основание условно-категорического силлогизма: он – сильнее. И не более того.
Но древняя жизнь решила так и сохранила понятие красоты и систему ее анализа. И теперь, когда перед самкой стоит олень с размашистыми рогами, она тает и соглашается выносить его потомство. Хотя его рога вообще ничего не доказывают. Только то, что у него мощные рога. Возможно, что он ни разу не встретил хищника за свою жизнь. Возможно, ни с кем не бодался из других самцов, а просто оказался в нужном месте и в нужное время. Ошибка выжившего. И вот на основании таких «размышлений» половой отбор проводил селекцию. Красота – это всего лишь маркетинговый булщит, реклама, инструмент привлечения внимания, который остался в генофонде. И все. Но претензий у меня к этому нет: ну вот такой инструмент определения качества партнера соорудили древние организмы, ибо говорить или как-то глубже взаимодействовать они не могли.
Вывод: половому взаимодействию и отбору совершенно наплевать на истину. Ей важно только то, что помогает распространять генный материал дальше: инструменты, что помогают выделяться, в частности, красота. С действительностью все это коррелирует очень слабо.
Мы тоже животные, но переусложненные. Как говорят мудрые ученые мужи, наш гипертрофированный мозг, дающий возможность мыслить, конструировать и решать задачи, появился в ходе генетической мутации и этот мутировавший мозг остался в ходе обоих отборов. Далее мы обзавелись языком, но как говорят уже другие ученые мужи, язык тоже переусложнен: он медленно распространяет информацию, в нем много каких-то паразитов, лишних конструкций. Был сделан вывод, что речь стала такой, чтобы привлекать половых партнеров. Не достаточно просто говорить, стало нужным говорить красиво.
Сохранившись и распространившись(прошлую главу вспомнили), этот миф о красоте сильно укоренился, самоподкреплялся и продолжает влиять на нашу жизнь. Желание красоты стало самоцелью: мы хотим быть красивыми, желаем видеть красивое и взаимодействовать с нею. При этом нам недостаточно «природной», телесной привлекательности; мы украшаем себя сторонними, искусственными штуками: ювелирка, тату, одежда, аксуссуары, фитнес и проч. Так что, когда увидите человека, который весь из себя выделяется, то знайте, его поведение диктуется половым отбором; это реализация древнего желания выделиться и быть выбранным. Но такие глубокие вещи многие люди не осознают. Они будут изо всех сил уверять(и они действительно в этом убеждены), что им просто хочется и нравится быть красивыми, но мы то знаем, что стремление к привлекательности, как многократно повторенный миф, стало самоцелью, а корни всего этого растут из полового отбора.
Говоря про украшения, вспомнился забавный случай. В одном из заповедников была одна самка обезьяны(не помню, какого конкретного вида). Ей почему-то приспичило засунуть в ухо то ли цветок, то ли травинку; в остальном продолжила жить как обычно. Просто с соломинкой в ухе. И что вы думаете? 8 из 12 членов ее стаи стали за ней повторять! Более того, эта «мода» на украшения осталась в «моде» даже после ее смерти.
Да во всех аспектах нашей жизни имеется аспект красоты. То, что красиво, ценится выше, отбирается чаще, желается больше. Даже ученые, которые вроде как должны быть беспристрастны, склонны акцентировать внимание на более красивых теориях. Я, будучи программистом, могу сказать, что если проблему можно закодить «красивым» способом, то это доставляет куда больше наслаждения, ежели решение было бы уродливым. Все это я списываю на то, что в ходе развития миф о красоте тоже эволюционировал. Относительно информации теперь это звучит не как «если что-то красиво, то это качественно», а как «если что-то красиво, то это близко к истине». Да! Мы начали отождествлять красивое с истинным! Хотя по идее это должно быть просто абстрактной характеристикой, которую измеряют некоторые нейроны и никакой связи с истиной там нет. Еще раз, половому отбору и нейронам, связанным с этим процессом все равно на истину.
К чему я веду: мифы тоже подвержены этому отбору. Лучше всего сохраняются и распространяются самые «красивые» мифы, которые «красиво» объясняют что-либо. Своего рода эффекты гало и ореола: красивое – выделяется, оно – привлекает, оно кажется правдивым.
Что касается истины, то я тут согласен с моим дорогим Ницше: «истина безобразна», она уродлива. Реальное положение дел вовсе не обязано быть красивым и соответствовать нашему представлению о прекрасном. Уверен, если какой-то сверхразум продемонстрировал бы нам формулы, по которым работает мироздание, то мы бы плевались, настолько громоздкими и уродливыми они были бы. Да вспомните хотя бы число Пи: почему бы ей не быть равным 3? Почему оно трансцендентно и иррационально? То есть от истины мы отдаляемся не только потому что над ней надо долго и упорно работать, затрачивая психическую энергию, заставляя работать «мыслительную мышцу», а потому что она еще и некрасива. Она просто непривлекательна. Другое дело – миф, красивый, парочкой слов все объясняющий, понятный и доступный любому. Это одна из причин, почему мы любим искусство: безобразная действительность отталкивает; куда приятнее красивые истории о том, как бы было бы хорошо, не будь реальность такой поганой. Мифы и искусство – одного поля ягоды.
Органы чувств
Естественный отбор. Половой отбор обсудили, теперь обсудим естественный. Выживает самый приспосабливающийся. Не сильнейший, а тот, кто смог адаптироваться под среду и передать свои гены дальше. Чтобы адаптироваться, организму необходимо собирать информацию и делать корректные выводы из нее. Для этого у нас развились органы чувств и соответствующие нервные конструкции, обрабатывающие эти сигналы. Кажется очевидным, что органы чувств должны получать адекватную, истинную информацию о действительности, иначе особь просто отбросит копыта(или что оно там отбрасывает после смерти), так как информация, не соответствующая действительности, быстро остановит цикл Кребса. То есть, недостоверная информация ведет к гибели, а чтобы такого не случилось, органы чувств должны собирать сигналы, которые описывают истину, действительность. Пока вроде логично.
Посмотрите на свои руки, на комнату вокруг. То, что вы видите – действительно такое, каким вы его видите? Или звуки? Они точно так должны звучать? Что такое звук вообще? А вкус? Тактильные ощущения? Все это квалиа – интерпретация мозгом и нервной системы этих входных сигналов от наших «датчиков». За тысячи и тысячи лет развития этой нейронной сети появились клетки, которые «научились» интерпретировать эти сигналы вот таким образом. Нет никакого зеленого – есть нечто, что попадая нам в глаза интерпретируется нашей зрительной корой как «зеленое». Когда появился язык, мы договорились называть это некоторым символом, словом, которое теперь вызывает в памяти образ «зеленого». Нет никакого сладкого вкуса, есть нейроны, которые некоторый набор химических сигналов научилось определять как «сладкий». Все аналогично для других органов чувств. Но при этом нельзя сказать, что все испытывают это одинаково, есть тональности; общее – только механика и принципы работы этих датчиков и обработки этих данных: для одного зеленый более зеленый, чем для другого.
Все это нужно только для одной цели – для лучшего выживания. Например, зрительная система, которая научилась разделять электромагнитные волны оптического диапазона на цвета(или другие компоненты) получает конкурентное преимущество перед другими видами. Но как мы поняли, такой вещи как «цвет» не существует. Это мираж, иллюзия, свойство объекта, которое изобрел наш мозг, чтобы лучше идентифицировать и категоризировать эти объекты, чтобы делать лучшие выводы о нем. Экстраполируйте на другие чувства.
То, что мы видим и ощущаем в данный момент, это рендеринг нашего мозга и синхронизация всего этого рендеринга с другими входящими сигналами. Это не настоящее положение дел. Это интерпретация, способ проецирования действительности на холст нашего сознания. К самой действительности у нас доступа нет. Действительность(и объекты в ней) как-то существует(да блин, даже это под вопросом) и испускает какие-то энергетические сигнатуры, информационные потоки разными способами и в каких-то там диапазонах. Наши приемники чувств научились «ловить» какой-то небольшой спектр этого излучения. Далее, наша нервная система научилась это делить на сорта и раскидывать по полочкам знаний, связывая их причинно-следственными сказками. На последних этапах появляется наше мощно сознание, работающее на символах, которое может моделировать в 3D.
Я уже использовал аналогию с компьютерами, давайте в этом же стиле. Представим, что есть некий набор байтов, из 0 и 1, которые что-то кодируют. Мы понятия не имеем, какая информация в них зашифрована. Мы можем считать эти байты и интерпретировать их каким угодно образом, ибо контекст о этих данных не установлен, мы не знаем, что закодировано. В зависимости от выбранного алгоритма, можно считать эти байты как числа, строки, картинку, звук; на основе этих данных мы можем создать любую структуру, хоть 3д-модель. Мы сами задаем правила интерпретации. Реальность – это поток байтов, информации. Что это за информация, откуда-куда-зачем, нам неведомо. Мы обзавелись устройствами считывания, органами чувств, которые умеют считывать оооочень маленький спектр байтов этого потока и задавать им контекст. Мол, вот эти байты на этом датчике мы интерпретируем как звук, эти – как видео и так далее. На основе этих правил датчики генерируют уже свой сигнал в установленном формате и отправляют обработчику, нашему мозгу. Мало того, что мы понятия не имеем, что это за байты и что они значат; и не весь спектр данных мы умеем обрабатывать, так еще мозг работает не с настоящим входным сигналом, а вторичным. Сколько точек искажения!
«I want to stop philosophizing, but I Kant». В контексте сказанного нельзя не вспомнить его идею о «вещи в себе». Да собственно, я это и описал. Сами объекты нам не доступны; доступны только феномены, которые они порождают и которые мы научились «ловить». Также к месту будет вспомнить его идеи о пространстве-времени. Мол это встроенные в нас понятия. Ровно как мы научились понимать и различать цвета-вкусы-запахи, то точно так же, очень давно, животные организмы научились «понимать» и «моделировать» пространство и время. Это такие же субъективные чувства, как и описанные выше, просто для их восприятия нужен был мощный нервно-вычислительный процессор. Получается, что пространства и времени тоже нет? Ровно как цветов и запахов? Это просто методы интерпретации потока байтов реальности? Скажу, что есть ученые, которые согласны с такой трактовкой. Все эти голограммы, моментальные квантовые запутанности и проч. Иные говорят, что пространство – всего-навсего способ оценки энергозатратности: чем больше энергии надо затратить, чтобы начать взаимодействовать с объектом, тем он будет «дальше» отрисован в 3д-модели пространства.
Возвращаемся к органам чувств. Есть такой известный ученый-когнитивист Дональд Хоффман, изучает сознание, работу мозга и прочие подобные штуки. Он рассказывает, что проводил тысячи компьютерных эволюционных моделирований, где участвовали 3 «вида» организмов в разных «средах». Их задача – получить ресурсы и выжить. Первый вид имел полноценный доступ к реальности. Второй – только часть этого доступа. Третий вид не имел доступа к действительности, но был высокий уровень приспосабливаемости. В итоге, третий вид, который вообще не понимал, что он, где, как и для чего, переиграл и уничтожил остальные виды, захапал себе все ресурсы и продолжил выживать...
«В итоге эволюция не благоприятствует подлинному или точному восприятию. Это восприятие реальности просто исчезает»
резюмирует он...
Хоффман проводит аналогию с компьютером и интерфейсами. Наши органы чувств – это интерфейсы доступа к реальности, но сама реальность скрыта от нас. Вы смотрите на иконку файла в центре рабочего стола, но это не значит, что этот файл именно там, именно в той позиции и именно такого вида. Эта иконка – всего-лишь ссылка на набор байтов на диске, хотя для вас этот файл вполне реален, вы трудились над ним, тратили время и энергию. То есть, рабочий стол и иконка вас обманывают, они полностью скрывают реальность: там на фоне миллионы транзисторов, регистры, байты и прочие ОЗУ, но вам не надо знать об этом, чтобы исполнять свою главную задачу – изменить содержимое этого файла. Точно так же и с органами чувств: вы что-то воспринимаете, соглашаетесь на «истинность» этого, подстраиваетесь под это и продолжаете свое успешное существование, то есть, выполнять свою главную задачу.
«Поэтому идея заключается в том, что эволюция дала нам интерфейс, который скрывает реальность и позволяет нам приспосабливаться»
пишет Хоффман.
Повторяюсь в сотый раз: мы не видим реальность такой, какая она есть. Наши органы собирают некоторые обрывки информации, на основе которой мозг пытается моделировать окружающую среду, чтобы подстроиться. Органы чувств появились на свет НЕ для сбора истины. Они НЕ отражают действительность. Они появились, развивались, утончались и приспосабливались, чтобы улучшить выживаемость! Жизнь не создана для того, чтобы заниматься поисками истины. Мы не созданы для того, чтобы взаимодействовать с истиной. Мы фундаментально построены на лжи: наши органы чувств обманывают нас, наш мозг обманывает нас, наша психика обманывает нас, другие люди обманывают нас и, в конце концов, сама действительность обманывает нас.
Я смотрю на все окружающее и мне все кажется ненастоящим, плохо смоделированным. Появляется какое-то неприятное ощущение трения под кожей. Меня прям калит, что я не могу дотянуться до всего того, что расположено за этой симуляцией, понять, что за алгоритмы там лежат и для чего все это. Вместо всего этого приходится бодаться с моделью действительности, которую нарисовал мой мозг.
Социальное
Давайте поднимемся выше, от размножения и выживания на уровень социального взаимодействия. У мифа есть еще одна способность, кроме искажения действительности – они очень легко объединяют людей. На основе мифов собираются разные группы, кланы, общества, страны. Истина такой функцией не обладает. Много знаете политических движений, образованных на основе открытиях Хиггса? Мифы же, быстро и легко распространяясь, завоевывают огромные массы людей. Порождают культуры, традиции, ритуалы, морали.
Хуманы очень сильно любят делить на своих и чужих. В отличии от животных, которые своими считают тех, кто является носителем какого-то биологического признака(запах, гены, принадлежность стае, зеленой бороды и проч.), людям порой достаточно психологического анализа: вон с тем я хожу в зал, он свой; вон с тем выросли в одном дворе, он свой; вон с той ходим за ручку, она своя и т. д. И главное: «Вон с тем мы разделяем одно видением мира – он свой». Учитывая все вышеописанное, интеллектуальные способности большинства, то это «видение мира» скорее всего содержит солидную долю сказок и вымыслов. Но это не важно, ведь два человека уже считают себя друзьями/родственными душами/своими.
Как я уже сказал, считаю, что всякие верования, понятия о добре и зле, морали, представления о мире, стране, обществе, космосе и подобное – все искажено. Но посмотрите сколько людей это все объединяет. Даже если взять государство, что это такое? Куча людей объединенных национальным мифом: мол мы такие, сякие, мы прошли через 5-ое, 10-ое, у нас такая-то культура(тоже на мифах основанная) и у нас такие-то ценности(тоже мифологизированные). Конечно, это только один из аспектов государства, я не рассматриваю структуры, право и проч.
Как я вижу историю: куча людей, зараженных мифами и иллюзиями, собираются в социальные конструкции и идут с палками-пушками-базуками на других людей, который собрались под знамя других мифов и иллюзий, чтобы доказать, что мифы и иллюзии первых более правдивы, а у последних – нет, тем самым захватив власть над ними, чтобы посеять среди них свой миф, распространив его дальше.
Выше сказал, что истина не может сплотить группу людей. Причина, кмк, проста: у каждого человека свое представление о ней. Каждый хочет быть правым, а точнее, власти. Это неминуемо ведет к раздору. Неудивительно, что у каждой идеи есть свой спектр и крайности. Поэтому, когда я лицезрею некоторую группу лиц, объединенных некой идеей, то считаю, что с большой вероятностью их объединяет иллюзия. Более того, можно сделать другой вывод: если хочешь собрать кучу людей под своим флагом, заставить их что-то сделать, вести их за собой, ты... должен лгать. Дать им иллюзорную цель и показать им врага, выдумать им этику, предоставить ритуалы и традиции. Исходя из этого, вообще не удивлен, что на верхушках всевозможных иерархий сидят психо(социо)паты, мастера вранья. Все эти «великие исторические личности» делали именно это: кормили народ сказками. Печаль в том, что народ-то и не был против, потому что...
Люди не ищут истины
Она не нужна людям. Люди хотят выживать, хотят передать свой ген дальше. Чтобы сделать это эффективно, нужно собраться в социальную группу. Чтобы удерживать вместе множество разношерстных субъектов, нужно иметь некое силовое поле, ровно как сильное взаимодействие внутри ядра атома. Таким силовым полем как раз и выступает миф и его производные.
Людям не нужна правда. Истина неприятна и отталкивает. Они ищут другие мифы, которые подтверждают уже имеющиеся иллюзии. Мы не созданы для истины. Мы не сможем ее переварить, у нас нет вычислительных ресурсов для этого. Все возможные отборы, что проходят на фоне нашей эволюции игнорируют истину и двигают нас в другую сторону. Мы так далеко ушли, что случись так, что на землю вернулся Спаситель, то все произойдет ровно как в «Братьях Карамазовых»: его бы заковали в кандалы и бросили в темницу, ибо все, что Он скажет, будет противно нашей цивилизации, всему тому, что мы достигли и выдумали. Мы не захотим мириться с его словами, не захотим увидеть того, что живем во лжи.
Только малый процент людей ищут ее. Насколько я понимаю, над такими людьми потешались всю хронологию сапиенсов. Даже среди них есть доля тех, кто ищет всего-лишь подтверждения своего мифа, занимающихся черри-пикиингом в угоду своего тщеславия. Да, благодаря искателям истины мы много чего узнали и создали, но даже законы природы, ими определенные, – не истина в последней инстанции, а лишь относительная истина, «работающая» в некоторых условиях.
Я мало знаком с философией науки, но позвольте порассуждать. Что такое закон? Допустим, физический. Это догма и дальше за ней пусто? Ничего подобного. Закон – это статистика. Правило, которое появляется в ходе анализа большого количеств опытов, измерений и проч. Мы вычленяем из этих условий параметры, которые влияют на процесс и на выходе имеем математическую запись этого процесса. Это мы считаем за закон. Но суть в том, что это поведение природы в неких узких рамках: мы просто не можем объять все возможные случаи, которые описывает этот закон; мы не знаем всех переменных, которые участвуют в этом процессе. Есть переменные, значения которых мы знаем; есть переменные, значения которых мы не знаем; есть переменные, о существовании которых мы даже не догадываемся. То есть, найденный закон работает только в определенном контексте. Изменись этот контекст непредусмотренным образом, то и результат будет другой. Например, та же гравитация около черных дыр – пес его знает, что там происходит! Запусти наши законы на другой планете, вот бы мы удивились, сколь многого мы не знаем, даже в наших определенных истинах. Единственный мир, в котором кмк законы – это фундаментальная нерушимая вещь, это мир математики. Но даже она, как показал Гёдель, неполна и основана на аксиомах, которых не доказать, а лишь взяты на «веру».
Примерно такое же произошло миллиарды лет назад. Самые первые РНК «решили», что есть хорошо, а что плохо и на камне сим, было построено здание жизни, которое старается не противоречить этим базовым установкам. «Истиной» для жизни является то, что способствует распространению этой формы материи, остальным можно пренебречь.
Получается, «истиной» является то, о чем договорились и то, что не противоречит установленным правилам игры. Как, например, договорились не делить на 0. Научный консенсус. Но все договоренности со временем пересматриваются. Земля стала вращаться вокруг Солнца, а яблоко Ньютона сменилось пространством-временем Эйнштейна. Только представьте, какой сумбур происходит в более комплексных сферах знания и взаимодействия, а не в таких «простых» и фундаментальных: одни договоренности, пересмотры, споры, аргументы-контраргументы и так без конца. Отсутствует единственный источник правды. Так и живем…
Заключение
Получилось ровно то, что описывалось в начале: я взял известные мне факты(мифы?), куски информации и объединил их историей, получив нарратив. Красивый? Не знаю. Непротиворечивый? Понятия не имею. Согласуется с нынешними представлениями из мира науки? Господа, ну о чем вы. Это просто то, как я сейчас вижу мир, некоторые его аспекты.
Я много раз редактировал эту статью: менял, дописывал, удалял, перечитывал и опять редактировал. Кажется, что я все равно не смог полностью выразить то, что хотел, а то, что попытался выразить, то искажено и покрыто жирным слоем графомании, простите великодушно!
И в заключение хочу сказать... а черт его знает, что я хочу сказать! Мог бы сказать в очередной раз, что все – есть ложь и что человечество построило свой дом на фундаменте из искажений и мифов, что несомненно так и есть, но ведь все относительно. Зависит от системы отсчета наблюдателя. Кто-то скажет, что так и должно быть. Черт его знает, может так и должно быть и на самом деле это у меня искажения?
Всем, кто дочитал, спасибо. Буду признателен за конструктивную критику и аргументы.