Life.Investor

В природе животные объединяются в стаю, потому что так легче выжить, легче найти пищу, найти партнера для продолжения рода, защитить потомство и т.д. Кажется, что в стае животные превращаются в единый организм и каждому отдельному индивиду не надо напрягаться и ни о чем думать, нужно просто следовать за толпой и все будет хорошо.

В некотором роде, инвесторы тоже представляют собой стаю, толпу, которую движут эмоции, основанные на жадности или страхе. Но инвесторы, все же, не животные.

Так действует ли толпа в мире инвестиций так же эффективно, как стая птиц или косяк рыб в природе или она проиграет индивидууму?

Чтобы лучше проиллюстрировать это, начнём с истории.

В 1906 году английский исследователь и психолог Фрэнсис Гальтон провел интересный эксперимент.

Гальтон считал, что руководить обществом должна небольшая группа избранных, образованных и опытных людей, а не народные массы, которые в большинстве своём безграмотны, не обладают мудростью, интеллектом и ничего не понимают в управленческих процессах (да, никакой вам демократии!).

Чтобы проверить своё предположение, Гальтон приехал на сельскую ярмарку и вывел на площадь огромного быка. Затем, он предложил людям из разных слоёв общества угадать его вес "на глаз". 787 человек попытались отгадать вес, Гальтон собрал статистические данные, подсчитал среднее значение и очень удивился результатам - толпа думала, что бык весит 1197 фунтов. На самом деле он весил 1198! Толпа ошиблась всего на 1 фунт (около 450гр).

С тех пор Френсис Гальтон изменил своё мнение по поводу мудрости толпы, он сказал:

"Результат кажется более достойным доверия к демократическому суждению, чем можно было ожидать."

Выводы Гальтона также можно применить в области инвестиций, где большую часть времени рынки ведут себя эффективно, подчиняясь толпе. И обычно нам, инвесторам стоит прислушиваться к толпе и следовать за ней.

Однако, хотя такой подход принесет пользу большую часть времени, могут возникнуть определенные моменты (кризисы или финансовые пузыри), когда следование за толпой может привести к финансовому краху.

Когда толпа ошибается!

Не смотря на то, что в основном большую часть времени толпа действует эффективно и котировки рынка отражают реальное положение дел, иногда бывают ситуации, когда толпа ошибается. Эти ошибки обычно возникают в моменты сильных эмоций (т. е. страха или жадности) и не поддаются логике.

К примеру, крах "пузыря доткомов" в 2000х годах или падение биткоина с 61000$ до 16000$ в конце 2022 года привели к большим потерям у инвесторов. Люди могут долго терпеть возрастающую степень неопределенности и риска, если их будет мотивировать достаточно высокое вознаграждение.

Такое поведение приводит к потерям потому, что убеждения каждого отдельного инвестора уступают место убеждениям толпы.

Как избежать ошибок толпы?

Когда вы замечаете, что толпа теряет логику, вы можете перестать следовать за ней и, таким образом, не совершать большие инвестиционные ошибки (например, продавать во время паники). Конечно, это не так просто сделать, когда социальное давление растет и все кричат "покупай" или "продавай". Но чтобы противостоять толпе было легче, для этого нужна своя чёткая инвестиционная стратегия

Моя инвестиционная философия заключается в том, чтобы просто продолжать покупать не обращая внимания на действия толпы и избегать рискованных активов.

Друзья, спасибо за внимание к моим статьям! Если информация вам полезна, подписывайтесь, ставьте лайки и пишите комментарии!

Здесь мой канал в ТЕЛЕГРАМЕ

Теперь возможный дефолт отложен до 2025 года и я сразу подумал: "а что помешает США так же повысить этот потолок в 2025 году?"

Как США заняли доминирующую позицию на мировых рынках.

Для начала давайте посмотрим на данные, показывающие доли капитализации мирового фондового рынка, представленной различными регионами мира в 1900 году:

Как видите, в начале 20 века на долю США приходилось 22% мирового фондового рынка, Европейские страны занимали 25%, Великобритания 12% и Япония 4%.
В то время европейские страны выступали крупными конкурентами США, однако в течение 1900-х годов ситуация резко изменилась.

К 2000 году на долю США приходилось уже 47% мировых фондовых рынков:

Помимо увеличения доли рынка акций США и Японии, можно заметить, что Европа играет на мировых фондовых рынках к 2000 году значительно меньшую роль, чем 100 лет назад.
Однако, такой расклад легко объяснить учитывая тот факт, что Европа была разорена двумя войнами в первой половине 20-го века, в то время, как США спокойно расширяли свое присутствие на рынке.
Например, было подсчитано, что четверть всех капитальных ресурсов России была уничтожена во время Второй мировой войны.

Отсутствие войн - это один из факторов, который позволил США занять лидирующую роль в мировой экономике.

Давайте рассмотрим динамику фондового рынка США с 1900 по 1999 год. Если бы вы вложили 1 доллар на фондовом рынке США в январе 1900 года и реинвестировали свои дивиденды, к январю 2000 года у вас было бы 1000 долларов.

Глядя на график ниже, вы можете увидеть реальную доходность фондового рынка США с дивидендами за 20-й век (январь 1900 г. — декабрь 1999 г.) и 21-й век (январь 2000 г. — декабрь 2016 г.):

С 1900 по 1999 год фондовый рынок США приносил реальную прибыль ~ 7,15% в год. Это 1000-кратное общее увеличение, изображенное выше.

Задумайтесь над этим - Даже если 21-й век будет лишь на половину менее плодотворным, чем 20-й, фондовый рынок США все равно будет хорошо себя чувствовать.

Хотя ни я и никто другой не можем знать, что произойдет в будущем, я думаю, что у США все еще есть некоторые важные преимущества, которые позволят остаться американской экономике на первом №1 месте.

А что с другими фондовыми рынками?

В долгосрочной перспективе мировые фондовые рынки были удивительно схожими по показателям:

Как видите, на длительной дистанции мировые рынки без учёта рынка США (индекс EAFE) - растут и не сильно отстают от SnP500.

В целом, с течением времени большая часть доходности акций будет одинаковой в большинстве развитых регионов.

Итак, где окажется фондовый рынок США в 2100 году? Никто не знает, но, как сказал знаменитый инвестор Уоррен Баффет:

Никогда не ставьте против Америке!

Друзья, спасибо за внимание к моим статьям! Если информация вам полезна, подписывайтесь, ставьте лайки и пишите комментарии!

Здесь мой канал в ТЕЛЕГРАМЕ

Казалось бы, золото является прекрасным финансовым инструментом для инвестирования, но вкладываться в золото я не стану и в данной статье объясню, почему!

Есть некоторые свидетельства того, что золото может играть важную роль в портфеле из-за его более низкой корреляции с акциями. Когда акции идут вниз, золото обычно идет вверх. В результате происходит автоматическая ребалансировка и инвестиционный портфель не уходит в глубокую просадку.

Однако, несмотря на то, что золото имеет свои плюсы, оно само по себе является очень волатильным активом. Например, рассмотрим его реальную доходность по годам за последние 50 лет:

Самая высокая годовая реальная доходность золота с 1976 года составляет +120%, а самая низкая -41%.
Что еще более важно, вы заметите, что у золота могут быть длительные периоды отрицательной доходности. Если быть точным, с 1981 года понадобилось 32 года, прежде чем золото вернулось к своему историческому максимуму. А из последних периодов золото было в просадке около 10 лет начиная с 2011 года:

Именно поэтому пока я не собираюсь инвестировать в золото и использовать его в качестве долгосрочного инструмента для создания капитала. Я не готов покупать даже небольшую долю актива и наблюдать, как его стоимость падает на 75% в течение нескольких десятилетий!

Друзья, спасибо за внимание к моим статьям! Если информация вам полезна, подписывайтесь, ставьте лайки и пишите комментарии!

Здесь мой канал в ТЕЛЕГРАМЕ

Поскольку, наш российский фондовый рынок относительно молодой и нет достаточно исторических данных для такого исследования, рассмотрим рынок США.
Если проанализировать котировки, то можно сделать вывод, что когда индекс SnP500 падал на 20% и достигал дна - на это требовалось в среднем около 8,5 месяцев, а чтобы ему восстановиться до предыдущего максимума - уже больше 3х лет.

Чтобы увидеть картину более полной, предоставлю больше статистических данных об этом. Ниже вы найдете таблицу, которая показывает для различных уровней просадки среднее количество лет, которое потребуется для падения с пика и для восстановления после этого падения:

Сколько времени наглядно требовалось SnP500 на падение и на восстановление:

Как видите, на исторических данных восстановление всегда занимает больше времени, чем падение.

Но почему?

Экономика циклична и движется по определенным моделям, похожим на эту:

Отвечая на вопрос: "почему рынок падает быстро, а растёт медленно?", можно представить лестницу.

Цены акций растут медленно, как будто кто-то поднимается по лестнице. Однако, время от времени можно оступиться и "спуститься" вниз намного быстрее, чем подняться.

Быстрое падение - при наступлении рецессии инвесторы и трейдеры начинают избавляться от рискованных активов из-за боязни потерять свои вложения, что приводит к снижению цен. При падении цен на активы - предложение начинает превышает спрос и в соответствии с рыночными законами, активы дешевеют еще больше.
Поэтому рынок падает довольно быстро.

Медленный рост - в зависимости от ущерба, нанесенного падением (кризисом), компаниям требуется время на восстановление своей деятельности и выхода на прибыль. Накопление - это длительный процесс.
Поэтому рынок восстанавливаетcz медленно.

Заключение

И резкое падение рынков и последующий длительный процесс восстановления-это естественные процессы в экономике.
Но, влияние пиков и просадок не будет таким экстремальным для инвестора, который просто будет продолжать инвестировать в кризис.
Средняя цена приобретения активов при таком подходе будет выгоднее, чем если просто ждать или ловить "дно". А будущий рост при восстановлении рынка даст прибыль и поможет быстрее выйти из просадки.

Друзья, спасибо за внимание к моим статьям! Если информация вам полезна, подписывайтесь, ставьте лайки и пишите комментарии!

Здесь мой канал в ТЕЛЕГРАМЕ

Часто новичкам-инвесторам советуют начать формировать инвестиционный портфель с облигаций, в частности, с ОФЗ. Я против такого подхода, поскольку, это может вызвать "эффект кобры" и навредить в долгосрочной перспективе.

Эффект кобры - это выражение, применяемое в ситуации, когда некое действие, принятое для решения проблемы, вовсе не решает её, а напротив, усугубляет.

Для начала расскажу историю:

Когда британцы оккупировали Индию и сделали её своей колонией, гарнизоны солдат, размещенные на территории Индии, столкнулись с серьезной проблемой - ядовитые змеи!

В Индии много ядовитых змей и даже в наше время около 10 000 человек ежегодно погибает от их укусов. А в 19 веке для солдат британской империи кобры были настоящим кошмаром.
Когда военное руководство поняло, что больше нельзя игнорировать проблему огромного количества ядовитых змей, от укусов которых страдали солдаты, они не придумали ничего лучше, как просто объявить о небольшой награде среди местного населения за каждую убитую кобру.

По началу, такая тактика сработала. Бедные индусы в надежде получить хоть какие то деньги, ринулись на поиски кобр и в скором времени на киллометры от каждой военной части не осталось ни одной змеи.

Теперь ловить было некого. Но хитрые индусы не хотели терять такой относительно лёгкий способ заработка. Они начали самостоятельно разводить кобр и сдавать их британскому правительству. Таким образом, появились целые подпольные плантации и фермы с кобрами.

Когда военные увидели, что к ним мертвых кобр приносят уже не штучно, а целыми телегами, они смекнули, что их обманывают и прекратили выплачивать вознаграждение за убитых змей.

Самим индусам кобры, которых они уже успели размножить на фермах в огромных количествах, тоже были не нужны и они, не долго думая, просто выпустили их всех в джунгли.

В результате, количество ядовитых змей стало в два раза больше, чем до введения награды за их поимку.

Такой эффект называют "Эффект кобры". В русском языке есть схожее выражение "Хотели как лучше, а получилось как всегда."
Одним словом, люди, принимающие решения, чтобы вызвать положительный результат, могут случайно вызвать противоположный, отрицательный результат.

Так причем тут облигации и "эффект кобры"?

Главной целью инвестирования является - создание капитала. Есть разные инвестиционные инструменты. Среди них и облигации.

В теории, облигации - более безопасны и имеют меньший риск, чем акции. Так же, облигации способны дать большую доходность, по сравнению с банковским депозитом.

Все это, в целом, верно... но не в долгосрочной перспективе!

В течение более длительных периодов времени облигации становятся просто неэффективны для создания богатства. А при сегодняшней низкой доходности доходность по облигациям после инфляции практически равна 0%.

Вот график доходности 4х инструментов: акций США и РФ, а также ОФЗ и депозита. Серая зона-это инфляция.

Очевидно, что:

• Депозит (фиолетовая линия) вообще бесполезен как инструмент для формирования капитала и почти никогда не обгоняет инфляцию.

• ОФЗ (оранжевая линия) не далеко ушли от депозита. В какие то периоды ОФЗ способны обогнать лишь не на много инфляцию.

• А вот акции могут действительно давать хорошую доходность и далеко опережать показатели инфляции, депозита и облигаций в долгосрочной перспективе.

В примере на графике приведены российские ОФЗ. Американские облигации так же не эффективны в долгосрочной перспективе:

Вот график доходности облигаций США за 100 лет. Средняя реальная доходность 10-летних облигаций США с 1928 по 2016 год составляла всего 2%.

Таким образом, долгосрочное сохранение и приумножение капитала должно происходить за счет акций или инвестиций в фонды, а не облигаций.

Инвестирование в облигации в течение первого десятилетия или около того работает нормально и показывает определенную доходность.
Но по мере увеличения срока инвестирования, облигации начнут отставать от акций. А инфляция и отсутствие роста котировок как у акций - еще больше будет нивелировать вклад облигаций в создание капитала.

Заключение

Поэтому, те инвесторы, которые начинают свою инвестиционную деятельность с покупки в портфель большой доли облигаций- реализуют "эффект кобры".

Я не против держать часть портфеля в облигациях. У них есть свои плюсы-их можно использовать для снижения волатильности портфеля во время спадов и в качестве формы ликвидности для закупки акций со дна во время этих спадов.

Но я против того, чтобы в самом начале своего инвестиционного пути новички-инвесторы делали ставку на облигации. Лучше использовать первое время для формирования портфеля из акций крупных компаний, голубых фишек и дивидендных аристократов, которые в будущем помогут запустить механизм начисления сложных процентов,

Облигации же не будут являться источником богатства в долгосрочной перспективой и проиграют акциям.

Друзья, спасибо за внимание к моим статьям! Если информация вам полезна, подписывайтесь, ставьте лайки и пишите комментарии!

Здесь мой канал в ТЕЛЕГРАМЕ

Чтобы проанализировать влияние покупок в периоды, когда на "улице лилась кровь" на инвесторов, давайте рассмотрим просадки на американском рынке (индекс SnP500) за 100 лет.
Для начала, нужно установить некий рубеж падения рынка, после которого можно говорить, что "полилась кровь". Я думаю, просадки в 30% будет достаточно:

Как видите, у индекса SnP500 за 100 лет было:

• 6 просадок, когда рынок падал более, чем на 30%

• 4 просадки, когда рынок падал более, чем на 40%

• 3 просадки, когда рынок падал более, чем на 50%

13 раз наступал условный момент, когда рынок падал и на улицах начинала "литься кровь".

Важным моментом является время, за которое просадка достигает своего "дна" и начинает восстанавливаться. Ниже приведу 5 известных кризисов, на которых индекс SnP500 падал больше, чем на 30%:

Как видите, каждый кризис ведет себя по разному. Если кризис 1987 года "Чёрный понедельник" быстро достиг "дна" и уже через 2 года был выше своего предыдущего максимума, то кризисы "Великая депрессия" и "Пузырь доткомов" коснулись "дна" только через 3 года, а через 5 лет все еще не вернулись к предыдущим локальным пикам.

Если продлить временной горизонт, то вырисовывается такая картина:

Из графика видно, что кризисы даже спустя 10 лет могут держать рынок на одном месте, не давая преодолеть предыдущие максимумы.

Так как же, в итоге, совет "покупай, когда на улице льётся кровь" влияет на доходность инвесторов?

Всё зависит от кризиса.
К примеру, кризис 1987 года "Чёрный понедельник" - рынок очень быстро прошёл условное дно и активно начал расти. Следуя высказыванию Ротшильда, инвестор бы продолжил покупать, его портфель снизился бы на падении, но затем перешёл к росту и инвестор смог бы неплохо увеличить свой инвестиционный счёт.

Но если взять кризис 1929 года "Велика депрессия", тут картина другая. Рынок падал 3 года и достиг дна только на уровне -64%. Продолжая покупать в такие моменты, когда на улицах течет кровь, вскоре можно понять, что большая часть этой крови принадлежит как раз тому, кто покупает... А затем, потребовалось бы больше 10 лет, чтобы рынок сменил тренд и перешёл к фазе роста.

Что в итоге делать?

Как и во многих аспектах жизни, тут не может быть универсального совета. Всё зависит от мощности кризиса и глубины падения рынка. Проблема в том, что невероятно сложно определить дно.
Если не следовать совету Ротшильда, просто ждать пока на "улице льется кровь" и не покупать, то можно полностью пропустить дно и начало фазы восстановления.
Но если следовать совету и активно покупать, можно получить "второе дно в подарок" и на годы уйти в минус.

Что касается меня, впредь, я просто буду покупать не реагируя на кризисы, паники, падения.
Из текущего кризиса 2022 года я понял, что реагируя на такие события, я скорее приму решение, которое приведет к упущению выгоды и потере денег, чем решение, которое поможет мне увеличить свой капитал.

Друзья, спасибо за внимание к моим статьям! Если информация вам полезна, подписывайтесь, ставьте лайки и пишите комментарии!

Здесь мой канал в ТЕЛЕГРАМЕ

Конечно, эта сумма не делает меня финансово свободным. Но к своей цели я иду.

Недавно наткнулся на несколько постов в англоязычных ресурсах, в которых реальные люди, достигшие финансовой независимости, рассказывают о своей жизни и о том, счастливы ли они. Сразу скажу, что эти люди оценивают "жизнь на дивиденды" не так красочно, как я её себе представляю...

Начнём с рассказа блогера и инвестора с ником "LivingAFI", который начал разочаровываться после нескольких лет кочевого образа жизни (перевод с английского):

Вот такой довольно пессимистичный пост выложил автор с ником LivingAFI. А ведь многие мечтают уволится с работы и посвятить жизнь путешествиям.

Конечно, это не значит, что все несчастны, будучи финансово свободными. Но, согласитесь, есть над чем задуматься.

Заключение

Отсутствие необходимости работать - это высшая форма свободы. Но эта идея упускает из виду более важный момент: работа - это гораздо больше, чем просто деньги. Работа является частью нашей личности. Речь идет о нашей роли в обществе, о нашем социальном статусе и значимости.

Я понимаю, почему отсутствие необходимости работать может казаться такой замечательной идеей. Это намного лучше, чем ходить на работу, которую ты ненавидишь.
Но, проблема, по-видимому, в том, что некоторые из тех, кто смог обрести финансовую независимость знали, от чего они хотят уйти еще до того, как поняли, к чему хотят прийти...

Друзья, спасибо за внимание к моим статьям! Если информация вам полезна, подписывайтесь, ставьте лайки и пишите комментарии!

Как вы считаете, кто будет богаче через 40 лет, если они оба откладывали по 10 000 долларов в год под 7% годовых (вполне реальная доходность фондового рынка)?
На первый взгляд кажется, что Петя, который инвестировал 30 лет, хоть и с отсрочкой, точно должен обогнать Васю в доходности, который покупал акции только 10 лет, но это только так кажется...

Как показано на приведенной ниже диаграмме, бесспорным победителем является Вася:

Вася, инвестировавший только 10 лет из 40, смог обогнать в доходности Петю, который даже после 30 летнего периода инвестирования тех же сумм не смог опередить своего конкурента!

Это говорит о том, что если вы молоды, вам 20-25 лет, у вас есть огромное преимущество передо мной и другими инвесторами, которые поздно начали вкладывать деньги в фондовый рынок. Начните инвестировать прямо сейчас, покупайте акции в течении 10 лет, а потом можете остановиться.

Такой прирост, не смотря на более короткий срок инвестирования, связан с действием эффекта сложного процента. Этот простой пример показывает преимущества раннего начала инвестирования в сравнении с поздним.

Когда стратегия "Играй по-крупному, а потом остановись." не работает?

Не смотря на эффективность стратегии инвестирования, описанной в этой статье, для некоторых инвесторов она может стать не "лекарством, а ядом".

На сайте "reddit.com" есть немало историй, где люди жалеют, что использовали данный подход в инвестировании. Я нашел один из таких постов, он довольно грустный, взгляните на него (перевод с английского):

Заключение

Очевиден огромный плюс раннего начала инвестирования. Но найти правильный баланс между экономией и наслаждением жизнью - не простая задача.
Прочитав первый раз этот грустный пост с reddit, я задумался, а не пожалею ли я через 10 лет, что сейчас большую часть своего заработка инвестирую? Не упускаю ли я слишком много жизненных возможностей, удовольствий, приятных моментов, следуя стратегии "Играй по-крупному, а потом остановись"?

Пока могу сказать только то, что мне нравится инвестировать. Мне нравится моя жизнь, она не похожа на историю жизни подписчика с reddit. Я вижу смысл в инвестировании и получаю удовольствие от процесса...

Здесь мой канал в ТЕЛЕГРАМЕ