CommunistGlotov

На сайте РПЦ появился материал Святейшего Патриарха Кирилла под названием «Каждый священник должен быть на передней линии духовного фронта». http://www.patriarchia.ru/db/text/599788…

Патриарх рассуждает о причинах конфликта России и Запада, а также говорит о том, что Россия является альтернативой Западу, вот его слова:

«…Мы столкнулись с величайшей опасностью — западный мир ополчился на нас. Почему? А потому что мы альтернатива, причем альтернатива очень привлекательная. Россия, которая отвергает худшие проявления глобализации, стала светочем для мира. Люди видят в Россию страну, которая являет пример верности традиционным ценностям, таким как семья, чувство долга, патриотизм».

«…Люди чувствуют естественную необходимость оберегать свою страну, заботиться о своем государстве, но ведь это же идет вразрез с глобализмом, где стираются всякие границы! И в этом смысле Россия — едва ли не единственная страна в мире, во всяком случае среди стран европейской цивилизации, которая решительно выступила против глобализации…».

«Россия — это реальная альтернатива абсолютно тупиковому развитию западной цивилизации. Сегодня мы действительно впереди — со своими идеями, со своим целеполаганием, со своей верой, со своим патриотизмом», — подчеркнул Святейший Патриарх.

На мой взгляд хорошая речь, прекрасного пропагандиста, но есть суровая реальность, на которую наталкиваются эти замечательные слова и рассыпаются в прах, потому что Патриарх к сожалению, выдаёт желаемое за действительное. Это огромная проблема, мало кто осознаёт масштаб катастрофы и разрыва мыслей, высказанных Патриархом и реальностью!

Кирилл заявил, что Россия является альтернативой Западу, но по существу это не так, потому что мы сами есть Запад и с момента распада СССР всегда стремились быть Западом больше, чем сам Запад. Даже сам Святейший в своей речи относит Россию к странам европейской цивилизации! Но ведь европейская цивилизация по сути и есть ни что иное как Запад!

Россия сейчас не есть альтернатива Западу, так как мы поменяли систему государственного и политического управления, чтобы приблизится к европейскому образцу государственности. Все сферы общества были реформированы так же по западному образцу, взять хотя бы образование, оно было реформировано под западную – болонскую систему. Учебные пособия писались на западные гранты, до сих пор нет как такового единого учебника истории, дискуссии по данному вопросу идут до сих пор. Россия отказалась от системы Семашко в области здравоохранения и реформировали её как раз так же, по западному образцу.

Что касается глобализма, который отвергает Патриарх и рисует Россию, как государство, противостоящее ему, имеется так же масса вопросов. Русская Православная Церковь есть по сути глобальный проект. Я не могу представить себе, чтобы Святейший отказался от такой дефиниции как: «Москва – третий Рим». Само становление православия в России тесно связано именно с этим глобальным проектом. Да и сама церковь несёт свет Христовой истины всему человечеству, что это такое как не глобализм?!

Современная Россия тоже не отвергает глобализм. В стране до сих пор открыты границы, ресурсы продолжают уходить за кордон. Из всемирных организаций Россия не вышла, а осталась, это касается, например, ВТО, ВОЗ, МВФ и многих других. В государстве продолжает продаваться и покупаться валюта, действуют иностранные банки и концессии. Ни одно иностранное предприятие не было национализировано, компании, которые уходят с российского рынка, свободно продают свои активы новым собственникам.

С патриотизмом воспетым Патриархом проблемы, достаточно посмотреть сколько молодых людей уехало за границу. Разные источники интерпретируют статистические данные по-разному, цифры колеблются от 500 тыс. до 2-х млн. человек.

Семья, тоже спорный момент, потому что количество разводов в России превышает количество разводов на Западе. По данным газеты «Московский Комсомолец», число разводов в России на сто семей составляет 65,6, в Европе лидерами являются Португалия – 58,7, Испания - 57,5, Финляндия - 55,2, рекорды бьёт Украина – 67,5. Получается на Западе, альтернативой которому Патриарх прочит Россию ценность семьи выше, кроме того, ювенальная юстиция в государстве российском продолжает развиваться.

Вот и получается, что Патриарх попытался крупными мазками отметить чем Россия отличается от Запада, но не получилось, так как цифры и факты нам говорят об обратном.

Это говорит нам о том, что у современных властителей умов нет никакого проекта дальнейшего развития страны и понимания что в стране происходит, и какие ценности имеются у народа. У них есть некие общие представления, которые никаким образом не связаны с реальной ситуацией. Они не понимают общества, в котором живут, его действительных чаяний и нужд.

Нам же всем стоит подумать над тем, в каком направлении следуют развиваться России, потому что, как мы видим наши поводыри слепы и не знают, что делать и куда идти.

Для меня, как коммуниста, ответ на данный вопрос является очевидным. Наше будущее социализм, смотрим и читаем программу КПРФ, а также изучаем материалы всемирно социального форума, который сейчас проходит в Порту-Алегре.

30 декабря 2022 года исполнилось 100 лет со дня образования Союза Советских Социалистических Республик (СССР). В той стране я родился, со дня убийства Союза минуло более 30 лет, выросло целое новое поколение граждан, но интерес и любовь к моей утраченной Родине до сих пор вызывает у многих интерес.

Российская Федерация является правопреемником СССР, и знаменательная юбилейная дата должна была отмечаться на государственном уровне, но этого не произошло.

Недавно Фонд Общественное Мнение (ФОМ) опубликовал интересное исследование под заголовком: К столетию образования СССР. Представления о жизни в советское время

Согласно собранным и обработанным материалам по итогам опроса, в большинстве своём людям при словах «Советский Союз» приходят в голову положительные эмоции, которыми они делятся с молодыми.

По мнению 80% участников общероссийского опроса, советская эпоха – скорее хорошее время в истории страны. Самое интересное это то, что 64% молодёжи в возрасте от 18 до 30 оценивают советскую эпоху положительно, не смотря на её очернение и умаление положительных результатов в школьной и вузовской литературе.

Кажется, что власть должна реагировать на общественный запрос, оценить масштаб юбилейной даты, но она этого не делает и вот как мне кажется почему.

Те, кто находится сейчас у власти, являются прямыми выгодополучателями от развала СССР, все они смогли в большинстве своём «получить» свой кусочек Родины и обогащаться, пока остальные живут в нищете. Не мне вам рассказывать о том, какая антисоветская вакханалия творится практически во всех СМИ на протяжении более 30 лет, очерняя Союз.

Сами же властители современного государства российского прямо заявляют, что стоят на антисоветских позициях, воспевая монархическую Российскую Империю со вкусом французской булки, или цитируя философов антисоветчиков.

И вот, что на мой взгляд интересно: Согласно данным работы Института социологии РАН - «Российская идентичность и межэтнические отношения», главной «традиционной ценностью» России является победа в Великой Отечественной войне и восстановление страны после её окончания, вот и получается, что опять высшая ценность у населения в большинстве своём связана с СССР и эта единственная ценность, которая связывает верховные власти с низами.

Сама же власть каждый раз критикуя Советский Союз начинает ходить по льду, который с каждым годом становится всё тоньше. Когда лёд растает, то совершенно ничего не будет связывать верхи с низами, в результате чего, может смениться общественно-политический строй, причём власть с пропагандой и симпатией к белогвардейцам сама подливает масла в огонь, чтобы скорее растопить лёд.

Многие прощаются с 2022 годом, и я хотел бы проститься, но к сожалению, не могу, так как он останется не только со мной, но и со всем миром, как с ним не прощайся. В нём произошли события, которые войдут в мировую историю, и по этой причине, год, который так хочется проводить останется с нами надолго, особенно его последствия.

Наступивший 2023 год мне кажется более лёгким не станет. Если мы раньше жили, если оценивать политическую систему, при, какой никакой, буржуазной демократии, то при нынешней ситуации остатки демократических институтов будут продолжать свёртываться. Кто-то может сказать, что на это есть объективные обстоятельства и я бы с ними согласился, если бы не одно существенное, но!

Все мы ещё пока помним 2019 год и начало ковида, тогда властью были приняты меры, по которым фактически нельзя было провести публичные массовые мероприятия. Время шло, про ковид забыли, а право на проведение протестных акций как у политических партий, так и у народа как не было, так и нет. Они не были возвращены народу, а проводить такие мероприятия теперь можно только одной политической силе, и вы её прекрасно знаете.

Тоже самое касается пресловутого трёхдневного голосования, которое вводилось, якобы, для удобства народа и его безопасности, чтобы люди пришедшие на избирательные участки не заболели «модной болезнью». В итоге, ковид, ушёл, а трёхдневное голосование осталось.

Далее власть усугубила ситуацию с ликвидацией целого института членов комиссий с правом совещательного голоса, которым пользовались на выборах все политические партии. Дополнительная ложка дёгтя была добавлена электронным голосованием и электронным списком избирателей, которые наблюдатели фактически не могут контролировать.

Кроме того, остаются фактически отменёнными прямые выборы муниципальных глав и сокращено количество представительных органов местного самоуправления. До сих пор не ликвидирован муниципальный фильтр для выдвижения кандидатов в губернаторы.

Исходя из перечисленного можно сделать вывод о том, что не стоит в следующем году ждать развития демократических институтов. Более того, есть определённые сомнения на счёт того, что при существующей политике этот институт будет вообще будет востребован властью, так как он обеспечивал определённую легитимность для «Западных партнёров», а сейчас этих «партнёров» у нас не осталось.

Поэтому в наступившем году левые силы должны повсеместно включить в свои цели сохранение и развитие демократических институтов в дополнение к другим, более важным пунктам своих программ и требований.

21 декабря в стенах Московской областной думы состоялась научно-практическая конференция «Комплексное развитие Московской области: советский опыт и современные перспективы (к 100-летию образования СССР), организованная фракцией КПРФ в Московской областной думы. На конференции мне удалось выступить с докладом «Местное самоуправление – прямые выборы и порог явки, как инструмент привлечения граждан к избирательному процессу».

В своём выступлении я отметил, что современное государство взяло на вооружение в политическом пространстве не самый положительный опыт Советского Союза. Считаю важным отметить, что как такого местного самоуправления в СССР не было и не было прямых выборов глав исполкомов, так как сельские и городские Советы депутатов входили в органы государственной власти и из своего состава избирали исполнительные комитеты по всей стране. 

В результате реформы местного самоуправление сейчас фактических прямых выборов глав муниципалитетов нет, хотя они гарантированы статьёй 3 Конституции РФ, а есть конкурсная комиссия, которая производит отбор соискателей на должность главы муниципалитета. Советы депутатов голосуют за предложенные кандидатуры прошедшие предварительный отбор. К слову сказать, во времена СССР, только в одной Московской области, в 1931 году насчитывалось 143 районных, 67 городских и 6238 сельских советов - вот это по-настоящему торжество народовластия, причём системы работала достаточно стабильно, не смотря на отсутствие современных цифровых систем! В 2004 году в Подмосковье насчитывалось 114 городских, 36 районных и 193 сельских советов, а сейчас их всего – 60!

Думаю, что не нужно доказывать, что «дотянуться» до власти в Советском Союзе было гораздо проще, чем сейчас.  Тем не менее, я считаю, несмотря на то, что в СССР также не было прямых выборов руководителей, что прямые выборы глав муниципальных образований просто необходимы.  Что же касается Советского опыта, то я предложил участникам круглого стола рекомендовать внести в закон о муниципальных выборах Московской области, что кандидатом на должность главы может быть только человек выдвинутый зарегистрированный политической партией, общественным объединением, или трудовым коллективом предприятия с правом непосредственного отзыва субъектом его выдвижения.

На данный момент практически организовать процедуру отзыва, как депутата, так и главы муниципалитета практически невозможно. Кроме того, считаю, что необходимо ввести нижний порог явки на муниципальных выборах равным хотя бы 25%, а также наказывать избирательные комиссии организующие выборы рублём, если выборы будут признаны не состоявшимися.  Пусть возмещают средства, выделенные государством на проведение выборов.

На конференции было много ярких выступлений и выступающих, мне особенно понравились выступления депутатов Московской областной думы Барсукова В.Н. и Наумова А.А, а также доцента Московского государственного областного педагогического университета Малышкина С.А. Не могу не отметить пусть менее яркие, но очень глубокие выступления товарищей по партии: Гацко М.Ф., Трошина Д.В., Никитас Т.Е., именно на основании их докладов были сформированы и приняты нижеследующие рекомендации научно-практической конференции:

1. Рассмотреть на расширенном заседании фракции КПРФ в Московской областной Думе с участием представителей Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области и профильных комитетов Московской областной Думы вопрос о возможности создания рабочей группы при правительстве Московской области для определения приоритетных направлений научно-прикладных и поисковых исследований, а также формирования предложений по планированию научно-технической политики региона.

2. Рассмотреть на расширенном заседании фракции КПРФ в Московской  областной  Думе  с  участием  представителей Министерства образования Московской области и профильного комитета Московской областной Думы: - меры по обеспечению шаговой доступности учебных заведений дошкольного, основного общего и среднего общего образования; - проблемы развития сети средних специальных и профессиональных учебных заведений в Московской области, меры по совершенствованию системы подготовки квалифицированных рабочих по профессиям, востребованным в регионе; - вопрос восстановления в Московской области системы Учебно-производственных комбинатов при средних общеобразовательных школах, в которых старшеклассники могли бы получить рабочие профессии, востребованные в регионе.

3. Рассмотреть на расширенном заседании фракции КПРФ с участием представителей Министерства здравоохранения Московской области и профильного комитета Московской областной Думы меры по обеспечению доступности услуг в каждом муниципалитете Московской области, по всему спектру заболеваний.

4. Фракции КПРФ в Московской областной Думе обобщить материалы конференции и опубликовать их на сайте МК КПРФ.

На днях я прочитал интересный исторический труд, но правильнее было бы сказать – историческую реконструкцию, - «Стратегия Александра Невского» написанную доктором исторических наук и профессором В.Э. Багдасаряном в соавторстве с Архимандритом Сильвестром (Лукашенко С.П.). Эта работа произвела на меня неизгладимое впечатление. Как мне кажется, эту книгу должен прочитать каждый, кого интересует не только история, но и современная политика. Прошу воспринимать нижеследующий текст не как рецензию, а как основные тезисы и выводы авторов данного труда. Я считаю, что мимо них нельзя просто пройти, особенно в сложившейся политической ситуации.

Для простого обывателя картина XIII века представляется, что Русь находилась между двух огней. Угроза с востока была монгольская, а с запада – крестоносцев. Отразить все угрозы сразу представлялось Александру Невскому не возможным, он посчитал, что угроза с запада более опасна. Тактически это выражалось формулой: жесткий военный отпор на западе и сотрудничество на востоке.

В представленной книге авторы идут на некоторое домысливание, но домыслы ограничиваются сферой реконструкции стратегии и тактики Александра Невского, и не распространяются на исторический контекст, который является фактологической опорой для выдвигаемых предположений.

В XIII столетии произошли события, принципиально изменившие цивилизационную карту мира: гибель и восстановление Византийской империи, падение Хорезма, китайских империй Цзинь и Сун, Багдадского халифата; образование Монгольской империи и так же начало ее распада; создание Делийского султаната; переход из рук в руки священного города Иерусалим.

Реализовывалось одновременно, по меньшей мере, четыре глобальных проекта: монгольский, арабо-исламский, тюркско-исламский и европейско-католический. За каждой из экспансионистских волн стояла та или иная религия, что позволяет характеризовать XIII век как период межрелигиозных войн.

Представить средневековое общество вне религиозного сознания невозможно, потому, что религия являлась интегральным компонентом, так как все прочие элементы бытия были производны от религии.

Авторы отмечают, что в XIII веке в различных цивилизационных системах фиксируется религиозный надлом. Следствием этого надлома могла стать смена цивилизационной идентичности. Перед религиозным выбором встала Монгольская империя при Чингизидах. Различные ее части – улусы – делали свой выбор в пользу христианства, ислама, буддизма, или оставались в пространстве тенгрианства (религии «Неба» евразийских кочевников). Раскол в предпочтениях того или иного вероисповедания происходил и внутри рода Чингизидов.

Под давлением принятия унии с Римом оказывается поствизантийское пространство. В католической Европе в XIII столетии был учрежден церковный трибунал по борьбе с ересями – Святая Инквизиция. Против еретиков организуется Альбигойский, или Катарский крестовый поход. Под предлогом христианизации язычников Северной Европы движение крестоносцев сосредоточивалось на Русском направлении.

Русь в логике цивилизационных транзитов XIII столетия, казалось бы, не имела шансов на сохранение. Объективно она должна была быть раздавлена превосходящими ее по совокупной мощи силами. XIII век начался с падения Константинополя, что означало для Руси утрату цивилизационного центра. Сама русская общность распадается, группируясь вокруг двух центров: на северо-востоке – Владимира, на юго-западе – Галича. Галицкая Русь, возглавляемая князем Даниилом Галицким, дрейфует в сторону Запада.

Агрессия с Запада оценивалась как более опасный вызов, грозящий не только утратой суверенности, но и потерей идентичности, ликвидацией русской общности по аналогии с онемеченной частью западных славян, то есть - «цивилизационную смерть». Агрессия с востока несла для Руси значимый материальный урон, но не подразумевала этноцида. Поэтому стратегия Александра виделась в том, чтобы дать отпор агрессору на западе, сосредоточив против него все имеющиеся силы, чтобы в дальнейшем, накопив ресурсы, сбросить с себя и «восточное ярмо».

В этой связи авторы упоминают «жёлтый крестовый поход», и разгром монгольского войска в битве при Айн-Джалуте в 1260 году. Когда потенциальные союзники монголов – крестоносцы, перешли на сторону мамлюков. Имел место факт беспрецедентного предательства. В дальнейшем рефлексия этой измены составила психологическую основу монголофобского комплекса европейцев. Измена, безусловно, недопустима, но изменить варварам – возможно.

Изменив легко христианам-монголам, крестоносцы могли столь же легко предать и христиан-православных. По отношению к последним это было сделать даже проще ввиду отсутствия у них тех сил, которыми обладали монголы.

«Желтый крестовый поход» имел место при жизни Александра Невского, и он не мог не знать о событиях столь большого масштаба и не выстраивать свои планы в соответствии с ними. Русь взяла на себя функцию строительства православного царства. Идеологически концепт Третьего Рима начал формироваться князем Александром Невским и митрополитом Кириллом.

Сквозь историческую реконструкцию авторы книги плавно перекидывают мостик в современность, в частности они достаточно ярко и аргументированно показывают истоки западной русофобии.

В качестве примеров в книге приведены позиции римского папства Григория IX, Александра IV, Урбана IV. Все они определяют русских в той или иной степени, как «врагов Бога и католической веры». Православным было отказано со стороны запада считаться христианами.

Возникшая в среде крестоносцев «черная легенда» о монголах была со временем перенесена на Русь, а позже на Россию и очень часто воспроизводилась в разные времена.

Например, во время Второй мировой войны гитлеровская пропаганда позиционировала войну с СССР на востоке как войну Европы с Азией. «Монголоидная суть» русских постоянно подчеркивалась и акцентировалась в фашистской пропаганде.

Авторы насчитывают со времени образования Московского княжества, 53 войны, которые вела Россия с государствами Запада. В подавляющем большинстве инициаторами начала военных действий выступали западные государства.

Кроме этого, утверждается, что религиозная компонента действительно устойчиво обнаруживается в идеологии войн, которые вёл Запад против России и выделяются несколько периодов, различаемых по смене акцентов содержания религиозного противостояния.

Первый период – борьба против Руси в рамках Северных крестовых походов (XII–XIV вв.).

Второй период – борьба против Московского царства как православного преемника Византии (XV–XVII вв.).

Третий период - (XVIII – начало XX века) имел одновременно два различаемых проявления. С одной стороны, борьба с Российской империей как с покровительницей восточных христиан в Европе и на Ближнем Востоке. С другой стороны, борьба секулярной части западного мира с православной Российской империей как главным реакционным препятствием дальнейшей секуляризации.

Четвертый период - соответствует времени существования СССР (XX век). Советский Союз являлся государством с атеистической идеологией, и борьба с ним для консервативной части западного общества преподносилась в качестве борьбы с «безбожным государством».

Пятый, современный, период - определяется многими экспертами и политиками в качестве времени «новой холодной войны» во взаимоотношениях России и Запада. В ней существует и религиозный аспект. Среди обвинений, предъявляемых современной России – союз политического режима с Русской Православной Церковью, которая выступает против пропаганды идеалов ЛГБТ.

Конкретное содержание позиций в этих конфликтах менялось. Следовательно, религиозная тема использовалась в качестве прикрытия иных планов, которые по сути являлись стремлением Запада к глобальному доминированию, и главным препятствием выступала Россия.

Авторы предлагают посмотреть на современность, сквозь призму прошедших исторических событий. Когда это делаешь, то ясно видишь, что перед Россией стоят те же самые три силы, с которыми столкнулся князь Александр Невский. Описываются эти угрозы следующим образом:

Первая угроза – воспроизводимая век за веком экспансия Запада. Нынешняя западная русофобия – та же, что агрессия и чувство превосходства, проявлявшиеся в XIII веке к русским «схизматикам». Попытки блокировать русскую торговлю также позволяют говорить о перекличке времён. Как и в XIII столетии, Запад стремится утвердить модель глобального Универсума, тогда – Pax Christiana, сегодня – нового глобалистского порядка.

Вторая угроза связывается с современным китайским экономическим и технологическим прорывом. В XIII столетии на Востоке стремительно создалась Монгольская империя Чингисхана, через 800 лет примерно там же – новая «Китайская империя». И как в XIII веке, когда Русь перед угрозой Запада предпочла альянс с монголами, сегодня Россия формирует антизападный блок с КНР. Понятно, что складывающийся российско-китайский союз является союзом тактическим. Но ведь и Александр Невский сделал выбор в пользу Востока по тактическим соображениям, предполагая, что со временем зависимость Руси от Орды будет упразднена.

Третья угроза – исламская – так же, как и в XIII веке, получила новую актуализацию. Как и при правителе улуса Джучи Берке – фактическом инициаторе мусульманского евразийского проекта – ислам сегодня получил новые импульсы распространения на территории бывшей Монгольской империи. В XIII веке произошел провал Крестовых походов, и Запад потерял для себя Ближний Восток. По прошествии восьми столетий Запад вновь терпит поражение в странах мусульманского ареала и выводит свои войска. В результате под влиянием противостояния с крестоносцами и монголами в Египте в XIII веке к власти приходит мамлюкская кипчакская династия, что стало началом перехода от арабской фазы истории ислама к тюркской фазе. И сегодня мы видим то же усиление тюркского фактора в исламском мире, выражаемое в реактуализации идеологии пантюркизма.

Глядя на современную политическую ситуацию приходишь к исторической параллели, что Александру Невскому вновь, как и 780 лет назад, приходится воевать с наследниками крестоносцев. Его стратегический выбор в XIII веке определил дальнейший исторический вектор развития Российского государства. Для российского исторического сознания Невский является фигурой определяющей, по отношению к которой может быть использовано понятие «культурный герой», что подтверждается победой в конкурсе «Имя России» в 2008 году.

Безусловно, курс Александра Невского был курсом укрепления русской государственности. Отразив католическую экспансию с запада – военную и идеологическую –, он заложил вектор развития Руси как государства-цивилизации, опиравшегося на фундамент Православия.

В условиях сегодняшнего очень актуален запрос на исследование исторического опыта XIII века, и прежде всего того, как Руси удалось цивилизационно выжить в кризисной ситуации. Отсюда и возникает запрос на изучение стратегии и тактики Александра Невского.

Согласно статье 3 Конституции РФ, носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

Из этих положений однозначно можно сделать вывод о том, что институт выборов в России имеет очень важное значение. От выборов зависит легитимность власти, но в последнее время, в результате постоянного изменения законодательства, в частности 131-ФЗ «О местном самоуправлении», фактически отменены прямые выборы глав муниципалитетов. Они заменены проведением конкурса, на итог которого народ, как источник власти, что сказано в Конституции, непосредственно не влияет.

Мне могут возразить на это, что на основании решения конкурсной комиссии принимают решение по кандидатуре главы депутаты, которых народ избрал. Да, это конечно так, но в том, то и дело, что в Конституции есть такое слово – непосредственно! Что означает – напрямую, без посредника. В нашем случае как раз и получается, что депутаты являются посредниками, поэтому конкурсной комиссии, в том виде и с той процедурой которая есть, по моему мнению, быть не должно.

Эта мысль так же подтверждается статьёй 23 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которая гласит, что: Муниципальные выборы проводятся в целях избрания депутатов, членов выборного органа местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Поэтому считаю, что необходимо внести во все региональные законы субъектов РФ:

- Прямые выборы глав муниципальных образований.

С 2006 года отменён при выборах всех уровней нижний порог явки, что, по моему мнению, привело к кризису доверия народа к власти, отсутствию у последней заинтересованности в подготовке и проведении выборов.

На прошедших выборах в Московской области явка в среднем составила всего 21,38%.

Вот отдельная явка по округам Подмосковья:

- Серебряные Пруды -- 49,85%

- Зарайск - 31,55%

- Электрогорск – 30,36%

- Ступино – 26,94%

- Клин – 24,99%

- Шаховская – 24,73%

- Руза – 23,57%

- Наро-Фоминск – 22,98%

- Люберцы – 22,19%

- Павловский Посад – 21,82%

- Домодедово – 17,35%

- Чехов – 17,17%

Причём рекордно низкая явка была зафиксирована на дополнительных выборах в Ленинском городском округе – 8,34%!

На дополнительных выборах в Мособлдуму по Воскресенскому избирательному округу №2 явка была тоже низкой и составила 18,12%.

Всё это в совокупности говорит о реальном падении интереса народа к выборам и институту местного самоуправления. Получается, что активность избирателей не имеет никакого значения. Выборы любого уровня теперь признаются состоявшимися, фактически при любой явке, даже если на них придёт один гражданин имеющий право голоса.

Считаю, что требование статьи 3 Конституции РФ просто не выполняется даже, не смотря на введённое многодневное голосование, которое не смогло показать свою эффективность.

На основании этого, считаю необходимым ввести в ФЗ-67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» нижний порог явки на выборы:

- Муниципальные – 25%

- Региональные – 30 %

- Выборы губернатора – 50%

- Государственная дума – 50%

- Президента – 50%

Кроме того, считаю, что для того, чтобы нижний порог явки работал более эффективно, необходимо ввести ответственность для комиссий, организующих выборы прямую ответственность, за несостоявшиеся выборы при низкой явке.

Думаю, что именно от организации работы избирательных комиссий зависит явка граждан на избирательные участки. Мера наказания – рублём. Пусть возмещают средства, выделенные государством на проведение выборов. Мне кажется, это будет довольно честным, а для избирателей выгодным, так как будут перерезаны границы участковых избирательных комиссией, чтобы обеспечить шаговую доступность до избирательных участков, а не гонку на упряжи с тремя пересадками до места голосования.