Ходить или не ходить? Политолог Екатерина Шульман о голосовании за поправки в конституцию и возможных фальсификациях
Идти голосовать или нет? Кипят жаркие споры, и обе стороны богаты на аргументы. В своей программе Шульман произнесла великолепную речь, которой я спешу поделиться с вами.
Ахтунг! Для удобства восприятия текст был порезан.
Эфир радиостанции «Эхо Москвы» от 2 июня, программа «Статус». Екатерина Шульман, Майкл Наки.
Использован отрывок с 15:16 до 20:54
— По поводу общественного мнения и как оно себя ведёт в последнее время. По последним данным Левады собираются участвовать 66% опрошенных. Из этих 66% 44% собираются голосовать «за», 32% собираются голосовать «против», 24% затруднились с ответом.
Давайте напомним ещё один такой правовой момент. У нас нет нижнего порога явки. То есть низкая явка не делает голосование не состоявшимся, сколько бы людей ни пришло. Но. У нас есть требование, что для того, чтобы поправки вступили в действие, за них должно проголосовать не менее 50% из участников голосования. Голосование может закончиться отрицательно в случае, если «за» проголосуют меньше, чем это необходимо. При этом низкой явкой сорвать это мероприятие нельзя.
Если мы посмотрим более внимательно на те группы, которые у нас собираются голосовать так или иначе, мы увидим ту картину, которую мы, собственно, могли бы догадаться, даже не глядя на цифры. Те люди, которые скорее против поправок, скорее голосовать не собираются. Те, которые собираются, скорее собираются голосовать «за». То есть, люди, настроенные отрицательно, предполагают с большей вероятностью, что они не пойдут, и наоборот.
Из этого следует, что, если бы все те, кто против, пришли бы на голосование, результат был бы отрицательным.
— Это если мы убираем сомнение в честности подсчётов, уже описанное вами надомное голосование, длительность, отсутствие паспортов и всё остальное.
— Да. Что касается фальсификаций и их влияния на результат. Тут есть такая закономерность. То есть, тут есть несколько закономерностей. Во-первых, действительно, правила написаны таким образом, что они чрезвычайно упрощают любые приписки. Но. Все виды фальсификаций имеют своей основой манипуляции с бюллетенями непришедших. Голос, поданный против, уничтожить довольно трудно.
Такие случаи тоже бывают. Есть, например, знаменитый «Владимирский перевёртыш», когда считают честно, а потом меняют местами стопки с бюллетенями. Но это всё же не такие частые случаи. В основном фальсификации состоят в том, что берут чистые бюллетени, заполняют их нужным образом и их, например, вбрасывают в урну, или приписывают потом, при финальном подсчёте. Поэтому, конечно, наличие голосования против затрудняет фальсификацию, хотя не делает её невозможной.
Кроме того, ещё один момент. Чем более свободными вы делаете правила своего голосования, тем больше вы снижаете их, скажем так, легитимность и их эффект. Правила написаны таким образом, что в результат трудно будет поверить. Будет очень понятно, что всё было организовано таким образом, что не могло никак случиться по-другому.
Если же вдруг (а такие случаи политической истории известны) результат будет отрицательным, то это произведёт гораздо больший эффект, чем если бы голосование проводилось по нормальным правилам. То есть это будет выглядеть следующим образом: вы себе устроили, как могли, легко и удобно, но даже тут вы не смогли продемонстрировать нужный результат. Это тоже некоторая политическая ловушка, в которую ловят себя организаторы мероприятия, которые не очень надеются на успех, поэтому стараются подстелить себе соломки, максимально ослабляя и наблюдение, и вообще любые ограничения, которые могут помешать им достигнуть нужного результата.
(Резать Шульман, конечно, было больно, но, как оказалось, многим людям тяжело воспринимать её беглую речь, даже когда она переведена в текстовый формат. Если это вдруг окажется нужным, изначальная версия текстом у меня тоже есть.)
