И именно поэтому может существовать такое недоразумение, как Андреасян. Все его фильмы убоги и все провалились в прокате. Но он продолжает получать деньги из кормушки. И это касается всех остальных культуртрегеров. Включая борцов с режимом вроде Кирилла Серебренникова. Успех у плебса или мнение плебса их не интересует от слова совсем. Их интересует распил бабла. Ну, и пропаганда своих нарративов. Так же такие мелочи, как мнение плебса или финансовый успех у плебса совершенно не интересует тех, кто распределяет блага среди своих социально близких деятелей искусства, своих любимок.

Поэтому Андреасян разорился как продюсер. Полностью не состоялся как режиссёр. Абсолютно не интересен зрителю. Но теперь из государственной кормушки он получает новый транш бабла. Фильм про Карлсона в исполнении Галустяна он запилил. Теперь будет корпеть над фильмом о еврейской девочке Манюне, живущей в Армении и дружащей с милыми армянами по книге Наринэ Абгарян. По этой книге снято уже несколько сериалов. Ибо тема жизни еврейских девочек в советской Армении очень важна нашему телевидению.

Деятели армянского искусства, проживающие в России, сняли уже четыре фильма про Манюню и столько же сериалов.

Непреходящее значение книги о Манюне отмечено и филологической наукой. По ней даже пишут диссертации и издают литературоведческие исследования. Особенно преуспели в области манюноведения такие два манюневеда, как Иванян и Иванова (это разные люди и они не родственники). Список литературы в конце поста.

И как можно не дать бабла на девятую экранизацию Абгарян режиссёром Андреасяном? А до этого не дать жалких сотен миллионов на экранизацию таким мэтрам российского кино, как режиссёр Марутянан, Ордян и Гуляр?

Повторюсь, жители страны в гробу видели Андреасяна, Галсустяна, Марутянана, Ордяна и примкнувшего к ним Гуляра с Абгарян вместе. Но их мнение никого не интересует. И проголосовать рублём не получится.

PS Вот только некоторые исследования на тему "Манюни":

Иванова П.С. Характеристика системы сравнений в повести Н. Абгарян «Манюня» // Текст: филологический, социокультурный, региональный и методический аспекты: материалы V Международной научной конференции (Тольятти, 15–17 апреля 2015 года).

Иванова П.С. Характеристика сравнений в литературе детского чтения // Взаимодействие науки и общества: проблемы и перспективы: сборник статей Международной научно-практической конференции (13 октября 2015 г, г. Уфа) – Уфа: РИО МЦИИ ОМЕГА САЙНС.. — 2015.

Иванова П.С., Иванян Е.П. Персоносфера в сравнениях с прецедентными онимами в текстах произведений З. Прилепина и Н. Абгарян // Экология языка и коммуникативная практика. № 4. — 2017.

Иванова П.С., Иванян Е.П. Прецедентные имена собственные в сравнениях из повести Н. Абгарян «Манюня» // Высшее гуманитарное образование XXI века: проблемы и перспективы: Материалы десятой международной научн. конф. Самара. — 2015.

Иванян Е.П. Естественнонаучный и гуманитарный подходы в лингвистическом анализе художественного текста // Художественное сознание: консолидация естественнонаучного и гуманитарного подходов: Всеросс. научн. конф., посвящ. 200-летию со дня рождения М.Ю. Лермонтова. – Самара: ПГСГА. — 2014.

Позже, в 1975 году, Тарковский столкнулся с аналогичной ситуацией при создании «Зеркала», которое также было воспринято как слишком личное и трудное для советского зрителя. Власти не смогли понять философскую глубину картины и подвергли её жёсткой критике. «Зеркало» оказалось ещё одним примером того, как творчество Тарковского не укладывалось в рамки социалистического реализма, что делало его неудобным для официальной идеологии.

Не выдержав давления, Тарковский в 1982 году эмигрировал в Италию, а затем в Швецию, где снял свой последний фильм «Ностальгия» (1983). Эмиграция была неизбежной, так как его фильмы становились всё более трудными для восприятия в Советском Союзе, а сам Тарковский чувствовал, что его искусство больше не находит отклика в родной стране. Однако эмиграция не избавила его от последующего давления: власти, несмотря на его пребывание за рубежом, продолжали оказывать влияние, закрыв ему дорогу к возвращению в СССР. Это привело к длительному разрыву с родиной, который также отразился на его личной жизни.

Когда Тарковский работал над последним фильмом «Жертвоприношение» (1986), советские власти продолжали оказывать давление на его семью. Сын Тарковского долгое время не мог выехать к отцу, и даже в тот момент, когда сам режиссёр уже был в Швеции, его связь с родиной оставалась болезненной. Вся эта ситуация показывает, насколько сильным было давление власти на Тарковского и как она пыталась контролировать не только его творчество, но и личную жизнь.

Эти факты демонстрируют, что Тарковский был неудобным и непокорным режиссёром для советской системы, что неизменно влияло на его карьеру и личную жизнь, несмотря на международное признание и признание его творческого гения.