#comment_230724152

Чему учит (коротко)

Фильм показывает, что капитализм и свойственные ему политические, культурные и экономические отношения ведут общество к вырождению и гибели.

Альтернативной созидательной повестки не предлагается.

Большинство персонажей по сюжету демонстрируют аморальные модели поведения, но есть и один-двое условно положительных героев. Однако финал всех ждёт один и тот же.

Мнение (подробно)

С точки зрения оценки влияния на общество сатирические произведения - непростой жанр. С одной стороны в них акцентируется внимание аудитории на неких негативных аспектах жизни, то есть, перед глазами зритель видит отрицательные примеры и образы. При этом показываются они с юмором, обеспечивающим положительный эмоциональный фон при просмотре.

С другой стороны – эти отрицательные образы подаются в настолько концентрированном и преувеличенном виде, что с уровня логики и здравого смысла вызывают искреннее отторжение. К тому же и сам финал сатирической истории зачастую показывает печальные последствия от следования демонстрируемым ценностям или моделям поведения. В результате получается своеобразная «весёлая прививка» в стиле «так не делай, а то будет плохо».

Проблема только в том, что зритель может не знать ответа на вопрос «а как надо делать, чтобы не было плохо?» И в этом случае увиденное может сподвигнуть его поразмышлять над поставленной проблемой (а это зачастую трудоёмкий процесс, которому не каждый готов уделить время), либо воспринять сюжет просто как повод поржать или ещё хуже – как естественный сценарий. Поэтому хорошо, когда на фоне сатирического высмеиваемого объекта или явления также присутствует некий положительный образ, подсказывающий «как надо делать, чтобы было хорошо». Иногда этим примером может выступать сам рассказчик истории, чей образ и служит альтернативой.

В тех же случаях, когда положительного образца нет ни в самом сюжете, ни в событийном контексте, то оценить совокупный эффект подобной сатиры на зрителя становится сложнее. Какой-то части аудитории она принесёт пользу, а какой-то - вред.

Фильм «Не смотрите наверх» - наглядный пример именно сатирического жанра. По сюжету к нашей планете летит огромный метеорит, и у землян есть всего полгода, чтобы изменить курс гостя из космоса или уничтожить его. Но вместо объединения усилий перед лицом глобальной угрозы, общество (в фильме показаны его разные слои) начинает играть в политические и экономические игры, превращать всё происходящее в шоу, развлекаться и в результате – закономерно погибает. В фильме достаточно тонко показано, как эгоистично или просто глупо ведут себя политики, журналисты, бизнесмены и простые люди, наглядно визуализированы последствия развития многих реально существующих сегодня тенденций.

Если задуматься, то из увиденного можно сделать следующие выводы:

1. Капитализм и свойственные ему политические, культурные и экономические отношения ведут общество к вырождению и гибели.

2. Органам власти и простым людям следует доверять учёным, особенно в глобальных вопросах. Нельзя руководствоваться интересами бизнеса в тех сферах, которые затрагивают вопросы жизнеобеспечения.

3. Теории заговора вредны для людей (они мешают решать общественно значимые проблемы), но в то же время корпорации и политики в силу экономических интересов могут действительно участвовать в различных сговорах, поэтому недоверие масс имеет объективные основания.

Но если посмотреть страну происхождения фильма и компанию-дистрибьютора (Netflix), то возникает ряд вопросов.

1. Разве не США, Голливуд и тот же Netflix через формируемую ими культурную, идейную и ценностную матрицу, транслируемую всему миру, способствуют развитию той модели жизни общества, которая высмеивается и дискредитируется в фильме? Что могут предложить США (или в целом Запад) в качестве альтернативы показанному в фильме сценарию? Цифровой фашизм под предлогом спасения от глобальной эпидемии или выдуманной (может быть и реальной) угрозы какой-нибудь экологической катастрофы? Радикальное сокращение населения путём продвижения ЛГБТ-ценностей, наркотиков, садизма и идеологий по типу чайлдфи, феминизма и прочего? Культ эгоизма, индивидуализма и супергероев, которые якобы всех спасут? Погружение масс в виртуальный мир как инструмент мягкой эвтаназии?

2. Каким образом людям доверять учёным в ключевых вопросах, если большинство учёных сегодня работают в рамках грантовой системы, заказчиком которой выступают всё те же корпорации, официально ориентированные на максимальное извлечение прибыли любой целой. Как определить – каким учёным доверять, а каким не доверять? Ориентироваться на Нобелевскую премию, уже многократно дискредитировавшую себя? Или может быть на Всемирную организацию здравоохранения, занимающуюся политикой, а не здоровьем?

Фильм не даёт ответов на поставленные вопросы, возможно, что и не должен, и это миссия зрителя задуматься, разобраться и начать действовать. Вот только картина не заряжает на борьбу, и её вряд ли можно назвать обнадёживающей. Она скорее оставляет после просмотра достаточно депрессивные и пессимистичные настроения из серии «мы все умрём». Но возможно, что это моё субъективное восприятие.

Источник: Рецензия на сайте КиноЦензор

Чему учит (коротко): Сериал через идейную пустоту и моральную слабость якобы положительных персонажей оправдывает жестокую конкурентную борьбу за выживание и представляет погоню за удовольствиями как безальтернативную норму общества. Тем самым фильм способствует доминированию «золотого тельца» как в реальном мире, так и в сознании людей, и уничтожает в глазах зрителей понимание незыблемой ценности человеческой жизни, чести, совести, свободы.

Антикапиталистический посыл хотя и присутствует, но он не имеет созидательного вектора, так как с одной стороны авторы фильма не предлагают никакой альтернативы, а с другой – сериал способствует интеллектуальной и нравственной деградации зрителя, тем самым готовя почву для прихода ещё более античеловечной системы на смену капитализму.

Подробно:

Мы живём в то время, когда реальные события порой становятся менее значимы, чем информационная повестка. Она как цунами огромными волнами прокатывается по миллионам людей, погружая их в искусственно созданные смысловые матрицы. Попадая в них, сознание человека подстраивается под новую систему координат, в которой то, что считалось раньше неправильным, начинает казаться единственно верным, и наоборот.

Казалось бы – какое дело российскому зрителю до южнокорейского кинематографа? Быть может, есть среди наших соотечественников небольшой процент тех, кто интересуется жизнью и культурой этой страны, но так чтобы массово – абсурд. Однако где-то за океаном южнокорейскому фильму «Паразиты» вручают главный Оскар, и огромная часть российской медиатусовки, смотрящей на Голливуд с придыханием, с восторгом начинает обсуждать этот аморальный фильм.

Не проходит и двух лет, как из Южной Кореи через американский Netflix в Россию приходит новое информационное цунами – сериал «Игра в кальмара». Пиар-компания в СМИ и на интернет-платформах настолько мощная, что охватывает все слои населения, вплоть до детей младшего школьного возраста, при том, что сам фильм проходит с отметкой 18+.

Ангажированные критики как всегда хвалят картину, рассказывая о том, что она вирусно распространяется по всему миру. Свои восторженные отзывы они обосновывают глубокой философией, заложенной в произведение. Мол, это не просто кровавый киноаттракцион, а социальное кино – автор показал пародию на капитализм, вскрыл всю античеловечную сущность этой системы. Да ещё и так необычно и увлекательно это сделал – смотришь, как потрошат сотни людей, и глаз оторвать не можешь!

В Википедии так и написано: «Непоколебимая жестокость „Игры кальмаров“ не для слабонервных, но острые социальные размышления и неожиданно мягкая сердцевина удержат зрителей у экранов — даже если им придётся смотреть сквозь пальцы».

Однако критики явно приукрашивают притягательность фильма. Просмотр первых 30 минут настолько погружает зрителя в скуку, что досмотреть первую серию, к концу которой и начинается что-то увлекательное в развитии сюжета, вероятно, могут только те, кого заранее уже убедили в «уникальности произведения». Поэтому с большей вероятностью это как всегда не вирусное распространение, а искусственное продвижение.

Что поделаешь, если у твоей страны нет суверенного Интернета – то периодически население будут кормить информационными помоями, удивительным образом занимающими верхние строчки в трендах и рекомендациях. Кто сегодня управляет алгоритмами и медиаплатформами – тот управляет сознанием миллионов.

Касательно якобы «глубокой философской составляющей произведения, показывающей изнанку капитализма», то для наших граждан, прошедших 90-е, это тоже явно не новость. В России уже даже либералы начинают ругать капитализм – это значит, что для остальных слоёв общества эта тема давно уже не стоит на повестке. Людей гораздо больше интересует не вопрос «плох или хорош капитализм?», а «что и как можно принести ему на замену?».

Но именно в этом направлении «Игра в кальмара» не может ничего предложить от слова совсем. Она лишь пытается убедить зрителя в том, что и элиты, и простой народ настолько деградировали (как иначе понимать сцену, в которой почти 500 мужиков молча и со страхом смотрят, как один верзила избивает хрупкую девушку), что заслуживают своей незавидной участи. При этом картина не предлагает никакой альтернативы, а скорее призывает смириться с тем, что происходит, либо стать одним из претендентов сорвать большой куш ценой отказа от свободы.

Ключевой диалог фильма звучит в финальной 9-ой серии, в которой пожилой умирающий ростовщик-миллиардер, организовавший смертельную игру, пытается на примере замерзающего на улице бродяги объяснить главному герою всю бездушность современного общества. О себе же он может сказать только то, что хотел напоследок развлечься и получить приятные эмоции.

Но в ответ не звучит обличительной тирады, демонстрирующей, что не все люди такие же «человекообразные животные», как этот опустившийся старикашка. Ведь главный герой идейно пуст и морально слаб (после победы в игре он первым делом пошёл бухать), и потому он с пониманием относится к словам старика, проявляя к нему уважение и закрывая его застывшие глаза.

В конце этого эпизода зрителю скармливают «пилюлю», смягчающую восприятие, – случайный прохожий останавливается помочь замерзающему на улице бродяге. Тем самым показывается, что человечество ещё имеет шанс. Но всё же общий посыл диалога и действий его героев сводится к фразе «понять и простить» – где-то мы уже слышали подобное.

Фильм как бы говорит зрителю: элиты не виноваты в своей разнузданности и погоне за деградационными удовольствиями, сама жизнь такая и простые люди такие же.

В умолчаниях же остаётся тот факт, что простые люди – они разные. Есть среди них и те, кто деградировал, но есть много тех, кто развивается, заботится о семьях и окружающих, трудится в направлении создания светлого будущего и даже достигает тех или иных успехов на этом пути, потому что жизнь и окружающие им помогают, а не вставляют палки в колёса. Но таких героев в фильме не показали, иначе обозначенный выше посыл распался бы и не выглядел убедительным.

Поэтому с вожделением смотреть на эту кровавую мясорубку могут либо ангажированные кинокритики (им платят за «правильные» рецензии); либо любители садизма и по существу такие же циники, как этот старикашка; либо дети, которых убедили в том, что кино представляет некое значимое событие в сфере мировой культуры. Безусловно, оно значимое, но только не с точки зрения искусства, а с точки зрения того, как сегодня через медиасферу манипулируют толпами зрителей. Рецепт как всегда стандартный: закрученный сюжет, цепляющий через любопытство «а что будет дальше?»; визуально яркие и запоминающиеся сцены; герои, к которым привыкаешь и начинаешь сопереживать и в качестве начинки – 50 оттенков серого среди персонажей и транслируемых через них идей.

Полный текст рецензии по ссылке