Ярослав Попов о «Парке юрского периода»
Ярослав Попов, научный сотрудник Государственного Дарвиновского музея, разбирает фильм "Парк юрского периода".
Благодарим за помощь со съёмкой Noosphere Studio.
Ярослав Попов: Всем привет! Я — научный сотрудник Дарвиновского музея, палеонтолог — Попов Ярослав. Команда SciTeam подготовила для меня несколько вопросов, ответы на которые, думаю, многим интересно было бы услышать. Ну и вопросы конечно же связаны с палеонтологией, а также с особым разделом палеонтологии, в котором я, если можно так выразиться, специализируюсь, то есть, с палеоихтиологией.
Вопрос: «Парк юрского периода» стал настоящим прорывом в большом кино. Как Вам фильм, понравился?
Я.П.: Скажу честно, я люблю голливудское кино. Я люблю и инопланетян, и динозавриков, и уж тем более люблю кино про динозавриков, поэтому просто, как зрителю, мне безусловно фильм понравился, тем более, что, когда вышел первый «Парк юрского периода», это было, конечно, что-то совершенно невероятное, абсолютно уникальное и, конечно же, он произвёл на меня большое впечатление. Тем более, что смотрел я его в довольно юном возрасте. Конечно, более поздние фильмы, a la «Мир юрского периода», уже не так впечатляли, но всё равно всегда приятно посмотреть их, но, исключительно, как сказку и как блокбастер. Безусловно, как палеонтолог я вижу там множество разных ошибок, но я пытаюсь на них не обращать внимания и рассматривать этот вариант, как просто такую удивительную сказочную историю.
Вопрос: В «Парке юрского периода» динозавров «воскресили» при помощи найденной крови из насекомых в янтарных инклюзах. Но в статье 2012 г. было сказано, что в тёплом влажном климате «период полураспада» ДНК составляет 521 год. Есть ли надежда, что мы сможем найти ДНК динозавров?
Я.П.: Этот вопрос, на самом деле, очень интересен. Да, действительно проводилось множество разных исследований, которые доказывали, что ДНК — структура достаточно хрупкая, и она за достаточно быстрое время начинает разрушаться. Но 521 год это, конечно, не предел существования ДНК. Мы все прекрасно знаем, что уже много лет пытаются обнаружить ДНК в замороженных тушках мамонтов, и не только мамонтов, но и лошадей, и многих других животных. И не только пытаются найти, но и находят, но фрагментированную.
То есть, даже, находясь в вечной мерзлоте, ДНК всё же за такой промежуток времени, как несколько тысяч лет, довольно сильно разрушается, последовательности нарушаются, и именно поэтому, отчасти, мы до сих пор не смогли клонировать ни одно древнее животное. Но это речь идёт о мамонтах, которые жили всё-таки несколько тысячелетий назад, пусть даже десятков тысячелетий, но динозавры-то жили миллионы лет назад, и до сих пор не найдено ни одного динозавра в вечной мерзлоте, судя по тому, как сильно изменился климат за миллионы лет, это просто физически невозможно. То есть, уже неоднократно ледяные шапки таяли, опять появлялись, поэтому найти ДНК в таком же виде, в котором мы её видим внутри мамонта, мы не можем. Но... Где можно её поискать? Хороший вариант предложил Майкл Крайтон в своей книге «Парк юрского периода» — поискать ДНК динозавров внутри янтаря. Все знают, что янтарь — это уникальный консервант, который сохраняет древних организмов как будто бы в первозданном виде и, причём, подчас очень древних. Много чего хорошего можно найти в янтаре, но не ДНК. Уже неоднократно проверяли, что ДНК не сохраняется в янтаре, больше того, на самом деле, то, что мы видим в янтаре — это, по сути, такой объёмный слепок древних животных. Пусть выглядят они практически так же, как живые, вот сейчас просверлишь, и там комарик целый сидит — но нет. Как только мы просверливаем отверстие до древнего животного, оно буквально рассыпается в пыль. То есть, там остаются только отдельные молекулы и только объёмная форма, объёмный слепок. Для исследований это, конечно, очень здорово, но никаких органических молекул там уже найти не удастся.
Больше того, на самом деле, несколько лет назад учёные даже нашли хвост динозавра, застрявший в янтаре, но даже в этом хвосте никакой ДНК уже не сохранилось.
Есть ли шанс найти где-то ещё ДНК динозавра? Сложный вопрос. Вроде бы, оказывается, что кости тоже являются прекрасным консервантом, и внутри костей динозавра удаётся найти даже остатки органических молекул, вплоть до каких-то полуразрушенных динозавровых белков, хотя и здесь есть некоторые споры. Возможно, что это белки уже вторично образовавшиеся, например, в результате деятельности каких-нибудь бактерий.
Поэтому это очень сложный вопрос, по крайней мере, на данный момент ДНК динозавров не найдена, и каких-то мест, в которых мы могли бы с большой вероятностью найти ДНК динозавров, мы не знаем. Но... Как говорится, всё бывает в первый раз. Постоянно происходят новые открытия и, возможно, что когда-нибудь мы найдём ДНК динозавров, хотя и пока таких возможностей не имеется. Да, кстати, между прочим, есть другой уникальный способ, как можно было бы воскресить ДНК динозавров. Как уже многим известно, птицы — это, по сути, дожившие до наших дней динозавры. Сейчас есть уникальные методики, которые позволяют, изучив ДНК современных животных, убрать все, скажем так, нововведения, которые произошли за определённое количество миллионов лет, и посмотреть на генетический код предка. И вот такой эксперимент провели недавно с птицами, и как бы восстановили генетическую последовательность последнего динозаврового предка птиц. Пока что мы синтезировать эту ДНК не в состоянии и не в состоянии это животное клонировать, ДНК которого на компьютере мы создали, поэтому, насколько она действительно соответствует ДНК динозавра пока что проверить не удалось. Посмотрим, может быть, что-нибудь интересное придумаем.
Вопрос: Динозавры в фильме живут на островах Исла Нублар и Исла Сорна, что немного западнее Коста-Рики. Это субэкваториальный климат со среднегодовой температурой выше 20° C. Выживут ли динозавры с сегодняшним повышенным уровнем кислорода и в более холодном климате?
Я.П.: Скажем так, что касается кислорода, ответить достаточно сложно... В принципе, действительно, есть многие доказательства, в том числе, полученные, благодаря исследованию древнего янтаря, а точнее говоря, его состава, которые показывают, что во времена динозавров уровень кислорода был ниже на несколько процентов, чем сейчас, поэтому динозаврам, наверное, дышать было бы в нашем климате довольно сложно, но насколько это сложно и могли бы они приспособиться или нет, на этот вопрос я затрудняюсь ответить. И вообще сложно достаточно это проверить. Не настолько большая разница в концентрации кислорода, поэтому, наверное, приспособиться динозавры бы смогли, но это всё исключительно такие гипотетические представления. А вот, что касается климата, здесь можно быть чуть-чуть более конкретным. С одной стороны, в основном, динозавры жили в очень тёплом и сглаженном климате. В целом, на протяжении мезозойской эры, климат был тёплый, я бы сказал даже парниковый, и на огромных пространствах распространены были тёплые тропические леса, поэтому неудивительно, что пытаясь воскресить динозавров в фильмах и в книгах, их помещали именно в тропики.
И, мне кажется, что в современных тропиках динозавры чувствовали бы себя вполне неплохо. Но могли бы они выжить выжить где-то севернее? Ответ на этот вопрос не столь однозначен. Раньше ответ у учёных был простой и определённый: «Нет, не могли. Динозавры — это существа, которые жили только в тёплом климате». Но постепенно мы всё больше и больше понимаем, что динозавры гораздо ближе к птицам, чем к каким-либо рептилиям, и, возможно, что уровень их обмена веществ также был ближе к птичьему. А птицы, как мы знаем, могут выживать и в достаточно экстремальных условиях. Возможно, что некоторые динозавры тоже смогли бы выживать даже при отрицательных температурах.
В этом плане, наиболее любопытно исследование динозавров, живших на полюсах. Во-первых, найдены динозавры, жившие в Антарктиде, правда, она тогда находилась гораздо южнее, чем сейчас и, возможно, это не самый лучший показатель, но ещё любопытней, что динозавры были найдены на Чукотке, и динозавры найдены были на Аляске. И судя по тому, как реконструируют древние широты, оказывается, что в юрском и меловом периодах и Чукотка, и Аляска были на полюсе, причём, буквально на самом полюсе, ещё севернее, чем сейчас.
И даже во времена динозавров полярную ночь никто не отменял, и перепады температур были достаточно существенными, а в отдельные моменты на полюсах так и вовсе формировались ледяные шапки. А динозавры там жили, динозавров находят в этих отложениях, значит динозавры как-то могли приспособиться. Некоторые предполагают, что они мигрировали, когда становилось особенно холодно, в более южные широты и потом возвращались обратно. Но надо сказать, на той же Чукотке найдены очень мелкие динозавры, такие как троодонты, эти динозавры вряд ли могли далеко уходить. И к тому же, там найдены были даже остатки скорлупы яиц, то есть, динозавры гнездились в этих суровых полярных широтах. Таким образом, можно сделать вывод, что скорее всего некоторые динозавры могли переживать, по крайней мере, кратковременные существенные понижения температуры, вплоть до 0 градусов и даже ниже.
Вопрос: За 65 млн лет, со времён вымирания динозавров, экосистемы сильно перестроились. Реально ли существование динозавров в эпоху млекопитающих и цветковых?
Я.П.: С этим, конечно, спорить сложно. 65 млн лет — это большой период времени. За это время очень сильно изменилась наша планета. Но... Если говорить о млекопитающих и цветковых, то я, честно говоря, не вижу никаких проблем. Во-первых, да, конечно же, произошли колоссальные изменения в мире растений, если бóльшую часть эпохи динозавров, весь мир растений — это был мир гигантских папоротников, гигантских хвощей и в первую очередь — голосеменных. То есть родственников ёлок, также всевозможных гинкго, саговников и так далее. Дальнейший мир, мир кайнозойский — это мир покрытосеменных, это мир берёзок и дубов, а также всевозможных фиалок и так далее. Эти растения абсолютно разные и по строению, и по своему химическому составу, и, безусловно, животные, которые с ними встречались, они тоже вели себя совершенно по разному. Далеко не все организмы, которые могли приспособиться к голосеменным, смогли бы приспособиться к покрытосеменным. Всё бы это было справедливо, если бы не один маленький нюанс — первые покрытосеменные появились ещё в эпоху динозавров, скорее всего, в юрском периоде, а в середине мелового периода, когда динозавры вовсю продолжали царствовать на нашей планете, произошёл как раз переворот в мире растений, и мир голосеменных сменился на мир покрытосеменных. И уже в конце эпохи динозавров динозавры существовали в мире тех же растений, которые мы видим сейчас. То есть, динозавры были прекрасно знакомы с цветковыми растениями, больше того, некоторые динозавры отлично приспособились к этому типу корма, например, утконосые динозавры, которые специально для перетирания покрытосеменных растений себе целую батарею зубов отрастили, поэтому я не вижу никаких проблем, чтобы динозавры жили в современном мире покрытосеменных.
И что касается млекопитающих. Опять же, млекопитающие во время динозавров жили и, в конце эпохи динозавров, они уже начали достигать каких-то более менее ощутимых размеров, по крайней мере, были видны вполне невооружённым глазом. Ну, скажем, размер какого-нибудь барсука. Конечно же, млекопитающих размером со львов или, тем более, со слонов не было. Но я, опять же, не вижу никаких глобальных проблем в том, что современные млекопитающие столкнутся с древними динозаврами. Наверное, конкуренция какая-то началась бы, наверное, какие-то динозавры не смогли бы приспособиться, но в целом, динозавры, как большая группа, весьма разнообразная, мне кажется, вполне смогла бы адаптироваться к современным цветковым и к современным млекопитающим.
Вопрос: Многие уже в курсе, что велоцираптор в фильме не совсем правильный. А если точнее, он втрое, а то и вчетверо, крупнее реального. Что ещё резануло глаз популяризатору палеонтологии в фильме Спилберга?
Я.П.: Знаете, если попытаться перечислить все, скажем так, с точки зрения современной науки, неточности, которые мы видим в фильме Спилберга, то это будет разговор где-то на полчасика минимум. Потому что их на самом деле много. Я, пожалуй, всё-таки этого делать сейчас не буду, но если обратиться к самым ярким моментам, которые, действительно, вот в первом фильме всё-таки выбивались из научной колеи, скажем так, это отсутствие перьев у динозавров, в первую очередь. Мы сейчас знаем, что динозавры гораздо ближе к птицам, чем к пресмыкающимся. И мы знаем, что очень многие динозавры были покрыты перьями, в том числе, кстати, упомянутый велоцираптор, который был не только в фильме показан больше, чем на самом деле, но он ещё показан там без перьев. Такой несчастный, огромный, ощипанный велоцираптор.
Очень многие динозавры из тех, которых мы видим в фильме, должны были быть в перьях. Но не были... Например, тот же дилофозавр тоже, по идее, должен был быть в перьях.
Кстати, тиранозавр Рекс всё-таки у нас голый. Отпечатки кожи находили и, действительно, у него кожа была голая. Так что этот ящер более-менее правдоподобно выглядит. В общем, первое, что режет глаз — это перья. Единственное, что можно сказать в защиту Стивена Спилберга, так это то, что когда снимался этот фильм, всё-таки не было ещё известно так много самых разных оперённых динозавров, и вообще разговоры о том, что динозавры были в перьях, велись только в теоретическом, скажем так, аспекте. И уже после выхода фильма «Парк юрского периода» было найдено множество отпечатков перьев, перьев в янтаре и так далее. То есть, на тот момент не было особой необходимости делать динозавров в перьях, хотя предсказать, что у динозавров были перья, уже вполне можно было. Но уж последующие фильмы вполне могли бы изобразить динозавров в перьях, но почему-то делать этого не стали. Хорошо, что ещё? Как вы помните, в первом фильме от тиранозавра скрывались очень интересным способом, а именно, замирали. И там тиранозавр обнюхивал главных героев, практически носом их толкал, но при этом не замечал, потому как они не двигались. Скажу прямо, это не так. Судя по всему, что мы знаем про тиранозавра Рекса, про его зрение, про его мозг, можно сказать, что опять же, он ближе к птицам, чем к каким-нибудь лягушкам. Больше того, зрение у него было очень хорошее и было сопоставимо со зрением ястреба. Нет никаких оснований предполагать, что он не видел недвижущиеся предметы, поэтому это конечно же бред страшный и, уверяю вас, спрятаться под носом тиранозавра, замерев, ни у кого бы не получилось. Я уж молчу про то, что у них ещё нюх был шикарный. У них очень крупные доли мозга, отвечающие именно за обоняние. Поэтому если бы тиранозавр захотел бы съесть человека, который находился рядом, он бы его заметил, честное слово. Ещё можно сказать, что интеллект некоторых динозавров в фильме показан выше, чем он, скорее всего, был на самом деле, в первую очередь, речь идёт, конечно же, о велоцирапторах. В фильмах велоцирапторы показаны очень умными. Они там и двери открывают, и чего только не делают, а если уж говорить о более поздних фильмах, таких как «Парк юрского периода 3», то там велоцирапторы просто гении какие-то невероятные. Как там рассуждал Алан Грант, главный палеонтолог этого фильма, велоцирапторы были настолько умными, что они были умнее дельфинов и даже, возможно, умнее приматов. Вот, ни разу они не были умнее, чем приматы, честное слово. Да, по сравнению с мозгом других динозавров, у манирапторов, к которым относятся велоцирапторы, мозг был относительно крупным. То есть, они были относительно умнее, чем какие-нибудь стегозавры и, возможно, даже умнее, чем тот же тиранозавр Рекс.
У них был мозг сопоставимый, относительно размера, с мозгом некоторых современных птиц. То есть, птичьи мозги — это для динозавров высокий интеллект. Но при этом, всё-таки, это был даже не мозг попугая и даже не мозг ворона. Наверное, мозг велоцираптора можно было бы сопоставить с мозгом кролика. Сами понимаете, кролики всё-таки не самые сообразительные существа на планете. И уж точно не умнее каких-нибудь дельфинов или приматов. Так что, это, конечно же, неточность. Можно ещё много чего вспомнить, но, пожалуй, ограничимся этим.
Вопрос: Будь у Вас возможность создать доисторический парк, какой период и каких животных Вы бы показали?
Я.П.: Хочется показаться очень умным и высказать какую-нибудь такую гениальную мысль, например, что я бы создал парк вендского периода, чтобы показать уникальных первых многоклеточных животных, которые были ни на что не похожи, но это будет неправдой. На самом деле, так как всё-таки в детстве я часто смотрел «Парк юрского периода» и с детства люблю динозавров, я бы всё-таки тоже бы выбрал какой-нибудь период, связанный с динозаврами. Если бы была возможность воскресить самых разных животных, то я бы конечно постарался бы забрать животных из разных периодов, каких-нибудь характерных, и построить вот такой вот доисторический парк, чтобы показать заодно, как проходила эволюция и как сильно менялись животные. Но если бы, всё-таки, была какая-то жёсткая необходимость выбрать какой-то один период, я бы, всё-таки, выбрал какой-нибудь период с динозаврами, честное слово. Может быть, даже меловой период, тоже мне нравятся тиранозавры и велоцирапторы, что со мной поделаешь.
Килеск.
Килеск (лат. Kileskus; от хакасского килескі «ящерица») — род хищных ящеротазовых динозавров из семейства процератозавридов, живших в среднеюрском периоде (батский ярус) около 167—165 млн лет назад на территории нынешнего Красноярского края, Россия. Типовой вид — Kileskus aristotocus. Является одним из древнейших представителей семейства, известных науке. Так же носит неофициальное название — «шарыпозавр килескус».
Палец задней конечности килеска
На фото из первоописания мы видим правую верхнечелюстную кость Kileskus aristotocus (экземпляр ZIN PH 5/117).
Видовое имя aristotocus происходит от древнегреческого «благородного происхождения». Оно отражает филогенетическую позицию: ящер является одним из самых ранних представителей клады целурозавров, ставшей впоследствии невероятно успешной и просуществовавшей вплоть до конца мезозоя.
Голотип килеска, неполная правая верхнечелюстная кость, получил ярлык ZIN PH 5/117. Помимо него известны ещё несколько образцов, включающих левую резцовую кость, задний фрагмент левой надугловой кости, а также несколько костей нижних и верхних конечностей.
Ископаемые останки были найдены в итатской свите в Березовском карьере Красноярского края, около города Шарыпово и описан в 2010 году палеонтологами А. О. Аверьяновым, С. А. Краснолуцким и С. В. Иванцовым. Самый крупный представитель своего семейства, в длину достигал 5—6 метров. Является базальным процератозавридом, и стоит у самого основания эволюционного древа семейства.
На найденных костях килескуса не видно никаких признаков таких украшений, но, учитывая его отношения, было бы неудивительно, если бы у динозавра был какой-то носовой рог или бросающийся в глаза гребень.
Килеск не был большим динозавром. Хотя невозможно точно сказать, каких размеров он достигал, но длина верхнечелюстной кости 29 сантиметров. Такая же кость у взрослых тираннозавров была длиною до 60 сантиметров или больше, поэтому Килескус выглядел бы не впечатляюще, рядом со своими более поздними родственниками. И даже в то время, когда килескус бродил по доисторической России, были и более крупные хищники, такие как Megalosaur, Ceratosaurs и Allosaur.
Тираннозавры достигнут своих размеров и станут доминировать только десятки миллионов лет спустя. Благодаря геологической ретроспективе, мы можем видеть килескуса у скромного начала одной из самых прожорливых линий динозавров всех времен.
Предположительно, туловище юрского динозавра было вытянутым и гибким. Традиционно для тероподов оно завершалось длинным хвостом. В целом килеск представлял собой прекрасно оснащённого ящера средних размеров, сохранявшего хорошую мобильность.
Среднеюрская Итатская свита очень богата ископаемыми остатками позвоночных. Однако полномасштабные её исследования стартовали совсем недавно. Огромное число находок и описаний ещё ожидает нас впереди. Но уже сегодня возможно приблизительно очертить березовскую фауну, в которую гармонично вписывался и килеск.
Килеск мог охотиться на местных представителей чешуйчатых и даже примитивных млекопитающих, кстати отличающихся здесь завидным разнообразием (к примеру итатодонов (Itatodon) и хутеготериев (Hutegotherium)). У водоёмов теропод мог ловить местных земноводных (среди местных представителей уже описана урюпия (Urupia) из отряда хвостатых), черепах и крокодиломорфов. Особенно мелкая дичь была бы актуальна для подрастающей молоди килесков. Среди более крупных целей числятся детёныши местных зауроподов, гетеродонтозавриды и прочие динозавры. Огромный интерес представляют шарыповские стегозавры, уже описанные, но пока ещё не получившие собственное имя. Вполне возможно, что именно они входили в базовый рацион взрослых килесков.
На рисунке ниже головы нескольких процератозавридов от итальянского художника динозавров Фабио Пастори. Слева направо: синотиранн (Sinotyrannus), килеск, процератозавр (Proceratosaurus) и гуаньлун (Guanlong).
Динозавры REBOR часть 2
Продолжаем обзор моделей REBOR. Сегодня мы рассмотрим модели 3-х динозавров:
Ютираннуса "Y-Рекс", Карнотавра и Цератозавра.
Ютираннус "Y-Рекс" REBOR 160024
На рассмотрении у нас раннемеловой китайский тираннозаврид. У ранних тираннозавридов было по три пальца на конечностях, которые у более поздних родов редуцировались до легендарных двух. Также у него были мощный носовой гребень и надглазные наросты. Но самая выразительная и, что очень важно, научно-задокументированная особенность ютиранна это наличие оперения, что делает самым большим найденным и подтверждённым оперённым динозавром с длиной в 7-9 метров и весом около полторы тонны. В отличии от большинства реконструкций этого динозавра, команда Rebor не озаботилась покрыть динозавра полностью перьями, а покрыли те участки, что были подтверждены имеющимися окаменевшими отпечатками (шея, лапы, хвост) или находились рядом с ними. Также есть отпечаток перьев рядом с тазовой костью, но отдельно оперённый участок между ног выглядел бы на фигурке, как минимум, странно. Подтверждает ли оперение ютиранна оперение более позднего тираннозавра? Не совсем. Имеются отпечатки чешуи тираннозавра на шее и на хвосте, в тех места, где у ютиранна были перья. Это говорит о том, что со временем тираннозавриды утратили полностью или часть оперения. Возможно причиной этому послужило потепление климата или особенности метаболизма, связанные с увеличением размеров.
Цератозавр "Дикарь" REBOR 160062
На очереди у нас североамериканский позднемеловой теропод инфраотряда Ceratosauria, который объединяет "тупиковую ветвь" эволюции тероподов, имевших общих предков с тетанурами (аллозавриды, мегалозавриды, спинозавриды, тираннозавриды, рапторы и предки птиц), но отошедшие от позиции доминантных хищников в пользу охоты на мелкую, нишевую и высокоуязвимую жертву, а также поиска падали. Также к "цератозавровым" относятся элафрозавриды (лимузавр), ноазавриды (масиакозавр) и легендарные абелизавриды (карнотоавр). Цератозавр делил охотничьи угодья с Аллозавром и Торвозавром, куда более крупными и сильными хищниками, которые также превосходили их и по численности. Скорее всего цератозавр избегал столкновений с ними, забредая в глубокие леса и заросли и охотился на там же прятавшихся орнитоподов. Также возможно низкое коренастое тело позволяло цератозавру хорошо плавать, что могло делать его рыболовом или как минимум мастером засады на несведующую добычу, пришедшую на водопой. Помимо очевидного рога и надглазных наростов на голове, у цератозавра по всему телу были вторичные кожные окостенения, остеодермы, которые не встречаются у других теропод. Функционал рогов и остеодерм до сих пор оспариваются учёными, но вряд ли они были эффективной системой защиты или нападения. Так или иначе, Rebor передали все физиологические особенности цератозавра, поэтому фактуру модели можно разглядывать часами.
Карнотавр "Багряный король" REBOR 160314
Карнотавр был найден в 1984 году в Аргентине. Неплохая находка состояла из окаменелого скелета без хвоста и задних конечностей, но с множеством отпечатков кожи. Очень много черт выделяет его среди других теропод: очень короткий и высокий череп, щитки, покрывавшие верхнюю часть его тела и конечно два рога, взиравшие над его глазами. Именно 2 рога, а не 2 надглазных костяных нароста как у других тероподов, что делает карнотавра единственным известным двухногим хищным животным с рогами. Функция таких мощных рогов загадочна и оспариваема, однако точно проанализировано, что столкновение двух голов карнотавров не было фатальным для животных, чего не скажешь о пахицефалозаврах, годами представленных в палеоарте головными бодунами. Первое появление карнотавра в массовой культуре случилось в романе Майкла Крайтона 1995 года "Затерянный Мир", сиквела романа "Парк Юрского Периода", однако в экранизацию Стивена Спилберга динозавр не попал. Первое появление карнотавра на больших экранах состоялось в мультфильме "Динозавр" 1999 года, однако как понятно из ранних версий кадров фильма, карнотавр просто "заменил" тираннозавра, поэтому он там больше по размерам и гораздо сильнее, чем он был в жизни.
У динозавров была затылочная кость. У карнотавра она была крепче чем у многих других динозавров и поддерживалась позвонками. Это позволяет предположить, что карнотавр не был убогим падальщиком, а вполне себе сносным хищником, который мог гнаться за добычей и атаковать головой/укусами. Для рапторов атака укусами при погоне жертвы была бы травмоопасна, поэтому у них был коготь на ногах для помощи при взбирании на добычу.
На данный момент фигурка от Rebor является самой детальной моделью этого динозавра, доступной на маркете, на мой взгляд. Как и у других фигурок Rebor, у карнотавра открывается пасть и подставка идёт в комплекте хотя и со слишком травмоопасными для ног живого динозавра потоками лавы.
Источник - https://vk.com/mirdino?w=wall-5272985_23128
Вредит ли Парк Юрского периода палеонтологии? Палеонтолог Павел Скучас отвечает на вопросы зрителей
Стенограмма под видео
Вопрос: Представим, что человек вымер, окаменел как динозавр, и появилась новая цивилизация примерно одного уровня с нами. Какие выводы о внешнем виде и повадках нашего вида могли бы сделать палеонтологи будущего?
Ответ: Есть два типа палеонтологов, (как и зоологов). Одни любят описывать много новых видов, а другие закрывать: «Нет, вы описали 10 разных видов, на самом деле это один». Представим себе ситуацию, что нашли какого-нибудь пигмея и представителя совершенно другой расы, но только два-три скелета. Эта находка будет описана как разные виды, однозначно. Сложно предугадать ситуацию, когда человечество вымрет, и как на это отреагируют будущие исследователи, если таковые разовьются и появятся. Я думаю, что наш вид разбили бы на несколько, это с долей юмора, конечно.
Вопрос: Кто из динозавров был близок современным высшим животным? И какие есть интересные примеры доказанного сложного поведения у них?
Ответ: Высшие животные... Возможно, имеются в виду птицы. Что известно о поведении динозавров? Как его реконструировать? Можно предположить: если хищные динозавры – это группа, где появились птицы, а для птиц характерно сложное поведение, то и для динозавров было характерно сложное поведение. Точка! Хорошая гипотеза, но как её проверить? Теоретически, можно найти дорожки следов, которые покажут сложное поведение. Например, существование групповой охоты хищных динозавров, но пока такого не обнаружено. Во многих фильмах некоторые продвинутые родственники велоцираптора, рапторы, якобы были очень умные, чуть ли не разговаривали, вместе ловили добычу, практически могли на гитаре сыграть, но это не проверяемо по палеонтологическим данным. То, что поведение динозавров было сложным и напоминало птиц – единственное предположение, которое мы можем допустить, всё остальное фантазия.
Вопрос: Некоторые тероподы, абелизавры обладали рогами. Зачем они были нужны?
Ответ: Я думаю, что это проявление любви к гламуру и демонстрационным структурам у архозавров. Вспомним, что перья и многие выросты на морде только формировались. У того же пситтакозавра, самого примитивного представителя группы рогатых динозавров, рогов ещё не было, но у самцов на скуловых костях были разрастания. Раз ты красивый самец, у тебя должно что-то торчать. Я думаю, что у этих ребят (абелизавров) то же самое было. То есть, это индикаторы красоты самца. Мне сложно представить себя самцом этого динозавра, самкой тем более, но, наверное, чем, крупнее этот рог, тем привлекательнее. Тем же грешат многие современные млекопитающие. Или вымерший мегалоцерос, большерогий олень, это уже было неудобно, но для любви... Почему бы и нет?
Вопрос: Возможно ли существование динозавров в наши дни?
Ответ: Если мы берём не теропод, не птиц, то нет, невозможно.
Вопрос: По какой причине, например, зауроподы не могли бы сейчас жить среди нас?
Ответ: Перестройка экосистемы. Очень мало мест, которые бы обеспечили пищевой базой таких крупных созданий.
Например, кайнозойская археологическая летопись относительно неплохая. Чем ближе к современности, тем больше известных находок. Мамонты изучены по миллионам костей, и ещё миллионы находят каждый год. Нашли бы что-нибудь, но ни одного не тероподного динозавра не в кайнозойских отложениях обнаружено не было. Есть отложения начала кайнозоя, где обнаружили кости, но это перемытые мезозойские кости. Кайнозойская река перемыла и отложила, такое бывает. Например, в кайнозойских отложениях иногда находят зубы мезозойских акул. Это было перемыто. Недавно мы со школьниками работали на девонских отложениях: шли по современному ручью – вдруг лежит кость панцирной рыбы, которой 380 миллионов лет! Она лежит в ручье! Явно будет она отложена в этом ручье, потом кто-то, изучая кайнозойские отложения, найдёт кость панцирной рыбы и скажет, что панцирные рыбы прожили почти 400 миллионов лет, ещё и плавали в ручьях Ленинградской области. Нет! Такие вещи бывают, но это уже геологические особенности, которые тоже иногда путают ясную картину.
Вопрос: Что известно о голосе динозавров?
Ответ: Известно достаточно мало. Мы строим аналогии. Мне очень нравится метод, который очень часто используют палеонтологи. Называется брекетинг, то есть взятие в скобки, когда берётся что-то более примитивное и более продвинутое. Например, если мы говорим о динозаврах, надо посмотреть, что у крокодилов и что у птиц. Вот мы «взяли в скобки». Крокодилы поют, они издают очень странные низкие звуки, которые иногда слышны за много километров, то есть голос они используют. И птицы используют голос. Значит, и динозавры использовали голос. Хорошая гипотеза. Далее начали изучать утконосых динозавров. У них выросты на голове, гребни у самцов. Внутри они полые, и проходы от ноздрей идут через каналы в глотку. Были хорошие реконструкции, показывающие, что скорее всего это своеобразные резонаторы: сделали модели этих каналов, подули туда и, в общем-то, некие трубные звуки издаются. Я даже находил в интернете: нажимаешь кнопку и слышишь, как примерно звучал утконосый динозавр. Но надо делать поправку, даже если они действительно использовали, а они, скорее всего использовали, звук, эти каналы были выстланы мягким эпителием, и там располагались кровеносные сосуды, поэтому создать точную модель звучания динозавров сложно. Но скорее всего, они использовали звуковую коммуникацию.
Вопрос: Могло быть у динозавров такое активное общение?
Ответ: Я думаю, что могло быть. Когда находишь зуб троодонтида, (представителя группы, близкой к птицам), глядя на него, не можешь ничего сказать о том, как динозавры пели или разговаривали. Однако, учитывая близость к птицам, можно предположить, что какие-то динозавры могли это делать. Тем более у тех же троодонтид был достаточно крупный мозг по соотношению объема мозга к объему тела, по сравнению с другими тероподами. Возможно, они были интеллектуалами. А может быть, это связано с тем, что они начали охотиться ночью. У них были крупные глаза. И, возможно, весь их мозг был направлен на то, чтобы сжирать млекопитающих, а не на то, чтобы потом хорошо поговорить об этом. Мы не можем сказать многие вещи, они скрыты от палеонтологов. Что нам доступно? Зубы, кости, иногда отпечатки. Всё остальное – это гипотезы.
Вопрос: В каком диапазоне лет происходит разграничение останков на окаменелости и оригинальный материал?
Ответ: Я думаю, что несколько десятков тысяч лет – это еще сохранение близкого состава. Когда счёт ведётся на миллионы лет – это значительное замещение. С другой стороны, мы сегодня говорили, что даже в костях тиранозавров иногда сохраняется коллаген. Но действительно, кость почти неотличимая по составу от современной, с большим количеством органических веществ, – это десятки тысяч лет. Может быть, до сотни, то есть это плейстоцен и голоцен, совсем близко к нам.
Вопрос: Как вы относитесь к популяризации Голливудом палеонтологии и к тому, что там очень много несостыковок с наукой?
Ответ: Это нормально. Такие фильмы всё равно будоражат. Люди приходят в палеонтологию. С другой стороны, параллельно таким фильмам должны выпускаться картины наподобие "Прогулок с динозаврами", которые объясняют многие вещи. Можно, например, посмотреть "Железного человека", но это не значит, что вы всё поймете про строение, аэродинамику и механизмы в целом. Нужно относиться к фильмам про динозавров как к интересному развлечению, но зачем искать там нестыковки? Понятное дело, что будут там нестыковки, это же художественный фильм. Если хотите что-то более адекватного, посмотрите Дэвида Аттенборо, посмотрите "Прогулки с динозаврами". Хотя и там бывают нестыковки, но, скорее всего, отчасти это провокация. Когда ученый начинает консультировать людей, как снимать фильмы, возникают странные вопросы, о которых вы просто не задумывались. Например, насколько я знаю, когда снимали "Прогулки с динозаврами", возник вопрос: а как зауроподы, у которых от половых путей до земли иногда было несколько метров, откладывали яйца?
Представим: отпустите яйцо на 2-3 метра – будет отличная яичница. Что у них было? Какое-то специфическое поведение? Приседали они, или у них был какой-то яйцеклад? До сих пор непонятно. Пока не начали снимать, реконструировать жизнь зауропод, такие вещи вообще оставались за скобками, за кадром. Существует многое, чего мы вообще не понимаем и даже не задумываемся.
Вопрос: Такие фильмы как "Парк юрского периода" не вредят палеонтологии?
Ответ: Нет. "Парк юрского периода" помог палеонтологии. Надо сказать, что там, в отличие от последующих фильмов, высказывались совершенно прогрессивные гипотезы. Ведь ещё до обнаружения пернатых динозавров, в этом фильме было показано, что птица – это, скорее всего, динозавр. Главный герой смотрит, как бегают страусоподобные динозавры, и говорит: "Поведение как у современных птиц". Действительно, гипотеза о происхождении птиц и динозавров была показана в этом фильме. Он, конечно, был абсолютно новаторским. В дальнейшем уже различные фантазии, от научности, наверное, немного ушли в пользу зрелищности. Но это тоже нормально.
Вопрос: Что вы думаете о Лох-несском чудовище?
Ответ: Я вообще уже много лет о нём не думаю. Людям очень нужно что-то необычное. Представить себе, что крупный хищник, который находится на вершине экологической пирамиды, для воспроизведения популяции которого нужно значительное количество особей (это не 1-2, это десятки или сотни!), огромное количество рыбы, чтобы они прокормились... Всего этого в экосистеме Лох-Несса просто нет. Если бы их были сотни, их бы нашли, обнаружили, но люди любят мистификации, почему бы и нет? В принципе, любой из нас может нехитрым оборудованием в Карелии или на каком-нибудь симпатичном озере устроить нечто похожее. Ещё следов наделать. Конечно, это легенда для привлечения туристов.
Вопрос: Как зарабатывают палеонтологи, если не занимаются исследовательской деятельностью в институтах?
Ответ: Значит, они занимаются исследовательской деятельностью в университетах. Потому что, по определению, учёный должен работать в какой-то организации, занимающейся наукой. Независимых палеонтологов я, честно говоря, практически не знаю. Существует одно исключение, но этот человек очень обеспеченный. Это Дэвид Вард (David Ward), замечательный специалист по акулам в Лондоне. Он элитный ветеринар, но при этом признанный специалист по ископаемым акулам. Он может себе позволить заниматься акулами, при этом отдавал и отдаёт коллекции в музеи, согласно обязательному условию публикации научного материала: материал должен быть в общем доступе. Соответственно, он может себе позволить заниматься наукой как вольнослушатель. Он приходит в музеи, изучает коллекции, пишет научные статьи, но зарабатывает ветеринарией. Других случаев я не знаю. Любой учёный должен где-то работать. И во многих современных биологических дисциплинах наука уже не делается в одиночку. Должна быть группа. Одному выкопать даже одну кость зауропода, не то что целый скелет, невозможно. Поэтому, конечно, палеонтология - это наука для рабочих групп.
Вопрос: Динозавры болели раком?
Ответ: Раком скорее всего болели. Брекетинг рептилий показывает, что крокодилы болеют, птицы болеют, все болеют. Известно много таких патологий. Есть даже такая забавная дисциплина палеопаталогия, которая занимается поиском болезней, которые отражаются в особенностях строения скелета у древних позвоночных, включая динозавров. Были случаи и доброкачественной опухоли. Обычно они были последствиями травм, например, наросты из-за перелома челюсти. Иногда можно отличить доброкачественные и онкологические опухоли по имеющимся материалам, особенно по человеческим, этим занимаются антропологи. Иногда можно достаточно достоверно предположить, что один случай – это рак. Но иногда очень сложно отличить по строению и срезу кости динозавра, доброкачественная или злокачественная опухоль. Прямых свидетельств того что это точно рак пока нет, но будут.
Вопрос: кто был сильнее спинозавр или тираннозавр?
Ответ: Смотря, где бы они встретились. По многим особенностям спинозавра, у него есть водная адаптация. Не только парус из остистых отростков позвонков, но еще и плотный скелет и тяжёлые ребра. Такое строение характерно для медленно плавающих водных животных, например, ламантин. Поэтому если бы тираннозавр решил искупаться, то спинозавр его сожрал бы. Если бы они столкнулись на суше, то я не знаю. Единственное что можно сказать точно, что тероподы конфликтовали с друг другом. Думаю, что наиболее жесткие сражения были у представителей одного вида, у самцов аллозавра. Известны целые скелеты, полностью переломанные. Скорее всего это результат таких бойцовских турниров самцов.
За стенограмму благодарю команду SciTeam.
Палеонтологи разнесли «Мир Юрского периода-2» в пух и перья
В июне состоялась мировая премьера фильма «Мир Юрского периода 2». Пятый фильм знаменитого сериала меньше, чем за месяц принес создателям 800 миллионов долларов кассовых сборов (при бюджете 170 миллионов). Это безусловный успех, хотя предыдущий фильм «Мир юрского периода», который продюсировал сам Спилберг, с кассовыми сборами в $1,6 миллиарда занял 5-ю строчку в рейтинге самых прибыльных лент за всю историю кинематографа.
Однако, несмотря на зрительский восторг, палеонтологи обвиняют создателей в антинаучности. Дело в том, что со времен создания первого фильма в 1993 году (кто же не видел «Парк Юрского периода»! - авт) наука о динозаврах продвинулась далеко вперед. И то, что 25 лет назад ученые, консультировавшие фильм, считали непреложной истиной, сегодня заклеймено, как мракобесное заблуждение. Однако, создатели блокбастера сознательно не стали менять внешний (он же товарный) вид динозавров, к которому привыкли зрители, опасаясь, что это принесет убытки. Что-ж, восстановим справедливость и разберем самые вопиющие моменты, когда кинематографисты погрешили против истины!
1. Динозавров лишили чешуи
На экране ящеры блистают чешуйчатым кожным покровом, он делает их похожими на драконов из сказок. Однако в середине 90-х годов прошлого века в китайской провинции Ляонин были найдены окаменелые останки хищных динозавров с остатками перьевого покрова. Далее аналогичные находки стали появляться, как грибы после дождя. Сегодня доказано, что, как минимум, 8 семейств хищных динозавров (в том числе тираннозавры и велоцерапторы) щеголяли в пухе и перьях. Но как продать зрителю под брендом «тиранозавр» гигантского петуха весом 9,5 тонн и длиной в 12 метров? Стивен Спилберг в своих поздних фильмах пошел на некий компромисс с наукой и украсил загривки ящеров несколькими декоративными пучками перьев. Но сценарист 4-й и 5-й серии Колин Треворроу в ответ на призывы к реализму категорически ответил в «Твиттере»: «Никаких перьев!». Поэтому вопреки исторической правде и открытиям палеонтологов динозавры шастают в кинозалах в виде огромных дамских саквояжей из крокодиловой кожи.
2. Ящеры не рычали, а ворковали, как голуби
Когда голливудский тиранозавр испускает боевой клич, то вокруг дрожит земля и ветер срывает листья с деревьев. По сути дела звуковой ряд киношники выбирали наугад, исходя из задачи напугать зрителя. А генетическая память подсказывает, что самая большая опасность для Homo Sapiens связана с ревом крупного хищника вроде льва или тигра. Но какие звуки на самом деле издавали ящеры?Вряд ли их вокальные данные были схожи со способностями млекопитающих. Скорее всего они издавали звуки примерно в том же диапазоне, что их ближайшие родственники - птицы и рептилии.Палеонтолог Томас Уильямсон из Музея естественной истории и науки Нью-Мехико полагает, что «голос» ящеров был похож на воркование голубей. С поправкой на размеры тела, естественно. Вj время воркования голуби закрывают клюв, раздувают пищевод и гоняют по нему пузырь с воздухом. Тираннозавры, скорее всего, общались с помощью таких рокочущих и гудящих звуков. Но на их современников это «воркование» наводило не меньший ужас, чем на нас - рычание львов. Однако для создателей фильма главное - это воздействовать на чувства людей. Поэтому истиной в очередной раз пришлось пренебречь.
3. Красный, желтый, голубой - выбирай себе любой!
О том, что природа могла раскрасить ящеров во все цвета радуги ученые знали еще в начале 90-х годов, когда Спилберг снимал первый «Парк Юрского периода».- Я настаивал, чтобы динозавры в картине выглядели ярко, - вспоминает научный консультант фильма палеонтолог из Университета штата Монтана Джек Хорнер. - Но Спилберг выбрал устрашающие цвета - темно-серо-коричневый и сине-зеленый.Долгое время ученые не могли установить истинную раскраску динозавров. Находились окаменелые фрагменты мягких тканей, но за десятки миллионов лет они полностью утратили свои оттенки. Однако в конце нулевых годов этого века с помощью современных микроскопов палеонтологи сумели разглядеть в останках динозавров меланосомы - внутриклеточные пузырьки с пигментом, они отвечают за окраску живых существ. Оказалось, что по форме и расположению крошечных меланосом можно определить цвет пера динозавра. Так древние существа обрели свой истинный цвет: они могли сочетать черный, белый, оранжевый, красный, серый и другие цвета и были не менее пестрыми, чем тропические попугаи.Спилберг выбрал для динозавров устрашающие цвета - темно-серо-коричневый и сине-зеленый. Хотя в реальности они были яркими, как тропические попугаи Фото: кадр из фильма
Спилберг выбрал для динозавров устрашающие цвета - темно-серо-коричневый и сине-зеленый. Хотя в реальности они были яркими, как тропические попугаи
Фото: КАДР ИЗ ФИЛЬМА
4. Тираннозавр оказался падальщиком
За 25 лет голливудской эпопеи главный «плохой парень» блокбастера - тираннозавр, был разжалован палеонтологами из активных хищников в падальщики. Все больше специалистов, в том числе и консультант юрской эпопеи Джек Хорнер, склоняются к тому, что с такой комплекцией неповоротливому гиганту сложновато было гоняться за дичью. Кроме того, миниатюрные (по сравнению с остальным телом) передние конечности, вероятно, не были способны удерживать дичь. Однако физическая мощь и габариты (за один укус зверь выхватывал 70 кг мягких тканей) позволяли тираннозавру отбирать добычу у более мелких хищников.- Если тиранозавр и охотился, то на слабых, больных или издыхающих животных, - утверждает Джек Хорнер.
Любопытно, что промашка у авторов фильма вышла и с дрессировщиком велоцерапторов Оуэном Грейди. На самом деле его подопечные (до последнего фильма «дожила» только его любимица Блю) больше похожи на дейнонихов - родственников велоцерапторов. Последние в действительности были размером с бульдога, весили приблизительно 20 килограммов и для человека не представляли бы такой уж смертельной опасности. Но Майкл Крайтон, автор романа «Парк Юрского периода», который был положен в основу киносаги о динозаврах, ошибся, работая с научной литературой. И назвал велоцератопсом куда более крупного ящера (дейноних весил около 70 кг, а длина его составляла почти 3,5 метра). Авторы фильма не решились поправлять метра и растиражировали нелепую ошибку на весь мир.
Готовы к Евро-2024? А ну-ка, проверим!
Для всех поклонников футбола Hisense подготовил крутой конкурс в соцсетях. Попытайте удачу, чтобы получить классный мерч и технику от глобального партнера чемпионата.
А если не любите полагаться на случай и сразу отправляетесь за техникой Hisense, не прячьте далеко чек. Загрузите на сайт и получите подписку на Wink на 3 месяца в подарок.
Реклама ООО «Горенье БТ», ИНН: 7704722037
Палеоэкология в Парке Юрского периода 3
Давайте рассмотрим фильм Парк Юрского периода 3 с точки зрения палеозоологии и палеоэкологии. Хотя вы спросите:
- Как можно придираться к фантастики?
- Легко, проще чем к другим жанрам, - отвечу я вам.
Моя цель не "разгромить" фильм, а просто рассказать вам о сосуществовании динозавров, показанных в парке.
Спинозавр и Тирекс
Сцена схватки тираннозавра и спинозавра - крутейшая во всём фильме. Только вот её исход меня ранил глубоко в сердце. Не потому что спинозавру не одолеть короля, а потому что тирекс - герой предыдущих двух фильмов, был невероятно крут. Он даже не был антагонистом. Цели тираннозавра были либо поесть, либо спасти детёныша. Спинозавр же явный злодей-маньяк. Он преследует героев, даже когда у него уже была еда в виде тиранна.
Самое интересное во всём этом, что действия сиквелов разворачиваются на острове Исла-Сорна, который уже несколько лет является замкнутой процветающей экосистемой (слова Хаммонда в Затерянном мире). Только вот на Исла-Сорне площадью 1200 квадратных миль два вида многотонных хищников (тираннозавров к тому же минимум 2) не уживутся никак. У одного лишь тирекса должны быть охотничьи угодья с этот остров и он должен их защищать. Но там каким-то боком ужились 2 тираннозавра и спинозавр, которые не просто занимали разные экологические ниши, но ещё и жили в разные временные периоды. Между тирексом и спинозавром 50 млн лет.
Цератозавр и велоцирапторы
Мало того, что на одном маленьком островке живут два гигантских хищника из разных временных эпох, так на Исла-Сорне поселился ещё и примитивный цератозаврид из юрского периода. Временной отрезок между цератозавром и тираннозавром больше, чем между тираннозавром и нами. Хищник весом в тонну жил 150 млн лет назад, на закате юрского периода. Он просто физически неприспособлен к меловой фауне, но как-то с ней уживается. Плюс к его существованию добавили стайных дейнонихов велоцирапторов крупных размеров, которые жили опять же в другом временном отрезке. Это как сейчас псевдогиену закинуть в саванну. Да пятнистые гиены сожрут её на следующий день. Тем не менее, фильм нам демонстрирует, как уживается 4 хищника из разных временных эпох на крошечном острове размером немногим крупнее Москвы.
Цератозавр - единственный хищник Парка Юрского периода 3, который действительно жил в юрском периоде
Велоцирапторы раздуты в размерах в несколько раз
Крупные стадные травоядные
Такому обилию крупных хищников, которые ну никак не могут сосуществовать в маленькой замкнутой экосистеме, всё равно нужна еда. И нам её продемонстрировали. Это стегозавр и брахиозавр - ровесники цератозавра, и трицератопс с анкилозавром - ровесники тирекса. В принципе, это огромное количество падали, на которую могут перейти все наши хищники. Но вот в чём проблема. Если умрёт кто-нибудь из крупных травоядных, он приманит к себе всех хищников острова, что неминуемо приведёт к жестокой схватке за пропитание. Ладно рапторы и цератозавр, могут подождать в сторонке. Но уж тирекс и спинозавр должны столкнуться при первой же гибели крупного динозавра. К тому же в фильме нам отчётливо демонстрируют именно сухопутного спинозавра, а не жителя водоёмов. Да, он плавал в некоторых сценах, но в основном, он какого-то чёрта охотился на мелких людей, которые ему должны быть неинтересны из-за маленьких размеров и высокой подвижности. Лучше бы показали, как спинозавр охотится на крупную дичь. И вообще, от вида брахиозавра я наложил в штаны.
Вместо итога
Изолированный остров, который Хаммонд защищает от посягательства людей, с открытыми на распашку вольерами и огромным количеством видов динозавров из разных ярусов не может существовать как стройная экосистема. Да, идея показать нам различных динозавров из разных временных отрезков замечательная, но зачем было во втором фильме говорить, что эта экосистема работает? Сам же фильм получился коротким и скомканным, с динозавром-маньяком в роли антагониста.