Для меня квинтэссенцией является фрагмент с 50-й примерно минуты.

—Ты поддерживаешь Путина сейчас?

— Я сейчас пытаюсь как-то понять, что происходит. Мне трудно поддерживать или не поддерживать, если я не понимаю логики действий... и я буду поддерживать... Я не могу её не поддерживать. Я не могу тебе это объяснить, я чувствую это внутри. ... У меня есть ощущение, что нам чего-то не рассказывают. И чем дальше — тем тоньше оно устаканивается.

О чём здесь говорит Оскар Кучера, как бы загнанный в угол?

Он говорит, что его позиция построена на ВЕРЕ и внутренних ощущениях. Потому что обе стороны далеки от РЕАЛЬНЫХ знаний о событиях и договорённостях в политике.

Дудь при этом всю дорогу строит диалог как приверженец фактов и логики (ну, это модно, правильно и ваще).

То есть Дудь уверенно говорит, что ЗНАЕТ реальные факты и расклады. А Кучера признаёт, что знать их не может. И мгновенно проигрывает.

И проигрыш его в том, что он вообще вышел на это поле «фактов и логики» и начал на нём играть. На нём играть без подготовки (а ОК вышел именно как обыватель с улицы) невозможно, потому что оно не про правоту позиции, а чисто про технику.

Если ты не знаешь реальных фактов (а их не знает никто), то вся суть — в том, насколько ты лучше знаешь аргументы, контраргументы, логические схемы и так далее. Тут хорошая аналогия с шахматными дебютами. Знаешь два дебюта — нуб. Знаешь несколько десятков — уже наваляешь большинству.

Ещё аналогия: школьник, который по верхам слышал об эволюции, ничего не докажет подкованному богослову, а только посрамит сам себя. И аудитория богослова, конечно, наблюдая за этим избиением, только уверится в шестидневном творении.

Факты, которых Дудь знает много, — они такая вещь, неоднозначная. Они ведь есть с обеих сторон, и за, и против. А ещё у фактов есть трактовки. И Кучера не подготовлен так, как Дудь. Кучера почти не знает фактов, почти не знает трактовок, слышал только не самые глубокие штампы. И когда это выясняется — он говорит о вере. И это честно, но это провал.

А если бы оппонент Дудя знал больше?

Моя гипотеза: всё (при должной честности обеих сторон) всё равно упёрлось бы в эту веру. Веру конкретным источникам, людям, репликам, интенциям, которые проверить невозможно.

Есть ли оппоненты, подкованные куда лучше Кучеры, которые согласились бы на интервью? Вот я уверен — есть. Звал ли Дудь именно их? Кого именно он вообще звал и почему люди отказались?

На всё это нет ответов. Есть только видео: два с гаком часа избиения третьеразрядника. На которое один имел «смелость» прийти, а другой достойно работает по корпусу без страха и упрёка.

Чай не Киселёв в другом углу.