Я выделю всего 5 регионов, положение которых выглядят более-менее научно (нормальное распределение – зеленый кружочек): Камчатский и Хабаровский края, Иркутская, Мурманская и Томская области, 6 регионов, положение которых не противоречит науке – заграница (Байконур и посольства за пределами РФ), Москва, Магаданская и Омская области, Якутия. Они лежат на линии тренда «логичности» (зеленая линия), когда с увеличением явки не увеличивается процент голосов «За». Вопрос чем повышена явка – открытый, тем более Москва, Магаданская область и Якутия выстроились в странную вертикальную линию (выполняли указание по набору 55% явки?). Один регион – Ненецкий АО с явно протестным голосованием. И остальные регионы на линии тренда «имени Чурова-Памфиловой» (желтая линия), когда с увеличением явки увеличивается процент голосов «За».

На мой взгляд, этот тренд Чурова-Памфиловой объяснить ничем другим кроме вбросов за требуемый результат невозможно. Итак, в первой части рассмотрим поподробнее «нормальные» регионы на примере Томской области:

Как видим «нормальные» ТИК только в самом Томске, районы всё-таки выстроились в злосчастный тренд, пока очень короткий и несмелый, но тем не менее заметный. Заглянем внутрь, как распределяются голоса по УИК:

В Советском районе Томска распределение голосов совершенно нормальное. Спасибо Томску, что мы пока еще можем его воочию увидеть. Выбиваются из общего зеленого «облака» всего 2 УИК: №23 и №39 и только по явке (показатель, что вбросов с одним «нужным» результатом не было). Судя по расположению УИК №23, там активно проголосовали студенты ТГПУ. А вот результаты на участке №39 даже ниже результатов соседнего участка №40 несмотря на повышенную (видимо искусственно) явку:

Теперь подозрительный Шегарский район:

Тренд Чурова-Памфиловой явно прослеживается. Только не говорите, что на селе люди больше желали «обнуления», чем в городе. Яркий пример, что это не так – участки №747 и №748 в одной и той же Вороновке:

Просто на участке №747 вбросили ~20%, а на участке №748 – все ~50% голосов, существенно повысив процент «За». Это моя личная скромная оценка. И это в образцово-показательной «честной» области. В последующих частях посмотрю, как обстоят дела в менее «честных» регионах. И наверное начну присваивать им звезды (от одной до пяти за каждые 10% вбросов). Томск, Камчатка, Хабаровск, Иркутск и Мурманск звезду мошенника на мой взгляд не заслужили. Как вы думаете?

Единый стиль высказываний нарушил член комиссии Павел Ашихмин. Он пожелал, чтобы озвученное им мнение было прикреплено к протоколу и направлено в Центизбирком. Вот что зачитал Ашихмин. Публикуем его речь целиком, вряд ли она появится где-то еще.

— С предполагаемым проектом решения избирательной комиссии Сахалинской области по итогам общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации не согласен в связи со следующими обстоятельствами. Считаю, что способ изменения Конституции Российской Федерации, осуществляемый президентом и Федеральным Собранием, является политически и юридически неверным, а в условиях продолжения во многих регионах коронавирусной инфекции — опасным для здоровья граждан. Хочу отметить следующие принципиальные позиции. Рассмотрение изменений в Конституцию должно происходить на референдуме при соблюдении всех норм федеральных законов 67 ФЗ и 5 ФКЗ либо в формате конституционного собрания. Разные по существу поправки должны выноситься на голосование отдельно друг от друга с возможностью для граждан выразить разное отношение к разным поправкам. Третье — порядок общероссийского голосования, утвержденный ЦИК РФ, не содержит серьезных гарантий права граждан на свободное волеизъявление и честный подсчет голосов. Считаю, что голосование должно проводиться в один выходной день — воскресенье. Семидневное досрочное голосование в участковых комиссиях, многодневное надомное голосование, голосование на придомовой территории считаю неприемлемыми форматами, не соответствующими стандартам российского законодательства о выборах. Так, при проведении данного голосования на территории Сахалинской области, по информации, опубликованной на сайте Центральной избирательной комиссии, в дни, предшествующие дню голосования, проголосовало 175 тысяч 90 избирателей, что составляет 46,77% от общего числа избирателей, а от числа принявших участие в голосовании, согласно предложенному на утверждение протоколу, — от 254 тысяч 486 число досрочно проголосовавших составляет 68,8%. То есть фактически двое из трех избирателей проголосовали в дни, предшествующие дню голосования. Отмечу, что стандарты федерального закона об основных гарантиях, стандарты о проведении выборов считают нонсенсом досрочное голосование, если число проголосовавших досрочно более 1%. Об этом ранее неоднократно заявляла и председатель Центральной избирательной комиссии Элла Панфилова и требовала расследовать такие факты. Процедура голосования в дни, предшествующие основному дню голосования, вызывает нарекания в связи с тем, что невозможно обеспечить и проконтролировать честность этой процедуры. Бюллетени в данном случае не доступны наблюдателям в течение всего периода, то есть неизвестно, что с ними происходит в остальные дни, в дни хранения, и нет гарантий сохранности и действительности данных бюллетеней. Кроме того, отмечу сам факт, что при проведении данного голосования основные участники политического процесса, такие как партии, даже не имели возможности представлять наблюдателей. Таким образом, исходя из изложенного, считаю, что любые цифры итоговых протоколов участковых, территориальных, субъектовых и Центральной избирательной комиссии не могут отражать реального мнения граждан по поводу предложенных изменений в Конституцию. Отмечу, что одним из важных моментов является то, что данное голосование проходило по порядку, утвержденному ЦИК, а не по положению федерального закона об основных гарантиях. Вместе с тем в соответствии с частью 10 статьи 2 закона РФ о поправках в Конституцию РФ от 14 марта №1 ФКЗ, полномочия по подготовке проведения общероссийского голосования возложены именно на систему избирательных комиссий РФ. Таким образом, я считаю, что положения федерального закона об основных гарантиях избирательных прав могут применяться к данному голосованию в той части, в которой они устанавливают порядок работы избирательных комиссий и права членов избирательных комиссий с правом решающего голоса. Полагаю, что утвержденный порядок голосования регламентирует лишь процедуры, но не может отменить и подменить права членов избирательных комиссий и порядок организации работы избирательных комиссий, установленный законом об основных гарантиях. В соответствии с частью 17 статьи 29 ФЗ об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме, члены комиссии с правом решающего голоса, не согласные с решением комиссии, вправе изложить в письменной форме особое мнение, отражаемое в протоколе комиссии и прилагаемое к ее решению, в связи с которым это мнение изложено. Если в соответствии с законом указанное решение комиссии подлежит опубликованию и обнародованию, особое мнение должно быть опубликовано и обнародовано в том же порядке, что и решение комиссии.

Добавим, что Павел Ашихмин — первый секретарь обкома КПРФ.

https://sakhalin.info/news/191688/