Из жизни адвокатов одного юридического бюро или почему не стоит обманывать своего защитника...

История одного «пьяного рядом с рулём» или Всё тайное становится явным

Не надо пить рядом с машиной

«Братуха, да не пил я, а стоял рядом с машиной,» - именно так началось моё знакомство с новым клиентом, душераздирающая история которого сопровождалась нецензурной лексикой в адрес дорожных полицейских, и постоянным обращением ко мне не по имени, а посредством слов «брат», «братуха». Ну, вы знаете, есть такой тип людей.

По словам новоиспеченного клиента, претензии к нему со стороны инспекторов дорожной службы были по части управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Банальная история, скажете вы, но его версия была прямо противоположной.

Мужчина не отрицал, что в первых числах мая вместе с другом действительно употреблял пиво в гаражном кооперативе, находясь около своего незаведенного автомобиля. По его словам, через некоторое время к ним подъехали сотрудники отдела вневедомственной охраны, спросили, кто является собственником автомобиля, и начали предъявлять к нему озвученные выше претензии, указав при этом, что у них есть запись с видеорегистратора, подтверждающая управление автомобилем. При этом, один из сотрудников полиции начал звонить знакомым инспекторам ДПС, которые приехали спустя 15 минут, отстранили его от управления незаведенным автомобилем и доставили на медицинское освидетельствование, где в выдыхаемом им воздухе была выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в размере 0,43 мг/л (0,87 промилле), что соответствовало состоянию опьянения.

Надежда на справедливость

Если честно, по делам такой категории я редко озвучиваю клиентам положительные перспективы, поскольку, как правило, материал наши доблестные сотрудники по так называемой «пьянке» («н/с») оформляют хорошо, тем более необходимо учитывать негласную установку судов общей юрисдикции – лишать всех подряд. Но в этом случае, на мой взгляд, у сотрудников были определенные огрехи в работе, как минимум в доказывании факта управления транспортным средством.

В этом я еще больше убедился, ознакомившись с материалами дела в суде, где никакого диска с видеозаписью не оказалось, несмотря на то, что из сопроводительного письма начальника полка ДПС в адрес мирового судьи следовало, что такая запись к материалам прилагается.

Более того, в материалах дела отсутствовал опрос сотрудников отдела вневедомственной охраны относительно обстоятельств дела или хотя бы их рапорт, которые полицейские любят составлять по поводу и без, т.е. материал был оформлен таким образом, что сотрудники ДПС, якобы осуществляя патрулирование, остановили моего доверителя для проверки документов и усомнились в его трезвом состоянии.

Проанализировав материалы и согласовав позицию, мы сели в процесс с намерением показать суду истинную картину произошедшего и отсутствие самого события правонарушения.

10 томительных заседаний

Дело слушалось 4 месяца, по нему было проведено 10 заседаний, большинство из которых после дачи стороной защиты объяснений и допроса её свидетелей, откладывались в связи с неявкой в заседание инспекторов ДПС, без которых дело не могло рассмотреться, ввиду того, что мой доверитель и его друг-свидетель не запомнили ни данные сотрудников ОВО, ни регистрационные знаки их машины. Судом делались соответствующие запросы в отделы полиции, но ответов на них не было. Примерно на 6 заседании слегка замученная судья, по поведению которой было видно, что при таких обстоятельствах она не очень то и хочет лишать клиента прав, лично позвонила руководству полка ДПС, и пригрозив приводом их сотрудников, добилась таки их явки.

Под натиском наших вопросов сотрудники ДПС начали путаться относительно места остановки транспортного средства, и в итоге оба показали, что лично они автомобиль с моим доверителем не останавливали, а были вызваны сотрудниками ОВО для составления материала, пояснив при этом, что вывод об управлении автомобилем был сделан на основании видеозаписи, которая была направлена в суд вместе с материалом, и о причинах её отсутствия на момент рассмотрения дела они ничего пояснить не могут.

Ну что ж, первый успешный шаг на пути к победе был сделан, и оставалось только ждать: либо битвы в суде с сотрудниками ОВО, у которых маловероятно сохранилась какая-то запись, либо их неявки, что было бы идеальным для нас вариантом.

Неявка указанных сотрудников вынудила судью, которая теперь все больше не хотела лишать моего подзащитного прав, еще 2 раза отложить заседание.

Сюрприз от свидетеля или Почему не надо врать адвокату

Наше десятое посещение суда, омрачилось тем, что мой клиент обратил внимание на человека, сидящего возле зала, и опознал в нем того самого сотрудника ОВО. Еще раз согласовав с доверителем позицию и вопросы, я начал допрос сотрудника, на пятнадцатой минуте которого заметил, что судья, откинувшись на спинку своего кресла с ухмылкой смотрит как я «выпрыгиваю из костюма», задавая каверзные вопросы. Следует признать, что сотрудник держался молодцом, и на все вопросы отвечал четко и последовательно, и, достав из кармана телефон, прервал наше общение следующим: «Ваша честь, в подтверждение сказанного у меня тут видеозапись на телефоне осталась, могу предоставить суду в качестве доказательства».

Видели бы вы лицо моего клиента в этот момент, которое смотрело на меня округлыми глазами. Видели бы вы меня в тот момент, когда я осознал, что сейчас в отношении меня был совершен крутой «троллинг» со стороны свидетеля и судьи, которая знает больше чем сторона защиты.

Видеозапись вывели на большой монитор компьютера с крутыми колонками, так что видно и слышно было замечательно. Замечательно было видно, что машина моего доверителя медленно едет по дороге гаражного кооператива, виляя из стороны в сторону. Запись велась на видеорегистратор патрульной машины ОВО, которая ехала следом. Сотрудники полиции включили сирену и просили автомобиль остановиться, но приказ не выполнялся. Тогда последовало повторное требование, на которое среагировал водитель: сначала из водительского окна высунулась рука с бутылкой коньяка, указывающая патрульной машине, чтобы та объехала его и ехала дальше, а через некоторое время появилась и сама голова недовольного водителя – моего уважаемого клиента.

На крючке у правосудия

Судья, еле сдерживая смех, объявила пятиминутный перерыв для согласования стороной защиты дальнейшей позиции по делу.

Разговаривая в коридоре с клиентом, который все еще рассчитывал на положительный исход, в голове моей крутилась мысль: «Братуха, ну как же так, а? ты же мне говорил, что стоял рядом».

В итоге, следует сказать спасибо судье, что за такие выкрутасы с нашей стороны, она лишила моего клиента права управления на полтора года вместо возможных двух.

Маленькие приятности

После разъяснения бесперспективности дальнейшего обжалования решения, я попрощался с клиентом и пошел на стоянку. Рядом с моим автомобилем был припаркован автомобиль судьи, которая вместе с секретарем складывала в сумку овощи, видимо привезенные со своего дачного хозяйства.

Судья, не скрывая смеха, поинтересовалась относительно дальнейших движений по делу, и, вручив мне небольшую тыкву и кабачок, сказала: «это вам, товарищ адвокат, небольшая компенсация за вредность в нашей работе».

Мораль

Никогда не вводите в заблуждение своего адвоката! Не питайте иллюзий, правда все равно всплывет рано или поздно.

«Самая опасная ложь — это истины, слегка извращенные»