И снова о Мукачево, хотя теперь уже уместно писать не только о нем, но и о событиях во Львове. Противостояние между тем, что принято называть властью на Украине, и тем, что принято в этой стране называть «Правым сектором», явно затянулось. Политологи предсказывали, что нарыв должен был прорваться в виде либо сноса власти, либо уничтожения (в том числе и физического) радикальной организации, 13-14 июля, максимум 15-го. «На дворе» - утро 15-го июля, и на данный момент мы не имеем ничего, кроме многочисленных заявлений со всех сторон противостояния, взаимных угроз, запаха жженых покрышек и помпезных обещаний из серии «не потерплю» и «накажу».

Лично у меня возникает тот вопрос, который — почему же все так убого? За последние полтора года бывали конфликты и покрупнее, и более — на первый взгляд — многообещающие, чем конфликт так называемой украинской власти с невнятной то ли организацией, то ли франшизой (сложно понять, что из себя представляет «Правый сектор», поскольку он настолько разрознен и неоднороден, что периодически напоминают некую массу, не называемую в приличном обществе). Было два раунда минских переговоров, и как-то украинской власти удалось выйти из обеих этих раундов без потери «кресла» и даже существенной потери лица в глазах своего ополоумевшего электората. Был конфликт между Петром Порошенко и Игорем Коломойским, и он, по крайней мере, внешне на диво быстро сошел на нет. Ну, будем говорить честно — одно дело «бодаться» с Россией, или с крупнейшим в стране олигархом, и совсем другое — не пойми с кем, хотя и с вооруженным не-пойми-кем.

Полагаю, что ответ на вопрос «почему все так убого», прост — по какой-то причине в урегулировании нынешнего конфликта не вмешивается тот, кого называют истинным президентом Украины, посол США Джеффри Пайетт. По какой-то причине не он вызвал на ковер Яроша, а Порошенко — и Ярош, являясь кем угодно, но не полным идиотом, незамедлительно сделал правильные выводы. По какой-то причине Пайетт в последние дни хранит гробовое молчание, хотя обычно именно он в нужный момент выходил на сцену весь в белом и давал участникам противостояния понять, на чьей стороне правда, а кому лучше забиться в угол и не отсвечивать. И тогда от вопроса «почему все так убого» следует перейти к другому - «почему американцы не хотят вмешиваться»?

Естественно, я не претендую на то, что сейчас дам правильный ответ, поскольку не знаю, что у Пайетта в голове. Расскажу только о своем видении ситуации, опираясь на собственный опыт руководителя. Когда ты нанимаешь сотрудника, неважно, на какую должность, ты обычно готов к тому, что в первое время он будет совершать ошибки и промахи, а тебе, как руководителю, придется эти ошибки разруливать, а промахи компенсировать. И ты готов, что этот период «разруливания и компенсирования» может выйти за рамки испытательного срока. Но, с другой стороны, ты понимаешь, что этот «выход» не должен быть радикальным, и что сотрудник через какое-то время должен научиться действовать не только самостоятельно, но и правильно (конечно, с твоей точки зрения). Ходить за ним постоянно со слюнявчиком и памперсом — не вариант.

Ну, а что происходит, если сотрудник и после испытательного срока продолжает «лажать» месяц за месяцем, причем повторяя одни и те же ошибки. Ясное дело, ты задумываешься — а нужен ли он тебе в принципе. Либо он туп как бревно, либо он сознательный «диверсант», либо есть еще какие-то причины, но это в принципе неважно. Важно то, что похоже тебе с ним не по пути, и дальнейшее развитие событий в этом случае легко предсказуемо.

Иными словами, мне кажется, что американцы в данном случае отстранились вполне сознательно для того, чтобы посмотреть, как их украинская марионетка справится с, по их мнению, не слишком сложной ситуацией. Но при этом они, похоже, забыли, что украинская власть в целом и Петр Порошенко в частности за это время привыкли жить и действовать по принципу - «вы в ответе за тех, кого приручили». Они настолько были лишены (и соответственно лишились) самостоятельности, что не могут сейчас по мановению волшебной палочки стать активными участниками процесса. Они сидят и ждут, когда США устами г-на Пайетта, подадут им сигнал, что делать правильно, а что неправильно, за какие поступки их могут наградить печеньками, а за какие — отшлепать по попам. И именно поэтому «казус Мукачево» развивается по принципу «шаг вперед и два шага назад».

Причем, что интересно, в этой логике действуют все участники конфликта, что говорит о том, что они все — куклы из одной коробки. А кукловод, похоже, взял отпуск за их счет.