В разгаре информационной войны иногда сложно отличить реальные новости от пропагандистских страшилок. Многие мифы об Украине, прочно закрепившиеся в сознании Россиян, сегодня служат основанием для военного вторжения в Крым. Остановимся на 7 наиболее ярких из них.
Миф 1. В Украине не любят русских и запретили русский язык.
Несмотря на все напряжение, возникшее между двумя странами, пока нет примеров нападений на русских на почве национальной розни. Более того, на Майдане во время революции было немало русских, в том числе и россиян с российскими флагами, выражавших поддержку борьбе за демократические перемены. Некоторые россияне выступали и с трибуны Майдана.
Что же касается языка в Украине и по сей день действует принятый в 2012 году закон об основах государственной языковой политики согласно которому русский язык получил статус регионального на территориях, где его считали родным минимум 10% граждан, а именно в 13 из 27 областей. При этом, отметим, в самой России такого закона сегодня нет.
Миф 2. Революцией в Украине заправляют правые радикалы.
Из политических лидеров, пришедших к власти после революции (Кличко, Тимошенко, Яценюк, Турчинов, Тягнибок, Порошенко) только Тягнибок относится к более-менее радикальным националистам. Электоральный рейтинг у Тягнибока при этом ниже, чем у остальных лидеров. По всей видимости, основными претендентами на пост президента будут Виталий Кличко (который даже на митингах говорит по-русски, а не по-украински), Юлия Тимошенко (которую скорее можно отнести к левым, чем к правым) и Петр Порошенко (занимавший должность министра экономики в правительстве Януковича и в правом радикализме также не замеченный).
Среди «боевого крыла» революционеров, действительно было немало националистов – к которым можно отнести, например, и лидера «Правого сектора» Дмитрия Яроша. Но, во-первых, Ярош не столь радикален в своих взглядах, как ему приписывают (скажем, «обращение к Доку Умарову» от его лица оказалось подделкой), а во-вторых, ни на какие руководящие позиции сегодня ему претендовать не приходится. Из действительно радикальных националистов можно вспомнить разве только Александра Музычко, но у того уже сформировался в Украине образ городского сумасшедшего и унять его требуют даже сами депутаты Верховной рады (видимо, вскоре это и произойдет).
Российские СМИ также активно использовали некие фотографии, на которых молодчики с огнестрельным оружием в масках атакуют полицейских. Сообщалось, что они приехали на автобусах из Львова (и действительно, на одном из автобусов на фото написано "Львов"). Правда, номера у него были почему-то крымские. Затем тот же самый автобус журналист Forbes обнаружил в Крыму - на нем местные развозили "волонтеров".
Следует отметить, что в России националисты во власти представлены куда более существенно. Скажем, националист Дмитрий Рогозин дослужился до должности зампреда правительства. Его экс-соратник по националистической партии «Родина» Сергей Глазьев стал советником Путина, и был, как сообщается, одним из активных сторонников вторжения в Украину. И Глазьев, и Рогозин запомнились по предвыборному ролику, в которых сравнивают приезжих с «грязью», от которой надо «отчистить» Москву.
Миф 3. Революция в Украине привела к кризису и разрухе
Пропаганда может обмануть обывателей, но не инвесторов. Инвесторы люди циничные и прагматичные, они уходят оттуда, где дела плохи, и покупают там, где ожидают рост.
24 февраля, когда сменилась власть в Украине, украинская биржа была вынуждена приостановить торги от резкого роста индекса (более чем на 15% за день). Похоже, бизнес вовсе не увидел катастрофы в революции. Дела у Украины пошли хуже, когда Россия заявила о желании вторгнутся в Крым. Именно Россия, на которую приходится треть торгового оборота Украины, а вовсе не смена власти – причина нынешних экономических проблем незалежной. Впрочем, агрессивная политика Кремля обходится еще дороже самой России. В понедельник на фоне новостей о вторжении в Крым на Московской бирже индекс РТС рухнул до минимума сентября 2009 года. Общие потери капитализации российских компаний за один день составили более 62 млрд. долларов. Это больше, чем весь отток капитала за прошлый год. В тот же день ЦБ потратил 10 млрд долл. на поддержку курса рубля. И если на фондовом рынке еще может произойти небольшой отскок, то 10 млрд. долларов, потраченных Центробанком, уже никто не вернет. А учитывая ввод санкций со стороны США, похоже, что экономический кризис в России только начинается.
Оказались ложью и все сообщения о потоке беженцев из Украины. Российские СМИ заявляли о сотнях тысячах (!) обезумевших от страха украинцев, рванувших за защитой в Россию. В действительности же на границе нет не то что больших, нет вообще никаких очередей. Пока известно лишь о том, что убежище в России получили бойцы «Беркута» опасаясь уголовного преступления, за насилие против демонстрантов на майдане.
Миф 4. «Степан Бандера воевал под фашистскими знаменами против России».
Эти слова принадлежат не кому-нибудь, а представителю России в ООН Виталию Чуркину, и сказал он их не где-нибудь, а на заседании совета безопасности ООН. В действительности же Бандера (при всех его многочисленных недостатках) не только не воевал под нацистским знаменем, но и сам был отправлен нацистами в концлагерь Заксенхаузен.
Остается только напомнить, что СССР, против которого боролся Бандера, всего за два года до его ареста проводил с нацистами совместный парад в Бресте. Город Львов – родной город Бандеры - относился к Польше, которую СССР и Гитлеровская германия захватили сообща, согласно плану Молотова-Риббентропа по разделу Европы. В 1939 году Львову пришлось оборонятся сначала от нацистов, а затем от большевиков.
Миф 5. Революция угрожает российским интересам.
Революционные события в Украине, как известно, начались с отказа Януковича подписывать соглашение об ассоциации с ЕС. Согласно распространенному заблуждению, Путин надавил тогда на Януковича потому, что это соглашение помешало бы Украине вступить в Таможенный союз. В действительности, никакого противоречия тут нет. Скажем Израиль, который уже с 2000-го года имеет соглашение об ассоциации с ЕС, недавно попросился и в Таможенный союз.
Не было и никакой угрозы для российских военных баз в Крыму. Новые власти Украины обязались исполнять все действующие международные договоры (в том числе и по российским базам).
Таким образом, если украинская революция и угрожает чем-то интересам российской власти, то не более чем любой другой наглядный пример того, как общество может взять власть в свои руки.
Миф 6. Украинская оппозиция нарушила соглашение с Януковичем от 21 февраля.
Когда Янукович понял, что противостоять Майдану он больше не может, он подписал с оппозицией соглашение, которое предусматривало досрочные выборы и возврат к конституции. России было предложено также подписать этот договор, но Кремль отказался. Зато теперь громогласно заявляет о его нарушении. Но было ли оно нарушено?
После того как Рада приняла закон о возвращении Украины к Конституции 2004 года, Янукович, в соответствии с условиями соглашения, имел 24 часа, чтобы подписать этот закон, после чего протестующие должны были освободить ряд правительственных зданий и предпринять другие шаги по снижению напряженности. Однако же вместо подписания Янукович уехал из Киева и исчез. После этого даже партия Януковича, проголосовав за закон об устранении его от должности и утвердила новое правительство. Следует напомнить, что именно Партия регионов, а вовсе не революционеры, имеют сегодня большинство в Раде. И именно эта рада, избранная задолго до революции, сформировала действующее украинское правительство.
Миф 7. Россия в Крыму действует в соответствии с международными договорами.
Соглашение «О дружбе» 1997 года требует от России уважать территориальную целостность Украины. Теперь это соглашение грубо нарушается как самим фактом ввода войск в Крым, так и намерением присоединить Крым к России. Кремль пытается придать легитимность аннексии полуострова, поставив в его главе марионеточное правительство и организовав «референдум». Ничего нового в этой технологии нет, примерно также СССР присоединил в свое время к себе и Прибалтику. Однако же согласно украинской конституции, референдум об отделении не может быть проведен. Примечательно, что хотя Россия в отличие от Украины является федерацией, российская конституция тоже запрещает выносить на референдум вопрос об отделении. Более того, согласно недавно принятому Думой закону, само обсуждение возможности такого референдума может быть приравнено к «экстремизму».
Часто Кремль апеллирует также к тому, что по соглашению от 97-го года Россия имеет право держать в Крыму войска. В действительности же целый ряд вооружений (в том числе боевые вертолеты или бронемашины «Тигр») этим договором не предусмотрены, однако же они были введены в Крым. Ну и конечно же никакие договоры не предусматривают возможности блокирования украинских военных баз.
-----------------------------------------------------------------------------
Готов огрести минусов.
Сайт-пруфлинк, почему-то является запрещенным доменом.
Пруфлинк - glavcom ua/articles/18078.html
Миф 1. "У Советского Союза не было народной поддержки"
17 марта 1991 года, за девять месяцев до распада Советского Союза, советские граждане пришли на избирательные участки, чтобы проголосовать на референдуме, выступают ли они за сохранение СССР. Более трех четвертей проголосовало "За". Так что большинство советских граждан хотели сохранить СССР и вовсе не выступало за его распад.
Миф 2. "Русские ненавидят Сталина"
В 2009 году телеканал "Россия" провел трехмесячный опрос более 50 миллионов россиян, чтобы выяснить, кто, по их мнению, величайшие россияне всех времен. Князь Александр Невский, который успешно отразил попытку вторжения Запада в Россию в XIII веке, занял первое место. Второе место занял Петр Столыпин, занимавший пост премьер-министра во времена царя Николая II и проводивший аграрные реформы. На третьем месте, отставая от Столыпина лишь на 5500 голосов, оказался Иосиф Сталин — человек, которого "регуляторы" западного общественного мнения постоянно описывают как "безжалостного диктатора, на чьих руках кровь десятков миллионов". Его могут поносить на Западе, что неудивительно, так как он никогда не старался угодить сердцам корпоративных "грандов", которые доминируют в идеологическом аппарате Запада, но, похоже, россияне имеют на этот счет совсем другое мнение — такое, которое никоим образом не подтверждает утверждения о том, что россияне "стали жертвами", а не достигли невиданных высот под руководством Сталина.
В статье журнала "Foreign Affairs" за май/июнь 2004 года ("Бегство от свободы: что думают и чего хотят россияне") антикоммунистический гарвардский историк Ричард Пайпс привел опрос, в котором россиян попросили перечислить 10 величайших мужчин и женщин всех времен. Опрос этот касался значительных исторических фигур в любой стране, а не только российских. Сталин занял четвертое место, после Петра Великого, Ленина и Пушкина, к огромному раздражению Пайпса.
Миф 3. "Советский социализм не работал"
Если это правда, то капитализм, если его судить по тем же канонам, вообще является полным экономическим провалом. С момента своего становления в 1928 году и до 1989 года, когда он был демонтирован, советский социализм ни одного раза, за исключением времени крайне тяжелых лет Второй мировой войны, не сталкивался с рецессией и всегда был в состоянии обеспечить полную занятость населения. Капиталистическая экономика какой капиталистической страны росла неустанно, без рецессий и с предоставлением рабочих мест для всех своих граждан в течение целых 56 лет? (Взят период, в течение которого советская экономика была социалистической, и страна не находилась в состоянии войн, 1928-1941 и 1946-1989 гг.).
Кроме того, советская экономика росла быстрее, чем капиталистическая экономика стран, которые были на равном с ней уровне экономического развития. Конечно, советская экономика так и не догнала и не превзошла экономику промышленно развитых стран капиталистического мира. Но она начала эту гонку с невыгодной стартовой позиции, у нее за плечами не было, как у западных стран, веков рабства, колониального грабежа и экономического империализма, и она неустанно была объектом западного, в особенности американского, саботажа и противодействия. Особенно вредной для советского экономического развития была необходимость отвлечения материальных и людских ресурсов из гражданской в военную экономику для решения проблемы достойного противостояния СССР потенциальной военной агрессии Запада. "Холодная война" и гонка вооружений, которая запутали Советский Союз в сети битвы с более сильным врагом, а вовсе не государственная собственность и планирование помешали социалистической экономике обогнать промышленно развитые страны капиталистического Запада. И все же, несмотря на неустанные усилия Запада затормозить ее, советская социалистическая экономика показывала положительный рост в каждом мирном году своего существования, реализуя на практике материальные гарантии достойной жизни для всех. Какая капиталистическая экономика может похвалиться подобными достижениями?
Миф 4. "Теперь, когда они его попробовали, граждане бывшего Советского Союза предпочитают капитализм"
Напротив, они предпочитают государственное планирование советской системы, то есть социализм. Отвечая в недавнем опросе на вопрос, какую социально-экономическую систему они поддерживают, россияне ответили:
— Государственное планирование и распределение — 58%.
— Частная собственность и распределение — 28%.
— Трудно сказать — 14%.
(Всего — 100%).
Пайпс цитирует опрос, в котором 72 процентов россиян "заявили, что они хотели бы ограничить частную экономическую инициативу."
Миф 5. "Двадцать два года спустя граждане бывшего Советского Союза считают, что от распада СССР было больше пользы, чем вреда"
И снова — неверно. Согласно только что обнародованным результатам социологического опроса «Gallup», на каждого одного гражданина одиннадцати бывших советских республик, в том числе России, Украины и Белоруссии, который считает распад Советского Союза благом для страны, приходятся два гражданина, которые считают, что это нанесло ей огромный вред. Среди же лиц в возрасте 45 лет и старше, то есть среди тех, кто по-настоящему знал советскую систему и может сравнивать, доля последних значительно возрастает.
Согласно результатам другого опроса, упоминаемого Пайпсом, три четверти россиян сожалеют о кончине Советского Союза, и вряд ли это реакция людей, которой можно было бы ожидать от того, кого "освободили" от "репрессивного государства" и "парализованной, неповоротливой экономики".
Миф 6. "Гражданам бывшего Советского Союза сегодня стало лучше жить"
Надо отметить, что да, некоторым из них стало жить лучше. А вот большинству?.. Учитывая, что большинство предпочитает прежний, социалистический, строй нынешнему, капиталистическому, и думает, что уничтожение СССР принесло больше вреда, чем пользы, мы могли бы сделать вывод, что большинству из россиян не стало лучше или, по крайней мере, что они не считают, что им живется лучше. Эта точка зрения подтверждается и данными о продолжительности жизни.
В статье престижного британского медицинского журнала "The Lancet" социолог Дэвид Стаклер и медицинский исследователь Мартин Макки показывают, что переход к капитализму в бывшем СССР вызвал резкое падение продолжительности жизни и что "только чуть более половины бывших коммунистических стран на сегодня (22 года спустя! — Прим. перев.) вновь достигли своего дореформенного (социалистического) уровня продолжительности жизни". Средняя продолжительность жизни мужчин в России, например, в 1985 году, была 67 лет. В 2007 году она уже составляла менее 60 лет. Средняя продолжительность жизни рухнула за пять лет, в период между 1991 и 1994 годами. Переход к капитализму, таким образом, спровоцировал массовую смертность среди взрослого населения и продолжает оставаться причиной более высокого уровня смертности, чем, вероятно, была бы при более гуманной социалистической системе.
Исследование 1986 года Ширли Циресто и Говарда Вайцкина, по данным Всемирного банка, показало, что социалистические страны советского блока добились более благоприятных результатов в отношении физического качества жизни, в том числе продолжительности жизни, детской смертности и потребления калорий, чем страны капитализма на том же уровне экономического развития, и не уступали капиталистическим экономикам, находящимся на более высоком уровне развития. (Ну, здесь товарищ Говард, как истинный европеец, несколько кривит душой, желая обелить капитализм. Ни одна страна мира, даже самая капиталистически развитая, не могла и не может до сих пор обеспечить такой высокий уровень жизни, какой был у граждан СССР. Под уровнем жизни мы, бывшие советские граждане, понимаем не только материальные условия жизни, но еще и духовные блага, обеспечиваемые обществом ДЛЯ ВСЕХ, и то особое состояние душевного и морального комфорта в обществе, которое никакими деньгами не изменить. — Прим. редакции сайта «РП».)
Что касается перехода от однопартийного государства к многопартийной демократии, то Пайпс указывает на опрос, который демонстрирует, что россияне считают демократию мошенничеством. Более трех четвертей согласно с утверждением, что "демократия является фасадом для правительства, контролируемого кликой богатых и влиятельных".
Кто там говорил, что россияне не проницательны?..
Миф 7 . "Если граждане бывшего Советского Союза действительно хотели бы вернуться к социализму, они бы просто проголосовали за него"
Если бы всё было так просто! Капиталистические системы устроены так, чтобы проводить государственную политику, которая подходит капиталистам, а не реализовывать то, что популярно среди народа, если то, что популярно, противоречит капиталистическим интересам.
К примеру, Соединенные Штаты до сих пор не имеют государственного медицинского страхования для всех. Почему, если согласно опросам общественного мнения, большинство американцев этого хочет? Почему они просто не проголосуют за него? Ответ, конечно же, в том, что есть мощные капиталистические интересы, в основном частных страховых компаний, которые, используя свое богатство и связи, не позволяют проводить такую государственную политику, которая уменьшила бы их прибыль. То, что популярно среди населения, к сожалению, не всегда преобладает в обществе, поскольку те, кто владеют экономикой и контролируют ее, всегда используют свое богатство и связи для доминирования в политической системе страны, выигрывая в соревновании между интересами элиты и интересами народа. Майкл Паренти пишет: "Капитализм — это не только экономическая система, это целый социальный порядок. Как только он устанавливается, его не "выголосуешь" из существования избранием социалистов или коммунистов. Они могут занимать формальные должности, но богатство нации, основные имущественные отношения, определяющие жизнь законы, финансовая система и долговые структуры
Многочисленные признаки тотального непонимания того, что именно произошло с 15-ти миллиардным кредитом России Украине, высказанные как в комментариях к моим постам, так и во множестве самостоятельных постов других авторов, заставляют меня еще раз вернуться к этой теме.
Мифы и факты вокруг этой темы.
Миф № 1. Средства Фонда Национального Благосостояния (ФНБ) предназначены для выплаты пенсий россиянам. Отдавая деньги Украине, власть грабит собственный народ.
Факт № 1. Все средства ФНБ сегодня размещены в российском ВЭБе под ставку 7% годовых. Именно ВЭБ отвечает за возврат всех средств в полном объеме и процентов по ним перед государством. Пенсии платятся именно из процентов, перечисляемых ВЭБом. Для того, чтобы обеспечить положительную доходность по вложенным средствам ФНБ, ВЭБ размещает средства частично внутри России, кредитуя крупные предприятия с госучастием, а бОльшую часть в международных финансовых рыночных инструментах. В данном конкретном случае ВЭБ не дает деньги Украине, а приобретает на сумму в 15 млрд. долларов еврооблигации Украины на Ирландской бирже с доходностью порядка 9% годовых.
Миф №2. Доходность около 10-ти процентов годовых это финансовая кабала, которая навязана «злым Путиным» «слабому Януковичу». Это грабеж Украины с целью поставить ее на колени.
Годом ранее Украина сделала то же самое (Украина разместила еврооблигации на $1,25 млрд). Строго говоря, Украина размещает деньги на рынках постоянно, в том числе и для рефинансирования старых займов.
То есть деньги Украиной реально давно получены (не от России, а от европейских финансовых институтов) более года назад. И подозреваю, давно и успешно ею освоены. Сейчас происходит лишь договоренность о том, что Россия НА РЫНКЕ, то есть на бирже в Европе выкупит в свое владение некоторую долю этих евробондов на сумму в 15 млрд. Эта операция принесет России 9% годовых или около того, что больше, чем те 7%, что ВЭБ должен отдать государству на пенсии. Смысл этой операции прежде всего в том, что своей покупкой Россия поддержит котировки украинских долгов, которые существенно просели после начала Майдана, и тем самым позволит Украине дешевле и легче получать новые займы на европейских площадках.
Миф № 3. У России нет живых денег на займ Украине.
Факт № 3. Строго говоря, этот последний миф, не совсем миф, а скорее факт. Свободных денег в таком объеме нет никогда. Все деньги так или иначе работают. Но это не значит, что их вообще нет. В частности для выполнения данной договоренности ВЭБ продает на ту же сумму другие евробонды (французские, итальянские, неемецкие или какие-нибудь иные типа них), размещенные под более низкий процент, и покупает с дисконтом украинские. Мы в результате имеем большую доходность, Украина имеет поддержку котировок своих долгов, страдают только те самые страны, бонды которых мы продаем. И это все те же, кто громче всех вопит о том, что «фсёпропала» с евроинтеграцией.
Миф № 4. Украина – банкрот и ничего не вернет, долги придется списать.
Факт № 4. С точки зрения формальных международных финансовых рейтингов это не слишком далеко от истины. Но рейтинги это особая проблема. О какой их справедливости может идти речь, если США, с огромным трудом постоянно убегает от дефолта, высасывая ликвидность со всего мира, имеет высший рейтинг, а Россия, которая обеспечивает США существенную долю этой ликвидности, имеет рейтинг на несколько пунктов ниже? С Украиной почти то же самое. Я готов понять, что средний европейский инвестор из какого-нибудь «Парижу» действительно в случае чего не представляет, что делать с украинскими долгами. «Южмаш» ему не нужен, трубопровод тоже, да и база в Севастополе не интересна. Он просто не знает, что со всем этим делать. Но Россия ведь не этот инвестор. Она прекрасно понимает, какую ценность и именно для нее представляют украинские промышленные активы. Так что для нас украинский долг имеет на порядок большую надежность, чем даже американский. Что до возврата, то евробонды и порядок их хождения на рынке вообще не предполагают списания долгов. Это рыночный инструмент, который можно продать или купить в любой из дней.
Крайне надеюсь, что после этого разъяснения ни у кого больше не осталось вопросов на тему, кто кого обманул и кто кого ограбил.