Ума нет совсем. Нахераб Захарова (директор департамента при министерстве ИНОСТРАННЫХ дел) коментировала дела за которые отвечает министерство ВНУТРЕННИХ дел.

За внутренние дела с других спрашивай с тех, кто за них отвечает.

Чем отличаются нормальные люди от говнохранителей:

1) Нормальные люди: Пусть у нас будет хорошо, а в америке-украине-швеции-сенегале - ну мне пофиг, я то здесь, но, наверное, пусть и у них хорошо тоже будет.
2) Говнохранители: Видите - кто-то когда-то в 1962 году в Америке насрал. Поэтому, пусть у нас тоже будет насрано! Мы достаточно надежно, с фактами обосновали, что имеем право жить в обосранном подъезде! Вот фотографии, что там было насрано. Вот постановление американского суда в подтверждение. Вот статья в New York Times. Вот выступление в с пробиркой говна в ООН. Вот песня американской панк-группы из Алабамы "я наступил на говешку" что косвенно подтверждает, что там говно бывает не только в канализации.

Я достаточно давно участвую в разных интернет спорах и понял такую вещь - очень редко можно кого-то переубедить парой комментариев. И очень часто мир достаточно сложен, на каждый аргумент (даже самый верный и разумный) можно привести какой-то свой контраргумент. С одной стороны - это плохо, сложно найти истину, сложно переубеждать людей. А с другой - у этого есть плюс. В условиях, когда правильный ответ очевидный и перед носом (и ошибочных вариантов даже не видно) все ведут себя одинаков, зато когда можно ошибиться, сразу видно, в какую сторону человек стремиться думать. Какие недостаточно обоснованные позиции он радостно принимает, а какие (тоже без 100% железных доказательств) категорически отвергает.

Людоед всегда будет склоняться к людоедству. Из двух путей, на одном полевые цветы, а на другом кровь-кишки-распидорасило, он найдет аргументы, почему второй путь лучше, натянет сову на глобус, раскритикует (может быть в самом деле слабые) аргументы против первого варианта. Его внутреннее желание идти по этому пути заставит его критиковать первый вариант и приукрашивать второй. Я не знаю почему, может его мальчики обижали и сейчас он хочет, чтобы другим (в том числе своим) было плохо. Может у него член маленький и наблюдая длинные толстые ракеты и прочные танковые стволы он как-то ощущает себя нормальным. Не знаю почему, может какие-т другие причины, но что-то побуждает его часто ошибаться в эту сторону и почти никогда не ошибаться в другую.

Говнохранитель - всегда обоснует, почему можно брать взятки, почему сын прокурора может насиловать его дочь. И он будет прав! В самом деле найдутся какие-то примеры если хорошо поискать, в США в 1953 году и в Швеции в 1972 были аналогичные прецеденты, и виновные ушли от наказания.

Раб - всегда будет требовать рабовладения. Может быть потому что его в детстве отец не любил, или вообще он жил в однополой семье (мама+бабушка) - поэтому сейчас любая отеческая фигура вызывает в нем симпатию, и желание угодить папочке, заслужить его любовь. Но он всегда найдет причины, почему свобода это плохо, а несвобода - хорошо. (И да, я с ним отчасти согласен - у всего есть свои плюсы-минусы и в свободе минусы тоже есть). И даже если ментальному рабу 40 лет, он ищет отца, в ком не будет сомневаться, кого будет беспрекословно слушаться и оправдывать любое его решение, кому будет прощать беспричинные пьяные затрещины и особенно любить за подзатыльники, которые дали за дело. Он все равно недолюбленный ребенок, который ищет внимания отца, пусть даже в виде порки. А жить в мире, где он уже сам папочка, где никого не надо слушаться, никому не надо подчиняться - это как? Это страшно!