Ну, Глушков сначала мог напечатать статью для НЖ в 1982 году. А потом уже книгу выпустить. К тому же видно что в посте скан из другого источника, а не из этой книги.
Система обмоток электродвигателя "Славянка", это очередная бизнес молодость. Представляет собой комбинированную обмотку по схеме "звезда+треугольник". Причем упоминания данной комбинированной обмотки, я лично встречал почти тридцать лет назад, в советской книге (не журнал!) Юный техник и там эта схема упоминалась как давно известная. А теперь это обмотка имени дюонова, который в яйцах отца плавал, когда конструкторы ее уже применяли.
У меня только один вопрос: что мешало этот раритет сразу прикрепить к посту после цитаты?
Лично мне то похер(никому оценок не поставил ни + ни -), но, очевидно же, что будут доёбываться всякие, а тут такие антикварные изыски, повышающие уровень 'белиссимо' у поста... ну вот почему не сразу то?
...это ж как скан одного бомбибома выложить отдельно от всей коллекции тачек.
Ну написал он тот источник, в котором встретил. Почему он должен был рыть дальше и искать первоисточник? И к посту прикрепили UPD с словами "неверная информация". В чем она неверная-то? А вот в ссылке информация неверная, если книга вышла в 1982 году. Неважно, сколько её переиздавали.
Автор вступил в спор в комментах к своему посту, назвал оппонента врунишкой, вынес коммент-"пруф" в пост и в результате сам оказался не прав.
Нужно либо убрать ссылку на неверный коммент из поста, либо заменить ссылкой на правдивый, либо что самое правильное - вообще не выносить такие споры в пост. Зачем это там - непонятно.
22 минуса намекают, что я где то не прав. А где именно?
Человек зовет модератора, потому что по его мнению важно, что это было в книге. Да, это было бы важно, если бы в книге 1987 года(как сказано в комментарии-дополнении к посту), тогда пост был бы уткой и можно понять вызов модератора. Но оказывается, хоть информация и была в книге, но ее первое издание еще раньше 1982 года, года выхода журнала. Ну и при чем тут тогда модератор? Получается пост никакая не утка, а просто чуть менее удивителен, чем если бы источником было указано более раннее издание книги. По мне, так и журнал 1982 года впечатляет. Какие могут быть вопросы к посту, требующие призыва модератора?
Да? Забавно. Я то как раз обратное утверждал. Второй раз довольно подробно. В третий раз наверно смысла нет. Так что пусть будет утка. Утка среди дятлов. Чудеса орнитологии.
Это ведь ветка, где ТС приводит неопровержимое доказательство - фотографию журнала 1982 года. А комментатор все равно зовёт модератора. Что если учесть это и попробовать прочитать все три предложения, а не одно про утку? Естественно, я осознаю откуда минусы, меня поняли не так. Удивляет однородность оценок, никто вообще не усомнился. Хотя предложений в ответе всё таки три, и они явно говорят о чем-то ещё
Ничего страшного, что не смог. Там не бог весть какая важная мысль. Для меня занятнее, что поняли совершенно однозначно, причем строго наоборот. Готов согласиться, что формулировка может вызвать сомнения, каждый не обязан внимательно читать и сопоставлять с контекстом, но всё же сомнения, а не категоричный вывод. По факту-то сомнений вообще не возникло ни у одного человека. И так и сяк перечитывал, для меня мысль по прежнему очевидна, а оказывается только для меня.
Можно ставить себя на место тех, кто будет читать ваш комментарий. Подумать о том, как это могут понять люди, думающие не так, как вы. В жизни, однако, мне помогает.
Показательный пример, когда много усилий тратят чтобы было понятно абсолютно всем - концерты аншлага. Всё максимально упрощено, не дай бог кто-то не поймет в чем шутка и заскучает. Зритель станет меньше ходить, упадут сборы. Мотив ясен.
В 2017 году единственный, окупивший себя в прокате, российский фильм - "Бабушка легкого поведения". Вот уж где все всё поняли. Кто-то проголосовал деньгами за этот фильм, кто-то смотрит аншлаг. И это совсем не маленький процент населения. Каждый раз ставить себя на их место, да еще и бесплатно - чистой воды альтруизм, не всем дано, в общем.
Уважаемый @moderator, вы внесли не проверенный источник данных, зато когда , вам предоставили проверенный вы отказались убирать правку на неверные данные
Верны как ссылка автора, так и ссылка корректировщика, т.к. цитата есть и там и там. Но вот вывод корректировщика о том, что "В посте неверная информация..." и т.д. не следует из верности его ссылки
