Серия Юридические истории

Юридические истории #517: Не ваша подпись

Подустал, если честно, писать про страховые компании в последнее время. Нет, ради справедливости отмечу, что есть более-менее приличные страховые, которые, все же, исполняют свои обязательства.

Обратилась женщина, постоянный клиент, взяла кредит, с кредитом - страховку, без которой, якобы, все равно дают кредит. Обратилась ко мне, чтобы составить заявление на отказ от страховки в 14-дневный срок.

Скажу прямо - вопрос настолько плевый, что стыдно брать за такое деньги - я больше шапку и реквизиты договоров буду писать в заявлении, чем текст самого заявления. Тем более, что я знаю, что женщина - адекватная, сама справится.

Объяснил ей - скачай бланк из интернета, там практически невозможно накосячить, И или отправь почтой, или сама в страховую отнеси. Она выбрала первый вариант - отправить почтой.

Из страховой пришел ответ: обращение оставлено без рассмотрения, потому что это не ваша подпись.

Ладно, пошла в страховую лично, там, при них, подписала заявление, показала паспорт, чтобы подтвердить, что она - это она.

Сегодня сходила на почту и получила ответ: ничем помочь не можем, 14-дневный срок прошел.

Т.е. ежу понятно, что этот финт с "невашейподписью" был провернут именно для того, чтобы пропустить 14-дневный срок. Вопрос в другом. Учитывая размер страховой премии, бегать по судам - заведомо теряется экономический смысл всего мероприятия.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

Можно для особых тупых пояснить:

Страховая продинамила, потому что женщина не уложилась в эти 14 дней? И сколько она потеряла в деньгах из-за этого?

раскрыть ветку (45)
Автор поста оценил этот комментарий
Страховая продинамила, потому что женщина не уложилась в эти 14 дней?

Да


И сколько она потеряла в деньгах из-за этого?

Чуть больше 17к

раскрыть ветку (44)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. к вам обратился постоянный клиент и благодаря вашим действиям (а вернее бездействия) она потеряла деньги. Если я правильно понял, то вы не очень хороший профи в своём деле.

раскрыть ветку (43)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Для особо тупых: страховая забрила заявление за якобы «не её» подпись. Заявление было отправлено в срок. При чем тут юрист?

раскрыть ветку (41)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Ну я же сказал, что не разбираюсь в этих ваших юридических приколах.

Я смотрю на ситуацию как простой обыватель.

Для примера: захондрила машинка, приехал на СТО. Механик: ты мужик адекватный и руки вроде не из жопы. Вот тебе ключик гаечный, там подтянуть гаечку нужно. Как и куда крутить нагуглишь в ютубе, в общем за это и денег взять грех. Иди милый и сам подкрути.

Подкрутил, да видимо недокрутил и пустяная неисправность переросла в поломку на 17к рублей. Видимо хитропопые инженеры на заводе решили нагреть руки на запчастях. И при чём тут механник? Денег он не взял, проблему озвучил и пути решения. А осадочек остался ввиде потерянных денег. Вот как-то так это выглядит со стороны обывателя.

Человек обратился за помощью, а вместо помощи пшик.

раскрыть ветку (38)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Ты вообще не вкурил, в чем была проблема, но усердно натягиваешь сову на глобус абсолютно негодными примерами.

Попробуй перечитать корневой пост еще раз.

В твоем примере - тебе мастер сказал бы - съезди к официалам, они это по гарантии починят. А официалы просто нахуй тебя послали и всё. Тоже натянуто, но не так.

раскрыть ветку (32)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Ну я понимаю, что страховщики: "пидорасы, сэр" (с)

Но и юрист этот не лучше. Прошляпить пустиковую ситуацию (с его слов) и остаться чистым. Ещё раз. Человек пришёл с проблемой к специалисту, а профи решил, что такой пустяк это не его уровень, но как говорится на каждую хитрую гайку найдётся свой болт. Юристы страховой его переиграли и такой финт ушами он предусмотреть не смог, за что его клиент и понес убыток в виде потери 17к рублей!

Ещё раз:

1) клиент обратился? - да.

2) помощь была оказана? - нет. Клиент был послан гуглить образцы заявлений. Считай, что на хуй.

3) клиент потерял деньги? - да.

4) была ли возможность избежать потери денежных средст? - была.

5) Виноват юрист? - схерали он виноват. Не вяжется, что-то. Вывод: в этой истории: "все пидорасы, сэр"

раскрыть ветку (31)
8
Автор поста оценил этот комментарий
4) была ли возможность избежать потери денежных средст? - была.

даже составь он заявление страховая точно так же могла его вернуть с той же причиной, только еще и деньги на юриста были потрачены.

раскрыть ветку (19)
2
Автор поста оценил этот комментарий

твоя логика сломается сразу же. опытный юрист в этой сфере просто обязан понимать. что страховая может послать нахуй с такой формулировкой. Вот и все. Дальше уже дабы да кабы смысла нет рассуждать.

1
Автор поста оценил этот комментарий

нормальный юрист может не только шаблонное заявление сделать но и проконсультировать. последнее не менее ценно.


речь о том, что консультации о возможных ответках оппонента и не было.


Если "юрист" это не предвидел - то он лошковый "юрист", которого на изи покрутил на одном месте юрист банка.

раскрыть ветку (17)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Вы сейчас удивитесь - но в жизни много непредвиденного, чего невозможно предвидеть.


Такую бредовую отмазку страховой предвидеть в самом деле было невозможно.

раскрыть ветку (16)
8
Автор поста оценил этот комментарий

бредовой вы могли бы ее называть, если б следующим письмом убедили банк вернуть 17к клиенту в досудебном порядке.


Не предвидеть, что юридический оппонент может сопротивляться - это идиотизм, а не знать как конкретно он может сопротивляться и как с этим работать - это на мой взгляд чисто дилетанство или профнепригодность.


и нет, я сейчас отнюдь не удивляюсь когда очередной блохер проявляет себя как дилетант - это уже скорее уже правило, чем исключение.

раскрыть ветку (15)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Как бы изменило ситуацию то, что заявление составил бы я?

раскрыть ветку (8)
15
Автор поста оценил этот комментарий

А факт того, что заявление было подано в срок, но отпизжено хуй пойми по какой выдуманной причине (которую еще и оспорили в итоге) не отменяет подобной реакции?

Ну то есть логика:
- первое заявление подано в срок

- подпись не та

- подпись та йопты

- да, но срок прошел

- схуяли? вы подтвердили подпись, значит первое заявление верное и в срок


Или уже тогда надо пенять на то, чтобы они уже как-то прям в судебном порядке доказывали, что подпись не верна и отказ тоже обоснован.


Я не юрист и возникает вопрос - где вот эта грань, при которой любой орган может завернуть за подписью и тем самым проебать сроки ответственности?

По такой логике любой орган/человек может подобное исполнить без каких либо доказательств?

раскрыть ветку (7)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, не может. Полномочий проверки подписи нет ни у кого (кроме суда в определённых случаях). А значит презюмируется, что закорючка рядом с фамилией Иванова - это подпись Иванова, пока сам Иванов не скажет, что это не его подпись.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да нет, ответить-то так может, но без правовых последствий.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
По такой логике любой орган/человек может подобное исполнить без каких либо доказательств?

Да, может

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Так, а почему тогда все не исполняют подобную штуку?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ты реально не вдупляешь, в чем была ПРИЧИНА отказа?

Скажи, как бы личное участие юриста в составлении заявления помогло в этой ситуации?

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Цитата: "Объяснил ей - скачай бланк из интернета, там практически невозможно накосячить, И или отправь почтой, или сама в страховую отнеси."

Нужно было добавить, что при первом варианте есть возможность у страховой соскочить, если их юрист усомнится в подписи и/или зацепится за какую-нибудь юридическую ошибку и пока письмо туда-сюда, то и срок пройдет.

А если я сейчас вам граммотно за денюжку составлю и вы сами ножками дойдёте или вы сами БЕЗ ошибок по моему образцу и опять же ножками. То отвертется не получится.

Думаю при таком раскладе, т.е. при такой консультации юрист был бы чист. А так он не предусмотрел ВСЕХ рисков. Ну теперь он стал умнее и уже в следующий раз не прошляпит такую "простую ситуацию".

1
Автор поста оценил этот комментарий
Пример неудачный у вас. Женщина пришла к ТС за услугой "Обратилась ко мне, чтобы составить заявление на отказ от страховки в 14-дневный срок." ТС подсказал как составить заявление и она сама его ПРАВИЛЬНО написала и отправила в банк. А банк забил на заявление. В чем вина ТС?
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

В том, что не знал и не предупредил женщину об этих рисках.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А как можно знать все бредовые причины отказа?
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я не знаю, я же не юрист и не специалист.


Но понятно, что знать ВСЕ причины для отказа не нужно, нужно лишь знать и объяснить клиенту, что такой случай НЕВАЖНО ПО КАКОЙ ПРИЧИНЕ возможен.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Причину можно придумать любую. Даже просто "гладиолус".

4
Автор поста оценил этот комментарий

Если юрист адекватный и занимается подобными делами, то он обязан по проф пригодности знать, что страховая может отказать с такой формулировкой и предупредить клиента.

Тут вообще без вариантов. Первое или конченный юрист и полностью проф не пригоден, или юрист, который дает советы в той теме в которой он не понимает всех сложностей, ну то есть считай конченный юрист и проф не пригоден, ибо норм юрист не будет давать советы по теме по которой он не занимается.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы чуть утрируете, даже и профессионал иногда может ошибаться или чего-то не знать.


Но он, в отличие от автора, ошибки будет признавать. Ну, чтобы состояться как профессионал это необходимо.

Автор поста оценил этот комментарий
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку