В реальности «Титаник» тонул не так «эффектно»⁠⁠

Насколько достоверно показаны события в фильме "Титаник" с Леонардо Ди Каприо? Хорошо ли знали о катастрофе в Российской Империи? Почему шлюпок в лайнере не хватило на всех пассажиров? Кто виноват в столкновении с айсбергом — капитан Эдвард Смит? Что не так с историей о "непотопляемой Молли Браун" — женщине, которая заставила старшего лодки развернуться и подобрать тонущих? Рассказывает Евгений Несмеянов — исследователь морских катастроф и писатель.

В 1997 году на мировые экраны вышел фильм «Титаник» с Леонардо Ди Каприо и Кейт Уинслет. Я правильно понимаю, что интерес к гибели лайнера возник именно благодаря кино? Или история парохода была популярна и до выхода картины?

Я не могу ответить на этот вопрос однозначно. Многие люди считают, что да, именно благодаря блокбастеру Джеймса Кэмерона широкая общественность узнала о «Титанике». Хотя у меня, например, история другая – я увлёкся этой темой ещё до выхода картины. Само кино произвело на меня сильное впечатление, потому что я был подростком, то есть целевой аудиторией фильма.

Для России, да и для Америки тоже, фильм 1997 года стал особенным событием, потому что никто раньше не видел картин такого масштаба на большом экране, с мощным звуком. Конечно, это был фурор. Даже люди, далёкие от истории XX века, остались в восторге и с удовольствием скупали кружки, чашки, календари, футболки и рюкзаки со словом «Титаник».

Кстати, недавно я читала книгу «Тысяча сияющих солнц» Халеда Хоссейни, там есть такие строки: «Весь Кабул млел от «Титаника». Очень скоро на толкучке стали продавать с тележек ковры «Титаник», скатерти «Титаник», появился дезодорант «Титаник», зубная паста «Титаник», пакора «Титаник» и даже бурки «Титаник». Какой-то особо смекалистый нищий назвал «Титаником» себя самого. Родился град Титаник».

Да, так всё и было. У кино появилось множество верных фанатов, повсюду продавались самые разные вещи с тематикой фильма.

А вот сейчас, когда с момента выхода картины прошло 25 лет, уже можно отделить «зёрна» от «плевел» и попытаться разобраться, появился интерес к гибели лайнера благодаря кино – или это фильм «взлетел» благодаря теме затонувшего «Титаника». Нелишним будет сказать, что о «Титанике» снимали фильмы и до 1997 года, в том числе в Голливуде. Те фильмы тоже были достаточно масштабными для своего времени и коммерчески успешными, и, в свою очередь, тоже стимулировали зрительский интерес к этой истории.

А можно ли верить фильму с Ди Каприо? Или он имеет мало общего с историей настоящего лайнера?

Изначально фильм 1997 года позиционировался как крайне достоверный и исторически точный. Режиссёр картины, Джеймс Кэмерон, буквально обещал, что перенесёт зрителей на машине времени в 1912 год и покажет, как всё в действительности происходило. Ясное дело, что это было заявление чисто маркетингового толка, и к 2012-му году – на 100-летие катастрофы – Кэмерон всё же признал, что кое-какие моменты в его фильме были показаны не совсем верно. Подозреваю, что это признание стоило ему больших усилий.

У фильма огромная и – должен с сожалением констатировать – порой весьма агрессивная фанатская база по всему миру. От этих фанатов – и наших, и зарубежных – я стараюсь держаться подальше. Скажу крамольную вещь: иногда мне кажется, что даже некоторые из серьёзных, уважаемых экспертов в большей мере заинтересованы в том, чтобы оправдывать и поддерживать ошибки и заблуждения фильма, сохраняя его культ, чем в том, чтобы доискиваться истины. Это естественно, когда речь идёт об исторических консультантах Кэмерона и лицах, которые были в том или ином качестве заняты в производстве картины.

При этом надо честно указать, что даже по состоянию на конец 1990-х годов, когда фильм только вышел и с триумфом прокатывался по кинотеатрам всего света, в нём уже обнаруживалось немалое количество ошибок и всяческих «ляпов».

Можете привести несколько ошибок из фильма?

Есть такой британский исследователь Пол Ли, он создал целый сайт, посвящённый «Титанику». И на своём сайте он в том числе рассказывает о десятках, а то и сотнях ошибок в фильме. И эти ошибки подробно разбирает.

В фильме есть как мелкие ошибки, так и крупные. Вообще, по моему мнению, фильм 1997 года в принципе можно смотреть без особой «крови из глаз» – до момента разлома. А вот сцена разлома, к сожалению, перечёркивает многое хорошее. В этот момент начинается уже матёрая фантастика, там и физика отдыхает, и история.

Можно всё же услышать пример ляпа у Кэмерона?

Вы знаете, есть такая известная картина Кена Маршалла, на которой художник изобразил тонущий лайнер под углом в 45 градусов перед разломом. И Джеймс Кэмерон, по его собственному признанию, хотел в своём фильме эту картину повторить. Но даже в 1997 году эксперты знали, что угол разлома был совершенно иной.

А какой был угол разлома?

Специалисты из американского Общества военно-морских архитекторов и инженеров судостроения (SNAME) опубликовали большую работу в 1997 году, в которой доказывалось, что угол разлома был значительно меньше, между 15 и 20 градусами. Эти данные с небольшой поправкой подтверждаются и новейшими исследованиями. То есть в реальности «Титаник» тонул не так «эффектно», как нам показывают в фильмах и на картинах.

О капитане «Титаника», Эдварде Смите, сейчас часто говорят как о герое. Но не он ли виновен в гибели корабля?

Да, в последние десять лет на Западе, да и в России тоже, стали героизировать капитана Смита. Есть целые фанатские сообщества, которые любят Эдварда Смита как образ – он же такой представительный, его так любили пассажиры, особенно из высшего общества… Он хорошо умел находить общий язык с богачами, его даже прозвали «капитаном миллионеров».

Современные сторонники Смита повторяют то же самое, что утверждали адвокаты капитана в 1912 году. И те, и другие считают, что при столкновении с айсбергом капитан повёл себя так, как предписывали рекомендации начала прошлого века. И это правда – он действовал так, как действовали многие капитаны в его время. А практика судовождения в 1912 году заключалась в том, что ясной и звёздной ночью можно следовать на полной скорости даже в ледовых районах. «Титаник» потерпел крушение именно на таком критическом участке своего маршрута (это был один из завершающих этапов его плавания, корабль затонул недалеко от Канады). Эдвард Смит прекрасно знал, что в ледовом районе есть множество айсбергов, что ранее здесь происходили кораблекрушения, это было известное «кладбище судов» –  да и после «Титаника» суда продолжали гибнуть вследствие столкновений с плавучими льдами. Тем не менее, Смит решил пройти в этом опасном ледовом районе ночью на полном ходу. Позже, на расследовании катастрофы «Титаника» будет сказано, что произошедшее обогатило человечество новым опытом. Рискованных манёвров на воле стало значительно меньше.

Но вообще даже во времена Смита некоторые капитаны в опасных районах брали курс на юг, чтобы не столкнуться с айсбергами. Но Эдвард Смит не видел в айсбергах опасности. Он рискнул. И это оказался неоправданный риск. В итоге капитан проиграл, а корабль пошёл ко дну.

На «Титанике» в момент крушения находилось более 2200 пассажиров. Почему шлюпок на пароходе было значительно меньше?

По нынешним меркам шлюпок, конечно, было маловато – по современным нормативам, шлюпками должны быть обеспечены около 70% пассажиров (остальные – спасательными плотами). Но в эпоху «Титаника» всё было иначе, и только после гибели лайнера эксперты пересмотрели вопрос шлюпочного оснащения.

В общем, шлюпок оказалось так мало, потому что были такие распоряжения. На судне шлюпками должны были быть обеспечены треть пассажиров, иногда – вообще четверть пассажиров. В те времена считалось, что, если в судне есть водонепроницаемые отсеки, то пассажиры и так будут спасены. Увы, такие взгляды оказались ошибочны, что и доказала гибель «Титаника».

Я слышала, что гибель лайнера якобы предсказал американский фантаст Морган Робертсон. Это так?

Да, катастрофа «Титаника» была как бы предсказана в повести Моргана Робертсона «Тщетность». Робертсон написал свою книгу аж за 14 лет до кораблекрушения, ещё в конце XIX века. После катастрофы все срочно вспомнили про «Тщетность», повесть тут же переиздали под новым названием «Тщетность, или крушение Титана», все кинулись её читать. Забавно, что переиздали книгу с некоторыми дополнениями и правками, чтобы сходств с «Титаником» вышло ещё больше.

Смысл в том, что Робертсон ничего не «предсказывал», он просто хорошо разбирался в корабельном деле и навигационной практике, ему было несложно догадаться, к чему всё может привести. Люди понимали, что катастрофа вполне реальна, даже в конце XIX века.

Впрочем, авария могла произойти не только с «Титаником». Другое крупное судно, «Лузитания», тоже ходило на большой скорости через тот же ледовый район, оно могло оказаться на месте «Титаника». В итоге, кстати, «Лузитания» всё же потерпела крушение, правда, в результате торпедирования германской субмариной U-20 во время Первой мировой войны.

Если я правильно понимаю, третьим классом на «Титанике» путешествовали малообеспеченные выходцы из разных стран, которые надеялись начать в Америке новую жизнь. Были ли на пароходе подданные Российской Империи?

Да, в третьем классе действительно путешествовали в том числе подданные Российской Империи, в основном с её окраин. То есть восточных славян на судне не было, речь идёт о евреях, поляках, финнах. Все они в те времена считались подданными Российской Империи, в списки их записывали как «русских». Никому просто не было интересно, откуда пассажир – из Москвы или из Киева, из Кракова или из Нижнего Новгорода.

По последним исследованиям, кстати, в третьем классе плыли в том числе достаточно состоятельные люди. Ведь не все хотели привлекать к себе внимание и бравировать своей роскошью. К тому же в третьем классе «Титаника» условия были не такие уж чудовищные, как, например, на лайнерах XIX века.

То, что пассажирам третьего класса не давали добраться до шлюпок, чтобы спаслись в первую очередь богатые пассажиры первого и второго классов – миф?

Этот вопрос остаётся открытым. Спасшиеся пассажиры третьего класса доказывали в прессе, что им правда не давали доступа к шлюпкам. Но можем ли мы доверять высказываниям в газетах? С другой стороны, тот факт, что из пассажиров третьего класса как свидетелей во время расследования заслушали только троих, наталкивает на определённые мысли.

Кроме того, сама конструкция «Титаника» была дискриминационной. Шлюпки располагались на верхней палубе, ближе всего к ней находились каюты первого класса. Естественно, при крушении у шлюпок первыми оказываются те, кому нужно преодолеть лишь один пролёт.

Когда лайнер столкнулся с айсбергом, капитан приказал всех женщин и детей пускать к шлюпкам, но до третьего класса эту информацию по каким-то причинам не донесли. И их просто, по некоторым сведениям, не пускали к шлюпкам. Выходы охранялись, матросы не допускали пассажиров «снизу» на верхнюю палубу. Кстати, если посмотреть на статистику, можно убедиться, что не спаслись многие мужчины именно из третьего и – почему-то – второго классов.

В «Титанике» Джек, которого сыграл Леонардо Ди Каприо, решил добровольно утонуть, чтобы спасти свою возлюбленную – якобы для двоих места на обломке двери не хватало. А вы как считаете, могли бы спастись оба героя картины?

Сначала скажу, что этот обломок на самом деле – штука отчасти реальная. Такой обломок действительно был, он оторвался от комнаты отдыха первого класса и сейчас хранится в канадском музее.

Кэмерон признался, что сцена с Джеком и его возлюбленной на плавучем обломке была вдохновлена историей спасения одного китайского пассажира (кстати, про китайских пассажиров «Титаника» даже фильм недавно вышел – «The Sixth»). Так вот, был китаец, который влез на обломок двери и дождался на нём спасательной шлюпки. А вот историй о том, что на одном обломке спаслись сразу два человека, нет. Хотя есть свидетельства о том, что какой-то фрагмент центральной лестницы могло вышвырнуть на поверхность, и за этот обломок якобы много людей смогло зацепиться.

Публицист Уин Уэйд отмечал, что «по психологическому воздействию на англоговорящий мир крушение лайнера можно сравнить с убийствами Авраама Линкольна и Джона Кеннеди»…

Уэйд – по образованию психолог, его такие вопросы очень занимали. Но я вспомню ещё другого автора, Уолтера Лорда, его труды тоже перевели на русский язык. Книга Лорда «Последняя ночь» про гибель «Титаника» – первая книга про кораблекрушение, переведённая ещё в СССР. Это был настоящий бестселлер! "Так вот, Лорд считал, что гибель «Титаника» – это событие, завершившее эдвардианскую эпоху в истории Англии, или позолоченный век в Америке. Ведь уже через два года началась Первая мировая война, мир изменился до неузнаваемости.

Такой взгляд, кстати, разделяли и некоторые выжившие пассажиры «Титаника». Это мнение вообще крайне популярно на Западе. А в нашей стране таким знаковым событием стало, пожалуй, столкновение в Цемесской бухте балкера «Пётр Васёв» с пассажирским пароходом «Адмирал Нахимов». Столкновение произошло в 1986 году, по мнению некоторых оно было предзнаменованием крушения СССР. «Адмирала Нахимова», кстати, иногда называли «советским «Титаником»». История там, конечно, была по-своему драматичная.

Вообще в обществе есть тенденция рассматривать крупные катастрофы – тот же Чернобыль, например, – как определённую веху в истории и переход к чему-то новому.

А до «Титаника» не было схожих по количеству жертв кораблекрушений?

Не было, на тот момент авария стала самой крупной катастрофой на воде. Хотя, учитывая вышеупомянутые способы управлять кораблём в сложных ледовых районах, конечно, крушения случались, и не так уж и редко.

Но во времена «Титаника» уже получил широкое распространение радиотелеграф, а вот в XIX веке его ещё не было. И суда, которые выходили из порта и не приходили в другой порт, часто оказывались «незамеченными». Связи же не существовало! О кораблекрушениях иной раз узнавали из писем в бутылках или надписей, нацарапанных на обломках (хотя достоверность их вызывает вопросы). Но обычно суда просто пропадали без вести, а обществу оставалось только догадываться, что же с кораблями произошло.

Попадали в Бермудский треугольник!

Ага! На рубеже XIX и XX веков происходило очень много крушений судов из-за столкновений с айсбергом. Правда, человеческих жертв было не так много, как на «Титанике».

Многие исследователи упускают тот факт, что, помимо крупных аварий, было огромное количество небольших крушений, которые обходились без жертв. А иногда капитан или вахтенный штурман совершали «манёвр последнего момента» и чудом избегали столкновения с айсбергами. Это не считается аварией, потому что никто не пострадал. Но, с другой стороны, как говорят специалисты, «капитан, который разумен, изначально не допустит рискованного сближения с ледяной горой».

Таких вот рискованных ситуаций и небольших аварий было много, но никто на них не обращал внимания, в отчётах о них не писали. Судно пришло в порт – и замечательно. Практика продолжалась. И с этой практикой, увы, действовал капитан Смит. Но у него ещё и была уверенность в том, что он управляет новейшим судном, маневровые характеристики которого ему хорошо известны – раньше Смит управлял схожим с «Титаником» «Олимпиком». Но в итоге богатый опыт сыграл с капитаном злую шутку.

Насколько я понимаю, мифы вокруг «Титаника» начали появляться практически сразу после крушения лайнера. Одним из первых появился миф о «непотопляемой Молли Браун» – женщине, которая якобы заставила старшего лодки развернуться и подобрать тонущих. Можете рассказать об этой истории подробнее?

Молли Браун стали так называть только через много лет после гибели «Титаника». Обычно её звали Мэгги, Маргарет.

В фильме Кэмерона показано, что Молли якобы вступила в перепалку с рулевым шлюпкой, чтобы тот забрал и других тонущих. Но сейчас многие исследователи сомневаются в достоверности этой истории. Возможно, в действительности Молли не вела себя столь героично. Ведь история о Молли известна лишь со слов одного свидетеля, который оказался с ней вместе в шлюпке.

Молли была суфражисткой, может, её оскорбило, что её не вызвали для дачи показаний. Она давала много интервью, рассказывала свою историю в газетах, но на официальное расследование её никто не приглашал. Может, потому что она была женщиной. Может, потому что никто не думал, что Молли в состоянии предоставить ценную информацию. В итоге сама Молли, скорее всего, решила подретушировать свою биографию и представить себя в более выигрышном свете.

В Российской Империи сразу узнали о гибели «Титаника»?

Да. И в российской прессе гибель «Титаника» освещалась широко. В основном в газетах публиковали переводы британских и американских статей о лайнере. К сожалению, подданные Российской Империи весь апрель и май 1912 года читали в том числе слухи и ошибки, распространяемые зарубежными изданиями. В российских газетах появились целые рубрики, посвящённые гибели лайнера. Наши соотечественники следили за этими событиями, были в курсе. Поэт Александр Блок у себя в дневнике записал: «Гибель Titanic'a, вчера обрадовавшая меня несказанно (есть еще океан)». Довольно циничная запись. О «Титанике» в письме упоминал Николай II – в связи с тем, что на судне погиб известный британский журналист Уильям Томас Стид, которого хорошо знали и любили в Российской Империи. Он несколько раз приезжал в нашу страну, был известным русофилом и пацифистом.

В общем, общественность была в курсе аварии, о «Титанике» вспоминали и много лет спустя в российской эмиграции. Но вскоре после кораблекрушения в России началась Первая мировая война, случились две революции, власть поменялась, Николая II свергли, страна погрузилась в гражданскую войну. Эти события, конечно, отодвинули «Титаник» на задний план.

Вопрос от Александра Соколова: Удалось ли что-то новое узнать о катастрофе «Титаника» благодаря новым технологиям, с помощью которых исследуют сейчас то, что осталось от знаменитого лайнера?

Обломки «Титаника» – это, можно сказать, настоящий полигон для испытания новых технологий. Точка, в которой мёртвая техника ушедшей эпохи встречается с новейшими и наиболее прогрессивными образцами глубоководных аппаратов, съёмочной и осветительной аппаратуры, робототехники и т.д. Разумеется, в этом есть и момент рекламы.

Многое – быть может, и самое важное – из того, что мы сегодня знаем, к примеру, о разломе «Титаника», мы узнали благодаря автономным подводным аппаратам, просканировавшим всю площадь разброса его обломков в 2010 году. По степени научной значимости эта работа стоит в одном ряду с «открытием» места залегания корпуса судна в 1985 году.

Джеймс Кэмерон проделал внушительный объём работы по исследованию интерьеров «Титаника» с 2001 по 2005 годы с использованием небольших телеуправляемых аппаратов. Их запускали с наших ГОА «Мир-1 и 2».

Сформировалась целая «отрасль», изучающая процесс биологической коррозии обломков «Титаника» и населяющую их фауну. Как видите, эти научные прорывы уже выходят за рамки собственно истории, пересекаясь с порой далёкими от неё научными дисциплинами.

P.S. Хотите больше постов и интервью? Поддержите нашу деятельность тут, на Пикабу, любым посильным донатом.