Углекислый газ в 50 раз важнее кислорода - правда ли это⁠⁠

Отличненько автор! Теперь ждем поста что земле на самом деле не 2014 лет! :D
ПС. пост очень понравился, четко, грамотно, получил удовольствие от прочтения.

Недоказуемость фантастических теорий не говорит об их несостоятельности и тем более о категоричной невозможности. Насчет ученых (99% которых пять веков назад были уверены в плоской земле) я зна что они с легкостью принимают новое мировоззрение, когда сомнение в их мозгах подкрепляется любыми(чаще теоретическими)доказательствами. Вспомните сингулярность или бозон. Если завтра появятся хоть сколько нибудь значимые доказательства панспермии или инопланетного управления эволюцией - они наперегонки кинутся утверждать и высмеивать старые теории. Я сам приверженец тэ мне просто она кажется немногим более здравой. Но в конце-концов название ТЭ наполовину состоит из слова Теория(см. словарь.)

Это бессмысленное занятие забрало бы большое количество времени. Но это одно из моих хобби уже давно. Начиная с детской энциклопедии и заканчивая практически всеми документальными и научно-развлекательными фильмами каналов вроде дискавери. А так же коллекция альтернативных теорий, намного более немыслимых и недоказуемых, чем ТЭ.

есть про отравление дигидрогена монооксидом?

Аааа... А ВЫ читали? САМИ что думаете? :)

после слов "гепервентиляция" читать не стал ибо что этот автор что его оппонент бездари

Автору поста известна ЭТА (http://hydrogen-future.com/larin/) теория?

Ишь, заговор евреев для него бред.. умник, бля.

Всего-то сказал, что в таких постах есть доля истины. А про 13% кислорода я уже написал выше, что ошибся.

Я бы ещё что-то научное почитал в таком же стиле :)

Простите, а жрать мы что будем без углекислого газа и фотосинтеза? А рефлекторная регуляция дыхания? А поддержание температуры на планете? Мы сейчас в общем-то в новом Ледниковом периоде.. не жги человечество столько углеводородов, наземле было бы гораздо прохладнее.

Тогда что насчёт работы дыхательного центра у млекопитающих? Он реагирует как раз на повышение уровня углекислого газа в крови.
А вообще да, мы всё таки аэробы. Но системы регуляции уровня кислорода тесно завязаны на концентрации углекислого газа тоже.

Ну раз какой-то идиот ошибся или неудачно пошутил про углекислый газ, то, несомненно, и еврейский заговор - тоже брехня, факты взаимосвязаны, очевидно же!

Вот, кстати, на пикабу были две статьи про алмазный бизнес
http://pikabu.ru/story/almaznyiy_biznes_chast_1_2202405
http://pikabu.ru/story/almaznyiy_biznes_chast_2_2205503
(часть 2 особенно хороша)
почитайте докладчика, он очень очень хорошо раскрывает моменты "кому" можно войти в этот биз и почему!

а сколько тебе лет, если не секрет? думаю, можно тебя назвать столпом науки на всем сайте

Небольшая просьба. Можешь запилить пост про процесс дыхания? Ну там, с НАДФами всякими и всем прочим? Ну, с картинками, и с развлечениям)

А если я сделаю пост, в котором скажу, что при дыхании, мы синтезируем органические гексозы и люди это заплюсуют, вы сделаете пост?)

Можете не читать все это, просто поймите, что автор поста о "50 кратной полезности УгГаза" рак и опозорился.

Заговор евреев не правда?

Заранее прошу прощения, но таки ж пожалуюсь тут на офисных дам, которые ввели новую моду - дышать в пакетики обогащенным углекислым газом (читай - спертым) воздухом, дабы успокоить свою ПМСную психику Т-Т

на самом деле доля истины в этом есть. Если кому-то интересно, можете погуглить фамилию Бутейко, и его метод, который признан Министерством Здравоохранения СССР.
Он, правда, не говорил о том, что кислород не важен, а важен углекислый газ. Он говорил, что кислорода в атмосфере МНОГО, и было бы достаточно для дыхания 9% вместо 13%. А 13% вызывают гипервентиляцию легких, что приводит к астме и прочим не очень хорошим вещам.
Как бы то ни было, его методика работает. В детстве у меня была бронхиальная астма. Её удалось перевести в стадию ремиссии благодаря занятиям по этой методике. Так что советую читающим этот коммент астматикам обратить на это внимание.

эволюция... Как?! Как она нах слепила?!!!

там в самой верхушке поста сразу же написано "Первоапрельский привет пикабушникам"

и в чем же я солгал? Если с 13% - то разница между 20 и 9 процентами вообще-то даже больше, чем между 13 и 9.
Вы ищете "заговор" там, где его нет.

А по уровню углекислого газа можно судить и об объёме поступившего кислорода, и об объёме усвоенного.
Как по уровню углекислого газа можно судить об объеме кислорода?

@2diesel мне просто интересно, кем ты работаешь? или где учишься? Или это просто увлечение такое?

И никто не обратил внимание на то, что тот пост был первоапрельским??

Прочитал и просмотрел массу информации по теме эволюции, возникновения жизни и тп. Мне до сих пор совершенно немыслимо представить эволюционирование вида, как его теоретически - но с полной уверенностью - описывают сторонники эволюции. Я могу представить себе, что отдельная особь, попав в непривычные условия, смогла изменить анатомию настолько, что стала усваивать кислород из воздуха. Или сумела дать старт реакции накопления каротина в верхних слоях кожи(генные изменения), чтобы постепенно с каждым поколением количество его увеличивалось и превратилось через миллионы лет в панцирь. Но чтобы весь вид сразу?! Они сговорились? Кроме того, такие функции как полет. Чтобы эволюционировать в сторону полета, надо иметь о нем представление. Нелетающему ящеру перепончатые крылья были бы огромной помехой. А без них летать можно только вниз. Узнать о том, что возможен полет и отрастить крылья или отрастить крылья, а потом случайно научиться использовать их и при этом сделать это не одной особью а несколькими видами... И такого полно там. Нестыковка на нестыковке.

Скажем так, тот пост тоже раскрывал далеко не всю картину происходящего, возможно как раз потому, что формой изложения выбрал простой стиль изложения и крайне доступный.
Сейчас пересмотрел - про центр дыхания я там также не увидел информации. Аргументы как раз не самые бредовые, другое дело, что для их обоснования нужно приводить более детальные и насыщенные доказательства, чем представленные.
Углекислый газ - не побочный, а основной продукт дыхания - продукт полного разложения сложных углеводов (гликоген->глюкоза->2ПВК+2АТФ->6CO2+36АТФ+2АТФ(от гликолиза)).
В дальнейшем просто происходит обратный газообмен, вот и всё.

ну я рассчитывал на то, что фраза "признан Министерством Здравоохранения СССР" хоть как-то составит конкуренцию цитатам из школьных учебников)

Да прочитал я - конечно же ересь или тонкий троллинг.
Да и вообще глупость это. Всё равно что сказать, что яйцо в 50 важнее чем курица потому что оно белое и было раньше.
Кто-то практикуется писать желтые статьи, а мы ведемся.

>Если сигнал дышать чаще посылается при снижении уровня углекислого газа, то это очень даже логично
Как раз таки нелогично. Этот самый сигнал "дышать чаще, глубже" посылается при повышении уровня углекислоты в крови.
Так уж устроены наши клетки, что излишний кислород им даже повредит. Он не умеет "накапливаться" конкретно у человека. У некоторых ластоногих - да, есть особые формы гемоглобина, которые позволяют его хранить для долгих погружений на 20-30 минут. Но мы говорим о человеке.
Снижение концентрации СО2 - наоборот, говорит о насыщении крови кислородом. Или же о преобладании гликолиза над реакциями цикла Кребса и накопления ПВК, а затем и молочной кислоты.
Так что логично как раз таки то, что повышение концентрации СО2 будет служить поводом дышать чаще.
Не стоит также забывать и о том, какими путями переносится кислород по крови, и какими путями углекислый газ. Кислород крайне слабо растворим, в отличии от углекислого газа, с его способностью образовывать ионы HCO3- и реагировать с ионами K, Na. Карбогемоглобина гораздо меньше, чем оксигемоглобина.