У человека есть настоящий инстинкт: инстинкт менять

У человека таки есть 1 инстинкт. Но он чуток сложнее, чем инстинкты животных. Этот инстинкт заставляет нас менять окружающий нас мир. Мир не должен быть таким, каким он был раньше. Иначе мы через время начинаем сходить с ума или же впадаем в депрессию.


Счастье - благодарность организма за изменения. Смысл жизни - следовать инстинкту "менять".


Наличие инстинкта “менять” проверить очень просто. Проведите мысленный эксперимент. Представьте, что вы оказались в закрытой пустой комнате, в которой нет ничего, кроме разбросанных кубиков в углу. Я утверждаю, что в конце-концов вы начнёте их складывать. Потом разрушите построенное, но через какое-то время начнёте складывать снова. Люди скажут: “так это нормально, это от нечего делать”. Но что же тут нормального? Где тут логика? Животные так делают?

Мы складываем не ради того, чтобы освободиться, не ради того, чтобы построить что-то красивое, а просто чтобы складывать. Вот это и есть то, о чем я говорю. “Синдром Творца”, если хотите. Только под творением обычно подразумевают созидание, я же говорю, как о созидании так и о разрушении.


Кстати, у высших приматов тоже есть тяга к иррациональным поступкам. Они любят рисовать, складывают камни в дупло дерева и так далее. Может они тоже хотят менять, только не так сильно как мы?


Получается, у них есть зачатки инстинкта “менять”. Наши предки развились быстрее них - возможно как раз по причине усиления инстинкта и внутривидовой конкуренции, как результат.


Не пытайтесь найти подтверждений. Это новье. Конечно, пока лишь гипотеза. Но она многое объясняет.


Если вы заинтересуетесь, буду по чуть-чуть вываливать информацию и по чуть-чуть переворачивать мир. Достанется всем. Конечная цель - объяснить иррациональное поведение человека.


Больше тут: https://www.instagram.com/explore/tags/инстинкт_менять/


Формат, конечно, не совсем научный, но я и не претендую.

2
Автор поста оценил этот комментарий

К сожалению вынужден сообщить, что у меня пропал интерес вступать в длительные дискуссии, сравнимые по размеру с этой, по предложенной вами теме. Прочитав все ваши новые посты, я по-прежнему вижу большое количество структурных и логических ошибок, которые, по опыту нашего предыдущего общения, вы не горите желанием признавать. Не думаю, что даже уничтожив все ваши аргументы, мне удастся вас переубедить, так как для себя вы все уже решили. За сим могу пожелать вам всего лучшего в ваших хоть и заблуждающихся, но изысканиях.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

спасибо хоть дали знать. Но вы прочитайте последний пост особенно окончание. Просто так.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Как насчёт представить какую-нибудь рецензированную публикацию для подтверждения данных высказываний?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Куда вы пропали? За докторскую диссертацию засели?


Вот доказательство математическое - и не притворяйтесь что не видели ;)


https://pikabu.ru/story/chtobyi_razvivatsya_nado_byit_chastichno_sluchaynyim_7126983

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

У вас рассуждения на уровне антипрививочников. Клиническая депрессия не лечится работой и не вызывается "отсутствием понимания что хочется работать". 

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну если вы и так работали то не лечится

2
Автор поста оценил этот комментарий

К сожалению вынужден сообщить, что у меня пропал интерес вступать в длительные дискуссии, сравнимые по размеру с этой, по предложенной вами теме. Прочитав все ваши новые посты, я по-прежнему вижу большое количество структурных и логических ошибок, которые, по опыту нашего предыдущего общения, вы не горите желанием признавать. Не думаю, что даже уничтожив все ваши аргументы, мне удастся вас переубедить, так как для себя вы все уже решили. За сим могу пожелать вам всего лучшего в ваших хоть и заблуждающихся, но изысканиях.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну а что до ошибок - они есть везде. И в существующих теориях их полно.

Потому они и не работают и устаревают.


Но вы не хотите этого видеть. Вы хотите только придалбываться к мелочам. Моим.


А гадалку Шеннона обыграть без знаний не можете. Кто-то заставляет вас ей проигрывать.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Мне было бы интересно услышать ваше новое доказательство.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мне было бы интересно услышать ваше новое доказательство.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это еще не доказательство, но что-то типа обоснования. Как вы любите говорить, хайп


Есть такой раздел математики: теория игр.

Джон Нэш доказал, что для любой некооперативной игры есть “идеальная стратегия”, которая позволяет не проиграть. Если все участники будут ей следовать, то для каждого вероятность выиграть равна 0.5. Проблема в том, что при таком подходе новые знания не имеют смысла. Что бы противник не делал, ему будет только хуже.


Докажем, что для вероятностной игры таких стратегий бесчисленное количество.


Раз игра вероятностная, то в ней существуют не идеальные стратегии S1..Sn с вероятностью выиграть 50%. И какие-то из этих стратегий являются контрстратегиями другим. Проблема в том, что никакая из этих стратегий сама не работает, так как соперник может подобрать контрстратегию Si. Например для покера если вы всё время будете ждать верной комбинации, то противник просто вас заблефует.


Однако мы можем создавать новые стратегии, перебирая существующие стратегии бесконечное количество раз случайным образом и тогда никакой контрстратегии не существует в принципе. А сумма вероятностей все так же равна 0.5.


То есть для вероятностных игр играть «наобум» и играть по идеальным правилам дает одно и то же.


А кто же тогда выиграет в вероятностной игре? Тот, кто сможет правильным образом манипулировать соперником, создавая для этого новые и новые стратегии. Только для этого необходимо, чтобы оба соперника не играли по идеальной доступной стратегии.


Для того, чтобы человечество могло получить знания, его поведение должно было стать вероятностным. Обезьяны должны были научиться ошибаться так, чтобы суметь построить человеческую культуру. Возможно именно так обезьяна стала человеком.


Есть шутка про то, сколько лет надо обезьяне, чтобы случайно набрать на печатной машинке драму Шекспира “Гамлет”. Вот вам и ответ. Если бы она набирала совершенно случайно, то так и осталась бы обезьяной.

На самом деле главный вопрос, ЗАЧЕМ она вообще подойдет к печатной машинке. ЧТО заставляет её нажимать на кнопки. И тогда станет понятно, что "Гамлет" - это не цель, а лишь побочный эффект, результат умения правильно ошибаться.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Мне было бы интересно услышать ваше новое доказательство.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

в 2 словах если бы что-то не заставляло нас менять реальность, то зачем бы мы это делали?


вот отрывок


Есть шутка про то, сколько лет надо обезьяне, чтобы случайно набрать на печатной машинке драму “Гамлет”. Вот вам и ответ. Если бы она набирала совершенно случайно, то так и осталась бы обезьяной.

На самом деле главный вопрос, ЗАЧЕМ она вообще подойдет к печатной машинке. И тогда станет понятно, что "Гамлет" - это не цель, а лишь побочный еффект. Про это больше в следующих постах. Хотя на самом деле многое уже сказано.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Мне было бы интересно услышать ваше новое доказательство.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я его запостил а оно на премодерацию. Спасибо рейтингующим. Значит буду хайпить завтра в инстаграме ;)

1
Автор поста оценил этот комментарий

Если будете писать ещё один пост, можете упомянуть через @имяпользователя, чтобы уж точно не пропустил.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Либо это перевернет мир и вы узнаете либо зачем вам не пропускать. Разве что просто посраться..

1
Автор поста оценил этот комментарий
Мда... Вы совершенно не в состоянии воспринимать что-либо помимо вашей бредотеории, все пытаетесь исказить в угоду вашего бреда. Пелена "истинности" вашего же бреда затмевает свет разума и я все больше убеждаюсь в вашей ментальной нестабильности. Уж извольте, такого бреда можно ожидать либо от не образованного ребёнка, либо от не совсем здорового человека. Повторюсь - прежде чем что-либо писать/говорить стоит хорошо обмозговать вес ваших слов. Иначе может выйти как сейчас - будете выглядеть полнейшим кретином.
На этом, пожалуй, я закончу. Удачи с реализацией доказательств вашей теории.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

в общем понятно. Удачи вам в ваших теориях про то что все вокруг вас просто взяло и появилось.


Чтобы кричать эврика и бежать голым через весь город не обязательно что-то доказывать.


Ну а без спора истина то и не родится. Я пока на форуме беседовал доказательств 5 перебрал и наконец нашел такое, что вы просто как бы так сказать попадаете


Жаль я не знаю куда его можно запостить так чтобы его прочитали реально беспокоящиеся необъяснимостью эволюции, а не раскладывающие людей по тем кто живет по книгам а кто нет.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Много чем.
Человек не зверь, но животное.
Видите ли, самая большая проблема в вашей бредотеории в том, что таких вещей как инстинкт не существует в том виде, в котором вы его описываете.
Мы не развивали мозг как и другие виды, эволюция работает иначе.
Повторюсь - прежде чем доказывать, что ваше обострение, со всеми вытекающими из него теориями, есть истина, стоит иметь хорошую информационную базу и самое главное - осознание всех тех вещей, которые вы доказываете/опровергаете. А выходит так, что вы, нахватавшись инфомусора, начинаете вдруг создавать некую теорию и считать, что вы открыли нечто новое, вы измените мир! Да, вероятно и измените, возможно, после вашего краха, люди, схожи по стремлениям на вас, начнут сперва изучать матчасть, прежде чем писать подобные инфомусорные и пустые посты, а затем судорожно, собирая весь возможный бред воедино, доказывать, что это истина.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

И заметьте, я вам ничего не доказываю. Мне лишь интересно узнать причину вашей уверенности в собственной правоте.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Много чем.
Человек не зверь, но животное.
Видите ли, самая большая проблема в вашей бредотеории в том, что таких вещей как инстинкт не существует в том виде, в котором вы его описываете.
Мы не развивали мозг как и другие виды, эволюция работает иначе.
Повторюсь - прежде чем доказывать, что ваше обострение, со всеми вытекающими из него теориями, есть истина, стоит иметь хорошую информационную базу и самое главное - осознание всех тех вещей, которые вы доказываете/опровергаете. А выходит так, что вы, нахватавшись инфомусора, начинаете вдруг создавать некую теорию и считать, что вы открыли нечто новое, вы измените мир! Да, вероятно и измените, возможно, после вашего краха, люди, схожи по стремлениям на вас, начнут сперва изучать матчасть, прежде чем писать подобные инфомусорные и пустые посты, а затем судорожно, собирая весь возможный бред воедино, доказывать, что это истина.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Мне прям доставляет удовольствие ваш пост. Вы, сидя в информационном мусоре, рассказываете другим про информационный мусор. ВСЕ знания - это информационный мусор, образовавшийся в результате того, что обезьяны ошибались в течении 2.4 млн лет. Да где бы взялись знания если бы никто не ошибался? А с чего бы кто-то ошибался если не в результате инстинкта? Именно из ошибок делали выводы и записывали их в книги. И вот имея ошибку на ошибке как опыт вы рассказываете, что кто-то там не прав. А с чего вы собственно взяли?

И что такое мой крах? Падение рейтинга на анонимном сайте вы называете крахом?


Вот вы умный, начитанный - скажите мне, случайна ли эволюция?


и еще. Мы не развивали мозг, но развивался он просто случайно быстрее чем стопа. да вы креационист! Просто ваш Бог - это волшебный случай.


Даже бритва кого-то там говорит, что если есть простое решение, то не зачем городить сущности. Но вы упиваетесь всем нагороженным до вас.


Скажите а свобода воли есть?


И что чувствует паук, лезя в рот паучихе ради спаривания?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Автоматическое поведение... Что-то новенькое. Я предложу Вам лишь одно - сначала выработать в себе автоматическое осознание всего того, что Вы пишите/говорите, а уже потом формулировать гипотезы и писать об этом посты.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А чем вы отличаетесь от птичек с их автоматическим поведением? Богами себя возомнили? Мы всего лишь звери, развившие мозг.


Как бы мы его развивали если бы все время сидели на месте и гордились тем какие мы умные?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Одна лишь разница в том, что Евдокс, Аристотель, и Эратосфен смогли представить колоссальный объем вычислений, исследований, и аргументов, которые бы подтверждали представленные ими высказывания. Вы же, с другой стороны, не смогли обосновать ни одной высказанной вами позиции, полностью и бесповоротно проиграв дискуссию.


Спор можно будет продолжить, если у вас в дальнейшем появятся хоть какие-либо доказательства вашей "гипотезы".

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я так думаю если у меня появятся доказательства гипотезы, которая переворачивает мир, мне не зачем будет разбрасываться ей на анонимном форуме.


Может вы посоветуете как это делается правильно? Так чтобы с рецензией и т.п.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Пока в вашей теории отсутствует даже причинно-следственные связи уровня средней школы. Проведите эксперимент, ну или хотя бы базируйте свои домыслы на уже существующих исследованиях, если своих нет. Пока ваша теория выеденного яйца не стоит.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

причинно следственные связи отсутствуют у существующих теорий. Почитайте про иррациональность человека.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Нет понятия "умный" в эволюции. Эволюции похер на благотворительность, компьютеры, вот это всё. Выживает наиболее приспособленный.

Сейчас вот метициллин-резистентный стафилококк отлично приспособился. Ещё немного эволюции - и скушает нас. Хотя он заводов не строит.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

вы ведь тоже мне не расскажете к чему человек приспосабливался отращивая мозг?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

И у собак, и у кошек, и у всего всего. У кошек, например, даже отдельно с усами эксперименты проводили. Если органы чувств не получают информации, мозг чудит.

Да и я очень подозреваю, что ваш эксперимент с кубиками будет примерно такой же и для собак, собака точно так же будет с ними возиться. Не уверена, что собаки инстинктивно хотят изменять мир.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

вопрос не только в информации но еще в ее не повторении со временем.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ага. Белки жрут орехи, кроты роют норы а собаки складывают кубики. Тебе самому то не смешно от своей собственной ахинеи?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

если бы инстинкт образовался у белок, то это была бы планета умных белок.


А ели бы ни у кого, то все бы жили в гармонии с природой до сих пор - в Африке.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Поэтому как вы и сказали чтобы не самоубиться и не сойти с ума человек что то придумывает. Это называется скука.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

скука это частный случай. Это ведет нас через всю жизнь. Понимаете? Это сделало нас человеком и дальше толкает на войны, развитие, путешествия и так далее

Автор поста оценил этот комментарий
Этот инстинкт заставляет нас менять окружающий нас мир

если это касается чегото вроде "сменить обстановку" - то мы с вами изначально на разных волнах вели диалог, ибо такая трактовка слишком примитивна на мой взгляд.

но для домохозяек - да, наверное самое то.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

как только империя перестает расширяться - люди начинают выяснять отношения внутри. Потому что им надо что-то делать постоянно - утолять инстинкт.

Автор поста оценил этот комментарий
Этот инстинкт заставляет нас менять окружающий нас мир

если это касается чегото вроде "сменить обстановку" - то мы с вами изначально на разных волнах вели диалог, ибо такая трактовка слишком примитивна на мой взгляд.

но для домохозяек - да, наверное самое то.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

она действует для всех. Древний Рим например имел смысл пока мог расширяться.

1
Автор поста оценил этот комментарий

С точки зрения логики.

Популярные люди - зависимости, суды, стрессы, неудачные отношения, кабала продюсеров.

Богатых людей хз, приведите пример.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

так а стрессы откуда? Где тут логика? Вы понимаете, что я объясняю именно стрессы?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Стопэ стопэ.

Ты пишешь, что собаки могут.

Как собаки могут менять мир?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

откусить ветку от дерева. Перегрызть дерево. Сложить кубики. Но они этого не делают

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Что могут собаки? Вырубать деревья? Строить города?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

мы тоже по началу не могли

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

работа - это еще и получение вознаграждения(любишь свою работу(эмоции -как круто запилил итд)+бабки еще за это плотют). а хотябы хобби, продуктом которого можно с кемто посоревноваться, выставить чтоб оценили(художества, стихи итд) итд (тут вознаграждение без бабла, но есть эмоциональное удовлетворение). - вообщем занятость.


но не все однозначно - нейромедиаторный дисбаланс вас может вообще положить тупо в стену втыкать. а тут вы дорогу кокоса хренакс в ноздрю - и сколько сразу дел захотелось переделать, так что не всё просто, и на одном гербалайфе и сугубо теории человек встрявший в депрессию-апатию-итд оттуда просто так может и не вылезти.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

это инстинкт, его надо напитать. Людям советуют например пойти в поход. Я вам говорю что вопрос не в работе, а в изменениях. А вы мне отвечаете, что работа - не все.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

так выгоняйте жену на работу, в чём проблема? тем более - если у неё никаких увлечений кроме залипания в дом2 (хотя просмотр, хоть и сферического дерьмища в вакууме - тоже занятие)

- ясное дело что крыша потечёт.

кстати самое банальное у женщин, по аналогии с кубиками - шоппинг.


да и даже банальные диалоги тут - тоже какое-никакое, а занятие. и да всё просто - от нехуй делать.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Дело в том что люди не понимают, что не так. Они не понимают, что хотят работать. Иначе не было бы депрессий и самоубийств.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Вы могли бы написать пост об этом.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

а я и написал. Ей надо менять а она сидит дома и не меняет.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы только что открыли, что мозгу нужна информация для обработки. Поздравляю. Это нифига не инстинкт, например в полной темноте/тишине у людей через какое-то время появляются галлюцинации.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

а у собак?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Поздравляю, вы только что доказали, что у вас творожок в голове.


Единственный человек в данной дискуссии, ссылающийся на Википедию - это вы. Я же предоставляю ссылки на серьезные научные работы, ВОЗ, и рецензированные публикации. Именно поэтому ваша аргументация несущественна и совершенно не выдерживает критики.


Чувствуя себя в углу из-за полной, окончательной несостоятельности ваших аргументов, вы решили попытаться атаковать личность критикующего, но и в этом не смогли преуспеть.


Ни один из ваших «примеров», ни одно из сказанных слов не служит подтверждением вашей клоунской «гипотезы» и абсолютно ничего не доказывает.


Поздравляю вас с окончательным раскрытием карт и полным сливом вашей позиции. Заканчивая диалог со счетом 3-0, дальнейшее общение не считаю оправданным. В конце концов, в споре идиотов вы меня задавите опытом.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

и спасибо за минус. Это так по взрослому.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Поздравляю, вы только что доказали, что у вас творожок в голове.


Единственный человек в данной дискуссии, ссылающийся на Википедию - это вы. Я же предоставляю ссылки на серьезные научные работы, ВОЗ, и рецензированные публикации. Именно поэтому ваша аргументация несущественна и совершенно не выдерживает критики.


Чувствуя себя в углу из-за полной, окончательной несостоятельности ваших аргументов, вы решили попытаться атаковать личность критикующего, но и в этом не смогли преуспеть.


Ни один из ваших «примеров», ни одно из сказанных слов не служит подтверждением вашей клоунской «гипотезы» и абсолютно ничего не доказывает.


Поздравляю вас с окончательным раскрытием карт и полным сливом вашей позиции. Заканчивая диалог со счетом 3-0, дальнейшее общение не считаю оправданным. В конце концов, в споре идиотов вы меня задавите опытом.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я там посмотрел список ваших постов - впечатляет. Сразу видно, умный человек, с большими наработками.

Ладно, спасибо что обговняли. Благодаря вам я сегодня построил таки доказательство. Ждите на экранах страны ;)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы, похоже, не смогли осилить значительную часть текста, что я вам написал, раз вы решили брутализировать человеческие эволюционные процессы до подобного безумия.


Вы не представили какого-либо решения "загадки" - вы представили свои в корне неверные рассуждения о недостаточно понятных для вас темах, дополнительно при этом совершенно не находясь в состоянии их аргументировать.


Стоит ли вам вообще продолжать данный разговор, если вы не желаете слушать какие-либо доводы, разрушающие созданный на основе вашего собственного незнания, наивный манямирок?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

я могу аргументировать. Просто я не вижу смысла, когда в ответ мне шлются вырезки из Википедии без какого-либо обоснования кроме того, что это рецензировано, а у меня нет. Посмею заметить что это вы живете в манямирке википедии и своих "знаний". И будете посрамлены.

Знать бы только ваше имя, чтобы привести как пример человеческой ограниченности, когда прийдет время ;). Но вы же даже к этому не готовы ;). Ваша позиция - анонимно все отрицать и чувствовать свою важность.


Я предоставил достаточно примеров иррациональности человека, которые решаются одним простым предположением на что вы напустили какой-то волшебной хреноты, которая сводится к 1+0=1. Типа нейроны там куда-то бегут. Понятно что бегут. Вопрос в том, почему.


Но вам не интересно почему, вам интересно обговнять. И я знаю почему ;) Не хочется чтобы ваш мир рушился. Все в соотвествии с инстинктом эгоистично отстаивать свои представления о мире и менять его в свою сторону. Ну что ж. Если бы не это, то у нас не было бы знаний, так что вы просто выполняете свою функцию как и те кто рассказывает, что земля плоская.


Ну и как и я.


Повторяю вопрос. Допустим у меня есть доказательство. Вы можете подсказать как его лучше оформить с минимальными потерями времени?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Стоит ли это понимать как уравнивание вашей "гипотезы" с ОТО? Считаете ли вы, что для вашего антинаучного, совершенно алогичного, и ничем не подтвержденного предложения, существует какая-либо даже в малейшей степени значимая база, которая сделала вашу идею хоть мало-мальски правдоподобной?


Пройдя полный круг и не сумев предоставить ни единого аргумента для подтверждения своего предположения, вы, словно забыв аки золотая рыбка, снова начали рассуждать как если бы ваша гипотеза имела для себя хоть какие-либо обоснования?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну конечно же оно алогичное. Гораздо логичнее утвреждать что мозг развился в результате прямохождения и выпадения шерсти.


Ну а так вполне. Загадка, над которой бились тысячелетиями вдруг раз и раскрылась.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем вы продолжаете упиваться собственным незнанием?


Эйнштейн практически единоручно произвел сдвиг научной парадигмы формулированием своей Теории Общей Относительности. На тот момент классическая механика обнаружила свои лимиты, будучи не в состоянии объяснить причины странного орбитального движения Меркурия. С помощью описания реальности как пространства-времени пертурбации этого небесного тела были объяснены, и вся теория позже получила дальнейшее подтверждение с помощью замеров углов отклонения световых лучей у массивных объектов, в т.ч. у Солнца.


Как вы можете видеть, вы продолжаете сливаться из производимой дискуссии, преступно увиливая от своих собственноручно выдвинутых тезисов, решившись подтвердить их через принижение людей, их критикующих. Сдается мне, что демагог сидит вовсе не на той стороне экрана, о которой вы думаете.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

позже получила свое подтверждение. вы ж сами и написали. И тем не менее утверждаете что я демагог.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда скажите мне, если вдруг окажется, что я буду, например, не инженером и экономистом, а каким-то шахтером или бригадиром на Кузбассе, то это как-то должно нивелировать мои аргументы? Сделать приведённые мною рецензированные исследования неликвидными? Изменить тот факт, что вы оказались не в состоянии защитить свою «гипотезу»?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

И это меня тут один типчик назвал демагогом..


Хорошо. Вы мне хоть скажите, как свои теории доказали Эйнштейн и Фрейд?


Или это не наука?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. вы решили перейти от обоснования своих высказываний к критике личности критикующего, я правильно понимаю? Похвально, что сказать. Стоит ли мне принимать это как признание вами вашей импотенции доказать предъявленную вами в посте точку зрения?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

вы ж до этого рассказали про Даннинга — Крюгера и чернорабочего. Вы не заметили? вы приравниваете меня к чернорабочему - естественно мне стало интересно, с кем имею честь и имеете ли вы вообще право рассказывать про суть познания и так далее.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Рассуждения ваши о научном познании похожи как если бы чернорабочий пытался построить ракету, что демонстрирует эффект Даннинга-Крюгера.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну вы то свои способности конечно не занижаете. Много чего открыли? Или все больше по критике специализируетесь?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ты так говоришь, словно за гранты на исследования можно прозябать и не требуется работать. Практика показывает, что исследовательская и RnD деятельность как раз и является одной из наиболее трудоинтенсивных работ.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я читал недавно статью про израильских ученых, которые доказали, что чтобы найти оптимальное решение по Нэшу для 1000 человек надо больше времени чем осталось до смерти вселенной.


О да, вот это исследования. Деньги потрачены не зря. Главное что предоставлена формула по возведению 2 в тысячную степень.


А без формулы ты никто ;)



Особенно круто если ты еще и сможешь записать сколько же там секунд пройдет. Как раз на докторскую диссертацию хватит пожалуй

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Пока что вам не удалось предоставить каких-либо убеждающих или даже в конце-концов правдоподобных аргументов для поддержки вашей точки зрения. Ваша самоназванная "гипотеза" в настоящий момент по степени достоверности находится где-то между Плоской Землей и Лунным Заговором.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Пожалуй хватит. Работать, знаете ли, надо. Не все на гранты живут (

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Некоторыми из причин развития коры головного мозга у животных являются хищничество, использование инструментов, сложные внутривидовые взаимодействия, групповая охота, и необходимость адаптации в меняющихся условиях. Именно поэтому, например, хищники в среднем умнее травоядных - последние так вообще не могут поддерживать развитые мозги на одной лишь низкокалорийной растительной пище. Нам предельно ясно известен факт эволюции живых существ, ровно как и отсутствие у него каких-либо осознанных целей.


Зачем мне ваши извинения? У нас, простите, не Чечня. Согласно исследованиям, скука в том числе может произрастать из недостатка сенсорной и аудиторной информации в какой-либо среде, где мощности человеческого мозга, прежде занятые их анализом, оказываются свободны и от того барахлят. Кроме того, приобретенная беспомощность тоже может играть роль в проявлении данного состояния. Как и с первым представленным вами аргументом, объяснение данной ситуации с помощью предложенного вами варианта является уступающим текущим моделям, уже подкрепленным исследованиями.

Damrad-Frye, R., & Laird, J. D. (1989). The experience of boredom: The role of the self-perception of attention. Journal of Personality and Social Psychology, 57(2), 315–320. https://doi.org/10.1037/0022-3514.57.2.315


Теории заговора рождаются из нескольких логических ошибок, совершаемыми людьми. Человек может верить в заговор из-за недостатка информации, недостатка критического мышления, и влияния авторитетов. Также немаловажным фактором является очередность получаемой информации, где человек склонен верить первым полученным данным и подсознательно исключать те факты, что не встраиваются в его манямирок. Так, например, я совершенно не ожидаю вас переубедить, так как с высокой долей вероятности знаю, что для себя вы уже все решили.


Поговорим о демократии. В ее современных зачастую популистских реалиях существует значительная разница между заявлениями предвыборной кампании и фактически проводимыми действиями, исход которых может и не полностью зависеть от самого избираемого лица. В таком случае причина потери голосов кандидатом кроется в утрате в него веры избирателями ввиду несоответствия того ожиданиям. Это произошло и со стеной Трампа, и с Майскими указами, и, если брать чуть более современный пример, с Зеленским, в которого, как уже писал журнал TIME, мало кто верит. Безусловно утрировано, но для демонстрации сгодится.


Причина существования сект во многом имеет такие же корни, как и причины для веры в теории заговора. Однако конкретно к ним применима еще и стремление человеческого мозга искать причины и следствия там, где их может и не быть. Так, например, появились религии, когда первобытные люди, не будучи способными объяснить причины многих естественных явлений, решали, что это какой-нибудь бог-громовержец метает молнии специально для них. Это видно даже сейчас, когда при всем нашем научно-техническом прогрессе люди все еще религиозны - наш мозг не изменился, и наш мыслительный процесс мало отличается от наших далеких предков Каменного Века.


Существует множество причин, почему люди не являются рациональными потребителями. При выборе из нескольких товаров человек не только оценивает объективные свойства этого самого товара, но и маркетинг, личный опыт, и уже упомянутое влияние окружающих, будь то эффекты престижа, принадлежности к группе, и т.д. Наконец, наивно было бы предполагать, что человек каждый раз будет способен совершить наилучший выбор из возможных.


Как вы можете видеть, ни один из приведенных вами аргументов не может служить подтверждением ваших слов, и тем самым никак не может повышать правдоподобность предоставленной вами информации.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Та Бог с вами. Это вам надо, не мне. Следите за новостями ;) Когда-то кто-то сказал, что земля круглая и ему так же предъявляли, что если она круглая то возьми и обойти ее.


И поверьте, на все аргументы у них были контраргументы о предыдущих исследованиях.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Люди, которые отбивались от зверей палками, выживали лучше, чем люди, которые отбивались голыми руками. В чём вообще вопрос?

А вирион холеры, который смог поразить человека, выживал лучше чем тот, который не мог. Эволюция не оптимальна, это полная эвристика.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

вот сейчас мы с вами спорим из-за внешней среды которая на нас давит?


Или за право чтобы был по моему/по вашему?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Люди, которые отбивались от зверей палками, выживали лучше, чем люди, которые отбивались голыми руками. В чём вообще вопрос?

А вирион холеры, который смог поразить человека, выживал лучше чем тот, который не мог. Эволюция не оптимальна, это полная эвристика.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Палкой удобно бить не льва а только сородича, чтобы навязать ему свое виденье мира. Не понимаете? Не со средой они боролись, а друг с другом. А чтобы бороться друг с другом им надо была причина. И никакая внешняя среда не могла создать такой причины. Ограниченные ресурсы? Этого хватило бы на 1 поколение но не на миллион лет.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Люди, которые отбивались от зверей палками, выживали лучше, чем люди, которые отбивались голыми руками. В чём вообще вопрос?

А вирион холеры, который смог поразить человека, выживал лучше чем тот, который не мог. Эволюция не оптимальна, это полная эвристика.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

палка против льва? Вам не кажется это смешным? А стены они обрисовывали в пещерах потому что так медведь извинится и уйдет? Все существующие исследования не совпадают с реальностью и потому на самом деле как раз и не стоят выеденного яйца.


Как можно базироваться на том что не работает?


У них появилось прямохождение и потому вырос мозг. Супер исследования.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Вдруг нет. Две упомянутые мной модели достаточно точно и всеобъемлюще раскрывают механизм возникновения депрессии, ее причины, эффекты и следствия.


Человек стал человеком в ходе процесса адаптации его к прежде пустой экологической нише, приспособление к которой требовало от него развития значительных когнитивных способностей. Но даже при этом наши мозги все ещё мыслят почти точно так же, как и у наших далеких предков. Как говорится, можно достать человека из Каменного Века, но не Каменный Век из человека.


А помести лошадок в аналогичные условия с поправкой на их биологические отличия, и ты вполне можешь через несколько сотен миллионов лет получить первобытную парнокопытную цивилизацию.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

вот неужели мы там одни в той саванне были ледниковой?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Сектор ночь на барабане, мы вам перезвоним.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

если не забанят;) Вы если вы ученый - лучше бы ухватились за эту идею и провели исследования - в какой отрасли вы не работаете - оно же везде вылезет. Это чудо. Понимаете, ЧУДО.. ;) Пахнет нобелевской премией ;)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Интерес вы не вызываете.

Таких авдругов полон Инстаграм

Про убеждения воздержусь

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

там все чужое постят. А моего вы больше нигде не найдете.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну удачи вам - докажите там всем!

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

никуда не денетесь. Одно не понятно, неужели вам не интересно, а вдруг?

У вас стойкие убеждения я так понял в том что все как-то но точно не так?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Например какие?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

mc^2? Или он и ядерный взрыв провел сразу?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, там была математическая платформа.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

он писал формулы которые проверили спустя десятилетия.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Понятно

Ставьте дисклаймер - «художественный вымысел»

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

теория относительности тоже была художественным вымыслом.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

стандартный манёвр всяких инстаграмных лазутчиков - заинтересовать дураков, которых и тут не мало(аудитория то кроме реганных - овердохуя, и по всему миру), и заманить как подписоту.

вот и приходится бороться с этим, - в какойто степени - "не давать миру меняться", - а именно - деградировать другим человекам, к чему собственно напрямую относится времяпрепровождение в этом вашем инстаграме

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Как же вам будет стыдно через пару лет.. Джина ведь в бутылку не загонишь.

Вы понимаете, это ответ на ВСЕ вопросы. И почему автор этого не может иметь аккаунт в Инстаграм? Так или иначе это попадет в новости и там будет в десятки раз больше подписчиков. Если бы не тот аккаунт то не было бы и этого поста, потому что мысль пришла как раз во время попытки понять, почему люди сначала хотят верить а потом не верить.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

А зачем мне слушать кого то без медобразования про мою голову?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

а откуда взялось то что преподают в медобразовании? Пришел такой псих типа меня и что-то сказал. Прикиньте?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

в итоге это не инстинкт, а потребность


вы наверное там в постах объясняете как и что надо делать, что бы быть счастливым?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

потребность - часть любого инстинкта.

да, прикиньте. Там так и сказано не повторяться. А если накрыло, то делать то что раньше не делали.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я не борюсь, задаю вопросы, мне интересно, что за гуси у вас в голове.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А я вам пытаюсь рассказать про вашу голову ;) Вы когда-то были счастливы?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

«Почти» это как?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

вы находитесь внутри системы. Вы не можете понять - потому там на примерах. Дальше возьмусь за теорию игр ИИ и прочее.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

да не будет вас никто банить, разве что сами не скатитесь в -300, или правила нарушите.

другой вопрос если там поговорить не с кем - то зачем там сидеть?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

а где сидеть? Там хоть не скатывают в -300 ;)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

У меня нет теорий на счёт этого.

Но и ваша не объясняет тут ничего. Хотя и теории то у вас никакой нет, просто мысли на салфетке

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

я сказал. Наш смысл - менять мир вокруг нас. Не можешь поменять - депрессия - таблетки - тю-тю

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не спешите

Где там?


Вам вопросы задают и вы сами понимаете то о чем говорите на уровне - «а мне так показалось и я поверил».


Это не истина, а попытка поэзотерить и получить порцию хвалы.


А если все тут ошибаются - кроме вас - докажите более научно, на зло нам дуракам.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

вы понимаете что вы ведете себя сейчас как инквизиторы и боретесь с инакомыслием?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не спешите

Где там?


Вам вопросы задают и вы сами понимаете то о чем говорите на уровне - «а мне так показалось и я поверил».


Это не истина, а попытка поэзотерить и получить порцию хвалы.


А если все тут ошибаются - кроме вас - докажите более научно, на зло нам дуракам.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

та вы прочитайте посты по тегу - их там не так много. Там почти научно.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Без обид


Личный опыт опишите, он интереснее всех гипотез и оторванных от цифр предположений

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот скажите, я же вполне адекватно пишу. Нажива вы меня минусуете? Инстинкт менять?


Личный опыт - пожалуйста. Я сейчас меняю представления мира и счастлив от этого

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что у человека есть общество.

Вы путаете понятия

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

у человека есть общество потому что иначе хрен что поменяешь.

1
Автор поста оценил этот комментарий

А зачем так жить? Это ещё больший повод к суициду. Вам написали как это зависит от дохода

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

что значит зачем? А почему нет? В мою теорию подходит - не можешь изменить того что любимый отказался. А у вас какая теория? Просто потому что любовь?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что съела таблеток много.

От них и умерла, несчастная любовь это фон

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

а почему депрессия от несчастной любви? Обезьяны просто показывают хозяйство следующей

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Есть желание выжить.

А для того познавать как менять, чтобы выжить.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

чтобы выжить достаточно было жить в Африке как шимпанзе

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

да тут постоянно эти раскрутчики заезжие, - кто во что горазд. и надо сказать некоторые довольно изощренно впиливаются. недавно было - какаято жируха со своим похуданием. народ и повёлся.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну баньте. Проблема в том что там и поговорить не с кем. Понимаете? Хрен вы поймете. Когда вам вдруг откроется истина, которая объясняет все, а всем насрать, то поймете.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так, началось что не труд изменил человека, а познание изменило мир. Получается что только внутренний все таки.


Желание менять себя - это эволюция


Смотрите, я вам помог ещё с одним гениальным открытием

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

это все изменения. Не понимаете? Нет никакого желания познавать мир. Есть желание его менять, а для того познать

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Эм

Што?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

извините, я не смогу найти пост - дайте деталей

1
Автор поста оценил этот комментарий

И, что в ее смерти иррационального? Зависимость, несчастная любовь, травмы детства

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

и почему результат - смерть я не понял?

Почему от несчастной любви надо умирать?

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Статистику приведите, а то очень как то напоминает «одна бабуля шепнула»

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

та зайди туда.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что вы Тревел блогер, не как все чуть больше чем полностью

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

потому что по ссылки все то что я вам который час рассказываю. Мне все посты было вывалить? Ну может надо было, но уже поздно. А блоггинг закончился если тыс не заметил.

1
Автор поста оценил этот комментарий

В смысле? Луна изменяется?

Исследования есть такие?

Смысл у каждого свой.


Не понимаю.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

человек производит изменения своего личного внутреннего мира - создает работу о луне.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Первопричина - раскрутить))

Остальное маргарин вокруг

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А ученые что делают на пресс конференциях??? Тоже мне, святоша нашелся.

Я там недавно читал про фото черной дыры в инстаграме. Прикинь???

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

хотеть стартап - это прям сильно.

Обычно трудятся ради этого, сейчас куча акселераторов - запишитесь на один с идеей.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

почему я должен действовать как все, когда мной ведет инстинкт менять? Вы не понимаете, это выше нас.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Приведите пример, обсудим логику

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

перепутал

Автор поста оценил этот комментарий

опять же - где пруфы? пройтись по соцсетям, особенно по дамским страницам - так там все счастливы поголовно (депрессивных малолеток не считаем - там и субкультуры веят и прочие тараканы), солнце светит итд, а на деле - семья рушится, муж алкан-наркоман-изменник, денег нет - забавно да? и такое надувное "счастье" сплошь да рядом - такое уж поколение пошло, все хотят внимания похвалы и казаться счастливыми и успешными, когда в реальной жизни у них полное говно творится.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

как раз нет. в основном в разделах изменить - одни домохозяйки. У работающих и вопросов таких не возникает. Нечего менять - начинаются склоки, психи и романы на стороне.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

А вы серьёзны

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

не желание работать - не причина для самоубийства

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Приведите пример, обсудим логику

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

мерлин монро

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Выводы от Бога прям))

Тогда это у мира такой «инстинкт», а не у нас. Вы можете познать Луну, а изменить?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

познание луны - это и есть изменение. Не понимаете? Смысл в процессе а не результате.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

человека заело на "менять" просто. я так думаю что это очевидный манёвр подмены понятий чтобы привлечь безмозглую паству на свой бложик. главное чтобы оригинально выглядело. тотже копиахтунг от психологии.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

я хотел стартап. Для этого мне нужны инвесторы. Мысль пришла в процессе разработки своих идей. На бложике рекламы нет. А если бы была ссылка на ютубе - значит хочу раскрутить ютуб?  А что еще есть кроме раскрутить в жизни?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

речь вообще о занятости чемто. написал до этого. насчёт кризиса среднего возраста, тоже самое - если никаких достижений, хотябы интеллектуальных нет - тут конечно есть от чего в хандру впасть.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А как же дауншифтеры? Они чего добились? Но при этом счастливы.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Приведите пример богатого суицидника?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я ж написал, что они могут стать еще богаче. А писал про знаменитых и в то же время богатых.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы пробовали дать 3 концерта за неделю?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

так можно ж уволиться.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Инстинкт менять?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

да. Мы не познаем мир, а меняем его и через это познаем. не труд сделал из обезьяны человека, а инстинкт менять. А труд - это следствие.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

С точки зрения логики.

Популярные люди - зависимости, суды, стрессы, неудачные отношения, кабала продюсеров.

Богатых людей хз, приведите пример.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

а богатым в отличии от знаменитых все-таки есть что менять - они могут стать еще богаче.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

да не в изменениях а в занятости - у вас в посте так и написано, только вы полезли в какието абстракции одному вам ведомые.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

человек может быть счастлив без работы. Это раз. Человеку опостылевает его работа - то что вы называете кризис среднего возраста. Это два.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы считает не чтобы снять стресс и привлечь внимание? А с целью менять.

Котики тоже все рвут

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

котики зубами рвут - точат. и потом, у них инстинкт. а у нас что?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё предлагаю сменить инстинкт на рефлекс.


Если хотите доказать, что это инстинкт - надо исследовать людей выросших без каких либо контактов с социумом.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

да ребенок как только рождается уже все рвет и обрисовует.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

А мне вот интересно стало как вы на вопрос ответите. А вы начали авторитетами закрываться(((


Думаю вам надо придумать тест (или взять готовый) для измерения уровня счастья.


Контрольные группы. Замер уровня счастья


У одних забрать возможность что то менять


Другим дать ее



Время


Замер уровня счастья


Выводы

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

у всех есть возможность что-то менять. Вы же сами написали. Просто в какой-то момент эти изменения перестают работать для мозга.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не получило а может изменять

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Могут и собаки, но человек вынужден

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

В данный момент наше общение свелось к критике того, что для придуманной вами «гипотезы» в посте недостаточно озвученных предпосылок, пересекавших бы существующее в том числе научное знание по данной тематике. Если они у вас есть, то не мешало бы включить их в пост.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

научное знание говорит, что теория игр например должна работать а не работает. Мне это включить? Я вам целую книгу должен написать?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

да я смотрю, - вы сидя в такой комнате и пилите свою пургу сюда.

а всё это от того, что вам делать нехуй, и хочется чемто себя занять. такое у всех есть.

только при чём тут "инстинкт изменять мир вокруг себя"?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Пурга так пурга. Когда ваша жена скажет что не знает зачем жить - тогда может поймете

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Какая мне разница до поста, если пока я обсуждаю только идею? Да и материал вроде не попадает под какие-либо критерии для удаления, кроме, возможно, рекламы канала.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

вы обсуждаете отсутствие рецензии, а не идею. Хотите - можете написать рецензию.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

А животные так делают?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

написано ж. Шимпанзе делают

1
Автор поста оценил этот комментарий
Что вы подразумеваете под инстинктом? Дайте формулировку этому слову (в своём понимании).
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Я могу лечь
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

И всю жизнь пролежать? В камере одиночке сходят с ума.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так чем же она в таком случае отличается от какого-нибудь гороскопа в глянцевом журнале?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
1
Автор поста оценил этот комментарий

«Как все» - это кто? Слоны? Бабочки? Птицы? Гоминиды потеряли большую часть шерстяного покрова из-за многих причин, в том числе развития прямохождения, где свет падал на значительно меньшую поверхность тела. Волосы, как вы могли заметить, у нас остались. Волны расселения людей по поверхности земного шара произошли мгновенно по эволюционным меркам, так что восстановить шерстяной покров северяне не успели и уже не смогут ввиду антропогенных факторов.


Вы глубоко заблуждаетесь, считая, что мозг однозначно полезен для любого существа. Поддержание высшей когнитивной деятельности очень трудозатратно, и для большинства устойчивых экологических ниш наиболее эффективным является минимизация калорий, требуемых для поддержания постоянной работы мозга.


Так, например, первые поколения удержавшихся городских птиц как правило имеют в среднем чуть более развитые мозги относительно своих сельских сородичей, так как в городах в результате антропогенный деятельности человеческой цивилизации в экстраординарном порядке создаются радикально новые условия. Однако после первичной адаптации и развития поведенческих паттернов различия в объёме мозга между городскими и сельскими птицами исчезают, так как им совершенно не нужен развитый мозг для соответствия своему новому ареалу, и в процессе естественного отбора выживают как раз те, кому требуется меньше пищи.


Все эти данные были проверены и перепроверены тысячи раз многими сотнями различных ученых, и они на фундаментальном уровне разгласуются с вашими менее точными заявлениями.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

так почему развился мозг? В результате прямохождения? Вы прекрасно понимаете, что все это гипотезы еще более отфанарные чем моя.


А вы попробуйте сесть в комнате недельку и не собрать кубики. Без книг, без ничего. А потом поговорим. Если сможете - я извинюсь.


Как вы можете объяснить например существование теорий заговора? А я могу - инстинкт менять и потому люди вынуждены инстинктом говорить, что земля плоская.


Как вы можете объяснить демократию и то что люди голосуют против тех за кого сами и голосовали?


Как вы можете объяснить притягательность сект, обещающих изменить жизнь?


Как вы можете объяснить, что человек покупает не всегда самые дешевые товары?


Не слишком ли много сходится в одном месте?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ты зачем-то ищешь более запутанные пути обьяснить то, что уже было проще и лучше объяснено эволюционной биологией. Как, впрочем, и предыдущий аргумент.


Во-первых, считать, что человеческую эволюцию что-то «подталкивало» в корне неверно. Эволюция не является осознанным процессом и не имеет цели, так что обсуждение «ускоренной эволюции» к какой-либо точке не имеет под собой фактических оснований.


Во-вторых, самым большим изменением в эволюционной истории гоминидов является наступление оледенения Четвертинного периода, которые вынудило наших предков выйти из лесов в саванны, развить бипедализм и начать пользоваться простейшими инструментами.


В-третьих, внутривидовая конкуренция не играла значительной роли, так как естественный отбор происходил в абсолютном большинстве случаев из-за внешних факторов.


Наконец, в-четвёртых, какого-либо фундаментального скачка, который бы свидетельствовал бы о некоей «ускоренной эволюции» не происходило. Продолжительность жизни наших предков вкупе с относительной сложностью строения млекопитающих не позволяет создавать жизнеспособные радикальные мутации. У насекомых эволюция происходит в тысячи раз быстрее, чем у нас.


Пока по ощущениям 2—0.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

эволюция была качественнее, понимайте? Выживали авторы более полезных изменений. То есть она была направленной.


По вашей теории если мухи быстрее мутируют, то они должны быть умными, а не мы. Но что-то как-то не заметно.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вдруг нет. Две упомянутые мной модели достаточно точно и всеобъемлюще раскрывают механизм возникновения депрессии, ее причины, эффекты и следствия.


Человек стал человеком в ходе процесса адаптации его к прежде пустой экологической нише, приспособление к которой требовало от него развития значительных когнитивных способностей. Но даже при этом наши мозги все ещё мыслят почти точно так же, как и у наших далеких предков. Как говорится, можно достать человека из Каменного Века, но не Каменный Век из человека.


А помести лошадок в аналогичные условия с поправкой на их биологические отличия, и ты вполне можешь через несколько сотен миллионов лет получить первобытную парнокопытную цивилизацию.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

но человек это сделал быстрее. Потому что что-то его подталкивало.

эгоистический инстинкт менять -> внутривидовая конкуренция -> давление на естественный -> ускоренная эволюция, которую тоже не могут объяснить.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Два моих сообщения назад я как раз и объяснял тебе механизм развития депрессии, ровно как и то, что описываемые тобой группы населения от него лучше защищены, что инвалидирует твой аргумент.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

а вдруг ты описывал следствие а не причину 2 поста назад? Когда-то говорили что человек - результат труда. А лошадь все никак не станет человеком

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

От 30 до 90% всех суицидов связано с наличием у человека каких-либо ментальных заболеваний. Более того, среди тех, кто с этими самыми заболеваниями живет, почти 10% закончат свою жизнь суицидом.


Почему же возникает депрессия? Основная причина ее возникновения - генетическая, что отвечает почти за половину исследованных случаев. Более того, социальные и психологические причины возникновения депрессии уже описываются Биопсихосоциальной и Диатезно-Стрессовой моделями.


Ну и наконец, «популярные и богатые» люди в реальности как раз в среднем меньше страдают от суицидов и депрессии, чем непопулярные и бедные. Единственная разница лишь в том, что в случае с какими-либо медийным личностями факт ухода их из жизни раструбливается всеми новостными агрегаторами, представляя собой типичный пример ошибки выжившего. Кроме того. негативные социальные взаимодействия как раз и являются одним из основных факторов в формировании депрессивного расстройства. Будет ли это значить, следуя вашей логике, что у человека, оказывается, есть «инстинкт» сохранения удобного ему статуса-кво в окружающем мире?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

у него есть невозможность становиться еще знаменитее. Инстинкт задает смысл жизни - менять. Соответственно невозможность менять - убивает смысл.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо, в таком случае что вы подразумеваете под иррациональным поведением человека? Каковы границы применения предложенного вами фактора относительно иррационального поведения?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

да хотя бы вот https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_рационального_выбора#%D...


По мнению лауреата Нобелевской премии по экономике Джорджа Акерлофа и профессора Йельского университета Роберта Шиллера, людям мешают вести себя рационально ...


теория есть и не работает. Это и есть иррациональность.


Фактор довольно глобальный. Объясняет все наши потребности кроме есть и пить.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Подарок в виде гипотезы? Или все таки уже доказано, что мы все спасёмся впитав лучи просветления от данной информации?


Это мотивационный пост, а не наука

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

мотивационный пост - это "меняйся". а то, почему на него введутся - это уже наука.

2
Автор поста оценил этот комментарий

А что, в таком случае претензию на подлинность позволяется предъявлять без какой-либо даже минимальной критики?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы про то что попросите удалить пост?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Кажется вы только что открыли скуку
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Все сложнее. Эта скука заканчивается самоубийствами.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

вы так то - никто со своими домыслами. приведите пруфы.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Как мне привести пруфы? Запереть вас в комнате с кубиками? Поверьте, найдутся те кто приведут пруды со временем.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

кто вам такое сказал?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я сказал, если вы еще не поняли. Но если у вас нет такого инстинкта, то зачем вы этот мир меняете?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Похоже, приходится повторять - эволюционный процесс не имеет подобной характеристики, как «качество». Он не направлен, он не ведёт к какому-либо исходу. Нет такого, что один организм имеет более высокий показатель эволюции, чем другой.


Наконец, пожалуй, самая большая из ошибок относительно эволюции - считать, что разум является чем-то сопутствующим эволюционному процессу. То, что наши мозги более развиты относительно других не является показателем «качества» или «направленности» нашей эволюции а лишь отражает то, что в ходе адаптации к окружающей среде конкретно нам требовалось иметь развитые мозги для выживания. Таким образом, мутации =/= интеллекту.


Постепенно я начинаю видеть, что могло являться причиной озвученных вами в данном посте суждений, если вы местами демонстрируете заблуждение даже в таких элементарных вещах.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

так почему тогда мы не отрастили шерсть как все?

Именно это нормально для эволюции. Если бы было все как вы говорите, то чтобы заселить мир нам бы пришлось КАК ОБЫЧНО - толстую шкуру получать.


И кто вам вообще сказал что что-то там не влияет? Шимпанзе есть умные и глупые. Есть те кто могут 3 объекта запомнить, а есть те кто 2. Как вы думаете, какая бы из них дала потомство при дикой конкуренции?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Жаль, однако, что существующая объективная информация предоставляет диаметрально противоположные результаты, правда?


Вероятность развития ментальных болезней обратно пропорциональна доходу:

Sareen J, Afifi TO, McMillan KA, Asmundson GJG. Relationship Between Household Income and Mental Disorders: Findings From a Population-Based Longitudinal Study. Arch Gen Psychiatry. 2011;68(4):419–427. doi:https://doi.org/10.1001/archgenpsychiatry.2011.15


Наиболее подвержены депрессии наименее социально популярные люди:

https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/depression


Тогда же что получается, твой тезис ложен?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

я не говорил что все. Я говорил про существование. Когда ты богат шансов поменять что-то больше. Например заняться благотворительностью. Я просил объяснить существование. Я не говорил что их больше.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно, достаточно интересно приводить теорию произрастающую главным образом из области политической экономии как определение иррационального поведения человека. Модель рационального потребителя - форма упрощения реальности, с помощью которой можно попытаться спрогнозировать поведение человека в рамках поглощения каких-либо товаров.


Однако, к сожалению, предоставленная вами информация все-таки не отвечает, что же такое в вашем понимании иррациональное поведение, и уж тем более не указывает, какое место во всем этом имеет предложенное вами решение.


Возможно, вместо политической экономии стоило бы обратиться к эволюционной психологии?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Иррациональность - например самоубийства популярных и богатых людей. Объясните мне их с точки зрения логики, если сможете.

А я объясню. Человек думает, что если он добьется то чего всегда хотел, то будет счастлив. Вместо  этого ему больше нечего менять - ведь он уже все поменял. Нечего менять - депрессия - как повезет.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ответа я, к сожалению, пока не услышал, да и конкретные вопросы я уже не раз задавал.


Хорошо, формализуем конкретный вопрос: На основании каких предпосылок или данных вы ставите вопрос о существовании описываемого вами «настоящего инстинкта»?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

на основании того что человечество не может объяснить иррациональное поведение человека. Если модель не работает, значит есть неучтенный фактор. Я его предложил.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо, значит ли это, что вы не готовы или не способны принимать критику, переходя сразу к агрессии? С чего вы решили у себя в голове, что кто-то собрался вас банить? Считаете ли вы, что предоставленная вами информация должна приниматься исключительно на веру?


Если я не ошибаюсь, бан пользователям выдаётся автоматически по достижению рейтинга в -300. Я сомневаюсь, что вам удастся набрать столько с одного лишь малозаметного поста и комментариев к нему.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я способен принимать критику. Я отвечу на все вопросы.

Но вы же меня не критикуете. Вы спрашиваете где рецензия.


Я не ученый, понимаете, мне не платят денег за эту хрень.


Если у вас есть конкретные вопросы, я отвечу. Мало того, на ваш вопрос про рецензию я уже ответил и не 1 раз.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Для какого-то серьезного размышления над данной информацией потребуется предьявить несколько больше причин рассматривать ее правдоподобность, нежели было предоставлено.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

вы че, инквизитор? Я дарю миру знания, а вы меня банить? Я правильно понял? Это че, научный журнал какой-то?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так чем же она в таком случае отличается от какого-нибудь гороскопа в глянцевом журнале?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А я вас заставляю верить? Или перечислять мне деньги?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Как насчёт представить какую-нибудь рецензированную публикацию для подтверждения данных высказываний?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это гипотеза. Там написано.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

находясь внутри системы невозможно ее понять. Не зря сказали. Минусуйте ;)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

У человека действительно есть один инстинкт, но не этот.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А вы попробуйте сесть и ничего не делать

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

И какие же исследования были проведены, чтобы совершить подобное фундаментальное открытие?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А может я дарю вам такую возможность?Только со ссылкой ;)

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Инстинкт пиздеть - изучите его лучше

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я ж с вас денег не беру? Любое открытие - это пиздеж по началу. А тем более такое ;)

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Говно какое то.

У человека не один инстинкт.

И человек - животное.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

животное, которое получило инстинкт изменять мир вокруг себя.

показать ответы