Стену нужно строить быстрее⁠⁠

Может ты не видел положительные моменты потому что их скрывают? Как тут выше написали, российская пропоганда работает очень хорошо, на столько хорошо что этого большинство населения не замечает.
Опять же есть пример - Франция. Там протесты возымели результат, да там добились не всего чего хотели, но как говорится: -проси больше и получиш сколько нужно.

Окей, отвечу

И так у народа есть довольно большое количество способов воздействия на государство. Демонстрации (митинги, шествия, парады, пикеты, марши и т.д.), забастовки, бойкоты, петиции, голодовки, выборы. Следует разделять личные (одиночные) методы и общественные.

Формы личного протеста эффективны в частной ситуации, они привлекают внимание к проблеме, обозначают её присутствие, заставляют вмешиваться других людей в решение проблемы. Самый банальный пример это дети протестующие против овощей. В задаче покормить ребенка у родителя есть выбор заставить его овощи есть, дать сосиски, например, или договориться что за часть овощей будет часть сосиски. Думаю понятна аналогия: у нас есть родитель - государство, народ - ребёнок и проблема - питание. В данном примере ребенку не нравятся овощи - закон и ребёнок путём озвучивание проблемы запускает дискуссию между собой и родителем. Дальнейшее может пойти разными путями: демократическим - родитель договаривается с ребёнком, диктаторским - жри и молчи либо же, усю-сю на другую еду (ребёнок тоже может рулить ситуацией). В случае диктаторского пути, что может сделать ребёнок - не есть (бойкот, голодовка), орать (митинг), ровно тоже самое может сделать и родитель. При продолжительной эскалации в ситуацию вмешается надзорный орган (не важно, муж, жена, сосед, брат, сват) и попробует разрулить ситуацию. Смотрите, что у нас получается, в случае демократического пути, все быстро договорились, интересы всех сторон соблюдены, ребёнок получил за уступки вкусную еду, родитель за уступки в виде сосиски скормил ребенку овощи. В альтернативном случае были применены формы личного протеста и ситуация некоторое время эскалировалась пока одна из сторон не пойдёт на соглашение с другой, предлагаю не расписывать тысячу лет возможные варианты.

В момент когда у нас появляется группа, появляются возможности массовых форм протеста или же давления на другую группу. Прям банально: работодатель дурак - ему предъявили - он всех послал - все объявили забастовку - требование выполнены. В общем случае задача любого давления как минимум запустить дискуссию между группами и прийти к консенсусу, как максимум добиться нужного группе решения. С государством всё работает точно также, с отличие лишь тем, что масштабы отличаются. Каким образом это всё работает: если на фирме, есть Вася и его что-то неустраивает - он запускает общественный дискурс для решения проблемы, если Вася в одиночестве и всех всё устраивает Вася в пролёте и может увольняться (не может создать требуемого давления на работодателя), если в коллективе у Васи нашлись сторонники, то размер этой группы определяет величину создаваемого давления, если группа всё равно в меньшинстве, то её легко игнорировать пока группа не начнёт действовать (не важна суть действий, забастовка или петиции и так далее), то на группу уже нужно как-то реагировать (договориться или разогнать), чем больше группа и больше активная часть группы, тем эффективнее метод давления на работодателя (если вдруг перестало работать куча народа - то у работодателя вознакают проблемы и их надо как-то решать).

Так вот: социологи уже давно всё это исследуют и считают разные концепции. Чем больше людей приходит на митинг, тем больше людей о митинге узнают, тем больше людей в него вовлекаются, далее по кругу. Работает по принципу - ваш сосед бы пошёл на митинг, но чот как-то лень, но если вы идётё в двоём, то уже можно и сходить. Сосед какбы хочет, но лично он сам не пойдёт. Также с массой, видя что на митинг вышло "полтора человека", остальные думают - ну нафиг. На митинг вышло 30 тысяч - получите на следующий митинг Болотную в 100+. И так механизм почему лично каждый отвечает за численность митинга - думаю понятен.

Теперь об эффективности. Раз я с примерами и как раз была годовщина этого события, то пожалуйста 18.07.2013 - стихийный митинг у госдумы, по разным оценкам 3-40к человек, сразу же изменил приговор оппозиционеру. Март июнь 19го - сквер в Екатеринбурге - отбит. Что здесь разного в примерах и что одинаковое: во-первых это политические события, во-вторых задеты интересы широких групп людей, разница в месте событий и готовность к реакции. В первом случае вообще никто не был готов к митингу в 20+ тысяч около госдумы в середине!!! рабочего дня, массовость + неожиданность дала мгновенный эффект. В случае со сквером сопротивление было готово, здесь дал эффект массовость + длительность. Если мы будем рассматривать любой случай, то мы придём к тому, что всегда необходимы 2 компонента для успеха. Как достигается массовость я уже рассказал выше. Статистически подсчитано, что для выполнения требований нужно всего 3% активно действующих людей от состава группы.