Стену нужно строить быстрее⁠⁠

Окей, отвечу

И так у народа есть довольно большое количество способов воздействия на государство. Демонстрации (митинги, шествия, парады, пикеты, марши и т.д.), забастовки, бойкоты, петиции, голодовки, выборы. Следует разделять личные (одиночные) методы и общественные.

Формы личного протеста эффективны в частной ситуации, они привлекают внимание к проблеме, обозначают её присутствие, заставляют вмешиваться других людей в решение проблемы. Самый банальный пример это дети протестующие против овощей. В задаче покормить ребенка у родителя есть выбор заставить его овощи есть, дать сосиски, например, или договориться что за часть овощей будет часть сосиски. Думаю понятна аналогия: у нас есть родитель - государство, народ - ребёнок и проблема - питание. В данном примере ребенку не нравятся овощи - закон и ребёнок путём озвучивание проблемы запускает дискуссию между собой и родителем. Дальнейшее может пойти разными путями: демократическим - родитель договаривается с ребёнком, диктаторским - жри и молчи либо же, усю-сю на другую еду (ребёнок тоже может рулить ситуацией). В случае диктаторского пути, что может сделать ребёнок - не есть (бойкот, голодовка), орать (митинг), ровно тоже самое может сделать и родитель. При продолжительной эскалации в ситуацию вмешается надзорный орган (не важно, муж, жена, сосед, брат, сват) и попробует разрулить ситуацию. Смотрите, что у нас получается, в случае демократического пути, все быстро договорились, интересы всех сторон соблюдены, ребёнок получил за уступки вкусную еду, родитель за уступки в виде сосиски скормил ребенку овощи. В альтернативном случае были применены формы личного протеста и ситуация некоторое время эскалировалась пока одна из сторон не пойдёт на соглашение с другой, предлагаю не расписывать тысячу лет возможные варианты.

В момент когда у нас появляется группа, появляются возможности массовых форм протеста или же давления на другую группу. Прям банально: работодатель дурак - ему предъявили - он всех послал - все объявили забастовку - требование выполнены. В общем случае задача любого давления как минимум запустить дискуссию между группами и прийти к консенсусу, как максимум добиться нужного группе решения. С государством всё работает точно также, с отличие лишь тем, что масштабы отличаются. Каким образом это всё работает: если на фирме, есть Вася и его что-то неустраивает - он запускает общественный дискурс для решения проблемы, если Вася в одиночестве и всех всё устраивает Вася в пролёте и может увольняться (не может создать требуемого давления на работодателя), если в коллективе у Васи нашлись сторонники, то размер этой группы определяет величину создаваемого давления, если группа всё равно в меньшинстве, то её легко игнорировать пока группа не начнёт действовать (не важна суть действий, забастовка или петиции и так далее), то на группу уже нужно как-то реагировать (договориться или разогнать), чем больше группа и больше активная часть группы, тем эффективнее метод давления на работодателя (если вдруг перестало работать куча народа - то у работодателя вознакают проблемы и их надо как-то решать).

Так вот: социологи уже давно всё это исследуют и считают разные концепции. Чем больше людей приходит на митинг, тем больше людей о митинге узнают, тем больше людей в него вовлекаются, далее по кругу. Работает по принципу - ваш сосед бы пошёл на митинг, но чот как-то лень, но если вы идётё в двоём, то уже можно и сходить. Сосед какбы хочет, но лично он сам не пойдёт. Также с массой, видя что на митинг вышло "полтора человека", остальные думают - ну нафиг. На митинг вышло 30 тысяч - получите на следующий митинг Болотную в 100+. И так механизм почему лично каждый отвечает за численность митинга - думаю понятен.

Теперь об эффективности. Раз я с примерами и как раз была годовщина этого события, то пожалуйста 18.07.2013 - стихийный митинг у госдумы, по разным оценкам 3-40к человек, сразу же изменил приговор оппозиционеру. Март июнь 19го - сквер в Екатеринбурге - отбит. Что здесь разного в примерах и что одинаковое: во-первых это политические события, во-вторых задеты интересы широких групп людей, разница в месте событий и готовность к реакции. В первом случае вообще никто не был готов к митингу в 20+ тысяч около госдумы в середине!!! рабочего дня, массовость + неожиданность дала мгновенный эффект. В случае со сквером сопротивление было готово, здесь дал эффект массовость + длительность. Если мы будем рассматривать любой случай, то мы придём к тому, что всегда необходимы 2 компонента для успеха. Как достигается массовость я уже рассказал выше. Статистически подсчитано, что для выполнения требований нужно всего 3% активно действующих людей от состава группы.