Стал ли ЕГЭ по химии сложнее?

В этом году, как и в прошлом, сразу после экзамена по химии выпускники стали жаловаться на усложнение экзамена по химии, в сравнении с прошлым годом и пробниками. Особенно их расстроило именно усложнение по отношению к пробникам.

Стал ли ЕГЭ по химии сложнее? ЕГЭ, Химия, Образование, Длиннопост
Стал ли ЕГЭ по химии сложнее? ЕГЭ, Химия, Образование, Длиннопост

В этом посте я попробую разобраться, были ли задания в 2021 году действительно сложнее заявленных и попробую рассказать свой взгляд на данную "проблему". Сам я готовлю школьников и студентов к экзаменам и олимпиадам уже больше пяти лет, и многие преподаватели согласны со мной в том откуда растут ноги у подобной истерии.


Для начала, давайте спросим себя, а что такое вообще сложность/трудность? Давайте представим себе простейшую контрольную по математике за шестой-седьмой класс с тремя заданиями.

Стал ли ЕГЭ по химии сложнее? ЕГЭ, Химия, Образование, Длиннопост

Если я добавлю четвертое задание, на ту же тему что и первое, станет ли тест сложнее? Ну как бы да, ведь времени придется потратить больше. Но это не концептуальное усложнение.

Хорошо, а если я добавлю ко второму заданию лишнюю скобку, станет ли оно сложнее?

Стал ли ЕГЭ по химии сложнее? ЕГЭ, Химия, Образование, Длиннопост

Никаких новых приемов или концепций тут не появилось. Просто теперь второе задание придется делать чуть дольше. Можно сказать, что я ровно так же просто увеличил объем заданий, а не их сложность.

Ну а если я вместо равенства возьму неравенство, станет ли контрольная сложнее?

Стал ли ЕГЭ по химии сложнее? ЕГЭ, Химия, Образование, Длиннопост

Да, и вот тут у нас уже будет концептуальное усложнение, ведь неравенство требует другого понимания и с ними нужно работать иначе нежели с уравнениями. Это уже будет концептуальное усложнение. Некоторые для этого как раз используют слово "трудное", а для первого случая используют слово "сложное".

Это очень грубое деление, но оставим десятки сложных классификаций заданий для педагогов профессионалов, нам хватит и этих двух крайностей.


А что будет, если я вместо целых чисел возьму в квадратном уравнении дробные коэффициенты?

Стал ли ЕГЭ по химии сложнее? ЕГЭ, Химия, Образование, Длиннопост

Вы наверное скажете, что это всё же не концептуальное усложнение, и мол теперь просто дольше считать дискриминант и дольше считать корни, при этом способ решения не поменяется, станут лишь больше расчеты. И вы были бы правы, если бы школьникам был доступен этот способ решения. Если мы представим, что учебных часов не хватило, и им рассказали лишь про теорему Виета. Вот кстати она

Стал ли ЕГЭ по химии сложнее? ЕГЭ, Химия, Образование, Длиннопост

То становится очевидно, что в нашем первом варианте найти корни крайне легко (это 2 и 3), а вот в последнем варианте, подобрать корни таким способом уже становится нетривиальной задачей. При оценке сложности мы не должны забыть про навыки, которые дали школьникам на вооружение. Может быть учитель совсем дикий и вообще заставил заучить школьников таблицу с различными целыми коэффициентами и корнями (поверьте, подобная дичь на уроках химии в школах встречается).

Так что там с ЕГЭ по химии? В этом году ЕГЭ по химии в основном "удивило" школьников 34-ым заданием, об этом говорили и некоторые мои ученики, и мои коллеги жаловались в чате, и в комментах на ютубе под разборами можно найти подобные жалобы.

Стал ли ЕГЭ по химии сложнее? ЕГЭ, Химия, Образование, Длиннопост

Для иллюстрации покажу лишь разницу между заданием из пробника и заданием с реального экзамена.


Пробник

Стал ли ЕГЭ по химии сложнее? ЕГЭ, Химия, Образование, Длиннопост

Экзамен 2021

Стал ли ЕГЭ по химии сложнее? ЕГЭ, Химия, Образование, Длиннопост

Вы заметили разницу? Её практически нет. Если в пробниках деление раствора было на две части, в настоящем ЕГЭ его стали делить на 3 части. Задание усложнилось лишь объемом, но никак не усложнилось концептуально. Почему же тогда так много проблем оно вызвало у школьников? Ответ, увы, дают они сами. Самый частый комментарий под разбором заданий был "блин, не видел такое при подготовке".

Как же так, задание на экзамене один в один, требуют тех же навыков и знаний, увеличили лишь его объем, но ученики в глаза не могут узнать свои же задания, которые они решали пачками при подготовке?

Вероятнее всего, мы тут видим ситуацию аналогичную той, которую мы придумали с квадратным уравнением. Школьникам дали навык, который помогает решать только задачи с двумя колбами, и не просили их решать эти задачи более общим способом, который бы подошел для задач любого объема.


С реакциями в 30-ом задании всё еще хуже, школьники как один писали "я не решил, так как эту реакцию не видел на уроках". Это лишь лишний раз подчеркивает, что ученики опираются на запоминание ключевых реакций, а не на понимание основных закономерностей. И в этом беда не учеников и даже не ЕГЭ, а банальной школьной программы по химии.

Во-первых, количество часов слишком мало. Химии в обычной школе всего 2 часа, в профильных школах их 4 часа (но это не делает погоду, так как сама программа ужасна). Во-вторых, в программе просто убого много всего, что тебе придется запоминать. Вместо упора на более глубокое понимание, программа делает шаги в ширину, а не в глубину.


Где-то год назад пикабушник сделал диаграммки, показывающие разницу в количестве органических реакций в нашем ЕГЭ, и Английском A-Level (профиль по химии в Великобритании).

Стал ли ЕГЭ по химии сложнее? ЕГЭ, Химия, Образование, Длиннопост

И в комментариях правильно подметили, если вы возьмете учебник для A-level, вы увидите разбор механизмов реакций, это "глубокая" химия, можно сказать смотрят как реакции работают "под капотом". В нашей программе, предлагается изучить в несколько раз больше органических реакций, имея под руками от 2 до 4-x часов в неделю. Ученикам не остается выбора, их приходится запоминать, учитель же в ловушке, ему некогда рассказывать про механизмы и общие принципы, а имеем мы то что имеем.


Если хотите посмеяться или погрустить, почитайте гневные отзывы выпускников.

https://tjournal.ru/opinions/391556-vnov-nazrevaet-skandal-i...

Они там даже очередную петицию пишут.


Так, а теперь самое главное, что нам скажет сухая статистика и средний балл (который мин.обр. может покручивать). Средний балл на ЕГЭ по химии почти не менялся, он как и был в 2019 примерно 55, так и в 2020 примерно 55, и в 2021 на том же месте стоит. Но поменялась дисперсия, учеников сдавших хуже и лучше в 2020 стало больше чем в 2019. В этом году результаты повторяют прошлый год. Экзамен стал лучше дифференцировать, что было ожидаемо.

Лига образования

4.5K поста21.9K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Публиковать могут пользователи с любым рейтингом. Однако мы хотим, чтобы соблюдались следующие условия:


ДЛЯ АВТОРОВ:


Приветствуются:

-уважение к читателю и открытость

-желание учиться

Не рекомендуются:

-публикация недостоверной информации


ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ:


Приветствуются:

-конструктивные дискуссии на тему постов

Не рекомендуются:

-личные оскорбления и провокации

-неподкрепленные фактами утверждения


В этом сообществе мы все союзники - мы все хотим учиться! :)

1
Автор поста оценил этот комментарий

> И в этом беда не учеников и даже не ЕГЭ, а банальной школьной программы по химии.


Нет, это беда именно ЕГЭ. Подготовка к ЕГЭ сильно отличается от подготовки к обычному экзамену. Школьник+родитель+школа вынуждены выбирать на что потратить время, на подготовку к ЕГЭ или на получение знаний. Конечно выигрывает подготовка к ЕГЭ. Знания до ВУЗА не доведут, только ЕГЭ.


В чем принципиальное отличие? Ну казалось бы, если ты норм учился, то и ЕГЭ решишь. Так да не так.


Двух сферических учеников в вакууме. Они полностью идентичны во всем. Значит отбрасываем переменные факторы как способности, навыки учителей и прочее. Из различий у нас остается только время.


Один ученик по полной порограмме 24х7 получает знания полноценные знания. Которые объективно избыточны для ЕГЭ. А второй задрачивает только ЕГЭ.


Каков будет результат? Очевидно второй сдаст ЕГЭ лучше чем первый, и срать всем что у первого реальных знаний больше. И то что с какойто одной конкретной задачей получавший знания справится лучше - ничего не меняет, с остальными он будет справляться хуже.


А на следующий год задрочка к ЕГЭ будет скорректирована с учетом этой задачи. И опять те кто задрачивал ЕГЭ, а не знания будут в выигрыше.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, это беда именно ЕГЭ. Подготовка к ЕГЭ сильно отличается от подготовки к обычному экзамену. Школьник+родитель+школа вынуждены выбирать на что потратить время, на подготовку к ЕГЭ или на получение знаний. Конечно выигрывает подготовка к ЕГЭ. Знания до ВУЗА не доведут, только ЕГЭ.

Если готовиться не за три месяца до экзамена, а начинать хотя бы за год. То упор в знания дает лучшие результаты на ЕГЭ. Особенно сейчас, когда формулировки на экзамене меняют.  Именно поэтому такая тенденция появилась, давать на пробниках лишь аналоги задач и подавать темы, но итоговые формы заданий не показывать. Это действительно стимулирует учеников, которым нужно 85+ разбираться.


Один ученик по полной порограмме 24х7 получает знания полноценные знания. Которые объективно избыточны для ЕГЭ. А второй задрачивает только ЕГЭ.

Для этого есть олимпиады любого уровня и вкуса. Если химию реально знаешь, то идешь на олимпиаду и забираешь свои 100 баллов или даже поступление.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вообще то уравнения с квадратом и линейные уравнения это концептуально отличающиеся вещи.


Взят например то что в случае квадрата 2 корня. Для построения на графике нужно 3 точки минимум (да и то что между точками рисуется от руки)


Так что все таки квадрат в уравнении это именно концептуальное усложнение.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Это понятно. Но я сравнивал варианты между собой. А не задания внутри вариантов.

3
Автор поста оценил этот комментарий
@us9000,Объясните задачу 34. Не указано, в каком количестве растворили изначально. Соответственно, непонятно, сколько раствора всего в третьей колбе. То есть, могу вычислить концентрацию хлорида и гидроксида бария, но не массовую долю.
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

В каждой колбе одинаковая массовая доля, ведь мы один раствор разделили. Это просто следует из определения массовой доли. Так с любыми, концентрациями работает.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

"То становится очевидно, что в нашем первом варианте найти корни крайне легко (это -2 и -3)" - а разве не 2 и 3? 2+3=5 что равно -5, 2*3=6

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Да, очепятка была. Исправил

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

опечатка,

2 раза,

у репетитора по математике...

ХМ.....

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Я не по математике репетитор) А что не так с очепятками?

Автор поста оценил этот комментарий

Что ж. Пусть учат великий и могучий и пробуют еще раз сдавать русский и поступать  в следующем году. Это мне представляется более честным.

Межнарников не знающих ничего, кроме своего предмета, можно принимать в вуз на правах слушателей, предоставляя им, например, возможность посещать лекции, пользоваться университетской библиотекой и тд. А после удачной сдачи русского языка и поступления в следующем году для таких (в прошлом) слушателей можно предоставить возможность учиться по индивидуальной программе в силу достаточных знаний. Может смогут один курс перепрыгнуть и сразу на второй поступить.


Да, всплывает вопрос о призывной армии, но это уже совсем другая история…

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Они не станут, они просто уедут учиться по гранту из РФ.

Обычно они отлично знают смежные предметы и свой на уровне первых трёх курсов вуза, но на подготовку к ЕГЭ по русскому нет времени.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Да с любой, блядь. Я как узнал, что мой батя в школе изучал строительную химию - охуел знатно. В моей Ылитной школе с, казалось бы, естественнонаучным профилем, эти слова даже в одном предложении не стояли. А тут общеобразовалка в Саратовской области выдаёт такое. Причём не факультативно, а вполне в рамках обязательной программы.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Сейчас в школах проходят квантовую механику. Не верите? Ну так в учебниках есть словосочетание "уравнение Шредингера", значит вот, проходят.


Вы программу по этой строительной химии видели? Вы хоть в курсе зачем она там и что это? И да, она нахуй не нужна в обычной школе. В профильной тем более не нужна.


Почему я вообще должен пояснять это? Хорошая программа она

1) Актуальная.

В школах всякого говна типа строительной химии быть не должно. Вместо неё лучше уроки финансовой грамотности. Это сложнее чем учить как замешиать бетон, и главное намного актуальнее.

2) Не перегруженная. Должен быть красивый баланс глубины и объема. Советская система славилась своими перегибами, нормальная программа была только по математике и физике, но незадача была в том, что она была профильной, но её старались пихать в тех, кто не воспринимает.

3) Мягко профилироваться. Чем больше класс, тем больше выбора для ученика. Программа из миллиона предметов в 11-ом, просто тратит время. Если ученик уже решил чем хочет заниматься, то он просто просиживает штаны не половине уроков, делая их для галочки. Это трата времени как ученика так и учителей.

4) Иметь разные уровни сложности. Сильные и слабые ученики должны делиться на группы. Группы формируются для каждого предмета отдельно, ведь ученик сильный в одном предмете не обязан быть силён в других.



Запихать в программу обычной школы строительную химию это пиздец. Зачем? Почему не запихать туда курс маникюра? Или может засунуть туда музыкальную теорию?

Автор поста оценил этот комментарий

Олимпиады и 90+ баллов это для избранных. Важнее проблемы большинства обычных школьников, тех кому надо сдать три предмета по 60-65 баллов чтоб набрать 200 и хоть куда то поступить. А если у них получается 40 баллов вместо 60, то будет 180 и ниже и куда они вообще пойдут? катастрофа.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В районе 50-60 очень хорошо дифференцирует и довольно честно работает, так что как раз у большинства проблем не возникает. Набрать 40, если знаешь на 60 можно только если ты пьяный пришел на экзамен. А вот набрать 90, когда знаешь огого, легче простого. В самом верху всегда проблемы с отделением тех кто много набивал руку, от тех кто реально знает, но по какой-то причине не ходил на олимпиады.

Автор поста оценил этот комментарий
Топикстартер, ты не прав.
Разница в сложности в первых двух предложениях задач.
И разница не концептуальна, она принципиальна.
Если в пробнике описаны и заявлены используемые определения и сущности, то в самой задаче этого нет.
Объём знаний, используемых для понимания условий задачи экзамена - на порядок выше, чем в задаче пробника.
Если репетитор химии не понимает суть описываемой им проблемы, то понятно почему дети не сдают ЕГЭ😅
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Развейте мысль, напишите конкретику.

Автор поста оценил этот комментарий
Я считаю, что основная проблема ситуаций «неуспеха» в технических дисциплинах кроется в слабой математике. Ещё одна беда - учащиеся не умеют разделять сложные задачи на простые элементы
12 лет назад, за год до экзамена, я начал готовиться к егэ по физике с околонулевым ее знанием(хорошо понимал только то, что дают в 7ом классе), по причине того, что у нас была какая-то непонятка с учителями и они менялись каждые 3-4 месяца
Ходил к толковому репетитору, которая мне сказала «я первым делом учу как считать дроби и уравнения, а только потом уже объясняю физику»
А егэ по химии это неподъёмно для 99% учеников, потому что из сотни учителей химии толковых не больше пяти
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы верно подметили про математику. Очень часто возникают абсурдные ситуации, я даю ученику задачу, и он вообще ни в какую её решить не может. Я даю изоморфную ей, но которая звучит как "мама пошла в магазин, у неё есть рецепт пирога, она купила то-то и то-то и т.д." и они с легкостью её решают, при этом задача ровно с теми же формулами и логикой что и химическая. Я даже задачник начал писать "Деконструкция химических задач", который этот пробел попытается устранить у учеников.

Автор поста оценил этот комментарий
В общем, мы все приходим к выводу, что тестовые задания не развивают ПОНИМАНИЕ процессов и предмета, а учат «нарешенности». Школьники, студенты, неважно, заучивают правильные ответы без понимания сути.
В конечном итоге такое «образование» забывается через год-2.
Помнится я сдал химию на 78 балов в 2010 году. Решил всю С часть правильно, но куча ошибок в части А и парочка в Б. Мне было настолько дико заучивать правильные ответы, когда зарешивали до дыр эти пробники… Зато перед собой мне не стыдно. Всегда когда что-то делаешь, учишь главное - понимать, что ты делаешь. Хотя мог бы проявить «усердие» и закрыть экзамен на 90, как сказала моя учительница )
Такая же херня было с биологией. Там много учит надо, но логики дохрена. 85 балов, вместо 95 которых от меня ожидали ))))
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Странная история, я писал пост об одном, но комментаторы почему-то увидели другое. Вы уже десятый кто про тест пишет. В ЕГЭ от "выбери из 4-x вариантов" отошли уже давно. Там в самом начале есть что-то похожее на тест, но даже он не на выбор вариантов, а более сложно сформулирован. Части A вообще больше нет же.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Разве ДВИ есть где-то кроме творческих вузов, МГУ и МГИМО?? Маловато выходит топ факультетов у нас в стране.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Есть такое. Но ДВИ опять вернули проблемы коррупции

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Хмммм…

Выходит, что, описывая ситуацию вашими словами, тот, кто забил на, например, русский, но добился очень-очень больших успехов в своей дисциплине (победа на межнаре — очень большое достижение),  действительно, более достоен для поступления в вуз, чем тот, кто забил на русский, но достиг (в сравнении с межнарником) не очень больших успехов — лишь высоких баллов на ЕГЭ по другому предмету (считаю, что 90+ баллов на ЕГЭ намного меньшее достижение, чем победа на межнаре).


Еще раз повторюсь, я писал выше о ЕГЭшниках, не учитывая сверхмощных (без сарказма) олимпиадников БВИшников.


Не отказываюсь от своих слов о том, что человек показавший более высокий результат ЕГЭ в сумме по комплексу предметов достойнее поступления в вуз человека, показавший очень высокий результат только по одному предмету ЕГЭ.


Возможно, описанное мной видение честного подтверждения статуса БВИ правда стимулирует «утечку мозгов» за границу (ухода межнарников из страны с помощью грантов). Мне следует пересмотреть свою систему мнений на данную тему. Будет о чем подумать на досуге. Спасибо.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Факультеты топ вузов решили эту проблему, они просто ввели у себя ДВИ, таким образом растягивая шкалу по своему предмету в два раза.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

-тогда понятно. Менделеевки всегда были самыми сложными из олимпиад по химии, но во времена моего участия в них заморочки были в основном, на неорганике и органике. Теперь видимо состав авторов задач поменялся на физич.\аналитич. химию перешли

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Хм? Странно. Там во втором туре же разделение на пять разделов: Органическая химия, Неорганическая химия, Физическая химия, Науки о живом и полимеры, Аналитическая химия. Из каждого нужно одну решить. Если полистать разные года, там вроде сложность физической химии не особо скачет.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Объясню. Действительно, имеет место противоречие, возникшее в силу недосказанности. Все-таки коммент я писал о ЕГЭшниках, а не о олимпиадниках БВИшниках.


Я считаю, что право БВИ необходимо подтверждать баллами ЕГЭ не только профильного предмета, но и всеми предметами требующихся для поступления.

Например, олимпиаднтку-математику, поступающего на физтех, нужно набрать не только 75 баллов (или 70 баллов, уже не помню точно) по математике для подтверждения олимпиады и получения права поступать по БВИ, но и аналогичное количество баллов по русскому и физике.


К практике давать 100 баллов по предмету за соответствующий профиль олимпиады претензий не имею.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну тогда вы сейчас половину наших межнарников отрезали от хороших вузов. У многих из них по русскому часто около 60-70 выходило.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Школу я закончил давно, но хочу на след году поступить в мед. По Вашему опыту, реально ли за год подтянуть до нужного уровня предмет? И примерно во сколько это может обойтись?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Всё индивидуально, но за год точно реально. Кому-то хватит и 70, кто-то хочет 90+. В обоих случаях года хватит за глаза, если конечно нет совсем уж сильных пробелов в математике и физике.

Автор поста оценил этот комментарий

@us9000, подскажите Вы работаете только лично или удаленно тоже?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

И так и так работаю

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Я считаю, что в вуз должны поступать те, кто лучше освоил школьную программу, кто во время учебы добился каких-либо успехов на олимпиадах, самоуправлении, какой-либо другой активности.

В вузы не должны поступать те, кто оставил изучение русского языка, математики, других предметов ради отличного, но узколобого заучивания одного предмета.

Вуз (пусть, для примера, химический) заинтересован во всесторонне развитом абитуриенте, который готов трудиться, работать, проявлять активность, участвуя в студ олимпиадах, проектной деятельности и тд.


Если допустить, что количество баллов ЕГЭ показывает наличие знаний по тому или иному предмету, то сумма баллов ЕГЭ по нескольким предметам показывает уравновешенное количество знаний по этим предметам («что-то человек знает хуже, что-то лучше, но в общем и целом эти три предмета он знает столько-то баллов из 300»). В вуз должны поступать не те, кто заучили один предмет, а те кто показал удобоваримые и достаточные знания по комплексу предметов, необходимых для поступления в конкретный вуз.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Странно что последняя часть коммента противоречит первой. Представим олимпиадника, которого интересует только его предмет и который в нём выступает на международном уровне. Если он забил на русский, то что делать вузу? Типа один забил и поэтому недостоин, а второй так сильно забил, что резко стал достоин?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

ну это больше похоже на студенческую олимпиаду: на школьных так по физхимии сильно не упарываются, а для обычных университетских задач такая структура угадайки никому не нужна

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это школьная олимпиада. Вроде менделевская. Там разделения на классы нет, поэтому девятиклассники порой там тоже участвуют и ничего, решают такое.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Я конечно понимаю, что "раньше хуй стоял и трава зеленее". Но в СССР светочей рождали физматы, которые имели свою программу, отличную от государственной.
То есть тысячи инженеров и учёных, получивших образование в глубинке и поступившие в престижнейшие вузы страны - так, мелочь. Всё физматы, всё они. Меньше аниме смотреть надо!
Я как выпускник современного физмата (латунная...в смысле золотая медаль, все дела) ответственно заявляю: наш уровень едва дотягивает до советской общеобразовалки. Ничего лучше и сильнее не стало, даже наоборот.
Впрочем, можешь и дальше топить за ЕГЭ. Правда не совсем понятно, чего же уровень знаний по стране неугомонно катится в пропасть. Видать, снова народишко не тот.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
То есть тысячи инженеров и учёных, получивших образование в глубинке и поступившие в престижнейшие вузы страны

Их было мало. Поступить из глубинки в Москву в СССР было в разы сложнее чем сейчас. По очевидным причинам.


Я как выпускник современного физмата (латунная...в смысле золотая медаль, все дела) ответственно заявляю: наш уровень едва дотягивает до советской общеобразовалки.

Это конечно очень сильное заявление, но пруфать вы его не будете. Какую же школу вы закончили? Питерскую 239? Или московскую 57-ую? Может какой-нибудь СУНЦ при МГУ или НГУ? Одного названия "физмат" не хватит. Я имел ввиду конкретные 20-30 сильнейших школ в стране, которые такими же и остались.


Правда не совсем понятно, чего же уровень знаний по стране неугомонно катится в пропасть.

Это заблуждение, которое писали и в 1930 и в 1950 и в 1980 и сейчас вы продолжаете его транслировать. Уровень знаний "вечно катится в пропасть", начиная с Платона. Потому что школьники очевидно стали тупее, ведь больше не умеют пользоваться логарифмической линейкой. *сарказм*

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Печально, но закономерно. Отказ от фундаментального образования в пользу разношёрстных программ для всесторонне недоразвитых личностей принёс свои плоды. Теперь в школе учат решать типовые задачки, а не углублённо изучают закономерности той или иной научной дисциплины. А всё ради сегрегации: не закончил специализированную школу и не оплатил репетитора - ну и лох, здравствуй небо в облаках. Общество равных возможностей, да?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если сравнивать то сейчас лучше. Хваленое "фундаментальное образование" было еще хуже в этом плане.

А всё ради сегрегации: не закончил специализированную школу и не оплатил репетитора - ну и лох, здравствуй небо в облаках. Общество равных возможностей, да?

С приходом ЕГЭ количество студентов из провинции в Москве сильно выросло. Так что да, оно дает больше равных возможностей чем когда-то там было это просто факт.


Я конечно понимаю, что "раньше хуй стоял и трава зеленее". Но в СССР светочей рождали физматы, которые имели свою программу, отличную от государственной. И да, там абы кто учиться не мог, либо реально одаренный, либо блатной. Сейчас ровно эти же физматы продолжают делать лучших, они никак вообще не изменились, некоторые может даже сильнее стали.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

"ученики опираются на запоминание ключевых реакций, а не на понимание основных закономерностей." Ничего не напоминает? Этим и отличается животное от человека, тупые инстинкты от способности размышления. У них одни тиктоки с примитивными движениями в головах, думать разучились. Они тупеют быстрее, чем их учат размышлять. Даже задачки на логику в начальных классах не помогают, т.к. за детей всё решают родители.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Тенденция идет наоборот. Они умнеют, раньше просто все были еще тупее. Взрослым просто приятно думать, что в их время такого не было.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Я не пугаю,а показываю,что у меня в 10 кл такие вот были ,а то и пожестче.Это я к тому,что называть задачки из поста -задачками вузовского уровня -ну такое себе.у всех был разный уровень химии школьной,я в хим лицее училась,егэшные -несложные)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Лицеистов надо пугать такими заданиями для школьников. Ибо замечал, что у людей из лицея норм органика идет, но с физхой вечные проблемы. Впечатление создается, будто  либо предмет "математика", либо предмет "физика" им там отключили за неуплату.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
показать ответы