Случайности не случайны
раскрыть ветку (112)
раскрыть ветку (26)
А есть примеры не закрытых социалистических государств? И если нет, почему бытие не определило сознание население и не заставило жить в родном колхозе без колючки.
раскрыть ветку (22)
Мы живём в глобальном капиталистическом мире.
Если эти строи антагоничны, логично что социалистические государства закрыты, притом не только изнутри, но и (сюрприз!) снаружи.
В будущем в такой же позиции останутся оставшиеся капиталистические государства.
раскрыть ветку (11)
@EvilGeniys2 видимо когда-то добавил меня в игнор (что тупо), поэтому напишу под твоим комментом.
Куба, Лаос, Китай и Вьетнам - открытые государства, въезд и выезд там свободный. Что касается экономической "закрытости", то это не закрытость, как правильно заметил @Zmiillo, а просто неучастие в капиталистической экономике.
раскрыть ветку (7)
Социализм - более прогрессивная формация и рано или поздно победит, как победил капитализм над феодализмом.
Другой вопрос - сколько людей до этого доживёт.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (4)
Социализма там пока нет и он не планируется, но они в эту сторону быстро катятся, да.
Есть мнение, и не только моё, что вся тема с беженцами была как-раз нужна, чтобы пристудить народный пыл, и вывести в доминанту уже родную фашистскую идею, а социалистов ассоциировать в сознании с маргиналами, приглашающих к себе домой полчища преступников.
Иначе говоря социализм неспособен ужиться в ладах с миром и при открытых границах.
Кстати если границы были закрыты снаружи, почему после снятия люди свялили наружу, а не внутрь?
раскрыть ветку (1)
Капиталистические страны не равно весь мир.
А вообще подход "есть все мы, и неправильные они" симптоматичен.
Читай внимательно, что я написал. Капитализм не уживается с социализмом в принципе. Это не проблема капитализма, это не проблема социализма, это проблема того, что эти системы отрицают друг друга.
Кто тебе сказал, что люди откуда-то свалили? Вон в социалистический Китай вполне себе массово перебираются из светлого капитализма на ПМЖ. В первой половине ХХ века эмиграция в СССР была тоже закачаешься. Дело тут явно в другом.
ещё комментарии
СССР. Вплоть до того как опустили железный занавес. Я, быть может, вас удивлю но опустили ЖЗ снаружи.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (2)
Странно как-то. Раньше визу было легко получить, если получал разрешение в самом СССРе.
раскрыть ветку (1)
Я может тебя удивлю но чтобы выехать в дружественную Кубу тоже разрешение нужно было получать. Вообще чтобы куда-то выехать. И уж тут "снаружи" точно не при чем.
Да да. Это злые буржуи не пускали советских крестьян путешествовать по миру ))
Только в 44-45 немного по Европе походили.
ещё комментарий
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
А, ну если нестабильное соединение в некоторых отелят тогда да. А я богач, ведь у меня есть несколько монет. По факту у них нет интернета.
ещё комментарии
ещё комментарии
Она ж англичанка времён развитого английского колониализма. Общественное бытие определяет общественное сознание. И на личном сознании сильно отражается. Не все же как Фридрих Энгельс, являются носителями сознания другого класса, не того, к которому сами принадлежат.
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
Общественное бытие определяет общественное сознание, но не личностное. То есть, представитель любого класса может быть носителем любых идей - ведь никого не удивляет реальный пролетариат по Марксу, который носит капиталистическую идею.
Кстати, сегодня Клим Жуков выпустил ролик, где это рассказывал.
ещё комментарии
Вот, воистину, от политики у людей мозги разжижаются, и, в ответ на очевидную шутку, им надо вставить свой охуенно поучительный комментарий.
раскрыть ветку (4)
Эту политику в школах бы преподавать, не как огалтелую пропагандистскую блевоту, а как основы политического самосознания.
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
Нет, Энгельс теоретик. Многие не знают но и Маркс и Энгельс были русофобами. И рассматривать их как личности не стоит, только как теоретиков идей.
ещё комментарии
Ну там эта...ГУЛАГ, расстрелы, колбаса только по выходным, талоны на талоны...Еще, кароче, когда война, винтовку выдавали одну на десятерых, а остыльным - черенки от лопат. Еще Сталин детей ел.
раскрыть ветку (75)
раскрыть ветку (59)
раскрыть ветку (45)
раскрыть ветку (44)
Нуууу спорненько - это в СССР декларировалось так, а по сути социализм только в общих чертах его напоминал. Процитирую
социализм – это вариант при котором все люди трудятся и вкладывают свою лепту в общее дело, после чего добытые блага распределяются между всеми гражданами. Само собой, что те, чей труд более сложен и значителен будут получать больше благ, но это не должно вызывать классового дисбаланса в экономическом плане.
А в свою очередь коммунизм це -
коммунизм – это идея создания общества, в котором люди будут обеспечены всем необходимым, независимо от их возможностей. В идеале при коммунистическом строе, не должно было быть бедного и богатого класса, а все ресурсы страны должны равномерно распределятся между всеми гражданами поровну. В данной схеме, отсутствует частная собственность как таковая, а все люди трудятся для создания общего блага. Естественно, что данная идеология относится к разряду утопических в силу природы самого человека.
В какой-то мере социализм на порядок ближе к капитализму чем к коммунизму. Даже можно немного переиначить) "Социализм - это вторая стадия капитализма"
раскрыть ветку (40)
В. И. Ленин писал по этому поводу: «То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм...
ещё комментарии
Эх, а в ВОВ, значит, коммунистический СССР воевал против коммунистической же Германии. Не по-товарищески получилось.
раскрыть ветку (38)
раскрыть ветку (2)
Плохо сказал, видимо. К.о.: у нс от этого высказывания был бы когнитивный диссонанс, так как они идеологически социалисты и антикоммунисты, а их тут в антисебя запихивают. Хорошо ж.
ещё комментарий
По той же логике - капиталистическое США бомбит капиталистические режимы. Не по товарищеский. Или я не понял вашей мысли?
Так же вывод с твоих слов: фашисты Германии = социалисты (коммунисты) СССР?
Но ведь это не правда, не согласен?
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
Социализм автоматически означает интернационализм.
Поэтому националистический социализм это оксюморон. Он либо не националистический, либо не социализм.
раскрыть ветку (5)
Честно, не увидел автоматики. В определениях с. приводится слово равенство, обширное такое слово. В марксизме под интернационализмом склонны понимать солидарность населения различных стран в борьбе против эксплуататоров, что как бы тоже близко, но не о том. В чистом виде, абсолютно согласен, социализм, в частности, должен подразумевать равенство вне зависимости от пола, расы, национальности, классовой принадлежности. Чистого вида не было.
раскрыть ветку (4)
В советской идеологии пролетарский интернационализм одинаково противопоставлялся с одной стороны «буржуазному национализму», понимаемому как идеология национальной исключительности и шовинизм, с другой же стороны «буржуазному космополитизму», понимаемому как отрицание всякой национальной культуры.
Грубо говоря, интернационализм как антоним национализма.
Равенство стоит понимать как равенство прав и возможностей, возможность проявить свой потенциал, а не уравниловку.
В социалистической идее равенство вне зависимости от пола, расы, национальности, ориентации, политических взглядов и тп.
Но не классовой принадлежности. С другой стороны, класс сменить намного легче чем пол, расу или ориентацию.
Вообще в социализме главное это собственность на средства производства и диктатура пролетариата как самого прогрессивного и многочисленного класса.
Национал-социалисты не были никакими социалистами, были они фашистами.
2 ярких маркера:
- средства производства принадлежат крупным капиталистам (финансово-промышленному капиталу)
- деление людей на сорта, по врожденным признакам
Если ты имеешь в виду под "чистым видом" идеал, то может и не было. Его все таки живые люди строили. Вот такое общество построило вот такой социализм.
Но социализм вообще был и есть сейчас.
раскрыть ветку (3)
"Социализм — древняя арийская, германская традиция. Наши предки использовали некоторые земли сообща. Они развивали идею об общем благе. Марксизм не имеет права маскироваться под социализм. В отличие от марксизма, социализм не отрицает частную собственность и человеческую индивидуальность. В отличие от марксизма, социализм патриотичен" - пишет Адольф из города Берлина. Не понимаю, отчего люди так встают в штыки от слов, что национал-социалисты, тоже преследовали идеи социализма, как умели. Годы последовавшей полемики? Не иначе
раскрыть ветку (2)
Они использовали этот термин, но их идеи от социализма были далеки.
Национал-социализм не стремился сделать средства производства общими, наоборот, защищал олигархов и корпорации.
Это не социализм, даже если так утверждал Гитлер
раскрыть ветку (1)
Так и запишем "у марксистов монополия на социализм". Подход другой - будь предпринимателем, но для общества и для его интересов. На Китай можно посмотреть. Они то фактически наш же НЭП до ума довели в свое время.
раскрыть ветку (25)
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
Социализм предполагает равенство людей и бесклассовое общество а нацизм предполагает агрессивное деление людей на классы и нации. При социализме власть принадлежит рабочим(через партию или советы, время показало что партия - вещь ненадёжная и нужно было СССР идти по пути советов) а при нацизме военным. При социализме главенствует коллективизм а при нацизме корпоративизм. Я понятно разъяснил? Или вы какие то термины не знаете?
ещё комментарии
Спасибо за мнение. В ответ поделюсь своим. И да, всех терминов могу и не знать, хоть в.в.ж. цитируй. Мне кажется, вы рассматриваете частные случаи. Власть - рабочим - это не социализм. Это опять сплав социализма с чем-то. Какая-то диктатура пролетариата, ага. Социализм это равенство всему народу и всем классам, а также обьединение ради общественной цели. Нацисты уточнили, какому именно народу по расовой принадлежности. Ленинисты уточнили по классу. Так что не особо вижу разницу на этом уровне -/ по отношению к частной собственности та же проблема, в социализме она вполне себе может быть, но работать на общественные цели. Кстати что-то такое было в НЭПе, но не случилось. А военные... ну так война же.
раскрыть ветку (8)
Ленинисты никаких классов не назвали, они как раз с делением на классы боролись. НЭП отмели как нерабочий вариант. И даже в вашем рассмотрении нацизм и социализм друг друга исключают. Так что впредь не пишите что то в стиле "в Германии был социализм".
ещё комментарии
Если только и вы будете последовательны. Если вы такой логикой вычеркивайте нацистов из социализма, вычеркните и СССР. Идеологически именно диктатурой пролетариата ссср описывает свой политический строй года так до 1962. Какое уж тут равенство. Так что или социализм и там и там, или нигде.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Идейно - все, что не производственный сектор. Духовенство, буржуазию, военных и далее. А на практике еще и крестьян.
раскрыть ветку (4)
Нет таких классов "военные" и "духовенство". Генералы и попы времен царя были буржуями а солдаты - либо крестьянами либо рабочими. И как, позвольте узнать, рабочие притесняли крестьян?
раскрыть ветку (3)
Ась? https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Социальный_класс по крестьянам, не должны были, просто так получилось. Согнали в совхозы и паспартов не давали до 1974 года. Покинуть совхоз целая история.
раскрыть ветку (2)
Вы даже название путаете. Крестьяне состояли в колхозах а не в совхозах. И никто туда не гнал, 90% сами туда шли из за бедности, остальные перебивались сами.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Что не так то? "Этот термин – «диктатуры пролетариата» – определял классовый характер социалистической революции и власть меньшинства над большинством населения страны. Предполагалось, что диктаторская власть господствующего класса – пролетариата – понадобится только на время проведения социалистических преобразований в стране, а после установления социализма «диктатура пролетариата» будет отменена.
Логика социального противоборства, заложенная в идее «диктатуры пролетариата», привела к выдвижению И.В.Сталиным тезиса об обострении классовой борьбы по мере продвижения к социализму, ставшего обоснованием репрессий в 1930-е годы". Таким образом, социальные классы такие как: дворянство, духовенство, армия и буржуазия должны были быть угнетены и кастрированы политически в угоду единственному классу : пролетариату.
раскрыть ветку (9)
Кто автор этого бреда? Дворянство, духовенство и военные - это не классы, а сословия. И пролетариат никогда не был меньшинством. Пролетариат составляет порядка 80% населения. Термин "диктатура пролетариата" вовсе не подразумевает никакой диктаторской власти, а лишь указывает какому классу принадлежит в государстве власть и, соответственно, интересы какого класса это государство защищает. Сейчас наше демократическое государство осуществляет диктатуру буржуазии. И что, у нас диктаторская власть? Но нет, либеральная.
Автор этого текста либо хитрожопый и подменяет понятия, искажая истину, либо не понимает о чем говорит, не разбирается в вопросе.
Ещё раз: общество делится на классы по роли, которую играют в экономике члены этих классов. Всего их четыре: аристократия, буржуазия, пролетариат и рабы. А дворянство, духовенство и военные - это сословия. Так например может быть буржуазная армия, а может быть пролетарская, такая, как РККА.
Разницу между классами и сословиями нужно объяснять?
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
"Социальные классы в марксизме
Классы капиталистического общества, сверху — вниз:
Дворянство(в том числе и король) — «Мы правим вами»
Духовенство — «Мы дурачим вас»
Армия — «Мы стреляем в вас»
Буржуазия — «Мы едим за вас»
Рабочие и Крестьяне — «Мы работаем за всех», «Мы кормим всех»
раскрыть ветку (1)
Это к научному марксизму и классовой теории не имеет отношения. Вы цитируете карикатуру, на которой изображены не социальные классы по Марксу, а некая "пирамида капиталистической системы".
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
"власть рабочего класса, устанавливаемая в результате социалистической революции и имеющая целью построение социализма и переход общества к строительству коммунизма. Эта власть наз. пролетарской потому, что руководящее положение в обществе и государстве занимает рабочий класс во главе с марксистско-ленинской партией, выступающий в союзе с крестьянством и др. демократич. слоями общества. Эта власть наз. диктатурой потому, что она, осуществляя самую широкую демократию для. трудящихся, использует силу, когда это необходимо, для подавления сопротивления эксплуататорских классов и пресечения деятельности враждебных социализму элементов".
раскрыть ветку (1)
Просто не бывает по-другому. Какой бы строй в государстве не был, будет диктатура какого-то класса: либо аристократии, либо буржуазии, либо пролетариата, потому, что интересы этих классов не совпадают. Соответственно один класс будет подавлять другие. Но термин "диктатура класса" не говорит о том, что в государстве установлена диктаторская власть. Иначе все без исключения государства являются диктаторскими по вашей логике.
Диктатура класса и диктаторская власть в государстве - это разные вещи.
А вот о том, в руках какого класса должна находиться власть в государстве является дискуссионным. Лично я думаю, что по скольку пролетариат самый многочисленный, то и государство осуществляющее его диктатуру является наиболее демократичным.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Диалектически коммунизм отменяет социализм. Вернее - "снимает". "Снятие" - это логическая операция "отрицание с удержанием"
раскрыть ветку (1)
Социализм первая фаза коммунизма, тут как бы разночтений быть не может. Одна фаза может конечно снять другую.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
Ок, назови мне коммунистическую страну. Хм, может это ультракапиталистический Китай, капиталистическая Северная Корея, капиталистический Вьетнам? Ну где эти коммунистические страны?
раскрыть ветку (2)
Ты гонишь что ли? Ультракапиталистический Китай? Китай социалистический, представь себе, просто в данный момент он переживает этап переходного периода от капитализма к социализму. В СССР было то же самое и называлось Новой Экономической Политикой. В СССР тоже был ультракапитализм? Во Вьетнаме я был. Там социализм в полный рост. А насчет капиталистов из Северной Кореи ты вообще уморил.
ещё комментарии
Ну это просто отрицание действительности. Чистой воды религия. Вот надо постоянно оправдываться почему социализм не работает: нет это не капитализм, это переходный этап, а то что там китайские и иностранные капиталисты эксплуатируют рабочих хуже чем Штатах и России это плевать. С нэпом просто умора, сколько нэпманов вели внешнюю торговлю? сколько нэпманов были самыми богатыми людьми мира? Где у нас ещё переходный этап к социализму? В России? На Украине? Может быть в Штатах?
Про либеральные реформы во Вьетнаме и Северной Корее религиозные фанатики слушать и знать не хотят. А зачем? Чтобы шаблоны трещали? Нет, лучше во всякую чушь верить. Во истину, марксисты плоскоземельцы от политики.
ещё комментарий
ещё комментарии
Каждый раз, когда вижу заминусёнными такие комменты задаюсь вопросом: откуда на пикабу столько совкодрочеров?
раскрыть ветку (1)
Ну вот такая вот религия есть на постсоветском пространстве. Ну что поделаешь, мракобесие оно и в России мракобесие.
ещё комментарии
А причем здесь коммунизм?
Это все фишки развитого социализма.
Есть мнение, что барышня - атеистка. И коммунизм ей не нравится в числе прочих религий.
раскрыть ветку (11)
ещё комментарии
Коммунизма не существует, бога тоже. Плюс сложное запутанное писание, которое могут трактовать только специально обученные люди, причём подстраивая под любую ситуацию.
Охладите трахание. В 24-м году еще были планы проверить на деле.
Спустя почти 100 лет точно известно, что коммунизм - несбыточная мечта, несовместимая с законами формальной логики.
В него можно верить, если угодно, как и в воображаемых друзей.
Доказательств возможности существования подобного общественного строя 0.
Ни одного коммунистического государства.
Обычный утопический строй.
P.S. Только не надо сюда подтягивать социализмы всех мастей. Мы говорим про коммунизм.
раскрыть ветку (8)
ещё комментарии
Ну как минимум для создание коммунизма, нужно согласия всех.
А я вот не согласен например.
И тогда у нас парадокс. Вы меня и других не согласных расстреляете. И тут же вы будете утверждать, что расстрелов не было и не будет. Так как с расстрелами - это не коммунизм, а диктатура хунты.
Очередная подмена понятий для оболванивания доверчивых и глупых людей. Коммунизма им захотелось...
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
Это не у меня лопнула.
Это люди не понимают суть коммунизма. И главное условие - это согласие всех.
ещё комментарий
Погоди. Ты не хочешь и не хоти. А расстреливать за что? Если ты работаешь (как и сейчас) и не нарушаешь закон (как и сейчас).
Уверен, что коммунисты в СССР были не все.
ещё комментарии
В СССР не было коммунистов.
Коммунизм не возможен из за человеческой природы.
Куда вы денете нации и народы, куда культурные особенности. Расскажите про коммунизм цыганам. Они будут счастливы, что вы их будете содержать. Ага.
А можно пока вы будете работать, я буду только потреблять. Зачем мне стараться то, если вы за меня поработаете?
ещё комментарий
проблема как коммунизма в целом так и социализма в частности сама природа человека, ведь человек животное с вполне конкретными страхами и инстинктами. это и стало камнем преткновении СССР - от каждого по возможности каждому по труду. А кто решает кто и сколько наработал? Кто делит? Думаю очевидно, что человек возле кормушки в "свой" карман положит больше чем чужой и задача государства, если вдруг оно решило строить социализм/коммунизм, в воспитании нового человека. И здесь вы правы - пока все не будут на "одной волне", никакими коммунизмами не пахнет.
Однако на мое мнение не бывать комунизму/социализму под управлением человека. Плановая экономика сильно сложная для мясного мозга. Сложно в том что при изменении макроэкономических факторов, план надо пересчитать на всю многомиллионную страну. и пока человек его посчитает, эти факторы еще раз изменятся.
Я, как гражданин, состою в 100500 различный гос. БД но мне все равно надо стоять очереди за бумажками. (надеюсь в Беларуси догадаются "изобрести" госуслуги)
Что мешает государству формировать план по постройке жилья, школ и поликлиник, фиксировать налоговые вычеты, переоформлять авто, расчет тарифов и пиковой мощности энергосистемы в автоматическом режиме уже сегодня?
родился человек - план на постройку жилья скорректирован. учится, сдает тесты - анализ профориентации - план на число мест в универе/пту/коллежде скорректирован, план фонда стипендии скорректирован, плохо учишься - высокий шанс отчисления - план на военную форму скорректирован. Смотришь в интернете порно с пони - план расстрелов скорректирован.
Резюме: Когда человек перестанет управлять человеком, тогда и станут все равны без тех, кто равнее. тогда и будет коммунизм. А сегодня, да это утопия. Но 500 лет назад свобода выбрать себе мужа/жену было утопией. 1000 лет назад свобода рабов была утопией.
Изучайте языки программировани
ещё комментарии
Да, вы поняли меня правильно.
Сомневаюсь, что человечество сможет образоваться по принципу улья. Если бы это было возможно, то это произошло бы в результате эволюции. А так как эволюция в нас оставила эгоизм и индивидуализм, то кто мы такие что бы спорить с природой ))
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии