Систематическая ошибка выжившего
Люди, как правило, анализируют информацию исходя из тех данных, которые у них имеются. С одной стороны, логично. Как проанализировать данные, которых у тебя нет? С другой стороны, многие и не пытаются собрать полную информацию. К примеру, одна женщина решила похудеть [1]. Она начала питаться по 6 раз в день [2], обматываться пищевой плёнкой [3], и не есть на ночь [4]. И похудела. Вывод: питаться 6 раз в день, плёнка, и не есть на ночь делают человека стройнее. Согласны? Я нет!
Налицо систематическая ошибка выжившего – разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») – практически нет, в результате чего исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших» и упускают из вида, что не менее важная информация скрывается среди «погибших». (Википедия)
Немного истории.
Во время Второй мировой войны, активно сбивались американские бомбардировщики. А те, которые возвращались на базу, имели множество пробоин от вражеского огня. Как правило, дырки были на крыльях, стабилизаторах и фюзеляже.
Какой вывод можно сделать? Правильно, как следует укреплять те места, которые чаще всего подвержены огню! А вот математик Абрахам Вальд сделал совсем другой вывод.
Что вы видим? Дырки в крыльях. Чего мы не видим? Самолётов, у которых были бы дырки в кабине пилота, двигателях и топливной системе.
Думаем. С дырками в крыльях самолёт вполне способен вернуться на базу, а с дырками в кабине пилота, скорее всего, самолёт не вернётся, ибо пилот погиб. Так какую часть самолёта следует укреплять? Ту, в которой дырки, или ту, с повреждениями в которой обычно не возвращаются?
Уже после войны находили в лесах и болотах подбитые самолёты – они были повреждены в двигатели, топливные баки и кабину пилота. С такими повреждениями самолёт лететь не мог.
И подобное происходит практически во всём. Возьмём различные книги, по типу «Как стать богатым и успешным». Только давайте по факту, кто из вас прочитал такую книжку, и стал богатым и успешным? Да я убеждён, что никто. А если и найдётся такой человек – типичный представитель «ошибки выживших».
Как правило, жизнь всяких миллиардеров случайным образом сложилась так, что им просто повезло. Вот один начал продавать фантики от конфет, и разбогател. Но если вы в точности будете повторять шаги этого миллиардера, то вряд ли повторите весь его путь. Вся самая полезная информация есть у людей, которые пытались, но прогорели. Только вот вряд ли они книги пишут, а если и напишут, кому нужны книги от «авторов – неудачников»?
Жили в одной деревне 4 путешественника. Один отправился в поход на тракторе, второй на велосипеде, третий пешком, четвёртый на лошади. Трое из них погибли, и не вернулись. А тот, что на велосипеде, был алкоголиком, скатился с горы, сломал много костей, попал в болото, еле выбрался, и вернулся.
Какие выводы делаем?
- Велосипед – самый безопасный вид передвижения, сломал кости, но вернулся же.
- Пьяному море по колено, из болота выбрался же.
Тем не менее, у нас результаты лишь одного выжившего. И, если уж на то пошло, полный вариант народной молвы звучит так: «Пьяному море по колено, а лужа по уши». И чаще всего люди обращают внимание на то, как пьяному удалось избежать негативных последствий, чем на то, сколько алкашей погибает по самым нелепым и разнообразным причинам. Людям проще принять чудесное спасение, чем закономерный исход.
Есть даже одна африканская пословица: «Пока лев не научится писать, во всех историях будет побеждать охотник».
Теперь возвращаемся к нашей похудевшей тёте. Всё ещё считаете, что эти 3 фактора влияют на похудение? Или вы просто не учитываете огромное количество народа, которые обматывались плёнкой, и не худели, просто не писали об этом, ибо остальные скажут «Ха-ха, придурок, плёнку наматывал»?
Обстоятельства сложились так, что женщина просто стала жрать меньше, получился отрицательный баланс калорий, и она похудела. По факту, ни один из высказанных ей факторов мог вообще никакой роли не сыграть.
Выводы:
- если вы пытаетесь сделать вывод из тех данных, которые у вас имеются, стоит задуматься о тех данных, которых у вас нет, не стоит повторять типичную ошибку выживших;
- приводить в качестве аргумента «мне (или моей бабке) помогло» - глупо и абсурдно! На каждое «мне помогло» найдутся сотни тех, кому не помогло. Если вы пытаетесь доказать, что эти добавки работают, этот способ помогает похудеть, эти тренировки сделают вас сильными и мускулистыми – научитесь грамотно анализировать информацию, приводя более весомые аргументы!
Всем добра!
Источник: https://vk.com/sportivnye_sovety?w=wall-143335632_25176
Материалы:
1) https://vk.com/wall-143335632_2871
2) https://vk.com/wall-143335632_13085
