831

Росгвардия скоро за копьё и луки начнёт штрафовать

Второй по величине фондов музей Алтайского края оштрафовали на 25 тысяч рублей и лишили возможности демонстрировать посетителям более 100 уникальных образцов холодного и огнестрельного оружия, представленных в экспозиции «Победители», посвященной военной истории Бийска периода Великой Отечественной войны.

Как сообщает biysk-ok.ru, Бийский городской суд вынес решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 20.8 ч.1 КоАП РФ — «Нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов», более известному в алтайском наукограде как дело о коллекции оружия исторического отдела Бийского краеведческого музея.


История эта началась ещё в конце 2017 года: по результатам проверки Росгвардии директору бийского музея выписали на 50 тысяч рублей штраф за неправильное хранение оружия из экспозиции. И это несмотря на имеющуюся лицензию на хранение оружия, полученную в 2010 году, и ежегодные проверки, после которых к музею не было никаких претензий.

Если в случае с бийским музеем всё ограничилось гражданским разбирательством, то в Кемеровской области к проверке военного музея летом 2017 года подключилась прокуратура. Несмотря на просьбу директора музея Татьяны Юдиной не доводить ситуацию до абсурда (якобы продавать и уж тем более стрелять из музейных винтовок и автоматов никто не собирался), проверка завершилась уголовным делом. Его возбудили по статье «Незаконное хранение оружия».

Резюмировать сказанное совершенно не хочется. Всё и так понятно. Зарплата музейщиков, во всяком случае на Алтае, известно какая — мизерная. И штрафовать на многие тысячи, а также возбуждать уголовные дела по статье «Незаконное хранение оружия», это сродни тому, про что алтайский ветеран войны Иван Егорович Батурин сказал: «Представьте, что делают, гады?!» Не могут не тревожить и его слова об уничтожении советских книг о войне в школах Бийска.


В защиту работников музеев, о которых было упомянуто выше, скажу, что это очень достойные люди, за годы своей работы многократно приумножившие коллекции святых реликвий Великой Отечественной войны. И уж кто, как не они, доподлинно знают, что для сохранения правды о Великой Отечественной войне молодое поколение должно иметь возможность видеть оружие, которым ковалась Наша Победа.


Пруф: https://regnum.ru/news/2375025.html

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
64
Автор поста оценил этот комментарий

Вопрос. Там что, хранилось способное стрелять оружие?

раскрыть ветку (69)
12
Автор поста оценил этот комментарий
Кто такое в музей понесет там давно всё устарело и стволы спилины, это чисто  для того  чтоб денег срубить да музей покашмарить с людьми.
раскрыть ветку (64)
14
Автор поста оценил этот комментарий

музей нах ненужен, здание у Вас хорошее. - вот оно цель.

31
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вы таки в каждый "ствол" заглянули и его учтённость проверили? Сдаётся мне, что проблемы там с учётом, скорее всего, то есть, разгильдяйство руководства и работников музея. А что прокатывало раньше не имеет значения, когда не прокатило.

раскрыть ветку (53)
62
Автор поста оценил этот комментарий

Вы знаете, тут год назад власти возбудились на реконструкторов, имеющих у себя в наличии мушкет.

И было доказано, что 1)данное оружие способно стрелять 2)владелец обязан ставить его на учёт.

Во-первых, неизвестно, как именно он должен ставить его на учёт и где. Нет законодательства. Потому что это ...парам-пам-пам... не огнестрел.

Во-вторых, стрелять из железной палки, поочерёдно запихивая туда пыжи, порох и пули, перестали наверное ещё в девятнадцатом веке, когда появился унитарный патрон, так всем осточертело раздельное заряжание.

Ну и в третьих, у реконструкторов таки не было обнаружено ни пуль, ни пороха, ни пыжей.

Так что лично я считаю, что проблема в головах гвардейцев.

Им шлем извилину натёр, да и та извилина делит жопу пополам.

раскрыть ветку (49)
12
Автор поста оценил этот комментарий

1) этим и доказали, что это огнестрел

2) владельцу нельзя его даже было изготавливать - за это уже срок

3) хранение, изготовление огнестрельного оружия это одно, а пременение это другое.


PS он мог поставить 8 шпилек в ствол и получить бумажку, как все нормальные люди, что данный мушкет - муляж и оружием не является. Как я понимаю, музеи должны делать тоже самое.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

1) а что не способно стрелять при наличии пороха?

6
Автор поста оценил этот комментарий

работаю на стройке. Вокруг куски труб что за пару минут можно превратить в самопал способный стрелять. А можно просто трубой по горбу. Но штрафовать музей за хранение оружия- бред.

8
Автор поста оценил этот комментарий
Я с тобой согласен. Занимаюсь реконструкцией Средневековья уже давно. Жаль, что у нас в стране столь несовершенны и уебищны законы об оружии и самообороне.

Лет 5 назад, на фестивале в Выборгском замке, стражи правопорядка доебались до одного рекона с ММГ одного из самых первых образцов огнестрельного оружия - ручницы. Ручницы, мать ее, которая по сути - заклепанная с одной стороны труба с затравочным отверстием. Пороха и дроби у парня не было, но из него чуть ли не киллера хотели сделать. И денег хотели, чтоб "закрыть глаза" на такое ужасное оружие.

Спасибо директорше замка, замяла дело.


Мы конечно потом поржали, представляя как тот парень забегает в банк с ручницей и дымящимся фитилем и начинает грабить банк. Но тем не менее - это не единичный случай в стране.


А вот рисунок того страшного оружия.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Моя душа жаждет басен на тему "как поставить это на учет"

Надо ему сходить в ЭЦ МВД, это песня будет

а то опять окажется что умные люди смогли её отстрелять, и о боги, это ж огнестрел

ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий

Теперь ножи запретят, руки тогда тоже придётся запретить...

3
Автор поста оценил этот комментарий
Вы знаете, тут год назад власти возбудились на реконструкторов, имеющих у себя в наличии мушкет.

И было доказано, что 1)данное оружие способно стрелять

НУ как бэ если оно способно стрелять то это оружие, и его изготовление незаконно что не так то?

раскрыть ветку (25)
22
Автор поста оценил этот комментарий

Железная трубка запаянная с одной стороны тоже может стрелять

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

В том-то и проблема.

Изготавливать незаконно, хранить незаконно.

При этом попробуйте это поставить на учёт как огнестрел.

Это не огнестрел нифига. Вам вежливые дяди в погонах скажут, что это стреляющая палка, иди отсюда дурачок. Ворон пугай на огороде.

Оно ж декоративное. Проще самопал-переломку сделать, чем с этой бандурой мучаться. И бахает оно в белый свет как в копеечку.

А людей с таким "оружием" вообще-то не так мало. Они вполне серьёзные реконструкции устраивают, Бородино например, лет семь назад я это дело даже в инете видел.

раскрыть ветку (18)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Изготавливать незаконн, если знаешь, что это незаконно?

А нахуя это тогда делать? Нахуя роконструктору способное к выстрелу оружие? По кому ему стрелять надо?

А людей с таким "оружием" вообще-то не так мало. Они вполне серьёзные реконструкции устраивают,

Эти люди стреляют друг по другу? Может оружие для реконструкций должно просто бахать, а не выстреливать снаряд, тем самым 100% не порпадать под категорию "огнестрел"

раскрыть ветку (17)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Эм.

Если оно выдерживает заряд дымного пороха, то емнип должно выдерживать и как минимум один выстрел с пулей.

У вас странные представления о категории "огнестрельное оружие" и законах физики.

И таки да, "Бородино" реконструируется не только в виде "пришли коробочки постояли и ушли", они там вполне как-то бахают. На вопрос как, я предполагаю, что холостым зарядом с дымным порохом. Зачем для этого принципиально изменять конструкцию ружья, чтобы оно стрелять не могло, я представить не могу.

раскрыть ветку (16)
5
Автор поста оценил этот комментарий
У вас странные представления о категории "огнестрельное оружие" и законах физики.

Это юридическое определение термина "огнестрельное оружие, если что. 

И таки да, "Бородино" реконструируется не только в виде "пришли коробочки постояли и ушли", они там вполне как-то бахают.

Для того, чтобы оружие "бабахало" не нужен ствол.достаточно сделать его непроходимым для снаряда и все. жопа в безопасности.


Зачем для этого принципиально изменять конструкцию ружья, чтобы оно стрелять не могло, я представить не могу.

Чтобы оно не могло использоваться для стрельбы пулей к примеру ?


Ты либо прикалываешься либо реально с тобой что-то не так.

раскрыть ветку (15)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну значит я чего-то не знаю.

Надо пошарить, как это делают реконструкторы Бородино.

раскрыть ветку (14)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Если мушке просто бахающая штука, не способная выстрелить пулей то никаких проблем не будет и как бы способность стрелять н_хуй не сдалась при реконструкции

раскрыть ветку (13)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Не совсем шлем натёр. Часто люди в ус не дуют про законодательство. Конкретики мы не знаем оба.


Про этого "мушкетёра" был пост на Пикабу, не поленитесь, прочтите комментарии. Ежели человек принимает в дар штуку, которая выглядит как "огнестрел", стреляет как "огнестрел" , а потом удивляется, когда его спросили про документы, мне этого человека жалко. Жалко за его скудоумие,  в его возрасте,  при наличии характерного увлечения. И отсутствие боеприпасов при нем - не идульгенция на левое ружжо. А ружжо, емнип, ему подарили. Оно кустарно изготовленное. Имхо, вся шумиха поднята этими двумя, изготовителем и одаренным, никто из них не хочет статью из-за своего скудоумия.


А где узнать, подсказываю, ЭКЦ МВД. Где регать огнестрел надо тоже подсказать?

раскрыть ветку (11)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Насколько я понял, там всё довольно печально в плане зарегать. Именно потому, что это не огнестрел. С точки зрения закона. Потому что это даже не ружжо. Потому что у нас нет раздельного заряжания начиная со времен мамонтов, в общем-то. И поэтому нету чёткой классификации, что с такими образцами делать, куда ставить на учёт и в каком виде. Если это огнестрел, то почему? Если не огнестрел, то почему?

Ещё раз уточню, что это мушкет, шомпольнозарядный. С дула, в смысле. ЭКЦ МВД с таким связываться не будет(теперь возможно будет, хз чем кончилось) потому что никому не нужна стреляющая палка, к тому же выполняющая декоративные функции.

Потому что из огнестрела люди стреляют, вообще-то. Назначение огнестрела - стрелять и попадать. А у этого - нет. Он может быть настолько декоративный, что его при выстреле деформирует. Тут больший криминал - самодельность чем огнестрельность.

Примерно так же классифицируются страйкбольные привода. Выглядят реалистично? Да. Работают по принципу пневматики? Да. Пневматика? НЕТ! Ибо меньше 200м\с на срезе ствола. Оружие? Никогда.

Ну и на закуску: однажды суд признал самодельную "гранату" из гороха и пятого корсара СВУ. Китайские петарды могут быть взрывным устройством. А уж горох - страшная сила.

Так что вы правы: очень часто люди не дуют в ус про законодательство.

раскрыть ветку (4)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Почему это не ружжо? Была проведена экспертиза, которая пришла к выводу что - таки полноценный огнестрел. А какой боеприпас используется и какова механика производства выстрела - уже без разницы, даже если это стародавнее. Кистени и клевцы тоже из моды вышли, а "присесть"  за них можно до сих пор. И редкость такого случая не аргумент.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вы меня даже заинтриговали.

Надо уточнить вопрос по кистеням. Наверное, да.

Реконы их делают гуманными, из соображения, как ни странно, гуманизма.

В принципе, у реконов есть вполне натуральные мечи и даже(о ужас) алебарды, но они их не точат и тем не попадают под законодательство.

Хотя там тоже много вопросов про "спортинвентарь".

Ну а по поводу сабжа. Экспертиза была проведена по принципу "мне захотелось сказать, что это огнестрел". Возможно, мне стоит найти окончание этого бреда. Но в середине истории не было доказано по пунктам и однозначно, почему это всё же огнестрел.

Тут я не готов преклоняться перед вышестоящими инстанциями, и утверждать что "раз сказали - значит оно и есть". У нас много чего говорят.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Кроме того, что кому-то захотелось, существует закон об оружии и соответствующие экспертные методики, в соответствии с которыми мушкет (да хоть пищаль) вполне себе огнестрельное оружие. Рекомендую ознакомиться.
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Могу заинтриговать вопросом про экспертизу? У вас есть её полный текст? Вот, чтобы утверждать, что она проведена так, а не сяк?


Вопрос, опять-таки, что мешало изготовителю сего ружжа сделать его конструктивно неполноценным для производства полноценного выстрела? Я допускаю мысль, что Масюк мог,  вообще, ввести в заблуждение изготовителя ружжа. Чувак, подарок на юбилей, сделай, а? Сырьё с меня, оплата работы с меня и тд и тп. Мог и дополнительно обмануть, да не, это не ствол ружжа, а "труба для пневматического механизма" , или ещё что-то подобное. А необходимый "остаток" можно допилить у другого мастера или самому. Но, это, так, мои мысли вслух.


Хочу ещё раз подчеркнуть, мы находимся в недостатке информации по этому делу. Поэтому, все наши аргументы - "так себе".

8
Автор поста оценил этот комментарий

А мне жалко таких как вы. Я с подобными вам срался, задавал вопросы типа "приведите пример использования мушкетов в уголовных делах", мне прислали ссылку на новость из штатов где копы по ошибке застрелили владелицу дома у которой в руках был мушкет.


А теперь немножечко реальности.

1)Полицай вывез из отдела:

- 418 ед огнестрела - автоматы, карабины, пистолеты, ружья.

- 17 400 патронов.

Стоимость минимум 12 миллионов рублей по ценам черного рынка, 300 единиц оружия найти не удалось.

Отмазал преступную группу, закончилось увольнениями, получил 4 года.

https://lenta.ru/articles/2017/10/20/guns/


2)Клятый реконструктор, который мечтает начать геноцид населения планеты, но все никак не решается, из административного дела сделали уголовку.


Такие как вы, одобряют подобную идиотию, благодаря вам у нас в стране и происходит подобный маразм.

ещё комментарии
0
Автор поста оценил этот комментарий
Извините, но не можете кинуть ссыль на пост? Помню про одного рекона, но там на мушкет не тянуло совсем.
раскрыть ветку (3)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Благодарю
раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Пжалста.

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Это стреляющее оружие, а не макет?

Какие тогда вопросы?

Это же не спорт инвентарь, как мечи и скрамасакс)

ещё комментарий
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

На пять лет же лицензия. А у них с 10 года...

Плюс могли быть косяки с недобросовестно спиленными частями оружия, а сабли и копья заточены.

Однобокий взгляд, надо со стороны правоохранителей инфу.

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

С точки зрения эксперта, огнестрельное становится любая труба. По сути он как бы прав, очень многие знаю как из двух труб и патрона охотничьего сделать огнестрельное оружие.

раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Да, там важна совокупность параметров или наличие одного ключевого, при котором другие не будут его нивелировать. Как, например, для холодного.

2
Автор поста оценил этот комментарий
А кроме ваших слов про спиленные стволы вы что можете привести в доказательство? Это оружие можно реставрировать до годного к употреблению или использовать на запчасти для этих же целей? В акте обследования места хранения какие нарушения фигурируют?
Я немного знаком с поведением музейных работников. Когда речь идет о ценности экспоната, говорят, что он бесценный. А когда доходит до обеспечения его сохранности, им даже лень запросить средства на организацию нормального хранения.
Так что вы, автор, меня бы убедили, если история выглядела так:
1. Пришла проверка, выписала предписание.

2. Сотрудники музея на основании предписания
-а) опротестовали его в вышестоящую инстанцию проверяющих как чрезмерное,

-б) запросили уже в своем вышестоящем органе финансирование на устранение недостатков.

3. Выполнили предписание, или получили официальный ответ об отсутствии финансирования и ликвидировали экспозицию. В этом случае кары надо призывать на голову тех, кто финансов не дал.

А проверяющий орган при невыполнении законных требований о приведении места хранения оружия в надлежащее состояние, обязан поставить прокуратуру в известность о нарушеии закона.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Музейное оружие должно быть охолощено. Это не просто "оно старое, не выстрелит", а комплекс физических изменений конструкции оружия. И проведение соответствующих экспертиз с получением сертификатов на каждый экземпляр.

раскрыть ветку (7)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, музейное оружие не должно быть охолощено. Очень много исключений и допущений.
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

То есть ежегодных проверок недостаточно?

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Раньше прокатывало а вот сегодня кто-то обратил внимание на пару неохолощеных стволов. валяющихся в дальнем углу.

раскрыть ветку (4)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Значит те, кто давал разрешения до этого, должны идти под суд.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

А работники музея, в обязанности которых входит в том числе и слежение за раздичным музейным лутом невиновны? Предположим не было в материальной описи этих стволов а проверяющие работают как раз по ней. а вот они вдру на глаза попались. чейй косяк?

раскрыть ветку (2)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Что значит "вдруг"? Либо попались во время проверки, либо делать им нефиг в запасниках.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Что значит "вдруг"

Вдруг это значит друг. вся наша жизнь череда различных "друг"

0
Автор поста оценил этот комментарий

недавно общался с представителем музея, там хранится оружие 1й мировой войны. да, оно не стреляет, но усмехнувшись сказали что при некотором умении и наличии инструмента вернуть в рабочее состояние возможно. шутки или нет не знаю, но почему бы и нет? ствол есть, механизм есть. боёк спилен? так можно заменить или восстановить. какой-то детали нет? можно вернуть.

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку