Раззудись, плечо! Размахнись, рука! Или что ожидает критика, воткнувшего перо в бок всенародного любимца?⁠⁠

Наш сегодняшний герой ‒ @forever8pus ‒ наверное, самый плодовитый автор Пикабу, который не гнушается созданием произведений самого различного толка.

У автора можно выделить следующие типы текстов:

1) основная категория – «трешевый угар» (примеры: https://new.pikabu.ru/story/vstavay_5765294; https://new.pikabu.ru/story/evgeniya_i_space_invader_5670571; https://new.pikabu.ru/story/oda_prezreniyu_5629824; https://new.pikabu.ru/story/griferyi_5485929)

2) гражданская лирика, по сути, стоящая весьма близко к первой категории: https://new.pikabu.ru/story/ulanbator_5723648; https://new.pikabu.ru/story/zagolovok_posta_ne_dolzhen_soder...; https://new.pikabu.ru/story/rodina_5491944)

3) самая немногочисленная группа ‒ тексты с претензией на серьёзность.

Собственно, передо мной встала непростая задача: написать соответствующий тону и характеру творчества автора трешево-угарный «разбор» низкого качества, щедро приправленный хиханьками и хаханьками, или попытаться выполнить серьёзную работу? Ответ, казалось бы, очевиден: ну какая серьёзная работа возможна над текстами, которые изначально не ориентированы на серьёзность? Вообще, надо понимать, что берясь рецензировать @forever8pus рискуешь выглядеть как полный кретин в любом случае. И всё же, вспомнив высказывание Стивена, к несчастью, не нашего, Кинга о том, что учиться можно на примере любых текстов – плохих ли, хороших, я решила пойти по пути наибольшего сопротивления.

По природе своего вдохновения @forever8pus больше всего напоминает мне безостановочно галлюцинирующего акына, который с этого ракурса действительно поёт только о том, что видит. В своём непрекращающемся угаре, однако, автор использует гораздо больше инструментов, чем это обычно принято не только на Пикабу, но и вообще в среде стихосложцев подобной тематики: некоторые опыты со словообразованием, ритмические эксперименты, разнородные аллюзии, языковые билингвистические игры, скрытые смыслы… Большинство производителей текстов низкого жанра в поэзии не углубляются настолько в механизмы стихосложения, полагая сам факт написания памфлета литературным событием из ряда вон.

Примеры:

1) формирование двусмысленности:

«Я пишу оттого, что пишется…

…Как кричит журавлица-вольница -

То расплачется, то надеется,

Я реву потому что хочется.

Хорошо что могу и смеется».

Сознательно или нет, но за «смеется» в финале можно прочесть не только производное от «сметь», но и «смеётся».

2) лингвистическая игра: https://pikabu.ru/story/neslova_5357317; https://pikabu.ru/story/noch_noch_noch_noch_5300623

3) анноминация, метонимия https://pikabu.ru/story/poligamiya_anafemyi_5687233 (ниже будет дан небольшой разбор).

***

Рассмотрим несколько текстов более подробно. Они интересны именно с позиции поэтического эксперимента.

«Сказал чтоб с гранбрюком браздил

толпы сермяжной гладь.

и лишь о мелочи просил

порою навещать.

С тех пор прошли годы, года.

мы с гранобрюком иногда

по окончаньи славных дел

к жужпенцдоблю идем домой

и там веселою ордой

своей семьей с его семьей

разводим форменный бардель

И словно сбросив время шаль

наш жупенцдобль танцует вальс.

с супругой, брялатью гнедой,

под гранобрюка вой».

https://new.pikabu.ru/story/zhuzhpentsdobl_5679506

Автор применяет известный всем по «хливким шорькам» приём формирования несуществующих слов, когда корневые морфемы заменяются на бессмысленные сочетания звуков. Однако, выдержать полностью этот механизм автор, в отличие от Кэррола, не может. Кроме «жужпенцдобля», «гранобрюка» в тексте есть ещё «бардель», «бралятья гнедая». Любопытным образом употреблено «время шаль», намеренная ошибка, которая, якобы, должна сказать читателю о, цитирую, возможности того, что не все знакомые слова в данном тексте могут иметь значение, которое они имеют в принципе. Однако, стоит сказать, что если о «время шаль» читатель ещё задумается, то о «порою навещать», в смысле «некую порою» - едва ли. Следовательно, автору не удалось реализовать задумку в полной мере. Для формирования восприятия отдельных слов и словосочетаний в качестве ошибки необходимо выделить их более ярко. Например, «порою» можно было выделить – прописав её через прописную букву, обозначив имя собственное. К примеру, Генрих Сапгир достигает этого эффекта через субстантивацию частей речи и взаимообратимость фраз:

«сошел с крыльца - хрустнул чуть не провалился

ледок хрустнул и провалился

сошел хрустнул - не провалился

с крыльца ледок и чуть»

То есть, у Сапгира считывается «хрустнул (кто?) чуть не провалился», «сошёл (что сделал?) хрустнул» даже без выделения «хрустнул», «сошёл» как имен собственных, так же, как и в последней строке с крыльца сходят и ледок и «чуть», где «чуть» тоже становится кем-то существующим. В тексте про жужпенцдобля такая расстановка «сил» не прочитывается.

Говоря в целом, не было никакой необходимости подтверждения «законности несуществующих слов», так как наиболее известные в этой сфере примеры данный текст не переплюнул ни количеством, ни качеством, принципиально новый подход, который автор пытался реализовать, заключался в «намеренных ошибках склонения несуществующих слов». Однако, на мой читательский взгляд, ошибки склонения в данном случае недостаточно эффектно выражены, скорее, было бы рационально сделать ошибку в одинаковых словоформах, к примеру, «жужпенцдбля» - «жужпенцдобля» - при таком подходе «ошибочность» бросалась бы в глаза. В данном же тексте она смотрится скорее как вариативность склонения несуществующего слова, чем как грамматическая ошибка. Хотелось бы также дать автору определённый виртуальный «пинок» в сторону применяемых им инструментов: аграмматизм поэтических конструкций тоже приём не новый, он встречается, например, у Виктора Сосноры (об этом прекрасно пишет Людмила Зубова в статье «Виктор Соснора: палеонтология и футурология языка»), Нины Искренко (отличный поэт, тексты есть на Стихи.ру) да и многих других. Собственно, аграмматизм конструкций для forever8pus характерен, но, как выяснилось, не всегда он обусловлен осмысленным построением текста. В связи с этим хочется подчеркнуть, что есть принципиальная разница, когда правила языка «ломаются» человеком, который знает их досконально для достижения конкретной цели, и когда эти правила просто не полностью учитываются при формировании текста.

Ещё один текст, который достаточно ярко демонстрирует нетривиальные способности автора:

«Дуй, ветрило, и пусть зазвенят голосов вибрионы!

Истуканы с испуга пускай застучат в свой набат!

По голимому телу теплом жарит ветер жаргонный,

Наплевать! Мне ожоги сведет докторской целибат»

https://new.pikabu.ru/story/poligamiya_anafemyi_5687233

Едва ли здесь можно не понять авторский замысел, и всё же чувствую обязанной пояснить. «Дуй ветрило» - ветрило, по сути, означает «парус», однако, не зная точного значения об этом не всегда можно догадаться; и действительно, «ветер», «ветрило» - соответственно, это должен быть именно ветер. «Голосов вибрионы» - ориентируясь на слово «вибрация», от которого и образованы «вибрионы» (помним, что вибрионы – род бактерий), автор придаёт «вибрионам» новое, принципиально другое значение. «Истуканы с испуга застучат» - то есть истуканы это некто стучащие; «по голимому телу» здесь в значении «по голому телу»; «теплом жарит ветер жаргонный», т.е. ветер «гонящий жар», вместо «жаргонный» в значении принадлежащем речи узкой соц.группы; «докторской целибат» - двойное значение, то ли докторскОй целибат (учитывая, что целибат – это обет безбрачия), то ли целибат сведет колбасой «Докторской» ожоги, и так далее и тому подобное по всему тексту. Автор здесь реализовал принцип «иллюзия понятности», когда слово, точное значение которого может быть неизвестно, приобретает другой смысл; хотя это относимо только к ряду выражений, здесь скорее стоит говорить об изначальном придании принципиально иного смысла знакомым словам, то есть индивидуальной метонимии, основанной на анноминации.

Есть у автора попытки переосмысления библейских образов https://new.pikabu.ru/story/ogryizok_5534055; греческой мифологии https://new.pikabu.ru/story/orel_5580283 - не безнадёжные.

В целом, изучив достаточно объемные труды означенного автора можно заключить следующее.

Плюсы: разнообразный инструментарий художественной выразительности; интересный подход к работе со словом; автор тяготеет к «философии языка»; эксперименты; тематическое разнообразие.

Недостатки:

‒ словообразование нередко носит «втычковый» характер, то есть, авторский неологизм является не результатом тщательного и вдумчивого подбора с поиском дополнительных смыслообразующих форм, а просто необходимостью добавить один-два лишних слога в строку для сохранения ритма, чем тексты напоминают изжившую себя тактику обращения со словом, характерную, например, для Державина («Цыганская пляска»: «огнь», «вихорь» и т.д.);

‒ имея определённую цель – уколоть, высмеять, текст нередко перестаёт ориентироваться на целевую аудиторию, автор забывает о том, что типичный читатель подобных памфлетов не ориентирован на оценку авторского художественного разнообразия, а ждёт простых, прямых, как палка, шуточек – в результате, большая часть текстов, скорее всего, не достигает (умов) адресатов;

‒ не всегда удаётся осознать и реализовать цель текста, соотнести структуру, инструменты выразительности с этой целью и почувствовать финал: вот https://new.pikabu.ru/story/esli_budesh_ukhodit_5496504 - пример неудачного текста, финал не соответствует зачину, слишком эффектное начало и бессмысленно-подростковое «фу» в финале, между тем, ту же мысль можно было оформить эффектней, не говоря уже о необходимости поиска «более» философской результатирующей мысли;

‒ автору недостаёт изящности и легкости слога, что обычно обусловлено тяжеловесностью конструкций или излишним увлечением грамматическими параллелизмами; даже самые «невозвышенные» темы можно раскрыть достаточно изящно (пример В. Блаженный «Вечный мальчик» (Я так был наивен, я так был застенчив…));

‒ в целом, структура текстов, словесный состав не всегда способен вызвать у читателя необходимый отклик, в этом плане у автора гораздо лучше получается проза. В прозе есть возможность не «впихивать» невпихуемое в небольшой объём, не выстраивать сильную структуру, не ограничиваться кристаллической решеткой стиха, размером, рифмой, разрабатывая только сюжетную линию и работая над эмотивностью/образностью свободно, без дополнительных ограничений. В результате, то, что автор не может реализовать в поэзии удаётся достаточно легко в прозе.

За всем этим художественным и тематическим многообразием, однако, никогда нельзя угадать настоящего авторского «Я», его, как будто, и не существует: позиция автора, сфера его собственных чувств, истинное миропонимание и мироотношение остаются скрыты под постоянной маской цинизма, юмора, грязи и пошлости. Для сетевого тролля это скорее плюс, нежели минус, но явное отсутствие целостности поэтики, незаконченность, нарочитая небрежность создают впечатление, что автор и сам не знает, кто же он на самом деле, а произведения оставляют ощущение незаполненного пространства.

Безусловно, параллелизм не всегда выступает, как недостаток текста. Интересен параллелизм конструкций в тексте «Зеркало» https://new.pikabu.ru/story/zerkalo_5760173:

«не отличие без различия,

но наличие безразличности.

вместо признаков симметричности

в отражении призраки личности»

Данный текст мне нравится. Игра слов подобрана хорошо, раскрывает множественные смыслы – как зеркала, поднесенные к зеркалу. Видится и гармония, и глубинный смысл. «Призраки личности», «отражение – отторжение», «безрадостность – бездарность» и т.д.. Наверное, единственный текст, в котором я и правда вижу автора. Но что, если это только зеркало?

В целом анализ творчества forever8pus рисует интересную картину: автор достаточно серьёзно увлечен языком, его особенностями и возможностями, склонен к экспериментам, имеет некоторый базис, уже вполне может быть отнесен к поэтам-авангардистам, или, на крайний случай, просто постмодернистам по ряду характерных признаков, но реализует тексты в рамках достаточно низких требований к качеству; нередко преследует разнородные цели, применяя не подходящие для их достижения инструменты. Таким образом, мы получаем автора, который вырос из ясельных штанишек сетевого низкопробного жанра, но упорно продолжает щеголять в них, не смотря на явные неудобства. И не ясно, то ли у автора ресурсов нет купить новые, то ли это принципиальная позиция.

Вероятно, автору недостаёт базисной платформы для дальнейшего переосмысления (мифология, религия, философия – обширное поле, которое из века в век перепахивают поэты своими хилыми ручонками), углублённое же изучение истории языка, грамматики, фонетики, синтаксиса могло бы дать возможные направления дальнейших экспериментов. Безусловно, отслеживание актуальных тенденций развития словесности, поиск типичных трансформаций современной речи и переосмысление её в рамках поэтического творчества являются важнейшими задачами актуального искусства. Всё это, конечно, достаточно общие направления и я не могу быть уверенна, что автор уже не работает над ними.

Засим откланиваюсь, крепенького вам психического здоровьица, единственный дочитавший разбор до кульминации forever8pus.

Литература

В. Хлебников, «Наша основа»

Генрих Сапгир, «Любовь на помойке»

Людмила Зубова, «Виктор Соснора: палеонтология и футурология языка»

Мечковская Н.Б., «Между банальностью и аграмматизмом: расхождение оценки сравнений и их лингвистические корреляты»