Дорогие мои, я вас вынуждена немного разочаровать. Гриб из первой истории на самом деле совсем не совсем такой крутой, как его описал журналист. Во-первых, это не гриб, а миксомицет. Во-вторых, у миксомицетов в принципе есть такая штука, как хемотаксис, и они всегда движутся к источнику пищи целенаправленно. В-третьих, если читать исходную статью в Nature, можно прочитать следующее: плазмодий просто растёт по хемотаксису (против градиента), получая несколько коротких путей. Потом все псевдоподии, кроме кратчайшего, втягиваются. Поэтому, если смотреть на окончательный результат, нам покажется, что он сразу так вырос, а на самом деле он простым перебором нашёл самый короткий путь, а все остальные пути втянул в себя за ненадобностью. То есть, с точки зрения практического применения (инфраструктура, информационные сети) изучение этих организмов должно быть полезно, но к «сознательному» поиску выхода из лабиринта это не имеет никакого отношения.
Вообще я не думаю, что стоит осуждать журналиста за то, что он так переврал статью. Он привлёк охуительные тонны внимания к миксомицетам, что не может не радовать простого учёного. Но восстановить справедливость всё-таки стоит. Я буду рада, если вы поднимете мой комментарий повыше, чтобы его побольше людей увидело. Я даже оставлю коммент для минусов :).
Всех так поразило что грибы нашли сахар и почти никто не удивился и не охуел от того что грибы поработили муравьев. Что-то тут не то. Вы отвлекаете внмиание от главного?...Вы грибы?... DD:
Проблема в том, что паразиты, делающие из других организмов зомби, достаточно распространены. Увы нам.
Лейкохлоридий, например, заставляет улиток лезть наверх на солнце, чтобы их быстрее увидели и сожрали птицы. Ланцетовидная двуустка аналогичным образом поступает с муравьями, и для тех же целей. Многие паразиты рыб заставляют их вяло плавать около поверхности, чтобы птицам было легче их заметить и съесть. Некоторые паразитные осы (точнее, их личинки) заползают в гусеницу и делают из неё покорного слугу, который начинает защищать остальных личинок от хищных клопов. Червь «конский волос» заставляет инфицированных им сверчков лезть в воду, чтобы их съели рыбы.
В общем, вариантов быть порабощённым — масса. Кстати, по интернетам ходит байка, что люди, заражённые глистами, с бОльшим интересом воспринимают импрессионизм в живописи, чем люди, которые глистами не заражены. Так что это, может, мы все уже того ;)
За муравьев и улиток я как-то не очень болею.... Про самое страшное не рассказала - про токсоплазмоз, который заражает людей и заставляет , по некоторым данным рисковать их и вести себя импульсивно. Также у них гораздо чаще развивается шизофрения.
Интересные сведения, надо будет проверить их. Единственное, что я читала про это, — люди с токсоплазмой достоверно чаще любят кошек, что вызывает положительную обратную связь в системе паразит - промежуточный хозяин - хозяин. Занимательная тема, в общем.
Хм... ну, импрессионизм это Ренуар, Моне, Мане, Дега... Они вроде как мертвые уже. Я просто уж в порядке бреда спросила :) Почему именно импрессионизм, а не абстракционизм, например. Владельцы галерей. Легкая наркомания начинается :)
Я где-то читала, что это просто побочный эффект токсинов, которые выделяют паразиты. Наверняка есть исследование, но в данный момент у меня нет сил копаться и выискивать. Но это тема для поста, спасибо :)
Т.е. памяти нет? И новость по сути фейк и оба эксперимента не отличаются друг от друга? Жаль. Не оно и так интересно, но если бы путь реально "запоминался" это был бы реально прорыв((
Новость не очень фейк, просто Орен Гоберман (журналист) расписал всё слишком красиво и, в итоге, переврал чуть-чуть. Но короче да, про «запоминание» пути в лабиринте ничего на самом деле не обнаружено.
Ну так правильно. Но там же пишут,что первый раз путь искался перебором, а потом кусок плесени "запомнил" путь. И второй раз уже шел к сахару оптимально без перебора. Это вот правда?
@Ulidkovod говорит что нет, мол неправильные отростки втягиваются просто потом, а правильные остаются. Достоверной информации о том, что во втором опыте ложных отростков было меньше, чем в первом, у меня нет, но мне кажется журналист, у которого я взял информацию не мог настолько все переврать.
В том-то и фишка, что не было никакого «второго опыта». Это один неразрывный процесс: сначала миксомицет прорастает везде, потом обнаруживает сахар, потом у него начинают втягиваться ненужные псевдоподии, в результате образуется кратчайший путь. Вот подписи к иллюстрации, которую вы разместили у себя в посте:
a) Structure of the organism before finding the shortest path. Blue lines indicate the shortest paths between two agar blocks containing nutrients. b) Four hours after the setting of the agar blocks (AG), the dead ends of the plasmodium shrink and the pseudopodia explore all possible connections. c) Four hours later, the shortest path has been selected. Yellow, plasmodium; black, ‘walls’ of the maze. d) Path selection. Numbers indicate the frequency with which each pathway was selected. ‘None’, no pseudopodia (tubes) were put out. See Supplementary Information for an animated version of a–c.
Да с журналистами, которые пытаются писать про науку, вообще всегда такие истории случаются. Говоришь ему: «Вот, мы тут типа обнаружили, что у кошки в медленноволновой стадии сна ритм затылочных отделов коры синхронизируются с вызванной электрической активностью кишечника», он кивает головой внимательно, а потом выдаёт в своей статье перл из серии «УЧЁНЫЕ ДОКАЗАЛИ ЧТО МОЗГ УПРАВЛЯЕТ КИШЕЧНИКОМ», и вот что ты будешь с ним делать? :)
Один мой друг сказал насчёт этого несчастного эксперимента, что через 20-30 перепостов и пересказов история будет про то, что пересаженные гифы грибов заговорили с потрясенным японцем и выели на агаре 10 заповедей Моисея. Это, конечно, лютая гипербола, но что-то мне кажется, что псевдосенсации рождаются именно таким образом.
В общем да, перепроверять стоило бы, причём не только научное. К сожалению, современном мире блуждает столько разношёрстных фактов, которые порой даже смахивают на правдивые, что если постоянно заниматься перепроверкой, то тупо не хватит времени на сон. Поэтому иногда люди выбирают делать ставку на «авось не соврали» и публикуют/рассказывают то, что услышали от непроверенного источника. Я не то что бы одобряю такую стратегию поведения, но чисто по-человечески её понимаю.
Ну, вообще-то, вот так вот «немного привирать» обычно очень плохо для кармы. Потому что вместо того, чтобы рассказать правду, этот гениальный журналист, руки бы ему оторвать за такой вымысел, придумал какой-то свой собственный эксперимент, в котором миксомицет, оказывается, обладает памятью, и запоминает, как проходить лабиринт, лучше лабораторных крыс. И, естественно, эта фальшивая сенсация распространилась со скоростью бомбы. И люди, недостаточно близкие к микологии, в неё поверили. Потому что эта сенсация очень удачно написана, и в неё хочется поверить.
«Ну и ладно, пусть верят, чего тут плохого», — скажете вы, да? А я вам отвечу, что у людей и так уже давно складывается мистическое восприятие мира из-за того, что наука стала слишком далека от понимания обычным человеком-неспециалистом, и разобраться в том, что вообще там наверху происходит, очень и очень сложно. Поэтому верят во всё подряд: в разумных миксомицет; в привычки, которые передаются от донора к реципиенту вместе с пересадкой сердца; что скоро клонируют динозавров; что от ноотропов можно стать в два раза умнее; что прививки вызывают аутизм; что холестерин — это вселенское зло; что от рака простаты спасает мастурбация... и так далее, и так далее, и так далее. А по большей части все эти выдумки изначально были раздуты из адекватных исследований журналистами, которые просто не поняли, что им тут рассказывают, и записали что-то своё. Как испорченный телефон. А люди поверили, и теперь мы вот что имеем — мракобесие и средние века в отдельно взятых умах.
Так что от отдельно взятой статьи про несчастное простейшее хуже никому не стало, да. Но по большому счёту так делать нельзя, ибо это в темпе вальса ведёт к деградации общества и дискредитации науки.
Так это-же вектор современной журналистики и социального развития. Никому не нужны разумные овощи (ну кроме тупых совков). Так-же в современном мире совершенно не востребованы такие понятия, как честь профессии.
Хотел дать какое-то развёрнутое мнение, но мной овладела апатия. И да, это был сарказм.
Если будет голодный — высунет и пойдёт искать еду :). Посмотрите видео на ютубе про миксомицет — они очаровательные. Называются slime molds. Вот, например: http://youtu.be/GY_uMH8Xpy0
Ну, наши зарубежные коллеги не скупятся на эпитеты для миксомицет, называют их «semi-intelligent slime» и всячески восхищаются на конференциях типа этой http://youtu.be/2UxGrde1NDA. Но мне кажется, что нужно чётко разделять понятия «разум» и «сложность алгоритмов», потому что у миксомицет рулят именно алгоритмы. Они вообще очень крутые твари, и мне кажется очень важным их изучение и применение выработанных ими алгоритмов на улучшение работы коллективов людей, но разницу с разумностью всё-таки надо чувствовать.
А есть ли принципиальная разница между их "алгоритмами" и разумом животных... Как я понимаю наше мышление есть совокупность простых "алгоритмов". Хотя прикол наверное в том, что животные спонтанно могут менять решение, в то время как совокупность алгоритмов этого позволять не будет.
Странно.. года 3 назад я думал, что все в этом мире уже исследовано, с каждым днем все больше понимаешь- в этом мире намного больше неизведанного чем кажется.
Принципиальная разница есть, я вам как нейробиолог говорю.
Произвольность поведения — это одно из главных отличий, да. Наряду со способностью к научению, абстрагированию, классификации, обобщению и другим высшим нервным функциям. Я не знаю, способен ли миксомицет хотя бы на формирование условного рефлекса, а это вроде как умеют даже гидры (которые фактически являются мешком со стенками толщиной в две клетки). Если гидры не умеют, то уже планарии и нематоды точно могут, это показано во множестве публикаций.
Бехтерева Наталья Петровна однажды сказала (по крайней мере, эти слова приписываются ей): чем больше я узнаЮ про мозг, тем отчётливей я понимаю, что я не знаю про мозг ничего.
Угу, я чуть позже вас ответила на этот комментарий. Скопировала подписи к картинкам, чтобы все воочию убедились, что не было никакого «второго опыта», и что в статье описывался неразрывный процесс того, как миксомицет отыскивает кратчайший путь :)
Я, кстати, сейчас спецом проглядела несколько более поздних статей Нагасаки, и ни в одной пока не нашла ни слова про память. К сожалению.
@Ulidkovod, а почему ты сама посты на Пикабу не пилишь. В последнее время тут стало маловато познавательного контента, и я, как, думаю, и большинство людей здесь, был бы рад узнать для себя что-то новое от человека науки. В общем, я подписался.
У меня есть некоторое количество сетевых познавательных проектов, которые я давно забросила из-за нехватки времени и сил. Впрягаться в ещё один (в виде цикла научно-популярных постов на Пикабу) я боюсь, потому что здесь аудитория гораздо больше, и ответственность перед читателями, соответственно, тоже. Я уже пообещала нескольким людям, что сделаю серию постов по нейрохимии, но что-то мне подсказывает, что я так и не решусь. Просто мне кажется очень по-идиотски — начать вот такую вот деятельность, а потом забросить её на половине из-за того, что в лаборатории очередной аврал, научный руководитель ставит всех на уши, а ты как самый крайний приползаешь домой в 11 вечера каждый день, а потом полночи сидишь за переводом.
Но я постараюсь. Спасибо, что подписались :). На нейрохимию, наверное, всё-таки стоит рассчитывать. Пообещала же уже.
Я полагаю, что народ тут не только ради котиков сидит, и ваши посты обязательно найдут своего благодарного читателя. В противном случае, считайте это социальным экспериментом.)
Совсем не обязательно писать о чем-то, о чем придется разжевывать еще несколько постов. Или же что имеет привычку разветвляться на темы. Можно взять какой-то минимальный, конечный итог дерева конкретной системы и в подробностях рассказать. Интересующиеся пойдут смотреть дальше, расширяя познания в данном вопросе самостоятельно. Не интересующиеся же в любом случае вряд ли читали дальше, если бы вы начали раскрывать тему подробнее сами.
«Увольняйся и развлекай меня!» Это очень соблазнительное предложение, но я боюсь, что я тогда просто порвусь на много маленьких улитководов :). Всё-таки одно дело — писать свои собственные тексты, когда ты ничем не ограничен по времени, и другое — срочно, пока пост в горячем, раскапывать зачастую неизвестную тебе область в поисках пруфов.
Я постараюсь так делать в дальнейшем, если будет складываться. Мне очень приятно, что у сообщества сложилось такое высокое мнение о моей научной репутации, но все посты про науку я прокомментировать просто не в состоянии :).
У меня есть стойкое ощущение, что таки да. Правда, я не очень могу уяснить для себя, каким образом грибы, поглощающие радиоактивное излучение, а не сам радиоактивный материал, способствуют уменьшению радиации в окружающей среде, но это вопрос скорее физикам. А хотя стоп, я загуглила и нашла слова о том, что они растут на излучающем графите (http://lenta.ru/news/2007/05/24/fungi/)
Всё остальное вроде не вызывает сомнений. Ну, плюс-минус журналистские домыслы, но то, что некоторые из них разлагают пластик, а другие некоторые делают из насекомых зомби — чистая правда.
