Разбираемся с теорией эволюции - 2. Чудесный язык дятла
Ссылка на первую часть http://pikabu.ru/story/_2358295
раскрыть ветку (35)
Сравнение конечно юморное. Но это если понимать Библию, как биографический рассказ. Плюс там есть куча противоречий существования бога, как одного человека управляющего всем. У меня даже в детстве были претензии к религии. Не понимаю почему их нету у взрослых людей.
Но суть в том, что всё становится на свои места, если воспринимать вместо бога Систему. Работающую (существующую) по определённым правилам. В Библии они описаны, хоть и искажённо, т.к. этот труд был пересказыванием более древней книги Тота (Египет), если не ошибаюсь, и служит в первую очередь для управления людьми и в очень простой форме им объясняет как примерно нужно жить чтобы всё было ОК.
Если есть вопросы задавайте, мне интересно на эту тему побеседовать
Но суть в том, что всё становится на свои места, если воспринимать вместо бога Систему. Работающую (существующую) по определённым правилам. В Библии они описаны, хоть и искажённо, т.к. этот труд был пересказыванием более древней книги Тота (Египет), если не ошибаюсь, и служит в первую очередь для управления людьми и в очень простой форме им объясняет как примерно нужно жить чтобы всё было ОК.
Если есть вопросы задавайте, мне интересно на эту тему побеседовать
раскрыть ветку (2)
на мой взгляд самая главная проблема религии выражается в том, что всемогущий и всезнающий Бог означает отсутствие свободы воли и заранее назначенные грехи:
если человек стал грешником, то он был рождён со склонностью к греху и слабой волей, неспособной противостоять искушению. Праведник же рождается со склонностью к вере и добрым делам, с сильной волей способной противостоять искушению.
Иуда предал Христа, потому что ему было предначертано судьбой предать и самоустраниться, а Иоанну было предначертано быть праведным апостолом и умереть за веру.
так почему Иуда проклят, а Иоанн награждён?
и не надо о свободе воле. Грешник рождён грешным, как бы он не хотел противостоять греху, он не имеет для этого врождённых качеств. если он смог раскаяться, как разбойник
распятый рядом с Иисусом, то он был рождён со способностью раскаиваться.
если человек стал грешником, то он был рождён со склонностью к греху и слабой волей, неспособной противостоять искушению. Праведник же рождается со склонностью к вере и добрым делам, с сильной волей способной противостоять искушению.
Иуда предал Христа, потому что ему было предначертано судьбой предать и самоустраниться, а Иоанну было предначертано быть праведным апостолом и умереть за веру.
так почему Иуда проклят, а Иоанн награждён?
и не надо о свободе воле. Грешник рождён грешным, как бы он не хотел противостоять греху, он не имеет для этого врождённых качеств. если он смог раскаяться, как разбойник
распятый рядом с Иисусом, то он был рождён со способностью раскаиваться.
раскрыть ветку (1)
Совершенно некорректное сравнение. Комиксы изначально рисовались, писались как художественное произведение. Библия же писалась как биография. Причем из нее можно многое подчеркнуть о жизни тех времен. Верить в божественные (фантастические) явления или нет это уже другой вопрос.
ещё комментарии
кстати гд-то читала о том что ученые используют мифы как научный материал, так же и с библией. других-то письменных источников нет. но попробуй докажи это стаду убежденных аметистов.
раскрыть ветку (2)
Библию как источник можно использовать разве что историкам, которые изучают историю еврейского народа. С таким же успехом историки используют "Слово о полку Игореве", которое в принципе является литературным произведением (да и много сомнений в его подлинности).
Никто не спорит, что Библия - это богатый источник информации о том времени и несет большое историческое и культурное значение.
Заминусовали за другое (но могу ошибаться). Библия не писалась как биография - точнее не вся. Второзаконие, например, это свод недействующих в большинстве своем законов.
И вначале сообщения он попытался сравнить задачи комиксов и библии. Так вот. Далеко не факт, что многие куски библии писались как правда по мнению авторов. Как минимум в Новом завете большинство посланий Павла не его авторства. И во многом цель, по мнению многих с самого начала написания ее, создавалась для управления массами.
Заминусовали за другое (но могу ошибаться). Библия не писалась как биография - точнее не вся. Второзаконие, например, это свод недействующих в большинстве своем законов.
И вначале сообщения он попытался сравнить задачи комиксов и библии. Так вот. Далеко не факт, что многие куски библии писались как правда по мнению авторов. Как минимум в Новом завете большинство посланий Павла не его авторства. И во многом цель, по мнению многих с самого начала написания ее, создавалась для управления массами.
ещё комментарии
я верю в теорию эволюции и в Бога. Со мной что-то не так или я просто не спермотоксикозник, бросающийся в крайности?
раскрыть ветку (16)
Бог создал людей по своему образу и подобию, это, собственно, главное что он сделал.
Бог который не создавал Адами и Еву смысла вообще не имеет ни какого, потомучто весь замес веры в том что мы "дети божьи", а если мы не имеем к богу отношения, то и не приказывал бы он своим ангелам любить нас, с какой стати мы ему вообще сдались тогда? А значит и не появилось бы ни какого Ада, т.к не было бы ни какого падшего ангела. Не посылал бы он к нам своего сына.
Вся суть веры вообще теряется.
Вы либо дурак, т.к это всеравно что быть уверенным будто 2+2=4 и одновременно 2+2=5, либо страдайте диссоциативным расстройством личности.
Бог который не создавал Адами и Еву смысла вообще не имеет ни какого, потомучто весь замес веры в том что мы "дети божьи", а если мы не имеем к богу отношения, то и не приказывал бы он своим ангелам любить нас, с какой стати мы ему вообще сдались тогда? А значит и не появилось бы ни какого Ада, т.к не было бы ни какого падшего ангела. Не посылал бы он к нам своего сына.
Вся суть веры вообще теряется.
Вы либо дурак, т.к это всеравно что быть уверенным будто 2+2=4 и одновременно 2+2=5, либо страдайте диссоциативным расстройством личности.
раскрыть ветку (6)
Вы путаете веру и конкретные религии, что не есть правильно. Он же не сказал в какого конкретно бога он верит? Может он собственного Бога придумал, который логике и наукам не противоречит.
раскрыть ветку (1)
@Renatushka, недалёкие люди говорят:
- Наука не знает всего...
Наука знает, что она не знает всего. Иначе бы она остановилась. Но это факт не значит, что нужно заполнять пробелы небылицами по своему вкусу...
Вообще-то есть такое понимание мироустройства. Теологическая эволюция называется. Например, Френсис Коллинз, руководитель исследования по распознованию генома человека из приверженцев этого течения. Хотя это не означает, чт там нет других противоречий.
я тоже считаю как комментатор выше. как-то удается совмещать и науку и веру, знаете ли. доказывать сейчас вам что-то не стану, поскольку рассуждения это большие. скажу только что и у науки есть вопросы которые она не разрешила.
Я доказывать вам ничего не собираюсь, так как это мой мозг, и мои мысли. А вы, да и все люди, которые это прочтут, пусть считают меня дураком.
раскрыть ветку (7)
Бог создал вселенную с галактиками и планетами, и на нашей Земле, ради прикола, создал среду, пригодную для создания первых организмов, и стал смотреть, что из этого получится.
Наверное, как-то так.
Наверное, как-то так.
Есть такой физик, Митио Каку. Он ещё на Дискавери пару передач ведёт. Он как-то сравнил точность физических параметров нашей вселенной с карандашом, стоящим на кончике грифеля в течении нескольких лет. А если ещё добавить сюда всю сложность эволюции, даже конструкцию цепочки ДНК, сжатие, репликация и "распаковка" которой является сложнейшей конвейерной системой...
Я просто не верю, что вселенная, в которой каждая клетка нашего тела во много раз сложнее, чего-либо придуманного человеком, могла возникнуть случайно.
Иными словами, если выжил преступник, которому в голову на расстреле целилась сотня снайперов, то логичным будет предположить, что кто-то этому посодействовал, чем считать это удачей.
Многие говорят, что на создание такой случайности было 2 миллиарда лет, но ведь сама система то изначально предполагала образование жизни. Ведь не будь сложных углеродных соединений, хрен бы что на нашей планете образовалось.
Так что сам факт разумного замысла не то, что бы очевиден, но всё же вполне жизнеспособен. Совсем другое дело - вера в Библию и прочие священные писания.
Я просто не верю, что вселенная, в которой каждая клетка нашего тела во много раз сложнее, чего-либо придуманного человеком, могла возникнуть случайно.
Иными словами, если выжил преступник, которому в голову на расстреле целилась сотня снайперов, то логичным будет предположить, что кто-то этому посодействовал, чем считать это удачей.
Многие говорят, что на создание такой случайности было 2 миллиарда лет, но ведь сама система то изначально предполагала образование жизни. Ведь не будь сложных углеродных соединений, хрен бы что на нашей планете образовалось.
Так что сам факт разумного замысла не то, что бы очевиден, но всё же вполне жизнеспособен. Совсем другое дело - вера в Библию и прочие священные писания.
раскрыть ветку (2)
На Земле все факторы сложились так, что на ней сумела образоваться органика и жизнь. Но сколько вокруг планет, на которых кроме самой планеты, собственно ничего и нет?
Исходя из того факта, что в нашей Вселенной возникли все условия для образования материи и т.д., логичный вывод не наличие разумного замысла, а существование множества Вселенных, из которых лишь в меньшинстве возникли условия для того, чтобы частицы сложились в вещество.
Исходя из того факта, что в нашей Вселенной возникли все условия для образования материи и т.д., логичный вывод не наличие разумного замысла, а существование множества Вселенных, из которых лишь в меньшинстве возникли условия для того, чтобы частицы сложились в вещество.
Данная точка зрения имеет место быть. Объяснение по этому поводу можно прочитать в книге Ричарда Докинза "Бог как иллюзия" главы: "Антропный принцип: планетарный вариант" и "Антропный принцип: космологический вариант"
Приведу кусок оттуда:
"Не буду рассматривать здесь остальные величины Риза. О каждой из них можно сказать то же самое: реальное значение находится в зоне Златовласки, за пределами которой жизнь не могла бы существовать. И как же можно это объяснить? Опять: с одной стороны имеем ответ теистов, а с другой — антропный ответ. Теисты утверждают, что, создавая Вселенную, бог точно настроил основные ее постоянные, поместив значение каждой в зону Златовласки, чтобы жизнь могла появиться и существовать. Словно перед богом было шесть рукояток, осторожно поворачивая которые он точно настроил каждую константу. Как обычно, объяснение теистов неудовлетворительно, поскольку в нем ничего не говорится о происхождении самого бога. Способный вычислить Златовласкины значения для шести постоянных бог должен быть, по крайней мере, так же неправдоподобен, как и совокупность настроенных шести величин, то есть весьма неправдоподобен — а ведь в этом и заключается суть нашего обсуждения. Получается, что теист-ский ответ ни на шаг не продвинул нас в решении проблемы. Не остается другого выхода, как его отвергнуть, одновременно поражаясь количеству людей, не замечающих противоречия и, кажется, искренне удовлетворенных аргументом о «крутящем рукоятки божестве»."
Приведу кусок оттуда:
"Не буду рассматривать здесь остальные величины Риза. О каждой из них можно сказать то же самое: реальное значение находится в зоне Златовласки, за пределами которой жизнь не могла бы существовать. И как же можно это объяснить? Опять: с одной стороны имеем ответ теистов, а с другой — антропный ответ. Теисты утверждают, что, создавая Вселенную, бог точно настроил основные ее постоянные, поместив значение каждой в зону Златовласки, чтобы жизнь могла появиться и существовать. Словно перед богом было шесть рукояток, осторожно поворачивая которые он точно настроил каждую константу. Как обычно, объяснение теистов неудовлетворительно, поскольку в нем ничего не говорится о происхождении самого бога. Способный вычислить Златовласкины значения для шести постоянных бог должен быть, по крайней мере, так же неправдоподобен, как и совокупность настроенных шести величин, то есть весьма неправдоподобен — а ведь в этом и заключается суть нашего обсуждения. Получается, что теист-ский ответ ни на шаг не продвинул нас в решении проблемы. Не остается другого выхода, как его отвергнуть, одновременно поражаясь количеству людей, не замечающих противоречия и, кажется, искренне удовлетворенных аргументом о «крутящем рукоятки божестве»."
Лолшто? Никто из верующих никогда и не говорил, что библия - это доказательство существования Бога.
раскрыть ветку (8)
Вообще-то, очень много верующих так говорят.
- Почему вы считаете, что землю населяли великаны?
- Потому что так написано в Библии.
- Почему вы считаете, что земля была создана за 7 дней?
- Потому что так написано в Библии.
- Почему вы считаете, что бог есть?
- Потому что так написано в Библии.
Такие диалоги сплошь и рядом.
- Почему вы считаете, что землю населяли великаны?
- Потому что так написано в Библии.
- Почему вы считаете, что земля была создана за 7 дней?
- Потому что так написано в Библии.
- Почему вы считаете, что бог есть?
- Потому что так написано в Библии.
Такие диалоги сплошь и рядом.
раскрыть ветку (6)
очень много людей несут очень много ереси. а проблема вся в том, как до них донесли эту информацию.
раскрыть ветку (1)
Наверное потому что конечная цель этой книжки все же убедить толпу в том что вот тот чувак на троне он там потому что бог так решил? Более того большая часть т.н. верующих не способна осилить библию в полном объеме и получает информацию из вторых и третьих уст, то есть слепо подчиняется мнению других.
Вообще ВСЕ мироотрицающе религии созданы с целью управления массами, никаких других целей и возможностей они не предоставляют в принципе. Веришь? значит ты слабохарактерен и не способен на критическое мышление, "рабы божьи"
Вообще ВСЕ мироотрицающе религии созданы с целью управления массами, никаких других целей и возможностей они не предоставляют в принципе. Веришь? значит ты слабохарактерен и не способен на критическое мышление, "рабы божьи"
мне нравится одно из доказательств существования Бога, которое предложил Декарт - Бог - совершенное существо, одно из свойств совершенства - бытиё, значит Бог существует
раскрыть ветку (3)
Но бытие в принципе не совершенно, любой объект реальности хоть материальный, хоть не материальный изменяется и изменяется непрерывно, так о каком совершенстве речь? Совершенство подразумевает под собой состояние чего либо когда не происходит то есть объект или система достигли точки равновесия и больше не изменяются, т.к. просто некуда и незачем
Кстати, по аналогии можно вот такое доказательсто сделать:
1. Сотворение мира — самое замечательное достижение, какое можно представить.
2. Степень величия достижения зависит от (а) качества самого достижения и (б) возможностей творца.
3. Чем больше ограниченность (и меньше возможности) творца, тем чудеснее выглядит выдающийся результат.
4. Творец обладает наименьшими возможностями, если он не существует.
5. Следовательно, если предположить, что Вселенная — творение существующего творца, мы можем представить в разуме еще более совершенное создание — а именно сотворившего все несуществующего творца.
6. Таким образом, существующий бог не будет существом, совершеннее которого невозможно представить, потому что несуществующий бог будет еще более совершенным и могущественным.
7. Бога нет.
1. Сотворение мира — самое замечательное достижение, какое можно представить.
2. Степень величия достижения зависит от (а) качества самого достижения и (б) возможностей творца.
3. Чем больше ограниченность (и меньше возможности) творца, тем чудеснее выглядит выдающийся результат.
4. Творец обладает наименьшими возможностями, если он не существует.
5. Следовательно, если предположить, что Вселенная — творение существующего творца, мы можем представить в разуме еще более совершенное создание — а именно сотворившего все несуществующего творца.
6. Таким образом, существующий бог не будет существом, совершеннее которого невозможно представить, потому что несуществующий бог будет еще более совершенным и могущественным.
7. Бога нет.
У Декарта было другое доказательство. А данное доказательство принадлежит Ансельму. И у него кстати немного по другому звучало.
Ошибка в данном доказательстве в двух предпосылках. Откуда информация, что бог совершеннен? И что такое совершенство? И почему бытие - свойство совершенства? Вот из-за несостоятельности этих тезисов и получается, что это не доказательство.
Ошибка в данном доказательстве в двух предпосылках. Откуда информация, что бог совершеннен? И что такое совершенство? И почему бытие - свойство совершенства? Вот из-за несостоятельности этих тезисов и получается, что это не доказательство.
ещё комментарии
ещё комментарии