"Пропаганда"
Посты про то, что в других странах плохо - правда. Там действительно плохо. Не нужно выдумывать, можно просто писать правду и получится жуть. Так иногда делают в СМИ, сообщая о большем количестве происшествий, чем обычно. Происшествий может быть даже меньше, а в новостях - истерия, в обществе истерия.
Посты про то, что в других странах хорошо - правда. Там действительно хорошо. Обычно в разных странах разное "хорошо" и нет такой страны, которая собирала бы все "хорошо" вместе.
Потому что, в основном, везде плохо.
Уровень "плохо" зависит от качеств человека, который оценивает ситуацию. Чем разумнее человек, тем хуже ему будет везде, потому что такой человек может понимать что происходит, а происходит везде жуть. Не в каком-то одном месте, а вообще.
Знаете почему в обществе такая реакция на "пропаганду" и почему она такая?
Большинство людей мыслят бинарно. У таких людей либо "хорошо", либо "плохо", либо "полезно", либо "вредно", почти всегда два, реже чуть больше вариантов. Большинство людей стремятся "выбрать сторону" и принимают риторику "команды". Такие люди стремятся "выбрать" "сильную команду". Так просто есть. Это плохо.
К примеру, деление на "патриотов" и "либералов".
Условные "либералы" оценивают как "сильную команду" США и "западных партнёров". Они "правы".
Условные "патриоты" оценивают как "сильную команду" на локальном уровне "национальные власти". Они "правы".
Плевать им на истину, как среднестатистическим посетителям развлекательных сайтов на авторский контент.
Некоторые наблюдают "пропагандистское возмущение" и считают, будто пропагандой кого-то к чему-то склоняют. Не склоняют, это "перекличка", программа действий для "членов команд", набор риторики для определения "своих" и т.д.
Среди "конспирологов" популярно мнение, будто спортивными событиями или громкими инфоповодами "отвлекают внимание" от чего-то важного. Это так, но основная задача громких инфоповодов вовсе не "отвлечение внимания", некоторые вещи просто нелепо "скрывать".
Основная задача громких инфоповодов - создать основу для контролируемого противостояния в обществе, в ходе которого наиболее активные "выпустят пар".
Для этого издревле используются спортивные матчи.
Когда назревает какая-то проблема, её не "скрывают", а изматывают тех, кто потенциально мог бы если и не изменить ситуацию, то нарушить функционирование системы каким-то бессмысленным массовым бунтом там, где он не нужен. Для властей это не угроза, даже если их "свергнут".
Угроза для властей, если активные массы прислушаются к неким идейным. Если среди бушующей толпы найдутся неформальные харизматичные лидеры, способные направить толпу, идейные укажут куда, предложат план, а харизматичные лидеры прислушаются и будут его придерживаться. Всё это достаточно маловероятно, но такая угроза есть.
В обязанностях сотрудников спецслужб, вне зависимости находятся они в данный момент на службе, или нет, входит контроль и участие в несанкционированных "общественных инициативах", выявление и, по приказу, нейтрализация лидеров.движений. Как "оставление в опасности", только "нельзя пройти мимо митинга". При этом как-то препятствовать толпе в обязанности не входит, для этого есть полиция, в крайнем случае армия.
Представьте, цены растут, в определённый момент в определённых социальных слоях назревает недовольство. Постепенно недовольство масс переходит в ярость. Чёткого плана действий у таких людей нет, они просто хотят крушить и ломать. Они не вполне разумны. Таких людей много.
Яростные склонны сбиваться в "стаи". Чем серьёзнее социальная проблема, тем больше и активнее "стаи". "Стаи" ищут лидера. Задача лидера такой "стаи" - показать что крушить и ломать, желательно, чтобы получить какую-то выгоду и меньше пострадать. Лидер "стаи" не самый умный, не самый сильный, обычно это достаточно наглая и горластая человеческая особь, чуть хитрее и чуть сильнее средних показателей. Самые умные часто слабее, а самые сильные глупее.
Пока "стая" окончательно не озверела, это формат каких-то "митингов" с какими-то "требованиями". Могут что-то покрушить. Может получиться ОПГ.
Когда "стай" много, они сбиваются в "стадо", называемое "толпа". Это уже угроза "бунта". Тоже "требования", но с количеством уровень озверения масс растёт и самоподдерживается, они могут приступить к... Погромам. Массы глупы.
Для властей всё это абсолютно безопасно. Последствия погромов будут устранять массы же. Может быть, не те, кто громили, но властям всё равно.
Проблема, если лидер "стаи" прислушается к словам умных, которые понимают больше и имеют План, вооружившись которым лидер стаи возьмёт контроль над "стадом" и поведёт его реализовывать План. План может быть разным, но это всегда претензия на власть.
Для властей это опасно, могут и свергнуть. Не марионеток, а реальные власти. Пусть даже локально, но контроль территории может быть ослаблен или территория и население могут стать неподконтрольными.
Умных, обычно, мало. Харизматичных лидеров мало. Харизматичных лидеров, способных прислушаться к словам умных мало. Чтобы всеми этими качествами обладал один человек - уникальный случай.
Поэтому, зачастую, достаточно нейтрализовать 2-5 человек, чтобы парализовать многотысячное движение, превратив его в толпу.
Бунты, конечно, властям не угрожают, но планы могут нарушать. Неприятно. Бунты можно направлять на какую-нибудь глупость типа "смены власти" в виде конкретных медийных персон, массы любят такую "борьбу". Бунты можно инициировать заранее по принципу "контролируемого сноса". Можно и подавлять, но при больших объёмах проще и эффективнее управлять.
Большинство людей даже не задумываются что в формуле "свергнуть" не так, хотя очевидно, что в "их" "плане" нет важного - конкретной программы действий, которая приведёт к улучшению ситуации для них и общества. При наличии такой программы и свергать не нужно, нужно лишь добиться исполнения программы. Не важно какое должностное лицо будет делать то, что нужно, если это будет сделано. Поэтому массы фиксируют на персоналиях. Поэтому массы не угрожают властям. До чего "додумается" среднестатистический обыватель? "Свергнуть [Ф.И.О]".
Пропаганда и маркетинг нацелены на "создание эффекта массовости" явлений, они создают виртуальное "ядро" неких явлений с заданными характеристиками, пытаясь вызвать у масс впечатление, что "все поддерживают". Большинство людей "примагничиваются" к категории "большинство", даже если это "большинство" выдуманное. Главное, чтобы люди верили, будто это "большинство" есть. На определённом этапе присоединившиеся к виртуальному "большинству" начинают формировать его реально.
Пока одни люди внимательно изучают характеристики товаров и сопоставляют цены, другие ориентируются на "дешевле, чем в других местах, значит дешево", "другие покупают, значит хорошее", "популярное" и т.д. В политике то же самое. "Потребители" те же.
Когда активные возмущённые граждане "болеют" за спортивные команды, возмущаются, нервничают, они устают. "Выпустив пар", возмущённые граждане вместо "крушить, ломать, свергать" ругаются матом на кухне, может быть, раскурочат почтовый ящик в подъезде.
Интернет позволяет активным гражданам не только смотреть, но и "участвовать" в "матчах". Этим интернет намного опаснее телевидения.
Команды сформированы, ты за кого?