«Поговорите с ним – он меня не слышит!»⁠⁠

Если под этим подразумевается минимизация потерь и максимизация выгоды, то почему нет?

Потому что контроль подразумевает лишение самостоятельности, самости и свободы выбора и возможности развития контролируемую сторону. Она давала на это своё согласие явным образом? Почему ей вообще должен быть интересен ваш контроль, если у неё другие интересы и без их реализации она не видит смысла в своей жизни?

Возможно, это слишком мужской взгляд. Я считаю, что кто-то должен быть более авторитетным,

Это взгляд человека с определённой и хорошо известной компонентой характера. И мотивы этой компоненты изучены в характерологии. Ей нужны понятные границы и порядок, чтобы не прилетало внезапно новых задач, потому что личные ресурсы нервной системы на то, чтобы с ними справиться, ограничены и малы, и потому их берегут всеми способами.

Поэтому же такие люди выстраивают людей в иерархию, а, по сути, -- в стаю. И если член стаи приносит добычу, то он имеет уважение и соответствующий статус. Если вдруг перестал нести добычу, служить и полностью разделять вашу позицию, то это расценивается как предательство, и член стаи изгоняется. Во всяком случае, в вашем круге общения он после этого будет во втором или третьем круге, а то и вообще не будете разговаривать.

Разумеется, что мало кому в этой стае нужен действующий авторитет: каждый хочет занять его место, как наиболее выгодное. И поэтому вас постоянно проверяют на прочность, нарушая выставленные вами границы (правила). Поэтому с такими, как вы, всегда происходит бессмысленная борьба, если только человек не осознаёт эту свою компоненту характера, и к каким проблемам для него и окружающих она приводит. А она -- приводит всегда и гарантировано, потому что не универсальна, т.е. ограничена в применимости.

Система, построенная на авторитете, заточена на соблюдение определённых правил и границ. Поэтому развитие в такой системе практически отсутствует и невозможно. Такие системы хороши в эксплуатации, например. Но смысл жизни -- в развитии. Система, заточенная на авторитете, имеет большой риск неустойчивости, когда авторитета не станет.

Проблема авторитета в том, что он не умеет и не может признавать свои ошибки, а значит -- исправлять их своевременно, ещё и передавая опыт всем. Поэтому же перестаёт в какой-то момент развиваться, и работает на удержание личной власти. Именно накопленные потери из-за неисправленных ошибок и разрушают систему, нанося серьёзные потери и вред всем её участникам и окружающим.

Развиваться можно только решая задачи самостоятельно, невзирая на вклад и знания авторитета, но пользуясь при этом понятным и накопленным опытом. Если авторитет не даёт решать задачи, не даёт отвечать за результат, то выступает уже против индивидуальной эволюции каждого человека, против развития в нём естественной ответственности за свои решения, за свой выбор. А эволюция сильнее любого авторитета, и поэтому стирает его со временем.

Раньше я следовал за авторитетами, и часто был им или на позициях заместителя авторитета. Потом понял, какой же вред авторитеты нанесли мне и другим. И понял, что авторитеты -- люди, следовательно -- ошибаются. Поэтому любую систему, построенную на авторитете, я ломаю теперь с удовольствием и непринуждённо, как основного врага развитию и современной динамике эволюции и изменений. Ибо эволюционных перспектив у такой системы нет, а ресурсы жрёт.

Авторитет именно в таком понимании - нормален. Рядом всегда должно быть плечо, на которое можно опереться и в быту, и в жизни. Я об авторитете "будь такой КАК Я СКАЗАЛ или вали". Плавали, знаем. Возможно, я эгоистична, но я не наркоман, не пью и не курю, не чавкаю, не ковыряюсь в носу, в общем без популярных бытовых раздражающих мелочей - в остальном же, что касается лично меня, я меняться не буду.

А еще я не вижу ничего постыдного в нетрадиционном распределении обязанностей, но это так, к слову. И все мое негодование относится не только к мужчинам.