6714

Почему религия опасна29

Можно сказать – это будет мой coming out в качестве борца с религией.


Раньше я старалась вести достаточно религиозный образ жизни: ежедневные молитвы по правилам, посещение служб в вск, соблюдение постов, праздников.

Всю жизнь я пыталась объяснять несоответствия научных фактов с религиозными учениями. И ладно исторические разногласия – можно найти миллион типа НАУЧНЫХ работ, посвященных истинности библии как исторического источника.


В итоге дошло до того, что у меня рили были мысли о самоубийстве: если богу не нравится жизнь, которой я хочу жить, то зачем тогда жить с постоянным чувством вины?

Я пыталась это обсудить с мамой, на что меня отправляли читать литературу. И я решила подойти со всей научной серьезностью – если уж разбираться, то с истоков религии – ведь там вся правда.


И что же произошло???

НАКОНЕЦ-ТО ДО МЕНЯ ДОШЛО, ЧТО Я ЖИЛА В ОБМАНЕ СТОЛЬКО ЛЕТ.

Сначала было очень страшно не верить, тк еще оставались древние убеждения, что Бог есть и тебя накажет. Месяца 2 я была в полудепрессивном состоянии, не спала, постоянно об этом думала – ведь у меня рушился привычный мир

Но потом меня отпустило и началась новая жизнь, без предрассудков, бессмысленных ограничений, а главное – БЕЗ ПОСТОЯННОГО ЧУВСТВА ВИНЫ


Что же помогло мне освободиться:

💡Антропология (Antropogenez, С. Дробышевский)

Кем из огромного спектра древних людей считать Адама и Еву? Так-то архи люди появились 4 млн лет назад, а первые проявления религиозного культа – 60 тыс. лет назад.

Мораль появилась задолго до известных нам религий – это и есть залог нашего успешного выживания. Какая же религия тогда первична и истинна?


💡Психология (лекции СПБГУ, например – психология сознания)

Появление религиозного, конспиралогического мышления – результат работы мозга, который пытается привести внешние триггеры в порядок комфортного нам мировоззрения. Принимать инфу, отличающуюся от наших установок – огромный стресс, поэтому мозг может легко нас обманывать (вспомним банальные иллюзии), лишь бы нам было спокойно. Вспомним и эксперимент Скиннера с голубями – нам легче поверить, что есть какой-то фактор, которым мы можем хоть как-то управлять, чем принять нашу беспомощность в сложнообъяснимом мире.

В последнее время у думаю, что у религиозного мышления есть нейробиологическая основа – определенная особенность нейронов, слишком сильно сохраняющая человека от стресса перед новыми знаниями, что усиливается с возрастом.


💡История всех религий (курс лекций Леонида Мациха)

Немного специфичный лектор с юморком, который как раз объясняет, как зарождались религии всего мира, как развивались религиозные культы и обычаи и что влияло на эти процессы.


💡Потрясающая книга некогда супер набожной женщины, в которой я во многом узнала себя – Карен Армстронг«История Бога: 4000 лет исканий в иудаизме, христианстве и исламе»

История иудаизма, христианства, мусульманства с супер древних времен. Именно тут можно увидеть, как религии менялись в зависимости от эпохи, исторических событий, что Христос вообще не был первооткрывателем главного принципа любви к ближним, идея рая – ответ евреев на постоянное угнетение, чтобы не сойти с ума от ужасной жизни, что Мухаммед создал религию с нуля, собрав понемножку от всех известных религий, что все православие строится на древнегреческой философии и основах иудейского монотеизма.


💡 Нейробиология, биология поведения человека (материала куча, в частности лекции Р. Сапольски)

УУУУ, это мое любимое!!! Чем дальше движется наука, тем больше ответов, почему люди такие разные. Уже нашли генетические, эндокринологические подтверждения развития людей с различной ориентацией, моно/полиаморией, склонностью к агрессивному поведению, ксенофобии. Ну и завершает этот посыл идея Роберта Сапольски, что у человека в принципе нет выбора.


💡 История

Осознание того, что в мире все меняется, что морально-этические нормы вторят своей эпохе и религия под них подстраивается – отличный пример искусственности религиозных учений. Бога нет – есть лишь люди, которым тяжело жить.



Ну и небольшой крик души, почему я считаю, что РЕЛИГИЯ ОПАСНА

⚠️Ты не думаешь своей головой

Все вопросы на самые важные темы – тебе приносят на блюдечке с запретом дальше задавать вопросы.

Религия убивает критическое мышление, любопытство, т.к. чем больше начинаешь знать, тем больше сомневаешься.


⚠️Постоянное чувство вины

Сходила на день рождения в пост, съела лишнюю конфетку, начала нецеломудренные отношения, уехала тусить на выходные вместо того чтобы в вск в храм пойти – и вот ты грызешь себя за это постоянно. Еще хуже, что ты знаешь, что не можешь сейчас себя в чем-то ограничить, тк это делает тебя счастливым, и ты попадаешь в пучину отчаяния.


⚠️ Быть несчастным – залог успеха

Чем хуже ты живешь – тем больше шансов попасть в рай.

И люди, блин, живут в постоянных страданиях с мыслью, что так окупают билет на небеса…Жизнь в никуда.


⚠️Религия обездвиживает

Главное оружие – молиться, что бы ни случилось. Т.е. первая мысль – не идти решать проблему и жопу рвать, а молиться.

И что меня бесит больше всего:

Если что-то в итоге получилось – бог помог, а если нет – то либо молился плохо, либо бог лучше знает, что тебе нужно.

Круто придумали, да? И любой научный подход доказать существование бога бессилен.


⚠️Лицемерие

Религия делает человека ужасным ксенофобом – все, что отличается от его мира – неправильно и является злом.

Где та самая христианская любовь? Где то самое не суди ближнего своего?


⚠️ Религия – опасное биологическое оружие

Именно на идеях избранности и ксенофобии легко манипулировать людьми, особенно склонными к фанатизму. В итоге - инквизиция, терроры, религиозные войны etc.



Без религии я стала гораздо более объективно смотреть на мир, стала более толерантной и открытой к новому, а главное – более счастливой!

Ведь теперь я живу ради жизни, впечатлений и радости, а не чтобы когда-то там попасть в рай.

Психология | Psychology

27.5K постов61.4K подписчиков

Правила сообщества

Обратите особое внимание!

1) При заимствовании статей указывайте источник.

2) Не выкладывайте:

- прямую рекламу;

- спам;

- непроверенную и/или антинаучную информацию;

- информацию без доказательств.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
423
Автор поста оценил этот комментарий

Так вы были фанатиком религиозным, судя по посту. Теперь фанатик антирелигиозный. Видеть мир в только в чёрном и белом, не очень хорошо.

раскрыть ветку (105)
40
Автор поста оценил этот комментарий

Либо автор жирно набрасывает

раскрыть ветку (1)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Тут эту тему любят, плюсы обеспечены.

23
Автор поста оценил этот комментарий

Бесят те, кто считает других людей глупее себя и пытаются "открыть тебе глаза". Что из одного лагеря, что из противоположного

62
Автор поста оценил этот комментарий

То есть, не забивать голову религией - это терять оттенки жизни?

раскрыть ветку (27)
66
Автор поста оценил этот комментарий

Позиция в посте по религии - однозначно негативная. И это при апелляциях к психологии и истории как наукам. А та же история рассматривает религию ещё как и огромный общественный институт, и в этом смысле скорее нужная штука чем нет. Психология в контексте истории рассматривает что некоторые религиозные практики - форма очень архаичной но терапии, ну а на безрыбье и священник - мозгоправ.

"Нейробиология, биология поведения человека" как пункт с религией вообще не связано. Да и тема ксенофобии в религии штука сложная, так-то многие идут по пути миссионерства, а это значит пофиг на расу, национальность и цвет кожи, любого человека можно сделать хорошим. Осуждение же однополых отношений не совсем ксенофобия. Моно/полиамория вообще здесь нахуя спрашивается, с учётом того что и светская этика полигамию осуждает в жёсткой форме.


Негативные пункты высосаны из пальца и как раз представляют собой виденье религии глазами убеждённого атеиста.
1)Ты не думаешь своей головой.

Наглая ложь. Авраамические так и вовсе упирают на то что человеку дарована свобода воли. У боженьки конечно есть знание спойлеров о всех решения, но человек всё делает сам. Религия даёт список табу, пусть и довольно длинный, и кое-какие нравственные ориентиры. Вот если ты в тупике - пиздуй к попу/раввину/мулле , он всё объяснит. Но в целом религия это как раз про личный выбор человека между правильным и неправильным. И универсальных ответов на вопросы нет, есть список рекомендаций.

2)Быть несчастным – залог успеха.

Вообще нет, нигде. Для успеха надо соблюдать список религиозных норм. Всякий хардкор типа умервщления плоти, аскезы и прочего BDSM только добровольно и обычно для духовенства. Просто хороший человек уже успешен в глазах религии.

3)Религия обездвиживает

Нет. Молитва это последнее средство. Но религии повторюсь упирают на свободу выбора человека и свободу действий, поэтому сначала прихожанину надлежит пытаться спасти себя самому, и только потом обращаться к богу.

4)Лицемерие
Повторюсь нет. Ксенофобии в базовой комплектации современных религий нет, этот блок реформировали ещё лет сто-двести назад. Неприязнь же к другим религиям это не ксенофобия, это конкуренция. Позиция же некоторых иерархов, типа нашего патриарха, это позиция иерарха, а не религии. Так-то Кирюшу нахер уже многие послали и замутили независимую от РПЦ церковь.

5)Религия – опасное биологическое оружие.

Именно в контексте вроде как знакомства человека с историей, г-ди, какая же это хуйня.

Даже если забыть про то что повторюсь, ксенофобии в учениях нет, именно история и доказывает что на фоне современной им светской власти , церковная была тихими лапушками. Инквизиция очернена антиклерикиальной пропагандой, начавшейся куда позже пика активности инквизиции. И сама инквизиция сука и рядом не про ксенофобию, инквизиция - церковный трибунал. Их юрисдикция это говоря современным языком оскорбление чувств верующих, а их главные жертвы это члены самой церкви. Учёных инквизиция преследовала с хер да маленько, при том обычно по политическим причинам, Галилей например с иезуитами сцепился, очень сильно. Охотой на ведьм занимались рядовые граждане, которым ну очень срочно надо было найти виноватого в своих бедах, это они линчевали всяких рыжих баб. В этом и невесёлый вывод истории, ксенофобия не в религии, она в человеке. Это наша базовая комплектация , пацаны, даже сейчас.

Религиозные войны - оправдание войн обычных. Крестовые походы это делёж средиземного моря и прилегающих земель, а также экспансия католических государств на восток. Экспансия мусульман до этого тоже чисто светская, они сука наплодились и пёрли в Европу пока демография и успешные военачальники позволяли. Религиозных войн - нет. Они всё ещё за сферы влияния, земли, ресурсы, торговые пути. Религии не были организатором подобных войн, они - рекламный отдел светской власти, помогающий заманить рекрутов в армии.

раскрыть ветку (22)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Пардон, а джихад?

раскрыть ветку (3)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Джихад большой- борьба со злом внутри себя. Это самое трудное и почётное занятие для правоверного. А малый джихад- скакать с саблей на неверных, это полезно, конечно для ислама в целом, но тебе на том свете в зачёт мало перепадёт, ибо это каждый дурак сможет. Хотя мулла где-нибудь в пакистанском ауле расскажет только про саблю и рай. И про братьев по Книге не расскажет, а покажет пальцем на "неверного", которого нужно зарезать, а то он из родника попил и осквернил его.

В этом, в принципе, огромный минус всех религий. Когда сельский шаман, поп, мулла, падре, может вертеть религиозными принципами в любую сторону. От безграмотности или с какими-то личными целями

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так у нас и мы сами рулили: пацаны, у меня Сутулый из Красной Смены велик отнял! Буза!

- Да они там все такие, погнали их пиздить!

8
Автор поста оценил этот комментарий
Ну если обратиться к источникам, то джихад - это просто борьба с чём-то нехорошим, а джихад меча (он же газават) это крайняя и вовсе необязательная его форма
16
Автор поста оценил этот комментарий
Авраамические так и вовсе упирают на то что человеку дарована свобода воли

И тут же

Вот если ты в тупике - пиздуй к попу/раввину/мулле , он всё объяснит
Религия даёт список табу, пусть и довольно длинный, и кое-какие нравственные ориентиры

Противоречий не наблюдаете, мил человек? У радикального верующего нет свобод, получается. Что не табу - то тупик, а если тупик иди к попу. А поп научит.


Для успеха надо соблюдать список религиозных норм

Которые полностью противоречат успешности и счастью. Там даже философия аскетизма не ложится. Жри че дали, делай че сказали.


Просто хороший человек уже успешен в глазах религии.

Не хороший, а молчаливый, спокойный и послушный.


Ксенофобии в базовой комплектации современных религий нет

ПФФФФФФФ! В теории может и нет, но на практике выньте да положьте.


а их главные жертвы это члены самой церкви

А церковь это что? А церковь это власть. А власть это где? А власть это в государстве... ой мамочки, а может там не только члены церкви то были?)


при том обычно по политическим причинам

Так ведь главные жертвы это членый самой церкви? А тут уже ученых по полит причинам преследуют. Хехех)


Религиозные войны - оправдание войн обычных.

Это почему же? А может потому что религиозный человек очень внушаем? И очень легко нассать в уши, подменить понятия и отправить убивать во славу господа тысячи тысяч ни в чем не повинных людей?


они - рекламный отдел светской власти, помогающий заманить рекрутов в армии.

Ну так ну да, ага. Сами хотели доказать одно, а в итоге еще раз аргументировали слова ТСа. Заебись.


Религии не были организатором подобных войн

Религия нет, церковь - да.

раскрыть ветку (12)
22
Автор поста оценил этот комментарий

Это почему же? А может потому что религиозный человек очень внушаем? И очень легко нассать в уши, подменить понятия и отправить убивать во славу господа тысячи тысяч ни в чем не повинных людей?
Херня. И без религии в уши нассывается только в путь. За примерами далеко ходить не надо, гляньте за забор в соседнее государство (ну или в своё, лол), ну или в любое другое

раскрыть ветку (11)
3
Автор поста оценил этот комментарий
И без религии в уши нассывается только в путь

Одно другого не исключает, а лишь дополняет. Я считаю, что церковь всё таки очень много  людей затаскивает под своё крыло, что в итоге очень сильно сказывается на рациональности мышлениями социума.

раскрыть ветку (10)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Я считаю, что церковь всё таки очень много людей затаскивает под своё крыло

А Вам не приходило в голову, что много людей просто имеют естественную потребность в вере? И не было бы церкви, люди сами искали как утолить свою потребность по иному.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вера? Религия? Церковь? В чем потребность? Верить можно и без церкви с религией. Я не спорю, что многим людям легче верить, но этим и пользуется церковь и государство.
раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну с этим я согласен. Только отношусь к этому как к вынужденному злу.  Уж лучше люди будут ходить в гос. церковь, чем в тоталитарные секты или гадалкам-ведунам.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Так церковь и есть тоталитарная секта. С другой стороны, если бы церкви не было, то не было бы и ответлений от неё.
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну как элемент пропаганды может и работать, но это необязательная херня
раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Может? Или работает? Ведь это не обязательно на благо идёт, но и во вред. Например в СССР было РПЦ и ЗРПЦ. Невооруженным взглядом было видно разные каналы спонсирования и способы обработки населения. В 90-ых чудесным образом ЗРПЦ и РПЦ объединили :) PS. приложение лагануло.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну кому во вред, а кому во благо. Это относительная херня)
Может работать, а может и нет, может использоваться а можно и без этого. Не в религии проблема, она лишь инструмент.
Если что, то вовсе не оправдываю религию, просто говорю что это не более чем идеология и вопрос чьим интересам она служит. Не будет религии, но останутся интересы - так ещё какую-то херню придумают, что мы собственно и наблюдаем
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Не будет религии, но останутся интересы - так ещё какую-то херню придумают, что мы собственно и наблюдаем

Ну поэтому она и не исчезает, что она инструмент ждя чьих то интересов )

0
Автор поста оценил этот комментарий

Может? Или работает?

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Может работать, а может и нет. От многих факторов на самом деле зависит
5
Автор поста оценил этот комментарий

1. Ага а мулла говорит, что нужно отца слушаться и жениться по расчёту.

2. Лукавите. Очень многие религии описывают как ты должен себя вести, но мораль религий сильно отстаёт от современной морали. Соответственно ты либо ведёшь себя по морали религии, либо по современной морали. Если ты нарушаешь религиозный запрет то ты несчастен от неследовании религии. Если ты следует религии, то ты упускаешь другие интересные штуки. Конечно запреты и правила церкви меняются со временем, но они всегда отстают. Не говоря уже о перегибах на местах.


И самая большая проблема морали религии - это то что она обоснована высшей сущностью, и ты с этим даже спорить не можешь.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Отдельным постом бы

Автор поста оценил этот комментарий

Опять диван крутить

раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Колеса присобачь)))
у меня ещё по несколько пар ботинок с каждой стороны))))
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ботинки на роликах?

3
Автор поста оценил этот комментарий

т.е. думать своей башкой а не какой либо книгой, которая подвернулась под руку.


в случае с ТСом - в лёгкую сменит одну книгу на другую... и "молись", что бы следующая была лучше. хотя бы для окружающих.


а так да... "всё зло от религии"....

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

С чего бы? Человек проанализировал книгу и понял что прошлый источник содержал много ошибок, который новый не содержит.

Какой должна быть следующая книга, что бы он сменил мировоззрение опять?

раскрыть ветку (2)
6
Автор поста оценил этот комментарий

чет такой себе анализ получился.


жесткая антирелигиозная позиция... отвечает текущей повесточке. вот и типа "поддерживают".

взвешенная позиция? не не слышали..

критическое мышление? угу... как же.


человек как был фанатичен так и остался. изменился только вектор. был за религию - теперь против. вот и всё.

сегодня он с вами на одной стороне... а завтра будет так же фанатично против.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
чет такой себе анализ получился.

аргументы? в целом как минимум несколько источников и сделанные из ни выводы - весьма хороши.


взвешенная позиция? не не слышали..

а почему я должен взвешенно относиться к явлению которое я нахожу негативным?


критическое мышление? угу... как же.

вы бы свои суждения, хоть чем нибудь прикрепляли.

84
Автор поста оценил этот комментарий

И теперь думает, что живёт своим умом, при этом ссылаясь на чужие мысли

раскрыть ветку (13)
61
Автор поста оценил этот комментарий

Я, конечно, очень умный парень (сарказм), но мир слишком большой, чтоб самому до всего допереть. Прелесть науки в том, что ты можешь проследить весь путь и даже фундаментальные истины проверить на коленке. Да, чтоб понять нейробиологию, надо резать мозг тысячам обезьян, но можно проверить даже факты полученные сложными путями через следствия, из них вытекающие

ещё комментарии
4
Автор поста оценил этот комментарий
Так и все твои познания это написанные когда-то чужие мысли.
17
Автор поста оценил этот комментарий

Ссылается на чужие мысли - это если он сам не подумал, а просто принял на веру. Тут же человек хорошо подумал о том, что есть истина.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А как определили что человек хорошо подумал? То что автор сам про это сказал?)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

По тому каким путем и к каким выводам он пришёл. У вас есть обратная информация?

9
Автор поста оценил этот комментарий
Это распространённая ошибка кстати)
30
Автор поста оценил этот комментарий
Нормальная шизофрения, вы о чём? Или чёрное - или белое, без серых вкраплений!) Именно так и работает мозг шизофреника - или все дофаминовые центры работают, сразу, или все встают на паузу. Мозгу очень сложно удержать нейтралитет, или увидеть не совсем верную точку зрения
раскрыть ветку (38)
6
Автор поста оценил этот комментарий
откровенная чушь: шизофрения по дофаминовой теории характеризуется повышенным выбросом дофамина в некоторых синапсах и не достаточным выбросом в других, но никак ни работой или всех центров или никаких. Черно/белое как раз у вас в голове, без серых вкраплений
ещё комментарии
26
Автор поста оценил этот комментарий

Тут скорее категоричность мышления из-за недостатка аналитических способностей, инфантилизма, незрелости личности. Человек сменил лагерь, но склонность к упрощению, агрессивность к другому лагерю, максимализм остались. Шизофрения же - это болезнь с фундаментальными расстройствами мышления и восприятия

раскрыть ветку (30)
Автор поста оценил этот комментарий

Описанный вами человек хрен бы сменил лагерь. Ошибку в ваших суждения хорошо показывает методичная обработка разных проблем религии.

раскрыть ветку (29)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Смена лагеря в большинстве случаев происходит из-за социального дискомфорта. Вспомните хотя бы эксперимент Аша, когда испытуемый вслед за всеми подтверждает очевидно ложный факт. Фактическое подкрепление вторично, оно даёт нам ощущение, что мы сами решаем

раскрыть ветку (28)
Автор поста оценил этот комментарий

То что дискомфорт задал ей вектор движения из религии, никак не подтверждает ваш оригинальный посыл о ней.

раскрыть ветку (27)
Автор поста оценил этот комментарий

О ком о ней, о копипасте? Если считать этот текст реальной историей, и не такое можно накопать))

раскрыть ветку (26)
0
Автор поста оценил этот комментарий

экк, вы с неудобного вопроса слились. Как строить суждения о копипасте, так вы горазды, а как ваши суждения опровергли - так сразу фу о копипасте рассуждать.

раскрыть ветку (25)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Оригинальный посыл - это не шизофрения. А на ваш вопрос легко ответить в вашем же стиле - то, что вы тут написали буквы, тоже ничего не подтверждает

раскрыть ветку (24)
Автор поста оценил этот комментарий

Тем не менее вы построили многие неприятные и преждевремнные выводы о человеке.

Даже если взять нетерпимость. В первом случае она могла быть обосновано заложенные в неё нормами, во втором пониманием вредности этого явления. Что вовсе не значит что человек нетерпим к чужому мнению.


Эмм у вас аналогия кривая. Я привожу и объясняю почему ваши предположения о её поведении могут быть ошибочными. Так как те-же самые симптомы могут быть у совершенно другого человека. С другими чертами и мышлением.

раскрыть ветку (23)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да, как мои, так и ваши утверждения могут быть ошибочными. Неприятные - такова уж природа человека

раскрыть ветку (22)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Самые радикалы - это новообращенные.

8
Автор поста оценил этот комментарий

В религии однозначно есть плюсы, во всяком случае, в православии, мне известном - во многом советы авторитетов несут тот же посыл, что и стандартная психология. Потому что счастливый человек - это человек, который не пойдет грабить, убивать и не повесится. Церковь может помочь выйти из тяжёлых состояний типа наркомании или алкоголизма. Но очень легко увлечься и перегнуть палку в сторону ограничений... В современном мире приходится самому доходить, в каких местах нужно адаптировать ее под свои нужды и под реалии (например, фиг ты сейчас найдешь партнёра и не будешь с ним спать до брака. Ну или с таким ограничением найдешь кого-то очень скучного).

раскрыть ветку (5)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Я не религиозна, но соглашусь. Видела как религия помогает матери в случае смерти ребенка. Сейчас модно быть атеистом. Все молодое поколение кинуло в антирелигиозный полюс.
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нахрена нужна религия если есть обычная психология?

Учитывая что религия несёт с собой ещё кучу проблем?

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну коли уж она есть...

Религия принудительная, типа, если ты алкаш и бьешь детей - вряд ли пойдешь к психологу и его послушаешь, а на исповедь может и зайдешь из страха от бабушкиного воспитания, и там батюшка слегка мозги вправит)

Плюс для тупых есть базовые заповеди, усиленные мифологией про рай, ад и так далее. В психологии разобраться сложнее.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Религия принудительная

нихрена. Тут все распинаются как хорошо менять религию отказавшись от догматов. Вот такой алкаш так же забьет на это правило.

Более того у мой подруги был именно такой покалачивающий семь папа - и при этом он был религиозным.

мифологией про рай, ад и так далее

которая не работает чуть более чем полностью, в сравнении с УК?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, да, пожалуй. Взрослый человек если пойдет в церковь и отнесется к этому неформально, значит, скорее всего уже морально созрел к изменениям и ему бы помогло что угодно - психолог, книга, совет друга, церковь, может, он сам...

3
Автор поста оценил этот комментарий
Думаю там не черное и белое а скорее возмущение тем что тебя столько лет наявывали.
Я вот из детства могу вспомнить басни родителей о том что денди портит телевизор, что было откровенным пиздежом. Детская мечта не сбылась. И немного зол на родителей.
3
Автор поста оценил этот комментарий
Как я могла быть фанатиком, если мне вера давалась не очень легко и я постоянно сомневалась? И начать думать своей головой, а не по тому как в церкви велят, это антирелигиозный фанатизм?
раскрыть ветку (4)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Простите, но комментатор прав. То, что вы рассказываете, относилось не к Православию, а к вашему восприятию. Возможно, проблема в том, что вам не совсем корректного преподнесли суть веры в детстве, не у всех есть педагогический талант, тем более в вопросах религии. Я сам православный христианин, но ни один из ваших пунктов не похож на то, что чувтсвую я или, что слышу от верующих знакомых (нет, везде есть неадекваты, но таких среди своих знакомых не держу))). Да, у меня тоже были перекосы, когда я только приходил в церковь, так называеме неофитство, но оно было от непонимания самой основы. В вашем же посте одно только "Бог накажет" и стоявший для вас запрет "думать своей головой" уже открывает эту боль.

В любом случае удачи вам, я считаю, что сильный, рассуждающий и честный с собой человек обязательно найдёт то, что ищет.

8
Автор поста оценил этот комментарий
Ты описываешь секту, и свое фанатичное поведение, и сейчас занимаешься прозелетизмом, только в другую сторону
Автор поста оценил этот комментарий

Поэтому надо позволить детям самим дойти до религии, после совершенноьетия, если так решат. Главное научить критически мыслить, а после совершеннолетия они сами выберут полезные элементы из религии или даже из нескольких религий.

Автор поста оценил этот комментарий

Вы ведь по психологии тоже пробегались. Так подумайте и ответьте что сейчас стоит за постом что вы написали, за теми эмоциями и тем отношением что вы выразили, что стоит за "Думать своей головой"? Почему это важно?

Это может стать не меньшим в эмоциональном плане открытием чем когда вы решили что с религией вам всё понятно.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Религия - однозначно зло. Без всяких там цветов. Это управление разумом людей, а так же ОПГ, занимающаяся отъёмом денег у граждан. Определение мошенничества идеально описывает деятельность религиозных структур.
Автор поста оценил этот комментарий
Правильно вы слово подобрали - фанатик. От поста ощущение не самые приятные - много напора и агрессии.
1
Автор поста оценил этот комментарий

да ну нет, чушь какая то, с чего бы он фанатик? он теперь человек логики а это совсем не фанатизм, фанатики всегда слепы и нелогичны, не знаю как тебя плюсануло 400 человек но сказал ты дичь, видимо люди искаженно опять же увидели твой коммент как то

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да ну, чушь какая-то, с чего бы он ИКС? Он теперь ИГРЕК, а это совсем не ИКС. ИКС всегда плохие, ты не понимаешь, а ИГРЕК хорошие, самые лучшие, потому что они разделяют верные мысли и правильно поступают!


Не благодари, шаблон работает везде.


Очень сложно, а в интернете вообще невозможно отличить "критическое мышление и логику" от зазубренного как молитвы повторения цитат из пабликов, что полностью повторяет религиозный механизм: "Повторяй что говорит Докинз и тебе откроется благодать!"

0
Автор поста оценил этот комментарий

Тут согласен. Религия, если отмести фантэзийную часть, это эдакая древняя психологическая помощь, и моральный компас. Штука полезная и актуальная и по сей день, если не впадать в крайности и подходить со здоровым скепсисом. Не зря религию называют утешением для отчаявшихся (и механизмом управления безграмотных, но это совсем другая история) .

0
Автор поста оценил этот комментарий

Пора переключиться на SECAM

0
Автор поста оценил этот комментарий
Да, а ещё антирептилоидный фанатик, антиплоскоземельный и много ещё чего. Как вы всё вывернули)
Автор поста оценил этот комментарий

Почему же? Теперь есть возможность оценивать поступки не только со стороны религии, соответственно они могут быть разными.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку