Почему мы не становимся Просветлёнными сами собой?

Почему это стало невозможно?

А дело вот в чём. Мы разделили этот мир на добро и зло, свет и тьму, святое и не святое, чистое и нечистое придумали Бога и дьявола и много, много ещё чего.

Каждое из перечисленного в нашем сознании - ЭТО ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ПРЯМЫЕ, которым не суждено пересечься.

Мы таким образом разделили свой внутренний мир на множество не соприкасающихся секторов, в каждом из которых своя "жизнь" и часто они противостоят друг другу.

А когда существует такое кардинальное разделение разве можно достичь состояния абсолютной вовлеченности и гармонии?

ПРОСВЕТЛЕНИЕ ПРИ ТАКОМ УРОВНЕ РАЗДЕЛЕННОСТИ ВНУТРЕННЕГО МИРА НЕВОЗМОЖНО!

Состояние при котором возможно Просветление, это состояние безграничного единства и гармонии нашей внутренней природы.

Доброе и злое, свет и тьма, это не параллельные прямые, а одно из проявлений ЕДИНОГО!

Это уже наш ум их разделяет.

Это как противопоставлять две стороны одной медали. Уберите это разделение и ваш внутренний мир начнёт меняться, устремившись к единству и гармонии.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
0
Автор поста оценил этот комментарий

О!, вызывайте @user4446255, - адепта "всё только ум" :) /ну это чисто что бы накинуть хоть как то обозначить  :) /

раскрыть ветку (16)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, во-первых, не "всё только ум", а "всё ВОСПРИНИМАЕМОЕ — только ум". Это, казалось бы, и без всяких адептов очевидно, если немного подумать ))


А во-вторых, раз уж позвали, позвольте уточнить: вот это многократно упомянутое "мы" — что это такое?


Возможно, правильный ответ на вопрос в заголовке поста — где-то в этой стороне ))


Ну, или нет.

раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, во-первых, не "всё только ум", а "всё ВОСПРИНИМАЕМОЕ — только ум".

тут у буддистов в чатике были посты по мадьямике, да и сейчас есть, но не успеваю - там https://t.me/nagardjuna любой взятый абзац оставляет такое чувство насыщения на весь день, что потом ничего не хочется делать, а надо же суетиться)
Так вот если не ошибаюсь(ошибаюсь на самом деле), но вроде бы как раз недавно было, что не совсем всё воспринимаемое. А всё же уже то что "оконцептиализированно" - схвачено... но я так, попробовал уточнить. Основной то у меня вопрос к вам всё равно в другом :) Но скорее всего это конечно вопрос к себе, но не будем углубляться..мне ещё сегодня код дебажить)

0
Автор поста оценил этот комментарий
А во-вторых, раз уж позвали, позвольте уточнить: вот это многократно упомянутое "мы" — что это такое?

позвал я :) извините)
это  больше для ТС что бы ему [вдруг] ваш ник не подсвеченный не переводить в линк:) - как побочный эффект и вы пришли)
А так то я давно не ввязываюсь, не успеваю за вами всеми:)
А так глядишь и вы самоаннигируйтесь тут в чатике:))) может что то более понятное в диалоге всплывёт)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Бгг

Автор поста оценил этот комментарий

Мы, это подавляющее большинство людей, а точнее где-то 95% :-)


В остальном, да, всё вокруг, это раскинувшийся разум. Всё порождено разумом от Вселенной, до песчинки.

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если всё вокруг — раскинувшийся разум, какое ему дело до особенностей восприятия 95 или даже 100% особей  живых существ одного из множества видов? Ну, если они все — его же собственные временные формы? ))

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В общем, вопрос остаётся: КТО тут считает себя принадлежащим к т.н. человечеству?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

ну на данный момент все человеки живущие на Земле, так или иначе принадлежат к человечеству :-)

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Несомненно. Оно, собственно, из них и состоит. Из человеков.

Другое дело, что считать себя одним из этих человеков никто, вроде бы, не заставляет.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

ну это конечно выбор каждого, считать себя частью чего-то или не считать. Некоторые считают себя наполеонами и Шекспирами, но в действительности ими не являются ))

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, это очень близко. Так же, как пациента дурдома можно убедить оставить ложное представление о себе — исходная Просветленность тоже могла бы, наконец, разотождествиться с отдельно взятым персонажем. Сразу или постепенно, не важно. Главное, что сама такая возможность есть.

В принципе есть.

Но можно её и не использовать, это верно ))

Автор поста оценил этот комментарий

Он через них познаёт сотворенный им мир. По другому он это сделать не может.

1
Автор поста оценил этот комментарий

я адепт Сознания, а оно по иерархии выше ума :-)

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да проблема что этих умов и сознаний разных - много как я понимаю, поэтому я адепт тибетской терминологии(ну или санскрит если кому ближе).  Но конечно ничего не понимаю в этом, но как бы с важным видом можно покивать если чел оперирует - возможно понимает!)

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Индивидуальных сознаний много, а Высшее Сознание одно. Думаю так должно быть понятнее, наверное :-)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Думаю так должно быть понятнее

Вот о том и речь, что как только будет правильная терминология - всё станет сразу проще:) я тут правда тоже часто пишу "наитончайший ум", что конечно тоже мутно.
Как-то так получается, что у просветленных мудрецов даже в переводе бывает что хотя бы на миг - нет вопросов после. А сам пытаюсь что-то написать - и всё не так)
Впрочем сам шучу и сам смеюсь ответ я знаю: кармическим следствием пустословия - речь будет непонятна и прислушиваться не будут.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку