Почему атомы взаимодействуют между собой, или как работает химия.

Всем привет. В своё время меня просто поразило, когда я узнал, почему же атомы взаимодействуют между собой. Вот сегодня, я хочу с вами этим поделится.


Дело в том, что атомы несовершенны. И они, стремясь к гармонии, ищут того, с кем они это могут сделать. Звучит поразительно, но на деле всё так и есть, а теперь подробней.

Для начала давайте посмотрим, как устроен атом. Он довольно сильно похож на солнечную систему. Внутри у него массивное ядро, а вокруг летают относительно маленькие электроны. Поподробней рассмотрим самый простой атом во вселенной – атом водорода. Ядро у него в подавляющем большинстве случаев представляет обычный протон. Массивную положительно заряженную частицу. А электрончик заряжен отрицательно, вспомнив что разноимённо заряженные частицы притягиваются, понимаем почему электрон вокруг протона крутится, он попросту притягивается кулоновскими силами.


Теперь частности. Порой, это происходит довольно редко, в ядре водорода присутствует не только протон, но и ещё одна массивная частица – нейтрон. Она не имеет заряда, а имеет только массу, примерно такую же, как и протон. И мы получаем атом водорода, который весит вдвое больше, чем его собрат из первого примера, но обладает теми же химическими свойствами.

Такие атомы одно и того же элемента которые отличаются только массами называются крутым словом – изотоп. Обычно для них не придумывают отдельных названий, просто говорят уран 235 или уран 238. Но для водорода сделали исключения и все три его возможных изотопа имеют свои имена, протий – одинокий протон, дейтерий – протон + нейтрон, и тритий – протон + два нейтрона.


О том сколько и каких изотопов на нашей земле, мы можем примерно узнать из таблицы Менделеева, достаточно посмотреть на относительную атомную массу, которая написана рядышком с каждым элементом


Для водорода это 1,00794. Атомная масса чистого протона + электрон немного меньше. Разница получается от того, что в природе есть изотопы. Взяли миллион атомов взвесили их, но не в килограммах, а в относительных атомных массах, которая равна кстати 1/12 массы изотопа углерода С12, а потом результат разделили на миллион и получили 1,00794. Другими словами, это число сумма масс изотопов, умноженных на их процентное содержание на земле.


Теперь подробней об атомах. Электроны крутятся вокруг ядра, но не где захотят, а только на особых орбитах, которые называются энергетические орбитали. И вот здесь начинается самое интересное. Орбитали представляют собой концентрические сферы, т.е одна внутри другой, как матрёшки, а внутри есть ещё такая штука как подуровень. И у каждого подуровня есть максимальное количество атомов, которые он может уместить внутри, также есть определённые правила заполнения. Если атом имеет полностью завершённую внешнюю орбиталь, то он – совершенный. Ему вообще ничего не нужно, он и сам по себе крутой. Он вообще не будет участвовать в химических реакциях (ну или делает это крайне неохотно). В химии такие атомы называют – благородными, или инертными. Это, например гелий, неон аргон.


Остальным атомам, которые имеют незавершённые подуровни энергетических орбиталей, тоже хочется совершенства, и они начинают взаимодействовать друг с другом. Самый простой пример может нам показать атом тот же атом водорода, у которого вокруг ядра болтается одинокий электрон. Его внешняя энергетическая орбиталь может вместить два, а потому он несовершенен. И он ходит вокруг, ищет такого же бедолагу, с которым можно задружится. При встрече с другим атомом водорода, они соединяются. Их электроны теперь не принадлежат одному, а одновременно обоим атомам, и вроде теперь на энергетической орбитали каждого из них по два электрона. Они теперь счастливы. Они теперь не атомы, вместе они стали молекулой. Это молекула довольно гармонична и каждый атом участник обладает одинаковыми правами, потому что тянет к себе электрон с одинаковой силой. Такая связь атомов называется ковалентная неполярная.


Немного более сложный пример с атомом кислорода и водорода. Кислород имеет полностью заполненную внутреннюю орбиталь два из двух электронов, и не до конца заполненную внешнюю, шесть из восьми электронов. Чтобы стать полностью совершенным, ему либо нужно отобрать у кого-нибудь два электрона, либо раздать 6. Представьте если бы у нас издали указ, о том что квартиры дают тем семьям у кого либо два ребёнка либо 10. А у вас их 8, конечно проще взять ещё двух чем раздать своих шестерых. Поэтому атом кислорода начинает искать атомы водорода с одним ребёнком, и понятно, что ему нужно два таких атома. Втроём они образуют такую шведскую семью, в которой 10 детей - электронов. И снова три атома образуют новую молекулу, новое вещество, вы его конечно узнали — это вода. Теперь атом кислорода имеет 8 электронов на внешней орбитали, а каждый из атомов водорода по два. В этой молекуле не всё так радужно как в первом примере, дело в том что кислород гораздо сильнее тянет к себе электроны. Он такая яжмать, которая собирает электроны вокруг себя, а атомы водорода, приходят к ним только на выходные. Этот вид связи называется ковалентная полярная.

Я немного слукавил, говоря о том, что кислороду нужно раздать 6 электронов, я не упомянул о подуровнях. У него есть возможность отдать только два электрона чтобы получить завершённость подуровней. Но таких профитов как при полностью завершённой внешней орбитали он не получит, поэтому делает так крайне неохотно.


Ещё более жестокий пример, когда атому не хватает всего одного электрона на внешней орбитали и он хочет принять этот электрон очень сильно, а другой так же сильно хочет его отдать. В этом случае мы получаем ситуацию, когда один атом совсем отбирает электрон у другого, и два этих атома держатся друг около друга за счёт электромагнитных сил. В этом случае говорят о ионной связи. Самый яркий пример такой связи — это молекула обычной соли NaCl.


В целом желание атомов завершить свою орбиталь и образует всё многообразие химических реакций, дальше частности.


Не путайте химические реакции с реакциями синтеза или распада, при которых получаются не новые химические вещества, а новые элементы таблицы Менделеева. Об этом я обязательно расскажу ка нибудь в другой раз.

Наука | Научпоп

7.7K поста78.7K подписчик

Добавить пост

Правила сообщества

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.


Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.


Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Фальсификация фактов.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Троллинг, флейм.

- Нарушение правил сайта в целом.


Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Да бросьте. В ролике все в корне неверно объяснено - с позиции теории, выкинутой на мороз сотню лет назад. Ни по каким орбитам электроны вокруг ядра не крутятся - это бред. Вс на самом деле горааааздо сложнее и без зубодробительного матана там вообще хер что объяснишь.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

очень сложно заинтересовать человека матаном, внимание можно привлечь подобным образом, а когда на самом деле станет интересно (если станет), то и матан будет в радость.

показать ответы
18
Автор поста оценил этот комментарий

Блин, ну как так? Первая пара десятков секунд - и сразу такая чудовищныхая ошибка? Никакие электроны вокруг ядер не летают, товарищ просветитель. Выкиньте это. Протухший бред бред столетней давности из головы. Планетарная модель атома была лишь гипотезой ( модель Бора-Резерфорда), которая позже не оправдалась по причине неспособности объяснить физику атомов сложнее водорода и была заменена на гораздо более сложную, в которой нет никаких траекторий, по которым бы двигались электроны, а есть лишь функция, задающая вероятность обнаружить электрон в некой области пространства. Строго говоря, электрон ч некой вероятностью находится одновременно всюду внутри этой области, просто стенкой вероятностью. Кстати, можно даже рассчитать вероятность, с которой этот электрон находится внутри ядра ( и нет, эта вероятность не равна нулю).

Вы там что, вместо собственно современной физики историю решили в массы нести? Почему тогда с Бора начали, а не с Демокрита?

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

))) безусловно вы правы. разумеется не летают. Термина "траектория" не совсем корректен для электрона. И давайте вообще начинать физику учить в школе именно с этого, это ведь правильно. А ещё лучше вообще с кварков. Ибо куда без них.

Видите ли, в этом видео есть куда более существенные допущения действительно относящиеся к предмету химии и физике, а не просто чтобы ляпнуть, на которые вы почему то не обратили внимание.

Вообще то к чему вы прикопались абсолютно универсальный способ прикопаться))) но есть в физике и химии некоторые упрощения, например материальная точка, или закон Ньютона. которые в ряде задач ведут себя как надо и не требуют уточнений.

Но повторю ещё раз, вы правы, электрон не летает. Этот термин я ввёл для простоты. ибо для данной интерпретации взаимодействия атомов он вполне уместен.

показать ответы
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
а такой вопрос. разноименные заряды притягивают. если протон плюс, электрон минус - почему они не слипаются друг с другом притягиваясь? и почему электрон находится в разных местах, а не входит в состояние покоя в конце концов, к чему так стремится всё и вся, согласно закону?
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну на самом деле всё и вся не стремится к покою, а стремится к сохранению скорости, по второму закону Ньютона. Который, несмотря на то что пишут, сверху, решает 99% процентов задач.

А теперь про электрон. на самом деле падает, хоть и довольно редко, в некоторых случаях, электрон падает на протон и последний превращается в нейтрон, а сам элемент поднимается на один вверх по таблице Менделеева. Т.е. можно говорить о ядерном распаде(хотя там свои заморочки). После электроны начинают тасоваться в получившимся новом атоме, и выделять всякие фотоны. происходит это от того что обычно на ядро падает ближайший к нему электрон, и в его орбитали образуется вакансия "дырка". а электрон с более высокой орбитали спускаясь на низкую выделяет фотон.

Атомная и квантовая физика сложны тем что там не всегда можно провести аналогию с реальным миром, как видите из комментариев, многие начали говорить о волновой функции, я пока не буду её трогать, её сложнее расписать на пальцах, но всё же можно.

Если сравнивать атом с солнечной системой (что в ряде случаев вполне приемлемо), то тоже можно понять почему электрон не падает. По той же причине по которой луна не падает на землю.Они просто вращаются вокруг общего центра масс.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Чем больше узнают про атом ученые, тем больше запутываются сами. Но планетарная модель атома, пока наиболее четко удовлетворяет нынешнее состояние дел.

Хотя.... Вот к примеру ядро, состоит из положительно заряженных протонов. Почему, протоны не разлетаются?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

шикарный вопрос! действительно по делу. дело в том что в мире существует 4 вида взаимодействия. Гравитационное, электромагнитное, сильно и слабое. Вот как раз последние два, действующих на расстояниях сопоставимых с размерами атомного ядра, не дают протонам разлететься. Они, являясь куда более сильными по сравнению с кулоновскими силами или силами гравитации. либо удерживают протоны вместе, либо не дают им слипаться на маленьких энергиях.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Модель Бора- Резерфорда. Планетарная теория атома, орбиты и вот это все. Годится с натяжкой только для описания водорода.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Есть такая штука, как антология. Она используется для простоты понимания. Например термин "спин" электрона. так называется от того что у электрона есть характеристика очень напоминающая момент вращения, если бы электрон на самом деле вращался.

Модель, как проведение аналогии годится для любых атомов. и она позволяет примерно понять как там всё работает. ни кто и не говорит что атом в точности, до мельчайших подробностей повторяет солнечную систему. Просто есть аналогии. Это используется для простоты понимания. Например в школе так учат, или в университете. Любой нормальный препод для лучшего понимания пытается провести аналогию с теми вещами которые можно увидеть и потрогать. И понимается так гораздо лучше. но разумеется никто не имеет в виду, что расчеты для электронов нужно проводить по законам Кеплера или Ньютона.

показать ответы
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

это все прекрасно описывается уравненеими. то что вы их не используете не означает, что их нет. в науке это так не рабоатет. особено если гооврить про"точные" науки

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Просто дико плюсую! ты сделал мой день!

Автор поста оценил этот комментарий

Тогда давайте начинать учить в школе природоведение с того, что земля плоская, так же проще


Потом в вузе объяснят нормально чо уж

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Давайте на пальцах.

"Физи́ческая моде́ль — физическое представление системы, объекта или процесса с целью их исследования, то есть это представление с помощью другого физического, реального объекта, имеющего в том или ином аспекте схожую динамику поведения. Это в то же время означает схожесть (или тождественность) математической модели объекта исследований и объекта-модели. Путём измерения параметров объекта модели исследователи могут получать значения параметров объекта исследований.

В школьной физике часто встречается другое понимание термина физическая модель как «упрощённой версии физической системы (процесса), сохраняющей её (его) главные черты»"

Планетарная модель атома, подходит для изучения, потому что сохраняет главные черты исследуемого объекта. Законы аристотеля уместны при равномерном и поступательном движении тела, а потому физику начинают изучать именно с них. Законы Ньютона уместны в нерелятивистской динамике, а потому их тоже изучают в школьном курсе.

Плоская земля не отражает главных особенностей объекта исследования, а потому её использование не уместно.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Антология модели Бора-Резенфорда в 10 томах. Ну или имеется в виду аналогия. Перепутать не сложно, если не знать какой-либо из этих терминов.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да)))) забавно получилось.

Автор поста оценил этот комментарий

Интересно вспомнить и узнать новое. Очень нравилась химия в годы учебы. Давайте ещё и с картиночками :)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Договорились))) кстати можете предлагать идеи для новых видео. что бы вам было интересно узнать и какие пробелы из школьного курса, физика, химия, биология, астрономия у вас остались)))

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нет ли у вас ошибки в этом предложении? "И у каждого подуровня есть максимальное количество атомов, которые он может уместить внутри, также есть определённые правила заполнения"

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

упс, совершенно верно, спасибо. действительно должно быть "электронов". вот же неувязочка

5
Автор поста оценил этот комментарий

Когда электрон не до конца оторван от ядра, то ковалентная. Ну, а если электрон почти  (90%) оторван, то связь ионная.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо большое за уточнение))))

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Потому, что законы ньютона, повторяю ещё раз, вполне удовлетворительно решают огромное множество задач. Планетарная модель. Атома настолько ошибочна, что не решает вообще ничего, кроме прогнозирования поведения всего лишь одного атома. Нахрен никому не нужны были бы законы Кеплера, если бы они описывали только орбиту Марса, а в применении ко всему остальному выдавали такие колоссальные погрешности, что применять их не было бы никакого смысла.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Законы Кеплера и описывают орбиту всего лишь одного тела Например только Марса или только Венеры. Прогуглите "задача трёх тел". Ну или вот вам цитата:

"Задача трёх тел (в астрономии) — одна из задач небесной механики, состоящая в определении относительного движения трёх тел (материальных точек), взаимодействующих по закону тяготения Ньютона (например, Солнца, Земли и Луны). В отличие от задачи двух тел, в общем случае задача не имеет решения в виде конечных аналитических выражений." Но при этом законы Кеплера на свалку не выкидывают.

Так же обратите внимание на такую штуку, как физическая модель.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Модель Бора- Резерфорда. Планетарная теория атома, орбиты и вот это все. Годится с натяжкой только для описания водорода.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати то что модель Бора- Резерфорда работает точно только для атома водорода т.е. для двух тел. только делает планетарную модель атома более похожей на правду))) Дело в том что в классической астрофизике, задачи с более чем двумя телами не решаемы. Но ведь вы не бьёте себя пяткой в грудь говоря что планетарная модель солнечной системы, законы Кеплера и Ньютона цитирую вас "ошибочная гипотеза не описывает и не решает вообще ничего, кроме одного самого простейшего случая"

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Если я спрыгну с десятого этажа, скорее всего, либо погибну, либо инвалидом стану. Предсказание без единого уравнения)))
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

F=mg

Автор поста оценил этот комментарий

Цитата из википедии хорошая, вполне меня устраивает, но вывод из нее никуда не годится. О разнице между точными науками и конечной моделью я тоже писал, еще тремя сообщениями ранее. В той же википедии вполне есть статья относительно термина "точная наука". Просветись что ли, легкий.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы ведь на самом деле и сами прекрасно понимаете что термин "точный", означает. Это означает что всё либо кислое либо тёплое. физика так не работает. в ней до фига неопределённостей.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Алло, тук тук, мозг выйдет на связь?  Ты, зачем то, пытаешься доказать, что физика относится к естественным наукам. То есть тот факт, который я никак не опровергал и с которым полностью согласен. Как этот факт опровергает другой факт, что физика относится к точным наукам я не понимаю. Знаешь чем отличается тупой человек от тупящего? Тупят все, периодически. Но только тупые продолжают упорствовать в своем заблуждении.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

да что же ты такой трудный то... вот тебе цитата из википедии например.

"Все физические законы являются следствием эмпирических наблюдений и верны с той точностью, с которой верны экспериментальные наблюдения. Это ограничение не позволяет утверждать, что какой-либо из законов носит абсолютный характер. Известно, что часть законов заведомо не являются абсолютно точными, а представляют собой приближения к более точным. Так, законы Ньютона справедливы только для достаточно массивных тел, двигающихся со скоростями, значительно меньшими скорости света. Более точными являются законы квантовой механики и специальной теории относительности. Однако, и они в свою очередь являются приближениями более точных уравнений квантовой теории поля."

Эти ограничения и не позволяют называть физику точной наукой, так как физические законы имеют области на которых они работают.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Вы начали с утверждения, что я не прав и химия/физика не являются точными науками. Так? Я, всего лишь, прошу подтвердить это ваше весомое мнение каким-либо авторитетным пруфом. Про естественные науки не надо ничего говорить, этот термин никак не фигурировал в моем сообщении. Впрочем с чтением у вас явно есть проблемы, вернее с пониманием прочитанного.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, ведь всё можно посмотреть. Это вы начали с утверждения что не стоит тупить, ибо по вашему мнению физика и прочее науки точные. И Это мне следует попросить вас подтвердить ваше весомое мнение, а не мне. Но благо мне не стоит стараться. Открываем любой учебник по физике, в начале, и что там видим.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Давайте вы загуглите за меня и принесете в клювике доказательство, что я не прав, неуважаемый хочик, который, зачем то, считает, что точные и естественные науки это непересекающиеся множества.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Согласитель это довольно странно.  Я вам почему то должен доказывать что вы несёте чушь. нет я на такое не подписывался. Скажу лишь что естественные - это как раз и означает что почти любой закон имеет область применения. например Ньютон не прав при скоростях близких к скоростям света, но это не значит что мы скорость велосипеда должны считать в СТО. но вы разумеется мне не поверите, поэтому гугл вам в помощь, хотя я думаю вы здесь не за тем чтобы получить знания, а для холиваров и троллинга. Ибо я абсолютно не понимаю как можно сперва обзывать людей тупыми, а потом обижаться и говорить что к вам не уважительны.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Химия, физика, астрономия являются точными науками. Рекомендую все таки посмотреть что значит этот термин, дабы не тупить. Модели, по которым они работают, да, не идеальны и уточняются, но это совершенно иное. Более того, из-за того, что некоторые константы являются иррациональными, точной модели никогда не будет.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Уважаемый бромкс, вы бы хоть гуглили чтобы не попадать в неловкие ситуации. физика и химия науки не точные, а естественные. И я ВАМ рекомендую посмотреть что значит этот термин, во первых чтобы не тупить, во вторых чтобы не выглядеть идиотом, разбрасываясь словами абсолютно не понимающими что они значат.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий
Штука в том, что Ньютоновская физика, хоть она и не точна, на практике помогает решать гигантский класс задач. Описанная в этой статье ошибочная гипотеза не описывает и не решает вообще ничего, кроме одного самого простейшего случая - атома водорода. При попытке применить её хотя бы к гелию она ломается и выдаёт ошибочный и совершенно бесполезный результат.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я не совсем понял, про какую ошибочную гипотезу вы говорите? и чего она не решает?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо! И ещё спасибо за просветительскую работу. А на критику внимание обращайте, но в меру. Мне кажется многие из критиков не понимают, что для детей, для "чайников" многое объясняется сильно упрощённо. Это уж потом, когда ребёнок "втянется", ему открывают истины, иногда целиком переворачивающие его представление о предмете. Иначе бы не было анекдотов типа "Папа, ты сейчас с кем говорил?"

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я вам спасибо))) сорри что вынужден выпрашивать, если не трудно, нажмите на колокольчик на ютюбе, тем более что планирую ещё много других интересных видео.

Автор поста оценил этот комментарий

Прошу извинить за вопрос не по теме: какими средствами сделан ваш замечательный ролик?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

VideoScribe

показать ответы