4124

Почасовая ценность сна1

Наверняка многие из вас видели в интернете табличку «ценность сна», где описано в какое время нужно спать чтобы выспаться.


С 19 до 20 - 7 часов

С 20 до 21 - 6 часов

С 21 до 22 - 5 часов

С 22 до 23 - 4 часа

С 23 до 24 - 3 часа

С 0 до 1 - 2 часа

С 1 до 2 - 1 час

С 2 до 3 - 30 мин.

С 3 до 4 - 15 мин.

С 4 до 5 - 7 мин.

С 5 до 6 - 1 мин.

Далее сон не имеет смысла.


У меня от одной фразы «далее сон не имеет смысла» начинает глаз дергаться. Просто интересно, хоть кто-то из вас пробовал хотя бы в течение месяца ежедневно спать всего два часа, но с 19 до 21, по факту «насыпая» на 13 часов?


Естественно, никакого подтверждения этой ерунде я так и не смог найти. Какие-то невнятные объяснения «народных целителей», которые при открытых переломах конечностей прикладывают подорожник, и рак лечат слюной единорога.

Все мы знаем, что сон играет необычайную роль в жизни человека. Во сне происходят все восстановительные процессы, в том числе помогает восстановлению мозга [1], консолидации памяти [2] и прочее. В конце концов, сон имеет первостепенное значение для метаболического здоровья (чувствительность к инсулину, риск развития диабета, сердечных заболеваний и прочее) [3,4].


Короче, вот что я накопал. Исследователи собрали 48 здоровых мужчин и женщин, которые спали в среднем по 7-8 часов в сутки [5]. Затем их разделили на 4 группы:

1) должны были не спать 3 дня подряд;

2) спали по 4 часа за ночь;

3) спали по 6 часов за ночь;

4) спали по 8 часов за ночь.


Все, кроме первой группы спали таким образом в течение 2 недель подряд. На протяжении всего эксперимента испытуемые проверялись на физическую и умственную работоспособность.


Результаты.


С группой, которая спала 8 часов, было все нормально, а те, кто спал по 4 и 6 часов показали снижение когнитивных функций, потерю внимания, снижение двигательных навыков и все такое. Короче говоря, сильно тупили. Четырехчасовая группа показала худшие результаты.


Ученые сделали вывод, что недостаток сна является накопительным. Через неделю, 25% шестичасовой группы засыпали в случайное время в течение дня. Через две они тупили так, как если бы не спали два дня подряд. То есть две недели спать по 6 часов в сутки = не спать два дня подряд.


А самое интересное, что участники не замечали собственного снижения производительности. То есть люди совсем не замечали, что начинали тупить все больше и больше. В реальной же жизни много факторов, которые могут создать иллюзию вашей бодрости. Хорошее освещение в офисе, кофе, веселые беседы с коллегами – все это заставляет думать, что с вами все нормально.


На самом деле, можно много чего сказать про сон, и кому интересно, можете подробно почитать по ссылке ниже [5]. Там про медленный и быстрый сон, про циклы сна и бодрствования, циркадные ритмы, советы как быстро заснуть, улучшить качество и продолжительность сна и прочие интересные вещи.


Выводы:

- нет никакого подтверждения всем этим таблицам по «ценности сна», где, следуя их логике, можно за два часа «наспать» целых 13 часов;

- сон весьма важен для жизнедеятельности человека, и его недостаток заставит вас тупить, и этой тупости вы сами не заметите;

- недостаток сна обладает накопительным эффектом, поэтому лучше постараться найти 8 часов на крепкий сон, не теряя своей производительности, чем спать по 4-6 часов, потом тупить.


Хорошего вам сна!


Источник: https://vk.com/wall-143335632_17630


Материалы и исследования:

1) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24357291;

2) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23589831;

3) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20921542;

4) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23670223;

5) https://jamesclear.com/better-sleep?hvid=5x3MK2.

Физкультура и Спорт

7.2K поста15.4K подписчика

Правила сообщества

Допускается только спортивное поведение.
Аргументируйте свои слова в споре адекватно.
У каждого свой взгляд на спорт, уважайте его так же как и свои взгляды.
Во остальном свобода слова и самовыражения. Если это не нарушает правила сайта*

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

Просто продолжай выпускать свои статьи. Я спрошу научрука, может он знает какой-нибудь журнал, чтобы ты там публиковался.

Я просто кайфую от твоих постов и того, что есть такой здравомыслящий человек, который не ленится это всё объяснять.

раскрыть ветку (19)
Автор поста оценил этот комментарий

В реальности зачастую несет бред и банит тех кто не согласен. xD

раскрыть ветку (18)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Пока ТС - единственный кто объективно выглядит вменяемым. Кроме того, он выражает не столько своё мнение, сколько мнение научного сообщества. А если ты (кто угодно) начинает убеждать автора обзорной статьи (а у него все почти такие), что тот или иной пункт - фигня, то он в принципе ничего не понимает и что с ним разговаривать.

Если кого-то не устраивает, что его убеждения - *уйня из-под коня, передающаяся из поколения в поколение, то это хорошо, понимание этого - уже прогресс. Но спорить с ТС, когда автор слов, проводивший исследование на большЕй выборке, чем любой видел за свою жизнь, вообще не здесь - это очень глупо.

Ну и по традиции - пруфы! Ссылки на бред с его стороны.

раскрыть ветку (17)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Банить всех несогласных,так себе вменяемость. Да,зачастую он занимается копипастой, но спрашиваешь его по существу и начинается просто агрессия и бан ) То есть по твоему все люди ставящие вещи под сомнение априори неправы? В его копипасте есть полно мутных мест(не конкретно в этом, зачастую это статьи про тренировочный процесс). Глупо - это банить всех "усомнившихся". У меня нет доступа к моим старым аккаунтам где он меня заблокировал,а мониторить все это неблагодарное дело и бессмысленно. Но что чувак монетизирует свои статьи и продает свои курсы и банит всех кто ставит под сомнения его "осведомленность" это как бы известный факт.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Все свои статьи я сам пишу, а не копипаста. И когда меня спрашивают нормально, по существу, я всегда отвечаю. А когда пишут "говно, еблан, хуйню написал", я что должен ответить? Вот даже по твоему комментарию. Ты обвиняешь меня в какой то монетизации, продажах курсов, но я все статьи пишу бесплатно, как и все мои консультации. Так как тебя ебланом не назвать? Создавать несколько аккаунтов чтобы на каждой статье ставить минус, это разве не еблан? Самый настоящий еблан. Не согласен со мной - так нафига читать? Хоть бы один раз кто-то ноормально объяснил с чем не согласен, и аргументировано, а не говорил что все хуйня, а потом стонал в комментах с другого акк.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Собираешь копипасту ) Ну я не знаю кто тебе там пишет  "говно, еблан, хуйню написал",уж точно не я. Аргументированный ответ ты конечно же не получил,потому что кинул в бан. Даешь ссылку на группу где продаешь персональные тренировки. Действительно, зачем бы ещё кидать свою ВК группу где все тоже самое. Скрин бесплатной консультации прилагаю ) Я вообще как бы минусы не ставлю. Даже коментам,ибо мне как бы пофиг,уж тем более не буду создавать для этого аккаунт. "Хоть бы один раз кто-то ноормально объяснил " - из бана наверно охуенно отвечать? Удобненько правда? кидать всех неугодных в бан.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А потом хотят чтобы я таким ебланам отвечал))

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да. Значит "больше", но в женском роде

Автор поста оценил этот комментарий

Не знаю,вот чутка покопавшись в коментах. "я про гормоны целую статью писал" - чувак что, эндокринолог? Нет. Однако это не мешает ему писать статьи в которых он мало понимает и при этом ещё называть других долбоебами. Или нам врачей теперь википедия заменяет?

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (10)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну я не эндокринолог, но тоже могу про гормоны написать. Почему нет? Я еще не астронавт, но могу про космос написать, благо источников достаточно. Если он берет данные у эндокринологов - у него статья то уровня доказательности как у этих эндокринологов, если от себя ничего нет.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

окей,а Селуянов значит хуй с горы и исследований не проводил? xD

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Короче, ты не шаришь.

Любой человек, хоть Селуянов, хоть твой батя, хоть Бог в которого веришь, может говорить что угодно, когда угодно и т.п. Насрать. Это мнение - категория D. Если куча ученых соберется и будет говорить своё мнение - это тоже категория D.

А есть исследования и от того, насколько качество и насколько лишены субъективизма при выполнении, сколько выборка и т.д. они могут быть категорий С, В и А. Так вот, категория D - это домыслы. Твоё мнение, моё, селуянова и суслуяновичей. Т.е. в науке всем на него насрать. А вот исследования - это реальный аргумент. Если проводил исследования - то в студию их. Почитаем. А если он просто говорит - то что? Правильно ПитерГрифин_ДАВСЕМНАСРАТЬ.gif

Первый же пример из поисковика:

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

То есть ничего что есть довольно много контента без нормальной доказательной базы или пишет в источнике свой же паблик)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Контент это контент. Чтобы посмеяться с котика документы на него не нужны.

Если кто-то говорит о медицине и не оговаривается, что слово его ничерта не стоит, повторять опасно и вообще не читайте меня, я не разбираюсь, то можно его спросить за информацию. Тут же любят плюсовать жалостливые посты. Но человек рассказывает о своей жизни. А если он начинает продвигать средство для лечения - это и реклама, и давайте доказательства, что это не фуфломицин.

Я тоже был удивлен ссылками на паблик ВК, но там приводится только как пример общения с людьми или видео на тему, т.е. не как доказательство.

Короче, он правильно пишет.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Селуянов значит хуй с горы и исследований не проводил?

Если проводил, то и ссылаться стоит на эти исследования, а не на утверждения. Публикация исследования в научном журнале дает какой-то предмет для обсуждения. А утверждения хоть Силуянова, хоть любого другого хуя с горы - нет.

0
Автор поста оценил этот комментарий

А вы вот ссылку на его исследования дайте, а не на слова. И поговорим

0
Автор поста оценил этот комментарий

а че вы из контекста выдергиваете? А остальные комментарии не читаете, где чувак херню нес, а я ему ноормально объяснял? Чтобы привести в качестве аргумента исследование, нужно быть эндокринологом? Чтобы поменять колесо автомобиля, нужно обязательно быть шиномонтажником? Что за бред? Я в своих статьях уже порядком приводил аргументов, когда дипломированные врачи несут хрень. На одной чаше весов приведенные мной исследования, на другой просто чувак, который получил корочку "эндокринолога", и будет прав только потому, что у него корочка? У вас образование есть вообще? В вашей группе учились одни умницы, и не было ни одного долбаеба? Диплом ни о чем не говорит

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Кто бы говорил про квалификацию xD У тебя хоть какой то практический опыт есть который ты можешь продемонстрировать? Википедия как бы есть у всех. Называть человека тупым и гнобить его, хорошая тактика. xD

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот видишь. Опять стонешь. Если с чем-то не согласен - пиши по факту, с аргументами. А то истерите только

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку