Из почти пяти тысяч человек большинство считает, что стрелка в дополнительной секции дает такие же права по проезду перекрестка, что и зеленый свет в основной.
Будьте осторожны - даже если вы знаете ПДД, то не факт, что остальные его тоже знают.
По правилам - белый должен был уступать.
Но вопрос не так однозначен, как кажется.
Белый не может знать куда конкретно поедет красный автомобиль. Понятно, что налево. А вот поворот или разворот - не понятно. Белый не может знать разрешен красному разворот или нет.
Если красный будет просо поворачивать налево, то для белого будет свободная полоса для правого поворота по стрелке. И вроде бы все нормально, никто никому не мешает. НО! красный неожиданно продолжает ехать налево, разворачиваясь.
Получается, для гарантированно безопасного проезда перекрестка белый должен ждать пока красный не покинет перекресток вообще?
Меня всегда ученики в присутствии инструктора вымораживают в таких ситуациях. Прут как танки. Кто самостоятельно ездит - чуть повернут морду, обозначая что хотят именно развернутся, и смотрят правильно ли их поняли другие машинки.
ПДД п. 13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Водитель, едущий в направлении стрелки должен убедиться, что он не создаёт помехи другим участникам движения.
Получается, для гарантированно безопасного проезда перекрестка белый должен ждать пока красный не покинет перекресток вообще?
Да, получается так и здесь у правил не разночтений. Если не уверен в безопасности своего манёвра, то жди подходящего момента.
У нас в городе на большинстве перекрёстков, если горит стрелка, то горит только она и никаких доп.направлений не едет и пешеходы не идут. Само собой, все привыкли поворачивать "без страха".
А теперь есть на одном т-образном перекрёстке две стрелки в одном направлении: попутным налево, встречным направо. И какая стрелка главнее?
Если стрелка в доп.секции, а основной сигнал светофора - красный, то читай как "уступи дорогу".
Соответственно, 3 и 6 должны уступать дорогу всем другим ТС.
Одному направлению 3, другому 7. Кто прав?
И ещё раз повторюсь: в нашем городе на 90% светофоров со доп.секциями, когда горит 3, все остальные направления стоят, и пешеходы.
ошибся, 3 и 7 - читай как "уступи дорогу". Если оба так горят - уступай пешеходам, другим ТС, у которых ты не видишь сигнал светофора и тем, кто справа.
Это вы очень сложно пишете! Граждане едут "на зеленый сигнал светофора" какой такой стрелка?!)
А 13.4?
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Если белый уже там - то надо уступать, если разворачиваешься.
Вы, простите, где увидели "преимущество"?
п. 13.4. .....водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу ...
п. 13.5. ....водитель обязан уступить дорогу...
Вызывает сомнение ваша способность работать с документами, если вы слова не читаете, а фантазируете.
А насчет встречного - для красного место аварии на встречке. Для белого - на его полосе.
А 1.2 - термин "уступить" и термин "преимущество (приоритет)"?
Это у меня вызывает сомнения ваша способность читать, иначе б вы таких тупых вопросов по поводу "а при чем тут преимущество" не задавали. И думать, приводя пункты, в которых вы даже основных терминов не знаете, в ситуации, к которой они никаким боком.
Но ладно, разжую своими словами, раз уж вы пункт 1.2 таки не осилили. Уступить дорогу - не начинать, не продолжать движение, если это вынудит участников, имеющих преимущество, изменить траекторию или скорость. Преимущество - право на первоочередное движение по отношению к другим участникам. Пункт, приведенный вами, устанавливает очередность проезда в ситуации, когда у участников равное право на движение, в ситуации из поста у участников оно не равное - едущий на зелёный, независимо от того, в каком направлении он едет, имеет преимущество перед едущим на доп.секцию при основном красном, и не уступает ему, т.к. уступают только тем, кто имеет преимущество.
Да это вы, похоже, угараете, ибо нельзя быть на самом деле таким тупым трудным.
В обоих пунктах написано "обязан уступить дорогу", далее в тех же пунктах написано, кому уступить дорогу, а в пункте 1.2 (основные определения, бля, прочитай уже, а) написано, что означает "уступить дорогу" в ПДД, и вот это самое определение понятия "уступить дорогу" говорит, что пропускать надо не всех подряд, а только тех, у кого есть преимущество. Пункты 13.4 и 13.5 конкретизируют, а не отменяют базовое понятие приоритета. И согласно им, красный уступает тем, кто едет со встречного направления прямо (с теми, кто едет направо, он вообще не пересекается), при условии, что им горит зеленый, и больше он не уступает никому. Белый едет с поперечного направления, а не со встречного (как, блять, это-то можно путать, у вас ву есть вообще?), белый едет под доп секцию при основном красном, он не имеет преимущества, ему не уступает никто (согласно самому определению "уступить"), он уступает всем, имеющим преимущество (едущим на основной зеленый), со всех направлений (13.5).
Вот так вы на деньги и попадете, раз законы с такой фантазией читаете ) Прям вообще поперечный (см рисунок)
Не, ну если вы врежетесь в него ДО того как он повернет - то да. НО тогда все равно будет красный виноват )
Повторяю для тугих - судя по рисунку красный ударил белого, а не наоборот. Удар - на встречке относительно красного, а значит маневр поворота был завершен белым и в момент удара белый был на встречке. Вы можете сколь угодно долго верещать как истеричка про что угодно, но все ваши визги будут разбиваться о замечание, что если бы вы на своей красной машине ехали нормально, то белый бы врезался вам в бок.
Вина красного однозначна и сомнению не подлежит. Максимум что можно доказать - что белый ТОЖЕ виновен.
Повторяю для тугих - судя по рисунку красный ударил белого, а не наоборот.
Кто кого ударил неважно, важно только кто откуда ехал и кто имел приоритет. Если ты, как ебанат, выпердишься на перекресток на красный и когда в тебя въедет тот, кто ехал на зеленый, ты будешь верещать "я не виноват, потому что не я в него въехал, а он в меня", надеюсь, кто-нибудь из участников или группы разбора отправит таки тебя на психиатрическую экспертизу, после того, как проржется.Удар - на встречке относительно красного, а значит маневр поворота был завершен белым и в момент удара белый был на встречке.
А почему у тебя белый вдруг уже завершил маневр, а для красного это все еще встречка, когда он в том же месте и положении на перекрестке? Они оба еще не завершили маневр, и оба находятсянаходятся в пределах перекрестка. С той лишь разницей, что красный имеет полное право там находиться, а белый не имеет права ему мешать любым способом, в том числе наличием своего бока на траектории движения красного. Если в белого въехали в пределах перекрестка - он не завершил маневр, он создал помеху тс, имеющему преимущество. Если бы он завершил маневр, никому не мешая, в него бы не въехали.
Истеричка с извращенной фантазией и неспособностью понять прочитанное и верещащая какую-то ересь, далекую от реальности, тут только одна - ты.
Посему иди нахуй, возвращайся с прочитанными и понятыми ПДД и магнитиком.
Вы свои фантазии за логику не выдавайте.
Если у машин равное право находится там, то да, либо кто первый, либо помеха справа. В случае второстепенной - права не равные.
Главность" дороги задаётся не траекторией на перекрестке, а тем, с какой стороны к нему подъезжают ТС. Это не вызывает сомнений?
Вызывает. Это ваша фантазии, в ПДД не так:
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1 , 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 , по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Знаки есть? Нет. Покрытие одинаковое? Да. Значит главной дороги нет. Есть равнозначные дороги. Так что забыли про дороги - это регулируемый перекресток, где главными являются сигналы светофора.
Другая ситуация - пусть главная дорога поворачивает налево, красный тоже. Белый едет на встречну с второстепенной. Если они столкнутся, то по вашей логике опять виноват опять красный - он же на встречке, да ещё и помеха справа. Не возникает хотя бы лёгкого сомнения?
Если стоит знак главной дороги на котором поворот дороги налево, то тот кто едет по главной будет прав. НО тут нет главной дороги. Есть светофор.
Вот эта ситуация (поворот) ничем с точки зрения ПДД от топика не отличается.
ну кроме того что это совсем разные вещи.
===========
Любой кто ездит знает, что картинку рисовал даун-теоретик. И машины так не смогут столкнутся, если они соблюдают правила.
Вот загорелся зеленый свет. Красный стоит пропускает встречный, белый стоит пропускает их же. Когда проезжает последний встречный они могут ехать, но белому надо проехать 1/4 полного круга, а красному 1/2, то есть он тупо не догонит белого.
Собственно всё.
А если белый где-то ехал, красный начал разворот, потом белый выскочил и ударил - будет виноват белый. Но на рисунке - ударил красный. Обосновать невиновность в подобном случае фактически невозможно, всегда будет нарушен п. 8.1 (про безопасность маневра и отсутствие помех). А вот белый будет давить на то, что в него врезались не в момент маневра (то есть он выполнил все правила относительно выезда на вертикальную дорогу), а уже после того как он спокойно ехал вниз. Тут уж надо смотреть на конкретное место аварии.
Поэтому красный виновен. Белый либо виновен, либо нет.
и не забывайте, что вина одного не делает другого правым.
О, намечается конструктив. Это хорошо.
Вы немного не так поняли мои вопросы, но и ладно, это несущественно.
Давайте посмотрим, откуда вытекает преимущество главной дороги. Не из определения и не из здравого смысла. Оно вытекает из пункта 13.9, который, как вы справедливо заметили, работает только на нерегулируемых перекрестках. Но почему вы продолжаете при этом игнорировать пункт 13.4:
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо?
Здесь русским по белому написано и про разворот, и про преимущество только встречного движения. И в пункте 13.5 написано, что поворачивающий по стрелке обязан уступить всем.
Красный имеет преимущество в своём маневре перед белым аж по двум пунктам правил. Почему при ДТП он вдруг оказывается виновным?
Место аварии не важно, если он имел право на нём находиться. Почему запрещается быть на встречном направлении? Потому что есть пункт 9.1(1) Правил. Но в данном случае он неприменим, поэтому на встречном направлении находиться можно.
Есть еще пример такой неоднозначности - один поворачивает налево, второй его обгоняет. Виноват тот, кто начал маневр последним (он должен был убедиться в безопасности), а не тот, кто окажется на встречном направлении (скорее всего обгоняющий).
Красному в группе разбора ткнут в лицо схему и спросят:
Место аварии на встречке относительно того где вы ехали? На встречке. А у белого? На попутной. Поэтому красный нарушил 13.4.
И всё. Вина красного доказана. Максимум что можно сделать - доказать одновременную вину белого. Тут вроде подходит 13.5, но вот там написано "движущимся" (то есть едущих по дороге куда он въезжает), и если бы красный ехал в потоке, но проблем бы не было. А тут могут сказать, что красный должен был убедится в безопасности маневра.
Итого - либо виноват красный. Либо обоюдка - виноват и красный и белый.
Я к тому, что правильный ответ скорее всего "оба", ведь виновность определяется индивидуально. Оба нарушили по пункту правил.
Но не забывайте еще про п. 8.9 (помеха справа). В случае непоняток начинает работать этот пункт, тогда виноват только красный.
Более того - вместо того чтобы разобраться они кидают минусы )) Как говориться:
Если тупой не понимает объяснений, то он считает тупым не себя, а того кто объясняет.
Это неправильный ответ.
Виноват исключительно белый - он не пропустил ВСЕХ (ПДД 13.5). Красный выполнил требование 13.4 - пропустил встречных.
Правило правой руки тут ни к месту, потому как приоритет однозначно установлен ПДД.
Красный имеет полное право находиться там, где он находится. Это перекресток с одним пересечением проезжих частей, на нём допускается разворот по любой траектории. Вообще запрет на нахождение на встречной полосе задается пунктом 9.1(1), и в данном случае он ограничений не накладывает - нет соответствующей разметки.
Определять вину исключительно по тому, что "красный на встречной" - это непонимание ПДД.
Да мне вообще как-то пофигу )) Красный в любом случае виновен. Если вы это не понимаете - попадете на бабло, если вы вообще водите машину. Через бабло люди учатся лучше всего, так что если вы сейчас не понимаете - поймете когда будете чинить машину.
почему у нас так на дороге любят додумывать вот это "не все так однозначно"?
поворот на право под основной красный и доп зеленый. поворачиваем НЕ СОЗДАВАЯ помех никому. НИКОМУ, КАРЛ. Ты меня слышишь? ни-ко-му.
поворот налево/разворот. уступаем машинам, двигающимся со встречки. я, будучи водителем красной машины вообще в душе не должен знать откуда и кто там лезет!
у меня горит зеленый! встречки нет! я выполняю разворот, а тут в меня лезет какой-то даун, на момент удара он будет для меня человеком, проехавшим на КРАСНЫЙ свет.
по поводу разворота. на перекрестке нет полос, направляющих поток и нет разметки, запрещающей выполнить маневр по данной траектории. я могу в данной ситуации хоть доехать до правого края проезжей части и оттуда выполнить маневр, ежели я на фуре.
мне ПОЗВОЛЯЮТ это сделать ПРАВИЛА.
а ваши додумывания потом превращаются в непонятно что. еще и подкрепляются кучей плюсов.
как сказал ТС: Печалька-то какая...
Повезло вам) У вас все просто, а люди вон мучаются.
Как по мне зеленые стрелки отменить, направо разрешить всегда с известными оговорками. Может правда и есть где перекрестки где только зеленая стрелка спасает. Но кажется мне ЛПР просто ссут брать на себя отвественность.
У вас и так стрелка с оговорками. Можно УСТУПАЯ ВСЕМ. Почему люди не понимают что стрелка это не зелёный сигнал, а только направо+уступи дорогу. Это ведь так просто.
Вот поддержу ваш коммент. У красного более сложный маневр, значит ему требуется быть более осторожным в данной ситуации.
п.13.5 читай знак как знак "уступи дорогу". Это белому надо быть осторожнее и внимательнее следить за манёврами ТС, движущимся с других направлений.
Плюсы вашего коммента доказывают основной послы поста.
Знак стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно красным сигналом читай как знак "уступи дорогу".
Где, бл@дь, моя лодка?
Плюсы - потому что каждому может однажды въехать такой же "красный" и ты будешь верблюд на ровном месте. Непонятно, как "белому" предотвратить эту ситуацию - не ехать вообще, сидеть дома? Он, если что, все направления просканировал - было свободно и "красный" в него въезжает уже практически при его завершенном маневре. И если для "белого" "красный" в это время находится сзади-сбоку и может быть невидим, то у "красного" "белый" прямо по ходу движения.
А вообще - там ниже минусят за аналогичный коммент, хе-хе.
БЛЯТЬ. ПРОСТО. УСТУПИ ВСЕМ. ИЛИ ДОЖДИСЬ ЗЕЛЕНОГО НАХУЙ!
нахера лезть на перекресток, если не уверен в безопасности маневра, не имея приоритета???
67% обычных людей уверены, что белый прав. и это печально. Поэтому я, зная правила, всегда делаю поправки на долбо@бов за рулём.
Кстати, этот тот случай, когда знание ПДД увеличивает аварийность на дорогах. Одно радует: платить будет всё равно белый =D
Одна из главных причина аварийности на дорогах - невнимательность. Посмотри ещё раз на пост и скажи, сколько народу считают, что оба виноваты?
Правила дорожного движения надо знать, а не гуглить.
Надеюсь вы поняли свою ошибку и учтёте её на дороге.
Ну так такие же трактователи пдд и голосовали. А потом стоят с глазами блюдцами перед инспектором и мямлют не виноваты мы.
Вообще не всё. Пункт 13.4 гласит примерно то же самое. И разворачивающийся должен уступать всем кто будет на встречной полосе.
То есть получаем неопределенность. А в случае неопределенности действует пункт 8.9
8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Виноват красный тогда.
В смысле очерёдность не оговорена Правилами?
На разворот чувак едет под основной сигнал светофора, чувак выезжающий направо- под доп.секцию. Соответственно из под доп.секции белый ОБЯЗАН уступить, а уступить=не создать помех или убедиться, что его манёвр не создаст помех чуваку с преимуществом на дороге. Причём тут правило правой руки?
Тут более полезно правило 3Д, чем правой руки, но от этого быдла на дорогах всё больше, к сожалению.
Пункт 13.4 оговаривает, что при развороте надо всем кто на встречке уступить. Если б красный ехал сверху вниз (по левой части вертикальной дороги), то вопросов бы не было. А тут - пункт 13.4.
Получается обоим нужно уступать.
"Пункт 13.4 оговаривает, что при развороте надо всем кто на встречке уступить."
Ну так на встречке никого нет -_- Красный выполнил всё, что должен был при развороте, а белый нет.
Давайте проще, а у Вас, голубчик, правА есть?
К тому же, совершенно непонятно, что мешает красному проехать чуть дальше, чтобы учитывая радиус своего разворота занять всё таки ближнюю к нему полосу, не создавая при этом никому помех?
Ага, начни по такой траектории разворачиваться.
90% что едущий за тобой чувак решит что ты целишься в правую крайнюю полосу и начнет резать поворот в крайнюю левую полосу и есть шанс получить удар в бочину. Проверено.
Потому что нужно доезжать до середины перекрёстка (до того места, где белая машина на вашем рисунке), а не ехать до самого его края
Не все перекрёстки такие красивые и бооольшие как на картинках, иногда стоишь перед таким перекрёстком и рисуешь у мебя в голове углы поворота, градусы, бардюры и всякую юхню... дабы вписаться и развернуться...
схераль? я имею полное право использовать весь перекрёсток для разворота что бы поместиться за 1 раз. главное не выыезжать за пределы перекрестка и не начинать разворот напротив встречной полосы.
ну вообще нет. Как на рисунке разворачивается красный, он делает это выезжая на полосу встречного движения. Разоврачиваться нужно огибая центр перекрестка..... и желательно, медленно, а то реально, едущий за тобой приедет в тебя )
Даже не так, если нету разделительной полосы, то получается 1 перекресток = 1 пересечение полос и можно по малому радиусу. Но если есть разделительные полосы, то получается несколько пересечений, и тут уже надо смотреть, в рамках 1 пересечения
кстати есть ли такое правило или было ли раньше что при повороте нужно возвращаться в ту же полосу из какой и начал совершать его? что-то слышал про такое когда-то. и если есть не должен ли красный автомобиль вернуться в крайнюю левую полосу? если что у меня нет прав)
разве в таком случае он не считается нарушителем "помехи справа"? (что вполне естественно должно останавливать здравомыслящих людей от подобных маневров, сколь бы ни были они соблазнительны)
Тема такая: выкатываться надо на перекрёсток аккуратно, ещё можно лишний раз постоять подождать, дабы все вокруг успели понять: ты ща будешь разворачиваться, и не лезли под тебя никаким образом. Резкие движения при развороте противопоказаны. Но и доезжать до края перекрёстка тоже не нужно, это вводит в заблуждение. У меня рядом с домом похожий как на картинке перекрёсток, только знак не "уступи" а "главная налево" и с доп секцией налево. Как-то было: мне, собственно, под светофор налево поворачивать, передо мной дама в учебной машине, вместо того чтобы повернуть решила развернуться, предварительно всех пропустив (встречка не ехала, им красный, пропускались все кто под стрелку ехал из поворота) и выехав для разворота в дальний конец перекрёстка, даже не показывая поворотника. В общем, тут дама не виновата, скорее инструктор мудак, но это был пример как делать не надо.
О! я как-то так чуть не встрял) Едущий впереди решил развернуться по длинной траектории, а я решил, что он поворачивает налево и резанул слегка, благо тормоза хорошие))) Сделал выводы, больше так не делаю)
Мне инструктор вьебал минус за то что я такой маневр решил сделать (разворот сразу). Сказал сначала выезжаешь на перекресток ( выползаешь почти на середину) а потом разворачиваешься.
Вообще если у тебя дорога с разделительной полосой ан две проезжие части, если как на рисунке - то инструктор не прав, ты можешь развернуться, как красный на рисунке
да и разворот он осуществляет на встречке, надо почитать комменты, что думают на этот счет эксперты пикабу
На перекрестке понятие "встречки" вообще не применимо. Есть четкое правило: "Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.". А движение автомобиля в рамках перекрестка - не регламентируется. "Разворот по малому радиусу" не запрещен.
Бывают перекрестки дорог с разделительной полосой. Вот эти кусочки разделительной считаются имеющими направление и заезд на них не стой стороны это выезд на встречку.
если бы наши дороги делали по регламенту, эта разделительная полоса была бы куском и по середине перекрестка и на полосе для встречного движения был бы кирпич. В таком случае НАМНОГО меньше вопросов по движению было бы.
Если разделительная является частью дорожного полотна, а не газоном с бордюрами, то кирпич там не поставить, он будет действовать и на нормальное направление движения. Можно конечно на каждом выезде из двора по кирпичу повесить, и тогда вообще никаких вопросов не будет кроме «какого ж хуя?» А можно учить пдд и решать экзаменационные билеты. Раз в год можно три-4 часа потратить на прививку от оленьего бешенства на дорогах.
Вопрос - кто их таковыми считает. Это либо 2 отдельных перекрестка, и тогда все понятно, либо один перекресток, и тогда эта разделительная не имеет значения. У водителя нет обязанности объезжать центр перекрестка исключительно справа. Можно и правыми бортами со встречкой разъезжаться. У него есть обязанность покинуть перекресток по своей полосе и не создавать помех встречным автомобилям.
Встречка на перекрестках бывает только при наличии разделительных полос. Тут их нет, никакая траектория не будет ездой по встречке.
Пишут, что можно. Но наши доблестные ДэПСы трактуют как им вздумается, да и суд в общем тоже...
По ПДД разворачиваться можно по любой траектории.
Если ДэПСы и суды трактуют это по своему, то это нарушение. Даже уголовка.
А! И ещё сзади такой же торопыга... Проедешь чуть дальше на перекрёсток, торопыга сзади объедет слева (срежет угол) в левый поворот (или в бочину)...
Получается, для гарантированно безопасного проезда перекрестка белый должен ждать пока красный не покинет перекресток вообще?
П. 8.2. - водитель должен убедиться в безопасности маневра и только после этого приступить к его выполнению.
Который по стрелке едет? Это для него и написано =)) Второй-то на зеленый разворачивается, его должны пропустить.
Ему и не надо знать. Едешь под стрелку - уступи всем кто на перпендикулярной дороге. А то начинается вечная тема - я не знал, я думал.
Ну хрен знает, поворачиваю по доп.стрелке всегда с осторожностью всматриваясь в потенциально разварачивающихся и никогда такой проблемы не было. Ты на 40-50 км в час в поворот что-ли входишь, что не успеешь среагировать и пропустить если кто-то решит не повернуть, а развернуться?
Помеха справа применима только когда у участников движения равный приоритет (например нет светофора и знаков), здесь же светофор дает преимущество в движении красному. Работающий светофор так же отменяет знаки приоритета - главная дорога и т.п.
Читаю комментарии и стойкое ощущение, что большинство теорию учили плохо и запомнили только про помеху справа. Единственное правило, которое пытаются пропихнуть во все ситуации, хотя оно действует только при проезде перекрестков без светафоров и знаков приоритета. А в больших городах таких крайне мало и правило это редко применимо
Нет, есть такие перекрестки. И, как правило, едущие по допу хуй пропустят того, кто разворачивается на основной.
Давайте вот так посмотрим на этот пункт ПДД 13,5. Более четкой формулировкой :)
При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Отсюда следует что для белого поворачивающего под доп.секцию со стрелкой вообще не должно парить кто под какой сигнал светофора куда поворачивает/разворачивается, по ПДД белый обязан уступить ВСЕМ.
А кто там разворачивается или падает сверху вообще его волновать не должно.
А то развели тут многие, помеха справа, как разгадать маневр и так далее :)
Все четко и по полочкам.
Тогда только топить на газ, что-бы не создать помеху красному)
Ну а что такое "помеха" в ПДД, я думаю понятно ;)
У нас в городе на таких как вы знатоках один гражданин зарабатывал. Разворачивался и таранил тех кто поворачивал под основной красный на зеленую стрелку. И получал выплату по ОСАГО.
Ещё виртуозней разворачиваться по большому радиусу и таранить тех кто двигаясь за тобой поворачивает налево.)))
Ну по крайней мере закон на его стороне)
А кто ПДД не знал, платили :)
Схема то рабочая, и по ходу очень прибыльная)))
так-же можно стартапчик замутить, ездить по круг по внешней стороне и собирать тех кто прет с внутренних рядов. там даже долго ждать не придется)
Согласен.
Но увы, инспекторы и суды трактуют этот момент ...кхм... иначе.
Поэтому, видя "красного" ученика на таком повороте, находясь на позиции "белого" - тупо стою и жду, матерясь, пока проедет. Лучше быть не правым и забибиканым сзади, но зато на целой машине.
Так кто кому уступает? Разворачивающийся на зелёный или поворачивающий на стрелку? На Щукинской такой же перекрёсток, разве что без знаков. И каждый раз не понятно кто кому уступает. Поток под стрелку обычно прет не смотря ни на что. Даже если начинаешь маневр разворота загодя они начинают выебываться.
Тот кто едет по доп. секции, без основного зеленого уступает тем, кто едет на основной зеленый. А поскольку он не знает у кого только доп, а у кого основной, то уступает всем.
