Ответ OldOgre в «По мотивам удара по аэродромам»⁠⁠21

Косвенное подтверждение у ФБ

https://t.me/ fighter_bomber/21337

Медиазона с новым видео

https://t.me/ mediazzzona/21894

Дипстейт с полным набором

https://t.me/ DeepStateUA/21956

Царёв, это просто мнение, я уже сказал, что это ссаный Царьград, но это все равно авторитетнее тебя и плюсик мне. Далее, я привел английский документ с разбором, но для тебя это не авторитетный источник?

Я привел статьи, где написано, что ангары есть или планируется построить, в том числе для хранения. Фото самолёта, который стоит на открытой площадке доказывает примерно ничего - может он на боевом дежурстве, может только прилетел или планируется вылет, а может его загонять надо, только когда солнце сильно жарит или в дождь. А может его просто выгнали для, сюрприз-сюрприз, инспекции в соответствии с договором?

https://supercarblondie.com/inside-secret-hangars-concealing...

https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_B-2_Spirit

To protect the operational integrity of its sophisticated radar absorbent material and coatings, each B-2 is kept inside a climate-controlled hangar (Extra Large Deployable Aircraft Hangar System) large enough to accommodate its 172-foot (52 m) wingspan

https://www.twz.com/air/b-2-spirits-amassed-on-diego-garcia-...

Ой, а что это такое? Четыре ангара b2ss, по размеру как раз для него. И фоточки b-2, стоящего в этом полуоткрытом ангаре. Наверно, четыре ангара, это всё для обслуживания, по одному для каждого самолёта. Ну наши и тупые, можно же было тыщу ангаров для обслуживания построить и туда загнать на постоянку самолёты, да? Ещё раз, четыре ангара для b-2 не на испытательном полигоне, упс. И это разборные быстровозводимые ангары, у них прямо программа такая была с 1998 года ещё. А фото свежее, уже после снв-3.

Ссылку на аналогичную штуку для b-21 ты благополучно проигнорировал. Аргументов про толкование документа привел 0. Про антидроновые сетки нафантазировал, что они будут мешать снимкам, хотя на таком расстоянии их даже видно не будет. Про идею построить ангар и организовать видео-трансляцию тоже ничего не сказал - а это вопросы к маскировке снимает. Про приостановку - тоже бред, если мы не допускаем инспекции, что запрещено договором, то что мешает не выполнять пункт про маскировку.

В общем, выглядишь жалким. Смирись, тут ты спор проиграл.

Вот тебе ещё доказательства, и на этом закончу, пожалуй.

Договор снв-3, он не первый, как можно увидеть по циферкам. А значит, что там есть некоторая преемственность смыслов, давай посмотрим на старые версии.

ДРСМД 1987г

2. Ни одна из Сторон:

а) не чинит помех национальным техническим средствам контроля другой Стороны, выполняющим свои функции в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи; и

b) не применяет меры маскировки, затрудняющие осуществление контроля за соблюдением положений настоящего Договора национальными техническими средствами контроля, осуществляемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Это обязательство не распространяется на практику укрытия или маскировки в пределах района развертывания, связанную с обычным процессом обучения, обслуживания и эксплуатации, включая применение укрытий для защиты ракет и пусковых установок от воздействия атмосферных явлений

Ой, а тут ничего и про полигоны, и в одном пункте все.

Снв-1 1991г

https://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/start-13.htm

З. Каждая из Сторон обязуется не применять меры маскировки, затрудняющие осуществление контроля за соблюдением положений настоящего Договора национальными техническими средствами контроля. При этом обязательство не применять меры маскировки включает обязательство не применять их на испытательных полигонах, в том числе меры, приводящие к сокрытию МБР, БРПЛ, мобильных пусковых установок МБР или взаимосвязи между МБР или БРПЛ и их пусковыми установками при проведении испытаний. Обязательство не применять меры маскировки не распространяется на практику укрытия или маскировки на базах МБР и в районах развертывания и на применение укрытий для защиты стратегических наступательных вооружений от воздействия атмосферных явлений.

Ой, а тут вообще все в одном пункте, разночтений нет?

Снв-2 унаследовал положения первого.

Ну и снв-3 мы уже разобрали, ангар от погодных условий строить можно, если он открыт для инспекций и не скрывает реальное число носителей.

Засим закончу, но ты же в глубине души понимаешь, несколько жидкая у тебя позиция? Из аргументов только фоточки, что в штатах самолёты стоят без ангаров (во-первых, и в ангарах стоят; во-вторых, подобной угрозы ещё не было; в-третьих, это недешево); и своя уникальная интерпретация пункта договора, которая расходится со здравым смыслом, юридическим толкованием, практикой в США, толкованием договора от целого агенства в США и сенатом, и текстами предыдущих договоров про это же.

Так что иди к маме, поплачь, что кто-то тебя переспорил в интернете, она тебя пожалеет.

как видим пункт 2 содержит указание на МБР и БРПЛ что никак не относится к стратегической авиации так что твои позиции еще более хуевыми стали

Всё так же в первом предложении, а второе от него всё так же независимо. Ты всё так же не привел никаких новых аргументов, и не поменял штаны. Хотя правильно, что не поменял, ведь на подходе новая порция, лови.

"Стыдно должно быть тем, кто разговорами о том, что "согласно договору СНВ мы не имели права строить ангары", прикрывает халатность ответственных лиц. Договор СНВ-3 (2010) не запрещал строительство ангаров — он ограничивал только количество развёрнутых носителей и боеголовок. США, например, десятилетиями содержат стратегические бомбардировщики B-2 и B-52 в защищённых ангарах на базах Minot и Whiteman. Утверждения об обратном — либо невежество, либо сознательная манипуляция для оправдания бездействия"

Олег Царёв

Хоть это и ссаный Царьград, но пофиг, это тебе ещё мнение, в противовес которому ты до сих пор ничего не привел.

B-2 Spirit ТРЕБУЮТ хранения в ангарах со специальными климатическими условиями, у них очень капризное покрытие.

https://supercarblondie.com/inside-secret-hangars-concealing...

А что это такое? А это ангар для b-52 просит предъявить твое лицо к осмотру.

https://www.martinmartin.com/project/minot-hangar/

А тут, смотри-ка, прототип ангара для защиты от погодных условий для нового b-21 смотрит на фекальное безумие в твоих штанах.

https://www.military.com/daily-news/2021/03/10/could-be-b-21...

Не иначе дураки американцы, ведь это все нарушает снв-3!!!

Хохол это состояние умственных способностей.

Странно, я думал, что "дегенерат" - это состояние твоих умственных способностей. А хохол - это уничижительное название украинца. Впрочем ладно, пусть так, тебе идёт.

Там написано то о чем я говорю. Есть пункт 1. Есть пункт 2. Точка.

Не, ты интерпретируешь. В пункте 2 есть два независимых предложения, ты почему-то их вместе связал, хотя весь пункт 2 это просто разъяснение и уточнение пункта 1, в том числе про исключение из него. И то что твоя трактовка неверна я доказал, приведя авторитетное чужое мнение. А тебе только и остаётся, что блеять "они не авторитеты, ты неправ, я умней целого агенства в США". Ну вот нет ничего за твоими словами, и не надо опять про документ из Кремля, он сам является причиной спора. Честно говоря, с версии про СНВ-3 и ангары я посмеялся сходу, видел в нескольких местах, но такую упоротую интерпретацию документа вижу впервые.

Даже если бы не было этого пункта 2, можно было бы построить ангар и поставить туда камеру и организовать прямую трансляцию в Вашингтон. Это бы не было маскировкой вот вообще ни разу. Было бы желание.

Так что ты обосрался. Снова.

Тебе показалось, просто ты штаны так и не поменял, вот и воняет. Не тяни с этим, может диатез начаться.

Ясно хохлятска блядина, ну а для меня эта хуета не авторитетная. А вот сайт Кремля да. Так что сходи нахуй.

Во-первых, я из России. Во-вторых, штаны-то поменяй, а то воняет и чувствуется по твоим сообщениям, что тебе дискомфортно так сидеть. Диван опять же провоняет. В-третьих, на сайте Кремля написано то же самое, о чем я говорю. А твоя интерпретация пункта неверная, и я это доказал. Ещё она выставляет русских тупыми, раз мы более строгие условия соблюдаем. А ты просто в отрицалово уходишь, защищая тупую версию, которую хз кто даже вбросил.

Съехал с темы? Ну как обычно бывает у хорхлоблядин. Ну так почему они не атаковали аэродромы тактической авиации которые всук пачками каждый день на тот свет отправляют? Ответ будет? Видимо нет...

Где ты тут съезд с темы увидел? Я тебе ответил на вопрос. Насчёт тактической тоже все просто:

1) более тщательные проверки, фура могла не доехать

2) лучше прикрыты ПВО и люди больше на стреме

3) где-то есть сетки и даже, сюрприз-сюрприз, ангары, прикинь?

4) удар по стратегам имиджево сильно больнее, их меньше, если б они в полную меру отработали, было бы весьма больно от потерь

5) более лёгкая цель

6) очередное сдвигание красных линий

Дак это твои санные домыслы про испытания. А договор, существует на двух языках. И в обеих версиях написано одно и то же. И вот по одному пункту у нас с тобой вышло разночтение. И я тебе привел разбор от авторитетного американского бюро, которое как раз для сената разбирало, ну, чтобы не было разночтений. И очень весело, что американцы считают этот пункт более мягким, чем по твоей версии должны считать наши. В общем-то подкрепления своим словам ты не привел никакого, а я привел. Так что поздравляю, спор ты проиграл, можешь поменять обосранные штаны.

Далее, я привел тебе ссылку где стратеги США так же стоят под открытым небом. Но ты все это тупо проигнорировал

Потому что это дорого и угрозы такой раньше не было, потому что у них там пустыня с 1 дождем в год, можно много ещё причин найти. Сколько у нас ангаров было для защиты не-стратегов? Тоже американцы снв-3 запрещает?

Это не мои домыслы там так написано. Причем русским языком

Там русским языком написано обратное. Смотри, если ты это не можешь понять, вот на английском.

https://media.nti.org/documents/new_start_article_analysis.p...

BUREAU OF ARMS CONTROL, VERIFICATION, AND COMPLIANCE

Это разбор постатейный соглашения для ратификации в сенате. Авторитетным органом.

Paragraph 2 clarifies that the obligation not to use concealment measures includes the obligation not to conceal ICBMs, SLBMs, ICBM launchers, or the association between ICBMs or SLBMs and their launchers at test ranges.

Clarifies, блядь, разъясняет, что на полигонах нельзя. И это понятно, потому что испытание нового нужно заснять.

However, the obligation not to use concealment measures does not apply to cover or concealment practices at ICBM bases or to the use of environmental shelters for strategic offensive arms, since such prohibitions would disrupt normal operations.

ОДНАКО, ограничение не распространяется, и блядь, ни слова об испытаниях. Вот тебе перевод.

Однако это обязательство не распространяется на практику укрытия или маскировки на базах МБР, а также на использование защитных укрытий от окружающей среды для стратегических наступательных вооружений, поскольку такие запреты нарушили бы нормальную работу.

Для тупых - это нарушило бы нормальную работу. Нормальную работу на полигонах, ага. Иди летнее чтение почитай лучше, юрист доморощенный.

П.с. про базы мобильных МБР на полигонах смешно было.

Мы видимо как то по разному читаем. Второй пункт ИМЕННО ПРО ИСПЫТАНИЯ. ИСПЫТАНИЕ БЛЕАДЬ...

Это твои домыслы, я вообще не понимаю, почему ты решил, что весь второй пункт про испытания.

практику укрытия или маскировки на базах МБР или на применение укрытий для защиты стратегических наступательных вооружений от воздействия атмосферных явлений

Что это за базы МБР на испытаниях такие, не подскажешь, дорогой друг? Я не понимаю, как можно так упираться и поддерживать эту бредовую версию.

Ясно, ты тупой ебанат живущий в сказочном мире.

Нет ты. Я не понимаю, как можно так тупить, ангар, в котором стоит известный тип самолёта, в который может прийти комиссия, можно, блядь, даже видео трансляция оттуда сделать - это средство сокрытия и маскировки?

чтоб не давать доступ к ядерным объектам РФ? Причем в первую очередь где есть МБР и ништяки типа Орешника.

Ты так и не объяснил, чем приостановка отличается от выхода из договора, кроме того, что можно быстро вернуться и добровольного соблюдения части пунктов (таких, каких самим нужно). И как можно обвинить в нарушении договора, участие в котором приостановлено. А знаешь что такое приостановленное участие? Это неучастие, пусть и временное. А знаешь что такое неучастие в договоре? Это значит, что на любой пункт можно класть большой прибор, потому что мы же в нем не участвуем.

П.С. Ты вот реально думаешь что основной ядерный щит это стратеги? Мда...

Где я такое говорил, продолжаешь фантазировать? Мы сейчас обсуждаем конкретно стратегов, остальное мне не особо интересно.

Разные пункты, не?

Про разные вещи.

Да, один пункт про общие положения, маскировать нельзя. Второй пункт уточняет, что нельзя в том числе на полигонах, но можно для защиты от града.

Это юридический документ, там точные формулировки. И твои фантазии, что одно предложение связано с другим - лишь твои фантазии.

Сам блеадь логически подумай смысл был бы от этой всей бумажки если можно было бы понастроить 100500 ангаров сказав что в четверг был дождь?

Очень просто, во-первых, есть инспекции, которые ножками могут прийти и потребовать предьявить, что там. Во-вторых, можно даже написать марку самолёта на ангаре большими русскими буквами - и это не будет сокрытие типа или численности вооружения. Не надо тут фантазировать, что ух какой договор как мы его боимся. Сейчас его нарушим немного формально и американцы резко начнут клепать боеголовки или что? Это действительно насущная проблема сейчас?

Он подчеркнул, что речь идет не о выходе из договора, а только о приостановке участия в нем.

Я устал от этой тупизны, что по-твоему приостановка? Мы все-все соблюдаем, но что? Чем это отличается от участия? Инспекции не допускаем, кто может обвинить в нарушении и как?

Как можно быть таким долбаебом чтоб пропустить нюанс про что речь идет про испытательные полигоны

Лол что? Там прямо явно написано в два предложения, у второго нет связи с первым, это не так работает.

В первом предложении говорится, что на полигонах как раз нельзя применять меры маскировки. Во втором говорится как раз о том где можно применять (что исключается из запрета). Я не знаю, может ты жопой читаешь, посмотри внимательнее.

Обязательство не применять меры маскировки включает обязательство не применять их на испытательных полигонах

Обязательство не применять меры маскировки не распространяется на практику укрытия или маскировки

Далее, сетка антидроновая не является даже мерой маскировки.

Про приостановку участия Шредингера - это твои фантазии, приостановка ровно то и означает - пока не будем соблюдать в том, в чем посчитаем нужным.

Читай договор

Прям весь? Ты же прочитал его и тебя не затруднит указать страницу?

Потому что данные обзора договора из интернетов противоречат твоим, нет ни запрета на ангары, ни на сетки, см приложенную картинку. Там как раз пруф. Есть про доступность для спутников и сетки этому не противоречат ни разу. Речь не про маскировочные сетки, если что, а антидроновые.

То есть разница между приостановила и вышла ты не заметил? Ясно...

Эм, лол что? Россия прямо сказала, что добровольно будет соблюдать ограничения численности, а по остальному идите нахер. Война как бы идёт, не до взаимной прозрачности. Это просто халатность и неготовность к атаке, не надо за уши бредовую версию про снв-3 притягивать сюда.

Так что по спутниковым снимкам по А-50? Будут или нет?

К чему это в контексте последнего обсуждения? Типа (возможно) не повредили, значит все хорошо, они неуязвимы, в следущий возможный раз им ничего не будет?

Вот насчет последнего ты чет не шаришь. Во-первых, сетки не запрещены, самолёты будет видно. Во-вторых, ангары можно строить для защиты от метеоусловий даже по договору. В-третьих, и главных, Россия приостановила действие договора, так что на него было покласть с высокой колокольни.

А, и в-четвёртых, А-50 вроде вообще ни разу не стратеги, что ж они неприкрытые стоят.

Таким способом атаки противнику не удалось преодолеть ПВО более укрепленных аэродромов.

Как так не удалось, если видео снято дроном в метре от самолёта? Это так хорошо ПВО отработало?

Ну так где спутниковые снимки? Застеснялись показать

Выгоревших, видимо, нет, например, если самолёт не заправлен, там нечему гореть. Повреждения корпуса ты не разглядишь на снимках.

Я тебе скрин даже скинул из видео где видно что прилет был куда то далеко.

Ага и это снимает дрон, который рядом с другим самолётом как раз. Я не спорю, что что-то мимо улетело. Но что-то явно нет. По A50 дрона 4 прилетело, наверно всё без результата.

Косвенное подтверждение у ФБ

https://t.me/ fighter_bomber/21337

Медиазона с новым видео

https://t.me/ mediazzzona/21894

Дипстейт с полным набором

https://t.me/ DeepStateUA/21956

Результатов смогли добиться только в двух

Так, в Амурской, как я писал, фура сама загорелась. С оставшихся двух "нетронутых" баз недавно появились видео атак. Т.е МО (и ТС) сказали неправду.

Дипстейт по этим всем видео насчитал 25 штук пораженных самолётов. Конечно, часть из них незначительные, часть может и правда по металлолому. Но тем не менее.

какое такое пво, защитило аэродромы.

Молитвы.

Повреждение радарной антенны на А-50 было бы видно и со спутника.

Ты видел снимки? Выгоревшую антенну возможно, но помесеченную/помятую взрывом - вряд ли. Кроме того, у самолёта и другие части есть, которые могли быть повреждены.

Так вывод то какие? Как видим атакам дронов вполне можно противостоять и после этого инцидента защиту еще больше усилят.

Конечно усилят, вот только не факт, что и противник что-то ещё не придумает. Например, дроны с оптоволокном или ИИ наведением, которым пофиг на РЭБ. Ну, хоть может ангары построят или сетки натянут. Третий год войны, пора бы уж.

Там просто были чуть более готовы, возможно было ПВО. Но говорить о том, что РЭБ сработал, при этом дрон прилетел на расстояние меньше метра от самолёта - ну как минимум странно. Ущерб может быть не очень большой, но это выведенный из строя на месяцы самолёт - подрыв дрона на расстоянии меньше метра от самолёта не может не иметь последствий. И это не "все атаки отражены" вот вообще ни разу

Ясно-понятно, все атаки отражены. Хоть ссы в глаза.

- Мое лично рассуждение - ВСУ выгодней было атаковать аэродромы где располагаются СУшки. Именно они сотнями в месяц отправляют репарации в виде кабов ВСУшникам. Но они даже не попытались их атаковать? Почему? Не хотели? Или понимали что им там ничего не светит? Вопрос риторический.

А помните как был атакован радар предупреждения о ракетном нападении под Армавиром?

Эта РЛС никакого значения для боевых действий на украинском фронте не имеет.

Все эти атаки они в интересах стран НАТО, прикрываясь якобы Украиной, тем более "ответка" будет идти не по странам НАТО, а по украинской территории, очень удобно для запада и достаточно бессмысленно для нас, так как тратя ракеты и бомбы на всякие там украинские объекты мы просто убиваем дорогостоящие боеприпасы, никак не меняя ситуации фактически.

Новое уже давно придумано.
Вместо тормозных квадрокоптеров использовать управляемые реактивные снаряды малой дальности, до 5 км хватит.
Запускаемые разом компактной РСЗО из того же контейнера на фуре.
С автоматическим наведением ИИ по спутниковым снимкам, сделанным непосредственно перед запуском.
Причем этот контейнер может быть привезен и выгружен неподалеку от целей задолго до даты одновременного запуска.

Вывод: такую же атаку Киев может попробовать повторить но ее эффективность будет явно ниже а скорей всего нулевой. Может ли придумать что-то новое? Может. Может ли придумать что-то что изменит ход войны? Нет.

Следующий раз они долбанут по АПЛ с ракетами на борту. Или по шахте с МБР.

Если выбивать по 4 стратега каждый месяц, то очень быстро мы останемся без них

Дядя, ты дурак?

Просто речь о том, что удар по СЯС 1 июня уже 3й успешный для хохлов.

У людей память, как у рыбки.

Это уже третий случай успешной атаки на СЯС: Энгельс, Армавир (радар) и вот этот.