Ответ OldOgre в «По мотивам удара по аэродромам»⁠⁠21

Царёв, это просто мнение, я уже сказал, что это ссаный Царьград, но это все равно авторитетнее тебя и плюсик мне. Далее, я привел английский документ с разбором, но для тебя это не авторитетный источник?

Я привел статьи, где написано, что ангары есть или планируется построить, в том числе для хранения. Фото самолёта, который стоит на открытой площадке доказывает примерно ничего - может он на боевом дежурстве, может только прилетел или планируется вылет, а может его загонять надо, только когда солнце сильно жарит или в дождь. А может его просто выгнали для, сюрприз-сюрприз, инспекции в соответствии с договором?

https://supercarblondie.com/inside-secret-hangars-concealing...

https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_B-2_Spirit

To protect the operational integrity of its sophisticated radar absorbent material and coatings, each B-2 is kept inside a climate-controlled hangar (Extra Large Deployable Aircraft Hangar System) large enough to accommodate its 172-foot (52 m) wingspan

https://www.twz.com/air/b-2-spirits-amassed-on-diego-garcia-...

Ой, а что это такое? Четыре ангара b2ss, по размеру как раз для него. И фоточки b-2, стоящего в этом полуоткрытом ангаре. Наверно, четыре ангара, это всё для обслуживания, по одному для каждого самолёта. Ну наши и тупые, можно же было тыщу ангаров для обслуживания построить и туда загнать на постоянку самолёты, да? Ещё раз, четыре ангара для b-2 не на испытательном полигоне, упс. И это разборные быстровозводимые ангары, у них прямо программа такая была с 1998 года ещё. А фото свежее, уже после снв-3.

Ссылку на аналогичную штуку для b-21 ты благополучно проигнорировал. Аргументов про толкование документа привел 0. Про антидроновые сетки нафантазировал, что они будут мешать снимкам, хотя на таком расстоянии их даже видно не будет. Про идею построить ангар и организовать видео-трансляцию тоже ничего не сказал - а это вопросы к маскировке снимает. Про приостановку - тоже бред, если мы не допускаем инспекции, что запрещено договором, то что мешает не выполнять пункт про маскировку.

В общем, выглядишь жалким. Смирись, тут ты спор проиграл.

Вот тебе ещё доказательства, и на этом закончу, пожалуй.

Договор снв-3, он не первый, как можно увидеть по циферкам. А значит, что там есть некоторая преемственность смыслов, давай посмотрим на старые версии.

ДРСМД 1987г

2. Ни одна из Сторон:

а) не чинит помех национальным техническим средствам контроля другой Стороны, выполняющим свои функции в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи; и

b) не применяет меры маскировки, затрудняющие осуществление контроля за соблюдением положений настоящего Договора национальными техническими средствами контроля, осуществляемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Это обязательство не распространяется на практику укрытия или маскировки в пределах района развертывания, связанную с обычным процессом обучения, обслуживания и эксплуатации, включая применение укрытий для защиты ракет и пусковых установок от воздействия атмосферных явлений

Ой, а тут ничего и про полигоны, и в одном пункте все.

Снв-1 1991г

https://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/start-13.htm

З. Каждая из Сторон обязуется не применять меры маскировки, затрудняющие осуществление контроля за соблюдением положений настоящего Договора национальными техническими средствами контроля. При этом обязательство не применять меры маскировки включает обязательство не применять их на испытательных полигонах, в том числе меры, приводящие к сокрытию МБР, БРПЛ, мобильных пусковых установок МБР или взаимосвязи между МБР или БРПЛ и их пусковыми установками при проведении испытаний. Обязательство не применять меры маскировки не распространяется на практику укрытия или маскировки на базах МБР и в районах развертывания и на применение укрытий для защиты стратегических наступательных вооружений от воздействия атмосферных явлений.

Ой, а тут вообще все в одном пункте, разночтений нет?

Снв-2 унаследовал положения первого.

Ну и снв-3 мы уже разобрали, ангар от погодных условий строить можно, если он открыт для инспекций и не скрывает реальное число носителей.

Засим закончу, но ты же в глубине души понимаешь, несколько жидкая у тебя позиция? Из аргументов только фоточки, что в штатах самолёты стоят без ангаров (во-первых, и в ангарах стоят; во-вторых, подобной угрозы ещё не было; в-третьих, это недешево); и своя уникальная интерпретация пункта договора, которая расходится со здравым смыслом, юридическим толкованием, практикой в США, толкованием договора от целого агенства в США и сенатом, и текстами предыдущих договоров про это же.

Так что иди к маме, поплачь, что кто-то тебя переспорил в интернете, она тебя пожалеет.