9069

Ответ на пост «Это что вообще такое?»12

Итак, что делать?

Я лично, зашел на сайт правительства

http://services.government.ru/letters/form/

И написал обращение:

Прошу обратить внимание на слова помощника Председателя Правительства РФ Муслима Хучиева по поводу запрета преподавания теории эволюции.

https://www.rbc.ru/politics/19/09/2024/66ebf8c69a794744598b3...

Я как гражданин страны, которая славится своими научными достижениями, которая взрастила плеяду блистательных ученых, глубоко возмущен, что человек, который является помощником премьер-министра, предлагает исключить из школьной программы научную теорию, которая имеет огромное количество подтверждений.

Такие люди не должны иметь доступ к принятию решений, потому что понижение качества образования серьезно скажется на научном потенциале нашей Родины.

Я думаю, что это лучше, чем просто возмущаться в комментариях.

Все, кто считает так же, поддержите пост и по возможности тоже отправьте свое обращение.

Ответ на пост «Это что вообще такое?» Ислам, Образование, Религия, Чечня, Правительство, Креационизм, Текст, Повтор, Теория эволюции, Обращение, Ответ на пост, Длиннопост, Волна постов

Атеисты

932 поста3.1K подписчиков

Правила сообщества

Сильно не смеяться!

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
115
Автор поста оценил этот комментарий

Такие люди не должны иметь доступ к принятию решений, потому что понижение качества образования серьезно скажется на научном потенциале нашей Родины.

Довольно спорный учебник Мединского по истории России - это раз.


Министр просвещения Кравцов приехал к Кадырову извиняться за учебник истории. - это два.

https://m.youtube.com/watch?v=IbhSV1w3erA


У вас ещё есть какая-то надежда на правительство?

раскрыть ветку (38)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Я вам уже посылал ссылку со своим мнением по этому поводу, но могу и повторить


#comment_322391688

раскрыть ветку (37)
13
Автор поста оценил этот комментарий

А я повторю. В каких бы то ни было учебниках нет места субъективным суждениям написанным в угоду политической ситуации на данный момент (по вашему интерпретации). Иначе мы будем преписывать учебники после каждого авторитарного диктатора. Учебник истории России - это символ "интерпретаций настоящей России", так что не удивляйтесь, если учебник биологии , в частности теорию Дарвина, тоже интерпретируют.

раскрыть ветку (30)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Любой учебник истории - интерпретация исторических фактов.

раскрыть ветку (29)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Не любой. Предыдущий учебник истории не имел ни субъективных суждений, ни интерпретаций с возвеличиванием одних и уничижением других - только сухие факты. Кроме того, в учебники истории нельзя включать факты ещё длищахся в настоящий момент событий.

раскрыть ветку (28)
Автор поста оценил этот комментарий

Приведите пожалуйста примеры, вы видимо читали оба варианта учебников.

раскрыть ветку (27)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Хотя бы пример с репрессиями (количество жертв) в период правления Сталина или "стройки века" где использовался труд заключённых, которые умирали (количество жертв). Переселенных народы с перечислением наций. В "учебнике" Мединского эти факты вымараны, кратно уменьшены или заменены на безымянное "12 народов".... А количество упоминаний "нас обманули" не поддаётся подсчёту.

А уж про смерть Сталина, Крым, выход в космос и говорить нечего, даже здесь перевернули

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Так и насчёт биологии такое же. Сотворение богом человека полностью нельзя опровергнуть, соответственно, эта теория имеет право на жизнь, так ведь? Так же как и, например, генетические эксперименты инопланетян по созданию человека или симуляция, "прошлый четверг" и кучу всякого другого.
Тут суть в том, что мы сглотнули про учебники истории, поэтому теперь глотаем про теорию Дарвина. Только в этот раз протолкнуть эту ересь будет гораздо проще, с историей-то прокатило. Это всё взаимосвязанные события.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, не так. Для того, чтобы эта точка зрения (сотворение человека неким богом) имела право на жизнь хотя бы в ранге гипотезы, не говоря уже о теории, необходимо предварительно убедительно доказать (ну или хотя бы очень, очень-очень убедительно обосновать) целый ряд допущений, начиная с того, что бог есть (кстати, какой именно?), что он в состоянии хоть что-то сотворить, и уже потом привести убедительные доказательства (или хотя бы обсонования) творения - например, доказать, что геном человека на 98% совпадает с геномом глиняного горшка, etc, etc, etc..

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

начиная с того, что бог есть (кстати, какой именно?

Авраамический же, только эти религии обратились.


что он в состоянии хоть что-то сотворить, и уже потом привести убедительные доказательства (или хотя бы обсонования) творения - например, доказать, что геном человека на 98% совпадает с геномом глиняного горшка, etc, etc, etc..

Ну, например. Это всё художественная интерпретация гипотезы происхождения вселенной и жизни на земле, ну, все вот эти "Да будет свет", "Из ребра Адама", etc, etc, etc...

Что было "до" Большого Взрыва не знает никто, доказать что-то тем более, поэтому любая гипотеза имеет право на жизнь. Акт сотворения человека - это как раз эволюция, которая привела к появлению человека. Бремя доказательства в художественной интепретации тоже очень сильно размазывается, потому что...нет там никаких формул, математики, есть только художественное описание. Научное доказательство лежит в области классической науки, так исторически сложилось, что не отменяет факта, что вне классической научной области лежит истина, которая просто не описывается стандартными научными инструментами или описывает это по-другому. Наука не должна же закрываться сама в себе, так ведь?


*надеюсь, РПЦ отвалит мне бабла за такой текст*

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну т.е. священные тексты нельзя интерпретировать с научной точки зрения, значит и не могут они претендовать на звание источника научной теории. Диспут закрыт :)

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А почему должны интерпретировать именно с научной точки зрения? Я же всё развёрнуто расписал, вроде ;)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Затем, что если тексты ненаучны, то не надо менять науку на ненауку

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку