1

Ответ на пост «Турук Макто»⁠⁠2

Смотрел с сыном Аватар. После сцены гибели главного злодея сын сильно расстроился.
Турук Макто Фильмы, Злодеи, Дети, Другой взгляд, Аватар
Спрашиваю почему так? Он же злой и все такое..
ребенок объяснил что мы люди и этот солдат тоже человек и сражался за людей..то есть за нас.
Под таким углом я на Аватар не смотрел))

Майлз Куоритч не сражался за людей, Майлз Куоритч сражался за интересы корпорации в общем и свои интересы в частности, при этом нарушая закон в рамках комплаенс, но оказался плохим - неуспешным менеджером перегнув палку. Очевидно, что корпорация ведущая разработку руды на другой планете - это не пират и она подпадает под юрисдикцию общих законов страны, где она зарегистрирована. Да и для самой Пандоры, или её части, как нового субъекта права, законы деятельности должны были быть установлены. Очевидно, что насильственный отъем земли у местного разумного населения, которое подходит под определение человека (как разумного вида), этими законами отрицается, что в фильме упоминалось. Местные менеджеры просто решили, что стоит рискнуть за неплохой бонус от прибыли, сэкономив время на поисках другого месторождения, надеясь, что информация о преступлении не выйдет за границы Пандоры. Под тем же, детским углом зрения, Куоритч был бы героем, сгоняй он танками местное население с алмазного месторождения где ни будь в Африке, а Жейк Ссули был бы предателем, если бы он попытался это преступление предотвратить спасая, прости хосподи, этих -синих- чернокожих и защищая их право собственности. Нет, это Жейк Ссули сражался за человеков, а не преступник Куоритч, просто не нужно пытаться определить понятие человека, будучи самому шовинистом раздутым до масштабов всего вида, иначе получится, что всё остальные - унтерменши, недостойные быть. Пародонте за душноту, но тот, кого дети так "воспитывают" - заставляют смотреть под своим углом, лучше бы детей сам не воспитывал, как и четыре тысячи тех лучших представителей вида, кто с ним согласился.

0
Автор поста оценил этот комментарий

И почему же? Вот, на крысином они давно его изьявляют! Или вы считаете что раз они не могут сделать это на человеческом, они не достойны? Тогда какие вопросы к инопланетянам?


Любой юрист вам скажет что убийство ребёнка будет классифицировано как убийство человека, а убийство обезьяны - нет. Даже не смотря на то что обезьяна явно разумнее, может знать больше слов, говорить на языке жестов и больше уметь. Потому что никто в юриспруденции не использует критерий разума, только критерий принадлежности биологическому виду.


А происходит это потому, что главной целью человеческих прав и свобод - является комфорт человека. Люди раздают эти права не из врождённого благородства и непреодолимого альтруизма. В первую очередь они даются тем, кто приносит пользу человеческому обществу, тем, кто производит ништяки и платит налоги. Во вторую очередь они даются тем, кто будет этим заниматься в будущем - то есть детям. В третью и четвёртую очередь они даются тем, кому их нельзя не дать, ибо будет слишком много недовольных; тем, кому не повезло и на их месте может оказаться каждый - инвалиды, старики, безработные.


Если у нас будут крысы/слоны/компьютеры/разумные тараканы с марса, которые не будут стремиться приносить пользу человечеству ни сейчас, ни в будущем, и которых невозможно перепутать с нормальными людьми/в которых нормальные люди не могут в результате непреодолимой силы превратиться - нет ни единой рациональной причины давать им какие-то права человека, сколь бы разумными они не были

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вот, на крысином они давно его изьявляют!

В каком месте? Бегая по лабиринту? Способность решать проблемы, в той или иной степени, не есть определение разума, но есть необходимость.

Тогда какие вопросы к инопланетянам?

Какие вопросы?

Потому что никто в юриспруденции не использует критерий разума, только критерий принадлежности биологическому виду.

Спасибо КЭП. Я вроде и говорил, что разум к происхождению (виду) не привязан.

нет ни единой рациональной причины давать им какие-то права человека, сколь бы разумными они не были

А если  - "кому их нельзя не дать, ибо будет слишком много недовольных" (с) Если будут гореть самосвалы, прилетать стрелы? Ваша позиция понятна. Давать не стоит, особенно, если не просят. А забирать можно? Кино-то ведь про это. Люди ведь их, права определяют, вот и Нави, как разумный вид определили свои права на свою землю, а другие пришли их забрать. Тут всё в порядке?

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества