Ответ на пост «Турук Макто»

Смотрел с сыном Аватар. После сцены гибели главного злодея сын сильно расстроился.
Турук Макто Фильмы, Злодеи, Дети, Другой взгляд, Аватар
Спрашиваю почему так? Он же злой и все такое..
ребенок объяснил что мы люди и этот солдат тоже человек и сражался за людей..то есть за нас.
Под таким углом я на Аватар не смотрел))

Майлз Куоритч не сражался за людей, Майлз Куоритч сражался за интересы корпорации в общем и свои интересы в частности, при этом нарушая закон в рамках комплаенс, но оказался плохим - неуспешным менеджером перегнув палку. Очевидно, что корпорация ведущая разработку руды на другой планете - это не пират и она подпадает под юрисдикцию общих законов страны, где она зарегистрирована. Да и для самой Пандоры, или её части, как нового субъекта права, законы деятельности должны были быть установлены. Очевидно, что насильственный отъем земли у местного разумного населения, которое подходит под определение человека (как разумного вида), этими законами отрицается, что в фильме упоминалось. Местные менеджеры просто решили, что стоит рискнуть за неплохой бонус от прибыли, сэкономив время на поисках другого месторождения, надеясь, что информация о преступлении не выйдет за границы Пандоры. Под тем же, детским углом зрения, Куоритч был бы героем, сгоняй он танками местное население с алмазного месторождения где ни будь в Африке, а Жейк Ссули был бы предателем, если бы он попытался это преступление предотвратить спасая, прости хосподи, этих -синих- чернокожих и защищая их право собственности. Нет, это Жейк Ссули сражался за человеков, а не преступник Куоритч, просто не нужно пытаться определить понятие человека, будучи самому шовинистом раздутым до масштабов всего вида, иначе получится, что всё остальные - унтерменши, недостойные быть. Пародонте за душноту, но тот, кого дети так "воспитывают" - заставляют смотреть под своим углом, лучше бы детей сам не воспитывал, как и четыре тысячи тех лучших представителей вида, кто с ним согласился.

Автор поста оценил этот комментарий

И почему же? Вот, на крысином они давно его изьявляют! Или вы считаете что раз они не могут сделать это на человеческом, они не достойны? Тогда какие вопросы к инопланетянам?


Любой юрист вам скажет что убийство ребёнка будет классифицировано как убийство человека, а убийство обезьяны - нет. Даже не смотря на то что обезьяна явно разумнее, может знать больше слов, говорить на языке жестов и больше уметь. Потому что никто в юриспруденции не использует критерий разума, только критерий принадлежности биологическому виду.


А происходит это потому, что главной целью человеческих прав и свобод - является комфорт человека. Люди раздают эти права не из врождённого благородства и непреодолимого альтруизма. В первую очередь они даются тем, кто приносит пользу человеческому обществу, тем, кто производит ништяки и платит налоги. Во вторую очередь они даются тем, кто будет этим заниматься в будущем - то есть детям. В третью и четвёртую очередь они даются тем, кому их нельзя не дать, ибо будет слишком много недовольных; тем, кому не повезло и на их месте может оказаться каждый - инвалиды, старики, безработные.


Если у нас будут крысы/слоны/компьютеры/разумные тараканы с марса, которые не будут стремиться приносить пользу человечеству ни сейчас, ни в будущем, и которых невозможно перепутать с нормальными людьми/в которых нормальные люди не могут в результате непреодолимой силы превратиться - нет ни единой рациональной причины давать им какие-то права человека, сколь бы разумными они не были

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вот, на крысином они давно его изьявляют!

В каком месте? Бегая по лабиринту? Способность решать проблемы, в той или иной степени, не есть определение разума, но есть необходимость.

Тогда какие вопросы к инопланетянам?

Какие вопросы?

Потому что никто в юриспруденции не использует критерий разума, только критерий принадлежности биологическому виду.

Спасибо КЭП. Я вроде и говорил, что разум к происхождению (виду) не привязан.

нет ни единой рациональной причины давать им какие-то права человека, сколь бы разумными они не были

А если  - "кому их нельзя не дать, ибо будет слишком много недовольных" (с) Если будут гореть самосвалы, прилетать стрелы? Ваша позиция понятна. Давать не стоит, особенно, если не просят. А забирать можно? Кино-то ведь про это. Люди ведь их, права определяют, вот и Нави, как разумный вид определили свои права на свою землю, а другие пришли их забрать. Тут всё в порядке?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Основные права и свободы человека как теорема Пифагора

Ничего подобного. Основные права и свободы - это соглашения между людьми и закономерности природы здесь непричем. Соглашения эти существуют пока тем, у кого есть сила, это выгодно.

Основные права и свободы - относительная сущность и зависит не только от господства силы, но и от того, в какой исторической или экономической среде их применяют.


Например, слова Аристотеля:

каждый человек должен быть свободен и иметь не менее трех рабов

Парадокс, верно?


Объясняется это тем, что в Элладе человеком считался (то есть это выбранная и принятая обществом право) только тот , кто не работает - аристократы, которые так богаты, что могут не работать и по этому свободное время могут посвящать наукам, теориям, политике и разговорам о том, как должно быть устроено общество.


Затем общественно-экономическое хозяйство изменилось, изменилась расстановка и господство сил, а вслед за ним поменялось и право одних считать людьми, а других нет.


Тот же принцип применим к теориям нацисткой Германии. Если бы они победили - вряд ли мы сейчас назывались бы людьми.


У зусулов есть территория, определяемая мировым правом как их собственность.

Да, пока там не нашли нефть, алмазы, золото или просто понадобилось передать данные территории белым предпринимателям.

В следствии чего, на бумаге их собственность останется их собственностью, на практике - их истребят (индейцы объяснять как), а дальше и собственность перейдет в другие руки.


...а не с нарушителями бороться, верно?

Если у тебя копье, а у нарушителей ЧВК- удачи... Всем будет очень интересно послушать, какие у тебя там  международные права.


В конце-концов все сводиться  к одному единственному праву:

Сильные производят сильных, рабы рождают рабов.

И ничего лучшего человечество не придумало. Советский Союз вот пытался, но поколения, которые должны были стать движущей силой и элитой государства поглощены огневом войны, а дальше все посыпалось...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Основные права и свободы - это соглашения между людьми

Так и теорема - это тоже соглашение. Расскажите эту теорему Бушменам в Калахари, у которых есть соглашение, запрещающее рисование символики. Но из этого не следует, что теорема не работает.

Соглашения эти существуют пока тем, у кого есть сила, это выгодно.

Будем жить по доктрине "явного предначертания"?

Парадокс, верно?

Нет, общий закон ведь соблюдается.

а вслед за ним поменялось и право одних считать людьми, а других нет.
Т.е., вы считаете, что определение человека может иметь обратный ход либо изменится в корне и большинство с этим согласятся?

Тот же принцип применим к теориям нацисткой Германии. Если бы они победили - вряд ли мы сейчас назывались бы людьми.

Назывались бы. Если бы не было Пифагора, то это не значит, что сейчас не было бы теоремы о прямоугольном треугольнике.

Если у тебя копье, а у нарушителей ЧВК- удачи...

А что если у меня ЧВК, а у нарушителя копье? Мне нужно оставить его в покое, если он заколол и ограбил того, у кого копья не оказалось, верно? Ну, он же сильнее был, так что всё в порядке, да?

И ничего лучшего человечество не придумало.

Действительно, в топку право, пойду брать то, на что укажет мне господь. Это ведь выгодно для всех.

Советский Союз вот пытался

В каком месте он пытался? В том, где за отказ от труда было уголовное наказание (что исходя из определения рабства и означает рабство - невозможность отказа от труда под угрозой физической расправы), а организация чужого труда была под запретом? Так себе попытка.

поглощены огневом войны

Ну, у того, кто эту войну затеял, идеи были точно такие же, отрицающие базовые права и иллюзии привилегированности своего этноса, и где он теперь? Да, право - это соглашения, но это такой же продукт естественного отбора - законов бытия, как и мозг, порождающих их. Да, можно нарушить закон, можно проплыть на плоту против течения, гребя руками, но на долго вас не хватит, всё равно, если ты идешь против разума, загоняя его в рабство, он рано или поздно поднимет бунт, иначе он не разум.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ок, тогда и "психологию"  будем определять тоже только по сочетанию греческих слов в термине, и применять её к чайнику, ибо и у чайника есть "характер" - способ действия, проявления, во вне. А в Теории Большого взрыва очевидно, что-то взорвалось?

У термина племя, как и у лука, есть не одно определение, но в контексте определения понятия геноцид, очевидно, что племя используется в нем именно как способ организованного единства разумных существ без привязки к национальному родству - виду, ибо можно устраивать и геноцид, к примеру марсиан, будь они представлены хоть в ста национальностях. Пожалуйста, читайте определение понятий чуть дальше терминообразующих варваризмов, иначе можно всю жизнь быть уверенным, что Тираннозавр Рекс - это древний монарх - диктатор.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ты реально душный))) Своим детям наверное до 16 лет курочку рябу показываешь и попутно объясняешь что это история про жестокое обращение с животными а в колобке шовинист дед заставляет бабку готовить у плиты..

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
наверное

Нет, я просто не показываю детям то, что я не могу объяснить. "Аватар" я объяснить шестилетнему могу, а ты нет, именно в этом причина, почему мы здесь.

дед заставляет бабку

Насколько я помню, бабка по своей воле готовила у плиты. Но то, что ты увидел в "Колобке" принуждение бабки - уже звоночек. Я бы, на твоем месте, вообще держался от детей подальше.

Автор поста оценил этот комментарий

Проблема в том что это определение порождает только больше вопросов. Что такое разум? Человек ли дельфин? Человек ли компьютер? Человек ли крыса? Человек ли идиот? Человек ли пациент в коме?


Считаете ли вы, что у крыс должно быть право на неприкосновенность и частную собственность? Ведь они тоже мыслят и познают, показывают способности к обучению, вон, лабиринты учатся проходить. Считаете ли вы что государство должно заботиться о крысах, соблюдать обеспечение их прав и свобод, строить для них доступное жильё и выплачивать пособие по безработице?


А зачем?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Что такое разум?

Если вы не знаете определение разума, то как вы находите его в себе?

Человек ли дельфин? Человек ли компьютер? Человек ли крыса? Человек ли идиот? Человек ли пациент в коме?

Я еще раз повторю, разум, без привязки к происхождению.

Считаете ли вы, что у крыс должно быть право на неприкосновенность и частную собственность?

Да, если они смогут его изъявить. С последним у них проблемы, угадайте почему. А, забыл, не сможете, вы не знаете что такое разум.

Ведь они тоже мыслят и познают, показывают способности к обучению, вон, лабиринты учатся проходить.

Да, молодцы, но этого не достаточно, хотя и необходимо.

Считаете ли вы что государство должно заботиться о крысах, соблюдать обеспечение их прав и свобод, строить для них доступное жильё и выплачивать пособие по безработице?

А им, крысам, это нужно?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, тогда и Иисус от Гитлера не отличим, верно?

Вы наконец начинаете понимать. Дело чаще всего в цели, а не средствах. Средства потом оправдают, если цель будет достигнута или будут хаять, если наоборот.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы наконец начинаете понимать.

Я не понимаю, почему тогда вы меня Гитлером назвали, а не Иисусом?

если цель будет достигнута

Моя цель уже достигнута. В этот раз обошлось без геноцида.

1
Автор поста оценил этот комментарий
от греч. γένος — род, племя и лат. caedo — убиваю (цитата из Вики). То есть, истребление племени. Или Вы - шовинист и признаете понятие "племя" только для гомо сапиенсов? )))
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
только для гомо сапиенсов?

Да, ибо племя есть форма политической (договорной) организации разумных существ.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Племя.

Или Вы - шовинист

Ничего шовинистического в отрицании договоренностей во взаимоотношениях тараканов нет. А если ваши тараканы живут племенами, то у меня для вас плохие новости.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Вы ничего похоже не понимаете.

А там что, читается принуждение?

А у вас принуждения = плохо = гилтер?

Гитлер - тот, кто говорит как было бы лучше?

А ваше мнение какое? Он так-то никого не принуждал лично. Просто выстроил общество соответсвующим образом.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е, "говорить соответствующим образом" = "выстраивать общество соответствующим образом" = Гитлер? Не злоупотреблять делегированной народом властью? Не обустраивать лагеря смерти пользуясь этой властью? Не затевать бредовую авантюру поправ танками базовые права людей? Нет? Это все не Гитлер? Ну, тогда и Иисус от Гитлера не отличим,  верно?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

> которое подходит под определение человека

Хренассе. И чем же оно подходит? Вы блин ещё геноцид неандертальцев осудили бы.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Человек — мыслящее и познающее, чувствующее и обладающее волей существо, в котором совмещены чувственная природа и умопостигаемая способность к разумной свободе.

Иммануил Кант (с)

Много тавтологии, но в целом верно. Человек - разум, без привязки к происхождению. Разумные инопланетяне тоже человеки, просто с другой историей становления. С точки зрения права никакой разницы нет.

неандертальцев

К стати тоже род  "homo" (люди), если определять человека лишь по биологической систематике. Будь они сейчас, то и они бы имели права частность собственности,  жизни и право взять ипотеку, беда (для них) в том, что они жили когда прав еще не было.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Пародонте за душноту, но тот, кого дети так "воспитывают" - заставляют смотреть под своим углом, лучше бы детей сам не воспитывал, как и четыре тысячи тех лучших представителей вида, кто с ним согласился.

Смотреть под своим углом детей я не заставляю..и его оценка ситуации для меня самого была неожиданна. А пост был про то что дети к 6 годам еще не знают что такое корпорации унтерменши шовинизм и юрисдикция...и в своих не засранных головах проще делят все на "свой-чужой"

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Верно, и насекомые, в своих "незасорённых головах", так же делят мир, на "свой" и "чужой". Очень неожиданно, правда? Вроде, родителю полагается, со своего субъективного угла, не удивляется такому "базовому" поведению, а пытаться привести его в объективный угол, объяснив, кто это такие "мы", и почему "мы" - не те, за кого сражался Майлз Куоритч даже будучи сам внешне больше похож на "нас". И вообще, почему у вас шестилетний ребенок Аватара смотрит? 16+ вроде? Стоит ли давать контент, выводы после которого будут у ребенка скорее всего не верными, в виду "незасранности головы", будучи самому не в силах объяснить ему за "шовинизм"? Куда органы опеки смотрят? Караул.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
смотреть под своим углом, лучше бы детей сам не воспитывал

О, в тексте всё так гладко, а на выходе - гитлер выпрыгнул

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А там что, читается принуждение? Или Гитлер - тот, кто говорит как было бы лучше?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Вы еще "Чужих" Кэмерона посмотрите. Вот где геноцид в лучших традициях Империума - вместе с планетой.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А, т.е. дикая тварь с поведением насекомых, живущая в ульях и убивающая всё на своем пути кроме своих - это тоже разумные существа, к которым можно применить понятие "геноцид"?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так о том и речь.

Но не путайте теорию и практику.

В теории все равны, на практике - некоторые равнее.


Если нужно нарушить то самое международное право - оно обязательно будет нарушено и законы для этого соответствующие придумают.


Это также само, как с религией: вот нельзя было брать ссудный процент в христианстве или католичестве, а потом ситуация изменилась (экономика из феодальной начала переходить в капиталистическую) и церковь должна была как-то приспосабливаться да и переписала ( или дописала, или перетолковала) Закон Божий.

Если уж человек тысячелетние святые (по их мнению святые) писания меняют, что им стоит переписать (или перетолковать) международное право.

А если уж речь про каких-то зусулов - так там и вовсе даже думать не будут.

Теория не должны идти в отрыве от практики.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Если нужно нарушить то самое международное право - оно обязательно будет нарушено и законы для этого соответствующие придумают.

Я тоже люблю теории заговоров.

Это также само, как с религией:

Совсем не так. Основные права и свободы человека как теорема Пифагора, без разницы когда она открыта и сколько ей лет, но квадрат гипотенузы будет всегда равен сумме квадратов катетов, и если  у кого-то это будет не так, то ему быстро объяснят, что он приложил линейку не к прямоугольному треугольнику.

А если уж речь про каких-то зусулов - так там и вовсе даже думать не будут.

У зусулов есть территория, определяемая мировым правом как их собственность.

Теория не должны идти в отрыве от практики

Если кто-то нарушает права, то нужно права выкинуть, а не с нарушителями бороться, верно?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
К нашему общему сожалению, геноцид - понятие нейтральное. То есть, травля тараканов - тоже геноцид )))
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это термин из юриспруденции, отношения к тараканам не имеет.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Геноцид

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Законы, правила и границы придумывают и устанавливают люди и люди же их и меняют по собственным интересам. Если закон не подкреплен необходимой военной силой, какая разница кто чей субъект права.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Есть такое право - международное право, касается всех людей, исходя из определения человека как разумного существа, а не исходя из происхождения. В норме международного права не указано, что человек (субъект права) не может быть синим или инопланетянином. Так вот, у человека есть базовые права, которые никто не может поменять по собственным интересам. Именно по этому нельзя, против права, силой сгонять Бушменов в Калахари с их территории и забирать у них песок, в не зависимости от того, имеют они ядерные бондбы или нет. Неприменимость права в таких случаях делает и необязательным применимость права и в иных случая, и тогда от права смысла нет вообще, смысл только в бесконечном наращивании войной мощи, что делает бытие бессмысленным и унылым.

Если закон не подкреплен необходимой военной силой, какая разница кто чей субъект права.

Конечно, договариваться лучше с пистолетом. Но вот у вас его не оказалось, а пенек, на котором вы всю жизнь сидели, кому-то сильно приглянулся и у него есть пистолет.

показать ответы