Ответ на пост «Турук Макто»

Смотрел с сыном Аватар. После сцены гибели главного злодея сын сильно расстроился.
Турук Макто Фильмы, Злодеи, Дети, Другой взгляд, Аватар
Спрашиваю почему так? Он же злой и все такое..
ребенок объяснил что мы люди и этот солдат тоже человек и сражался за людей..то есть за нас.
Под таким углом я на Аватар не смотрел))

Майлз Куоритч не сражался за людей, Майлз Куоритч сражался за интересы корпорации в общем и свои интересы в частности, при этом нарушая закон в рамках комплаенс, но оказался плохим - неуспешным менеджером перегнув палку. Очевидно, что корпорация ведущая разработку руды на другой планете - это не пират и она подпадает под юрисдикцию общих законов страны, где она зарегистрирована. Да и для самой Пандоры, или её части, как нового субъекта права, законы деятельности должны были быть установлены. Очевидно, что насильственный отъем земли у местного разумного населения, которое подходит под определение человека (как разумного вида), этими законами отрицается, что в фильме упоминалось. Местные менеджеры просто решили, что стоит рискнуть за неплохой бонус от прибыли, сэкономив время на поисках другого месторождения, надеясь, что информация о преступлении не выйдет за границы Пандоры. Под тем же, детским углом зрения, Куоритч был бы героем, сгоняй он танками местное население с алмазного месторождения где ни будь в Африке, а Жейк Ссули был бы предателем, если бы он попытался это преступление предотвратить спасая, прости хосподи, этих -синих- чернокожих и защищая их право собственности. Нет, это Жейк Ссули сражался за человеков, а не преступник Куоритч, просто не нужно пытаться определить понятие человека, будучи самому шовинистом раздутым до масштабов всего вида, иначе получится, что всё остальные - унтерменши, недостойные быть. Пародонте за душноту, но тот, кого дети так "воспитывают" - заставляют смотреть под своим углом, лучше бы детей сам не воспитывал, как и четыре тысячи тех лучших представителей вида, кто с ним согласился.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

Законы, правила и границы придумывают и устанавливают люди и люди же их и меняют по собственным интересам. Если закон не подкреплен необходимой военной силой, какая разница кто чей субъект права.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Есть такое право - международное право, касается всех людей, исходя из определения человека как разумного существа, а не исходя из происхождения. В норме международного права не указано, что человек (субъект права) не может быть синим или инопланетянином. Так вот, у человека есть базовые права, которые никто не может поменять по собственным интересам. Именно по этому нельзя, против права, силой сгонять Бушменов в Калахари с их территории и забирать у них песок, в не зависимости от того, имеют они ядерные бондбы или нет. Неприменимость права в таких случаях делает и необязательным применимость права и в иных случая, и тогда от права смысла нет вообще, смысл только в бесконечном наращивании войной мощи, что делает бытие бессмысленным и унылым.

Если закон не подкреплен необходимой военной силой, какая разница кто чей субъект права.

Конечно, договариваться лучше с пистолетом. Но вот у вас его не оказалось, а пенек, на котором вы всю жизнь сидели, кому-то сильно приглянулся и у него есть пистолет.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так о том и речь.

Но не путайте теорию и практику.

В теории все равны, на практике - некоторые равнее.


Если нужно нарушить то самое международное право - оно обязательно будет нарушено и законы для этого соответствующие придумают.


Это также само, как с религией: вот нельзя было брать ссудный процент в христианстве или католичестве, а потом ситуация изменилась (экономика из феодальной начала переходить в капиталистическую) и церковь должна была как-то приспосабливаться да и переписала ( или дописала, или перетолковала) Закон Божий.

Если уж человек тысячелетние святые (по их мнению святые) писания меняют, что им стоит переписать (или перетолковать) международное право.

А если уж речь про каких-то зусулов - так там и вовсе даже думать не будут.

Теория не должны идти в отрыве от практики.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Если нужно нарушить то самое международное право - оно обязательно будет нарушено и законы для этого соответствующие придумают.

Я тоже люблю теории заговоров.

Это также само, как с религией:

Совсем не так. Основные права и свободы человека как теорема Пифагора, без разницы когда она открыта и сколько ей лет, но квадрат гипотенузы будет всегда равен сумме квадратов катетов, и если  у кого-то это будет не так, то ему быстро объяснят, что он приложил линейку не к прямоугольному треугольнику.

А если уж речь про каких-то зусулов - так там и вовсе даже думать не будут.

У зусулов есть территория, определяемая мировым правом как их собственность.

Теория не должны идти в отрыве от практики

Если кто-то нарушает права, то нужно права выкинуть, а не с нарушителями бороться, верно?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Основные права и свободы человека как теорема Пифагора

Ничего подобного. Основные права и свободы - это соглашения между людьми и закономерности природы здесь непричем. Соглашения эти существуют пока тем, у кого есть сила, это выгодно.

Основные права и свободы - относительная сущность и зависит не только от господства силы, но и от того, в какой исторической или экономической среде их применяют.


Например, слова Аристотеля:

каждый человек должен быть свободен и иметь не менее трех рабов

Парадокс, верно?


Объясняется это тем, что в Элладе человеком считался (то есть это выбранная и принятая обществом право) только тот , кто не работает - аристократы, которые так богаты, что могут не работать и по этому свободное время могут посвящать наукам, теориям, политике и разговорам о том, как должно быть устроено общество.


Затем общественно-экономическое хозяйство изменилось, изменилась расстановка и господство сил, а вслед за ним поменялось и право одних считать людьми, а других нет.


Тот же принцип применим к теориям нацисткой Германии. Если бы они победили - вряд ли мы сейчас назывались бы людьми.


У зусулов есть территория, определяемая мировым правом как их собственность.

Да, пока там не нашли нефть, алмазы, золото или просто понадобилось передать данные территории белым предпринимателям.

В следствии чего, на бумаге их собственность останется их собственностью, на практике - их истребят (индейцы объяснять как), а дальше и собственность перейдет в другие руки.


...а не с нарушителями бороться, верно?

Если у тебя копье, а у нарушителей ЧВК- удачи... Всем будет очень интересно послушать, какие у тебя там  международные права.


В конце-концов все сводиться  к одному единственному праву:

Сильные производят сильных, рабы рождают рабов.

И ничего лучшего человечество не придумало. Советский Союз вот пытался, но поколения, которые должны были стать движущей силой и элитой государства поглощены огневом войны, а дальше все посыпалось...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Основные права и свободы - это соглашения между людьми

Так и теорема - это тоже соглашение. Расскажите эту теорему Бушменам в Калахари, у которых есть соглашение, запрещающее рисование символики. Но из этого не следует, что теорема не работает.

Соглашения эти существуют пока тем, у кого есть сила, это выгодно.

Будем жить по доктрине "явного предначертания"?

Парадокс, верно?

Нет, общий закон ведь соблюдается.

а вслед за ним поменялось и право одних считать людьми, а других нет.
Т.е., вы считаете, что определение человека может иметь обратный ход либо изменится в корне и большинство с этим согласятся?

Тот же принцип применим к теориям нацисткой Германии. Если бы они победили - вряд ли мы сейчас назывались бы людьми.

Назывались бы. Если бы не было Пифагора, то это не значит, что сейчас не было бы теоремы о прямоугольном треугольнике.

Если у тебя копье, а у нарушителей ЧВК- удачи...

А что если у меня ЧВК, а у нарушителя копье? Мне нужно оставить его в покое, если он заколол и ограбил того, у кого копья не оказалось, верно? Ну, он же сильнее был, так что всё в порядке, да?

И ничего лучшего человечество не придумало.

Действительно, в топку право, пойду брать то, на что укажет мне господь. Это ведь выгодно для всех.

Советский Союз вот пытался

В каком месте он пытался? В том, где за отказ от труда было уголовное наказание (что исходя из определения рабства и означает рабство - невозможность отказа от труда под угрозой физической расправы), а организация чужого труда была под запретом? Так себе попытка.

поглощены огневом войны

Ну, у того, кто эту войну затеял, идеи были точно такие же, отрицающие базовые права и иллюзии привилегированности своего этноса, и где он теперь? Да, право - это соглашения, но это такой же продукт естественного отбора - законов бытия, как и мозг, порождающих их. Да, можно нарушить закон, можно проплыть на плоту против течения, гребя руками, но на долго вас не хватит, всё равно, если ты идешь против разума, загоняя его в рабство, он рано или поздно поднимет бунт, иначе он не разум.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку