Ответ на пост «Турук Макто»

Смотрел с сыном Аватар. После сцены гибели главного злодея сын сильно расстроился.
Турук Макто Фильмы, Злодеи, Дети, Другой взгляд, Аватар
Спрашиваю почему так? Он же злой и все такое..
ребенок объяснил что мы люди и этот солдат тоже человек и сражался за людей..то есть за нас.
Под таким углом я на Аватар не смотрел))

Майлз Куоритч не сражался за людей, Майлз Куоритч сражался за интересы корпорации в общем и свои интересы в частности, при этом нарушая закон в рамках комплаенс, но оказался плохим - неуспешным менеджером перегнув палку. Очевидно, что корпорация ведущая разработку руды на другой планете - это не пират и она подпадает под юрисдикцию общих законов страны, где она зарегистрирована. Да и для самой Пандоры, или её части, как нового субъекта права, законы деятельности должны были быть установлены. Очевидно, что насильственный отъем земли у местного разумного населения, которое подходит под определение человека (как разумного вида), этими законами отрицается, что в фильме упоминалось. Местные менеджеры просто решили, что стоит рискнуть за неплохой бонус от прибыли, сэкономив время на поисках другого месторождения, надеясь, что информация о преступлении не выйдет за границы Пандоры. Под тем же, детским углом зрения, Куоритч был бы героем, сгоняй он танками местное население с алмазного месторождения где ни будь в Африке, а Жейк Ссули был бы предателем, если бы он попытался это преступление предотвратить спасая, прости хосподи, этих -синих- чернокожих и защищая их право собственности. Нет, это Жейк Ссули сражался за человеков, а не преступник Куоритч, просто не нужно пытаться определить понятие человека, будучи самому шовинистом раздутым до масштабов всего вида, иначе получится, что всё остальные - унтерменши, недостойные быть. Пародонте за душноту, но тот, кого дети так "воспитывают" - заставляют смотреть под своим углом, лучше бы детей сам не воспитывал, как и четыре тысячи тех лучших представителей вида, кто с ним согласился.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

> которое подходит под определение человека

Хренассе. И чем же оно подходит? Вы блин ещё геноцид неандертальцев осудили бы.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Человек — мыслящее и познающее, чувствующее и обладающее волей существо, в котором совмещены чувственная природа и умопостигаемая способность к разумной свободе.

Иммануил Кант (с)

Много тавтологии, но в целом верно. Человек - разум, без привязки к происхождению. Разумные инопланетяне тоже человеки, просто с другой историей становления. С точки зрения права никакой разницы нет.

неандертальцев

К стати тоже род  "homo" (люди), если определять человека лишь по биологической систематике. Будь они сейчас, то и они бы имели права частность собственности,  жизни и право взять ипотеку, беда (для них) в том, что они жили когда прав еще не было.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема в том что это определение порождает только больше вопросов. Что такое разум? Человек ли дельфин? Человек ли компьютер? Человек ли крыса? Человек ли идиот? Человек ли пациент в коме?


Считаете ли вы, что у крыс должно быть право на неприкосновенность и частную собственность? Ведь они тоже мыслят и познают, показывают способности к обучению, вон, лабиринты учатся проходить. Считаете ли вы что государство должно заботиться о крысах, соблюдать обеспечение их прав и свобод, строить для них доступное жильё и выплачивать пособие по безработице?


А зачем?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Что такое разум?

Если вы не знаете определение разума, то как вы находите его в себе?

Человек ли дельфин? Человек ли компьютер? Человек ли крыса? Человек ли идиот? Человек ли пациент в коме?

Я еще раз повторю, разум, без привязки к происхождению.

Считаете ли вы, что у крыс должно быть право на неприкосновенность и частную собственность?

Да, если они смогут его изъявить. С последним у них проблемы, угадайте почему. А, забыл, не сможете, вы не знаете что такое разум.

Ведь они тоже мыслят и познают, показывают способности к обучению, вон, лабиринты учатся проходить.

Да, молодцы, но этого не достаточно, хотя и необходимо.

Считаете ли вы что государство должно заботиться о крысах, соблюдать обеспечение их прав и свобод, строить для них доступное жильё и выплачивать пособие по безработице?

А им, крысам, это нужно?

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

И почему же? Вот, на крысином они давно его изьявляют! Или вы считаете что раз они не могут сделать это на человеческом, они не достойны? Тогда какие вопросы к инопланетянам?


Любой юрист вам скажет что убийство ребёнка будет классифицировано как убийство человека, а убийство обезьяны - нет. Даже не смотря на то что обезьяна явно разумнее, может знать больше слов, говорить на языке жестов и больше уметь. Потому что никто в юриспруденции не использует критерий разума, только критерий принадлежности биологическому виду.


А происходит это потому, что главной целью человеческих прав и свобод - является комфорт человека. Люди раздают эти права не из врождённого благородства и непреодолимого альтруизма. В первую очередь они даются тем, кто приносит пользу человеческому обществу, тем, кто производит ништяки и платит налоги. Во вторую очередь они даются тем, кто будет этим заниматься в будущем - то есть детям. В третью и четвёртую очередь они даются тем, кому их нельзя не дать, ибо будет слишком много недовольных; тем, кому не повезло и на их месте может оказаться каждый - инвалиды, старики, безработные.


Если у нас будут крысы/слоны/компьютеры/разумные тараканы с марса, которые не будут стремиться приносить пользу человечеству ни сейчас, ни в будущем, и которых невозможно перепутать с нормальными людьми/в которых нормальные люди не могут в результате непреодолимой силы превратиться - нет ни единой рациональной причины давать им какие-то права человека, сколь бы разумными они не были

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Вот, на крысином они давно его изьявляют!

В каком месте? Бегая по лабиринту? Способность решать проблемы, в той или иной степени, не есть определение разума, но есть необходимость.

Тогда какие вопросы к инопланетянам?

Какие вопросы?

Потому что никто в юриспруденции не использует критерий разума, только критерий принадлежности биологическому виду.

Спасибо КЭП. Я вроде и говорил, что разум к происхождению (виду) не привязан.

нет ни единой рациональной причины давать им какие-то права человека, сколь бы разумными они не были

А если  - "кому их нельзя не дать, ибо будет слишком много недовольных" (с) Если будут гореть самосвалы, прилетать стрелы? Ваша позиция понятна. Давать не стоит, особенно, если не просят. А забирать можно? Кино-то ведь про это. Люди ведь их, права определяют, вот и Нави, как разумный вид определили свои права на свою землю, а другие пришли их забрать. Тут всё в порядке?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Люди ведь их, права определяют, вот и Нави, как разумный вид определили свои права на свою землю, а другие пришли их забрать. Тут всё в порядке?

С точки зрения Нави - конечно нет. Но речь-то идёт о человеческой точке зрения. И ваш пост - он про человеческие законы, человеческую точку зрения на это, а не про то что определили Нави.


А с человеческой точки зрения - фермера не особо волнует мнение коровы. Его не особо волнует мнение, скажем, волка по поводу вырубки леса. Волк может напасть на человека, может кусаться - но прав от этого не получит.


Естественно, что прав у Нави с точки зрения людей по умолчанию нет. Они могут появиться в следующий случаях:

1) Нави изьявляют желание интегрироваться в человеческое общество. Покупать человеческие товары, продавать свои ништяки за человеческие деньги, стать гражданами и голосовать за кандидатов в политике, и люди решают что это может быть полезно. Но этой тенденции не намечается в их обществе, они показаны достаточно самодостаточными изоляционистами, которым люди по большому счёту нафиг не сдались.

2) Нави устраивают войну, требуя прав человеков, и навязывают силой оружия свою точку зрения. Опять-таки, шансов на это у них не меньше, чем у индейцев против конкистадоров, да и не похоже чтобы они ставили себе такую цель.

3) Нави заводят себе сторонников в человеческом обществе, те пишут множество книг, люди восхищаются Нави и возникает мощное движение аболюционистов сторонников признания Нави людьми, и те убеждают оставшихся признать Нави людьми просто потому что. Но в фильме не видно чтобы хоть кто-то этим занимался до начала фильма.


Но в иных случаях - сколько бы стрел Нави не кидали, с точки зрения людей, и их законов - они будут не отличаться от злобных синих обезьян, а вовсе не быть людьми.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку