2

Ответ на пост «Турук Макто»2

Смотрел с сыном Аватар. После сцены гибели главного злодея сын сильно расстроился.
Турук Макто Фильмы, Злодеи, Дети, Другой взгляд, Аватар
Спрашиваю почему так? Он же злой и все такое..
ребенок объяснил что мы люди и этот солдат тоже человек и сражался за людей..то есть за нас.
Под таким углом я на Аватар не смотрел))

Майлз Куоритч не сражался за людей, Майлз Куоритч сражался за интересы корпорации в общем и свои интересы в частности, при этом нарушая закон в рамках комплаенс, но оказался плохим - неуспешным менеджером перегнув палку. Очевидно, что корпорация ведущая разработку руды на другой планете - это не пират и она подпадает под юрисдикцию общих законов страны, где она зарегистрирована. Да и для самой Пандоры, или её части, как нового субъекта права, законы деятельности должны были быть установлены. Очевидно, что насильственный отъем земли у местного разумного населения, которое подходит под определение человека (как разумного вида), этими законами отрицается, что в фильме упоминалось. Местные менеджеры просто решили, что стоит рискнуть за неплохой бонус от прибыли, сэкономив время на поисках другого месторождения, надеясь, что информация о преступлении не выйдет за границы Пандоры. Под тем же, детским углом зрения, Куоритч был бы героем, сгоняй он танками местное население с алмазного месторождения где ни будь в Африке, а Жейк Ссули был бы предателем, если бы он попытался это преступление предотвратить спасая, прости хосподи, этих -синих- чернокожих и защищая их право собственности. Нет, это Жейк Ссули сражался за человеков, а не преступник Куоритч, просто не нужно пытаться определить понятие человека, будучи самому шовинистом раздутым до масштабов всего вида, иначе получится, что всё остальные - унтерменши, недостойные быть. Пародонте за душноту, но тот, кого дети так "воспитывают" - заставляют смотреть под своим углом, лучше бы детей сам не воспитывал, как и четыре тысячи тех лучших представителей вида, кто с ним согласился.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

> которое подходит под определение человека

Хренассе. И чем же оно подходит? Вы блин ещё геноцид неандертальцев осудили бы.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Человек — мыслящее и познающее, чувствующее и обладающее волей существо, в котором совмещены чувственная природа и умопостигаемая способность к разумной свободе.

Иммануил Кант (с)

Много тавтологии, но в целом верно. Человек - разум, без привязки к происхождению. Разумные инопланетяне тоже человеки, просто с другой историей становления. С точки зрения права никакой разницы нет.

неандертальцев

К стати тоже род  "homo" (люди), если определять человека лишь по биологической систематике. Будь они сейчас, то и они бы имели права частность собственности,  жизни и право взять ипотеку, беда (для них) в том, что они жили когда прав еще не было.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема в том что это определение порождает только больше вопросов. Что такое разум? Человек ли дельфин? Человек ли компьютер? Человек ли крыса? Человек ли идиот? Человек ли пациент в коме?


Считаете ли вы, что у крыс должно быть право на неприкосновенность и частную собственность? Ведь они тоже мыслят и познают, показывают способности к обучению, вон, лабиринты учатся проходить. Считаете ли вы что государство должно заботиться о крысах, соблюдать обеспечение их прав и свобод, строить для них доступное жильё и выплачивать пособие по безработице?


А зачем?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Что такое разум?

Если вы не знаете определение разума, то как вы находите его в себе?

Человек ли дельфин? Человек ли компьютер? Человек ли крыса? Человек ли идиот? Человек ли пациент в коме?

Я еще раз повторю, разум, без привязки к происхождению.

Считаете ли вы, что у крыс должно быть право на неприкосновенность и частную собственность?

Да, если они смогут его изъявить. С последним у них проблемы, угадайте почему. А, забыл, не сможете, вы не знаете что такое разум.

Ведь они тоже мыслят и познают, показывают способности к обучению, вон, лабиринты учатся проходить.

Да, молодцы, но этого не достаточно, хотя и необходимо.

Считаете ли вы что государство должно заботиться о крысах, соблюдать обеспечение их прав и свобод, строить для них доступное жильё и выплачивать пособие по безработице?

А им, крысам, это нужно?

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

И почему же? Вот, на крысином они давно его изьявляют! Или вы считаете что раз они не могут сделать это на человеческом, они не достойны? Тогда какие вопросы к инопланетянам?


Любой юрист вам скажет что убийство ребёнка будет классифицировано как убийство человека, а убийство обезьяны - нет. Даже не смотря на то что обезьяна явно разумнее, может знать больше слов, говорить на языке жестов и больше уметь. Потому что никто в юриспруденции не использует критерий разума, только критерий принадлежности биологическому виду.


А происходит это потому, что главной целью человеческих прав и свобод - является комфорт человека. Люди раздают эти права не из врождённого благородства и непреодолимого альтруизма. В первую очередь они даются тем, кто приносит пользу человеческому обществу, тем, кто производит ништяки и платит налоги. Во вторую очередь они даются тем, кто будет этим заниматься в будущем - то есть детям. В третью и четвёртую очередь они даются тем, кому их нельзя не дать, ибо будет слишком много недовольных; тем, кому не повезло и на их месте может оказаться каждый - инвалиды, старики, безработные.


Если у нас будут крысы/слоны/компьютеры/разумные тараканы с марса, которые не будут стремиться приносить пользу человечеству ни сейчас, ни в будущем, и которых невозможно перепутать с нормальными людьми/в которых нормальные люди не могут в результате непреодолимой силы превратиться - нет ни единой рациональной причины давать им какие-то права человека, сколь бы разумными они не были

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вот, на крысином они давно его изьявляют!

В каком месте? Бегая по лабиринту? Способность решать проблемы, в той или иной степени, не есть определение разума, но есть необходимость.

Тогда какие вопросы к инопланетянам?

Какие вопросы?

Потому что никто в юриспруденции не использует критерий разума, только критерий принадлежности биологическому виду.

Спасибо КЭП. Я вроде и говорил, что разум к происхождению (виду) не привязан.

нет ни единой рациональной причины давать им какие-то права человека, сколь бы разумными они не были

А если  - "кому их нельзя не дать, ибо будет слишком много недовольных" (с) Если будут гореть самосвалы, прилетать стрелы? Ваша позиция понятна. Давать не стоит, особенно, если не просят. А забирать можно? Кино-то ведь про это. Люди ведь их, права определяют, вот и Нави, как разумный вид определили свои права на свою землю, а другие пришли их забрать. Тут всё в порядке?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Люди ведь их, права определяют, вот и Нави, как разумный вид определили свои права на свою землю, а другие пришли их забрать. Тут всё в порядке?

С точки зрения Нави - конечно нет. Но речь-то идёт о человеческой точке зрения. И ваш пост - он про человеческие законы, человеческую точку зрения на это, а не про то что определили Нави.


А с человеческой точки зрения - фермера не особо волнует мнение коровы. Его не особо волнует мнение, скажем, волка по поводу вырубки леса. Волк может напасть на человека, может кусаться - но прав от этого не получит.


Естественно, что прав у Нави с точки зрения людей по умолчанию нет. Они могут появиться в следующий случаях:

1) Нави изьявляют желание интегрироваться в человеческое общество. Покупать человеческие товары, продавать свои ништяки за человеческие деньги, стать гражданами и голосовать за кандидатов в политике, и люди решают что это может быть полезно. Но этой тенденции не намечается в их обществе, они показаны достаточно самодостаточными изоляционистами, которым люди по большому счёту нафиг не сдались.

2) Нави устраивают войну, требуя прав человеков, и навязывают силой оружия свою точку зрения. Опять-таки, шансов на это у них не меньше, чем у индейцев против конкистадоров, да и не похоже чтобы они ставили себе такую цель.

3) Нави заводят себе сторонников в человеческом обществе, те пишут множество книг, люди восхищаются Нави и возникает мощное движение аболюционистов сторонников признания Нави людьми, и те убеждают оставшихся признать Нави людьми просто потому что. Но в фильме не видно чтобы хоть кто-то этим занимался до начала фильма.


Но в иных случаях - сколько бы стрел Нави не кидали, с точки зрения людей, и их законов - они будут не отличаться от злобных синих обезьян, а вовсе не быть людьми.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества