Ответ на пост «Суд принял сторону работодателя по делу антипрививочников "Щегловского вала" - вынесено решение»

Опубликован текст решения по делу


https://proletarsky--tula.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo...

Если кратко суд  говорит "все окей". 

Приведу кусок решения :

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 указанной статьи федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ предусматривает, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года № 825 (в редакции от 24 декабря 2014 года). Истец и его представители указывали, что работа, выполняемая Веселовым А.Г., в указанный перечень не входит.

Однако, риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 1307н.

Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Лига Юристов

32.4K постов37K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.


2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:


- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;


- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;


- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

Автор поста оценил этот комментарий
Все законно. Всегда были группы, которые обязаны привится.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

а нету больше групп граждан. теперь оно для всех. ибо страшный и ужасный вирус пришел

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Не бредит. В легкой форме это простуда. В тяжелой это стационар или реанимация, и препараты не дешёвые. У меня лечение мамы только с моего карамана уже за 70к перевалило. При это лежит она бесплатно, ее там кормят поят и лекарства колят тоже государственные.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

лечение от ковида бесплатное по омс. не надо мне сказок.  вот пост ковидное - уже сам.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Прививка внесена в национальный календарь прививок.

http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/00012020121600...
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

который работает для тех кто указан в ПП. а с легкой руки РПН стало обязательным для всех граждан, в зависимости от кода деятельности ООО. даже уборщица на гпх и та обязана теперь. это пардон законами уже не предусмотрено совсем.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ваш комментарий скрыт,как не соответствующий закону.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

какому закону.. найди мне закон о обязательной вакцинации.  браво.. уровень админист рации сообщества лиги юиристов - ниже плинтуса

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Ещё одно подобное утверждение, и вы получите бан.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

угроза миррового масштаба . . "ваш комментарий не соответствует закону".. смешно.. )))   

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да, именно так. Институт выборочных кассации и надзорки - такое себе, по моему мнению.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

и ведь и тут "царь хороший хороший - принуждать нельзя, а бояре плохие - все указы местные, ни одного всероссийского."

2
Автор поста оценил этот комментарий

Поэтому я оппоненту пояснил, что существует порядок обжалования, вплоть до Верховного Суда. Он против формализма. Практика может быть опрокинута в одночасье одним решением Судебной коллегии ВС РФ, не говоря уж о разъяснениях КС РФ. Поэтому, ну да, практика, и что? Она не критерий истины, поскольку она меняется.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

а тут да. но есть один проблем. ВС ВПРАВЕ не рассматривать жалобу :) они сами решают брать им дело на рассмотрение или нет.  имхо надо параллельно  апелляцией подавать иск о признании постановления незаконным. благо аналог решения есть.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы ещё добавила, что на лечение упёртых, которые получили тяжёлое течение заболевания, расходуется в десятки , а то и сотни раз больше бюджетных средств, не говоря уже про трудозатраты и повышенные риски врачей.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

я бы добавил что вы бредите)

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий
Эта прививка внесена в перечень ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ прививок. Тупо хайпуете?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

не внесена

Комментарий скрыт из поста адмодером сообщества. Ветка с ответами скрыта автоматически.
показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий
У привитых больше шансов перенести ковид в лёгкой форме, а, значит, тупо не умереть. Это плохо, по- вашему? Вообще не пойму причину такой конской упёртости- всё здравоохранение надрывается с этим вирусом, но мы не будем прививаться, а будем хаять власти за отсутствие врачей и лекарств, потому что все в ковидариях лечат вам подобных. Или хайпануть круче, чем умереть?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

колись по расписанию. кто против то...   если мозгов нет - твои проблемы

Комментарий скрыт из поста адмодером сообщества. Ветка с ответами скрыта автоматически.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Противоречие закону не может быть истиной. Верховный Суд РФ уже высказывался по этому поводу. Тем более, я не просто так привел случай из той же практики.
Раз она неоднородна, значит, противоречие закону не может быть истиной, о чем не раз высказывался ВС РФ.

Еще что-то?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Алекс, ваш оппонент увы прав. Есть суровая реальность.  Она отражена в этом решении. Судья тупо проигнорил нормы закона. Точнее некорректно их толкует.

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

То есть сначала идут нормы, нормы, нормы права, а потом резко - хоп! - "Однако...", и пошли пространные рассуждения о том, что опасность везде и всюду. Это уже, на мой взгляд, не решение именем Российской Федерации, а личное мнение судьи не основанное на нормах права. Прямое основание для апелляции. Известны случаи из судебной практики, когда восстанавливали на работе медицинских работников, отстраненных за отказ от вакцинации против гриппа. Где суд именно указывал, что важна именно сфера деятельности и возникающая вследствие этого опасность, а не общие рассуждения об опасности в принципе и необходимости вакцинации. Можно тогда просто написать, что жить вообще опасно - все, кто пробовал, все умерли.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

да законами тут и не пахнет )  тут ключевая строка во всем тексте "Однако, риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих."  после этого сова сдохла :))

показать ответы
15
Автор поста оценил этот комментарий

Торжество здравого смысла.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

не скажи..  скорее наглое и кривое толкование законов в пользу государства..

показать ответы