Всё будет хорошо. Если наша цивилизация не выживет, через миллионы лет появится новая. Более устойчивая. Если и та не выживет. будет другая. Это же теория Дарвина.
У Вселенной в запасе БЕСКОНЕЧНОСТЬ для того, чтобы разум восторжествовал.
А вообще Вселенной надо ли, чтобы он восторжествовал?
Этому дебилу кто-нибудь скажет, что жизнь может существовать не только в солнечной системе?
и добавит, что изначально разговор был про цивилизацию, а не про жизнь, которая очевидно где то есть еще
Умет тепловой смертью . Это когда все распадётся до элементарных частиц и они замрут поскольку тепло исчезнет .
Объясните, почему материя должна распасться на элементарные частицы?
И почему они должны замереть, если замереть они в принципе не могут по фундаментальным законам квантовой механики (принцип неопределенности Гейзенберга)?
Если коротко из-за расширения вселенной силы собирающие в кучу атом не смогут удерживать его в нормальном состоянии и атом развалится на составляющие. Ну и протоны тоже скорее всего не вечны и распадутся.
На счет «замереть». Вселенная достигнет максимально возможной энтропии и это равно фактически отсутствию энергии.
Насколько я знаю железных доказательств у этой теории нет (о том, что расширение достигнет таких величин, что разорвёт связанные объекты), на текущий момент даже гравитационно связанные системы не разлетаются, не говоря уже о сильном взаимодействии, удерживающего нуклоны в атомных ядрах (а это порядки порядков порядков более мощная сила).
Ну и протоны тоже скорее всего не вечны и распадутся
Тоже не доказано.
На счет «замереть». Вселенная достигнет максимально возможной энтропии и это равно фактически отсутствию энергии.
Очень спорное утверждение. Даже у вакуума есть энергия, не говоря об упомянутом принципе неопределённости, частицы принципиально не могут просто застыть
>Даже у вакуума есть энергия
Ты видимо не правильно понимаешь что это значит.
Процитирую википедю.
Энергия вакуума — это сумма энергий низших энергетических состояний всех квантованных полей в вакууме. Нулевая энергия, или энергия нулевой точки (англ. zero-point energy), — минимальный уровень энергии, который может иметь данная квантовомеханическая система.
Это значит, что из этой системы не достать энергию. Там нельзя создать "разность потенциалов"/градиент энергии и заставить перетекать энергию из одного места в другое.
Для нас это значит, что энергии там просто нет.
>частицы принципиально не могут просто застыть
Там нет частиц. Это скалярное поле. Кроме того, обращай внимания на кавычки плиз. Они там не зря стоят.
>Тоже не доказано.
Эх, тут немного сложней. Есть нижняя граница оценки времени жизни протона. Откуда она? Да все просто. Есть такая теория великого объединения(группа теорий на самом деле в физике элементарных частиц) которая говорит, что при высоких энергиях слабое, сильное и электромагнитные взаимодействия описываются единым образом. В наше время нет убедительных доказательств, что так и должно быть. Но открытие нейтринных осцилляций дало понять, что стандартная модель не полна и стоит поискать дальше. Кроме того, собственно ТВО это последняя ступенька перед теорией всего(это когда по сути ТВО плюс гравитация). ИЧСХ если это все херня, то и БВ и λCDM полная хуйня. Но почему то весь ученый мир по прежнему дрочит на это все вприсядку поэтому я не был бы столь категоричен в том, что это не доказано. БВ как бы тоже не доказан, но тем не менее...
>Насколько я знаю железных доказательств у этой теории нет
Действительно нет. Все зависит от плотности темной энергии. Пока лишь остается гадать да предполагать. Ждем-с. В будущем мб прояснится что то.
Это значит, что из этой системы не достать энергию. Там нельзя создать "разность потенциалов"/градиент энергии и заставить перетекать энергию из одного места в другое.
Для нас это значит, что энергии там просто нет.
Это с чего бы нельзя достать энергию = нет энергии. Во-первых энергию вакуума физически реальна и имеет вполне наблюдаемые эффекты (эффект Казимира, Лэмбовский сдвиг), во-вторых отсутствие разности и градиента может говорить о равновесии/однородности, но не об отсутствии энергии. Говорить об этом как об эквиваленте отсутствия энергии некорректно.
Там нет частиц. Это скалярное поле. Кроме того, обращай внимания на кавычки плиз. Они там не зря стоят.
Энергия вакуума это не только энергия скалярного поля, это энергия всех квантовых полей (нескалярных в том числе). И я использовал его как минимальный порог, говоря, что даже в таком случае у нас есть энергия (физически).
А в нашей гипотетически остывшей вселенной есть ещё и частицы (или кванты нескалярных полей, если угодно с этой стороны посмотреть). Основной то вопрос был о том, каким образом частицы замрут (обращаю внимание, что изначально было употреблено без кавычек), если они замереть принципиально не могут (по фундаментальным ограничениям).
По поводу распада протона, это вопрос чуть не философский, по сути это одна из гипотез неподтверждённой теории (ни одного зарегистрированного случая такого распада по факту нет), по мне странно говорить об этом как о мало-мальски доказанном факте.
>Во-первых энергию вакуума физически реальна и имеет вполне наблюдаемые эффекты (эффект Казимира, Лэмбовский сдвиг)
Хех, есть идеи как достать эту энергию? Ты не против если я после твоего ответа подам заявку в Нобелевский комитет?
Перефразируя классиков интернета - эффект то у вас есть, а практического смысла в нем нет. Были конечно упоротые фанаты которые хотели на эффекте Казимира к альфе центавра слетать, но к сожалению они еще даже от Земли не смогли оторваться.
Реальность такова, что в упомянутых тобой эффектах как таковой свободной энергии нет(та энергия которую можно использовать для полезной работы). Они про распределение энергии. Дед Казимир давая полный ход своему кораблю сдвинул две пластинки в вакууме на такое расстояние что бы ехало. Тем самым он изменил граничные условия для квантовых флуктуаций, заставил условную энергию перераспределиться по другому. А в момент когда надо застопорить ход ему придется влить столько же энергии что бы раздвинуть эти пластины(вернуть систему в исходное состояние). Что как бы фантастика просто *здец в плане какого то применения в реальности кроме как приятного общения на пикабу.
То же касается и Лэмбовского сдвига. Сдвиг это всего лишь корректировка энергетического уровня. Опять же там нет градиента энергии. Плюс атом уже "живет" с этим сдвигом. Нельзя извлечь энергию не разрушив атом. Считай это красивым автографом энергии вакуума.
>во-вторых отсутствие разности и градиента может говорить о равновесии/однородности, но не об отсутствии энергии. Говорить об этом как об эквиваленте отсутствия энергии некорректно.
Да, все так. Она там есть, но извлечь мы ее не можем как раз из-за отсутствия градиента связанного с хаотичной природой флуктуаций.
>Основной то вопрос был о том, каким образом частицы замрут (обращаю внимание, что изначально было употреблено без кавычек), если они замереть принципиально не могут (по фундаментальным ограничениям).
Ну чисто технически да, будут колебаться. Те же протоны если они не распадутся к тому времени. Тепловая смерть это самое низкое энергетическое состояние системы. Ниже падать некуда, дополнительно энергии взяться неоткуда. Но как всегда есть НО! Вакуум о котором мы тут говорим может оказаться всего лишь локальным минимумом который может скатиться в истинный вакуум который вот прям уже все. Плоский как сиськи моей бывшей. Если интересно гугли метастабильный вакуум.
>По поводу распада протона, это вопрос чуть не философский, по сути это одна из гипотез неподтверждённой теории (ни одного зарегистрированного случая такого распада по факту нет), по мне странно говорить об этом как о мало-мальски доказанном факте.
Бро, все то, о чем мы здесь говорили - почти философия, а не физика. Ну и чутка математики конечно.
Философия
4.4K поста5.5K подписчика
Правила сообщества
Сообщество создано ради общения, поэтому не рассчитывайте на помощь с поднятием рейтинга.
Огромная просьба: не выкладывайте посты, нацеленные на разжигание религиозных войн. Все аргументы сторон мы уже давно изучили;)
Дешевые провокации, откровенная дичь, а также посты не по теме сообщества будут перемещаться в общую ленту сразу после объяснения причин.