Ответ на пост «Миг-31 сопровождает в небе B-1 Lancer»2

Вот интересно люди, который так "дуреют" с Ту-160, как считают, может ли Миг-31 сбить В-1 или раз он сверзвуковой то значит он не уязвим для других самолетов, или это другое понимать надо, Ту-160 нельзя сбить никогда и ничем потому что он наш, а В-1 можно сбить банкой огурцов потому что он чужой.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Не переживай, тебе мову тоже учить не обязательно

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А вот английский, с таким подходом к решению проблем, учить придется.

0
Автор поста оценил этот комментарий

И их, один хуй, регулярно бомбили.

Вы, может, что-то там отрицаете, а МО нихуя не отрицает и достаточно успешно борется с проблемой. Да, не так хорошо, как хотелось бы, но и города наши не в руинах, так, всего лишь досадные происшествия

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Но по-немецки им говорить не пришлось, и немецкий флот так и не пересек канал, более того вся немецкая армия была вынуждена развернутся и отправится на восток оставить англию в тылу.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Кто "мы"? Ты тут один

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А ведь ты прав, похоже я один тут кто говорит что удары по аэродрому Энгельса, это плохо, для вас это нормально, вы в этом ничего плохого не видите.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

В моей картине мира идёт война. А на войне по всякому бывает. Иногда бомбим мы, иногда нас. Абсолютных систем защиты пока не придумали

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Может нам стоит взять пример с англосаксов и их битвы за британию, когда она началась тоже не существовала способа защитится от воздушных атак люфтвафе, но саксы не собирались проигрывать и титаническим усилием построили циклопическую, радиолокационную сеть, по самой примитивной, но надежной, рабочей технологии.


Что делаем мы, отрицаем проблему.

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ебать шо за шизофрения...
То есть ты принципиально отрицаешь разницу между работой радара снизу вверх и сверху вниз.
Это я уже молчу про разные диапазоны
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это цифры, я понимаю что они доставляют тебе болезненное ощущение, но такова реальность.


Работа радара сверху вниз разумеется затруднена отражением от земли, вот только твои любимые дроны, это не крылатые ракеты у которых есть лидар для полета у поверхности и электронная карта местности, это устройства у которых даже камеры нет для наведения, они летят на высоте несколько сотен метров и пикируют только по достижению точки цели.


У А-50 и панциря одинаковый диапазон обнаружения, это дециметровая станция.


Ты просто какой-то незнайка из солнечного города, которому не выносимо признаться что он не прав и по этому ты несешь вот эту пургу в надежде что мне надоесть тратить на тебя время.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Хуеты из википедии ты принес. Что там насчет композитных шушлаек с двухтактным мотором на фоне земли?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ни чем тебе не угодишь. Давай тогда мысленный эксперимент.


Известно что Панцирь сбивают дроны в своем радиусе, следовательно он их видят своим радаром, следовательно эти объекты доступны для обнаружения посредством радара Панциря, следовательно дальность их обнаружения, при одинаковых условиях, зависит только от мощности радара, если учесть что панцирь видит ЭПР 0,1 м² на дальности 20 км, а А-50 видит ЭПР = 1 м² на дистанции 215 км, то следовательно радар А-50 будет равнозначен радару Панциря на дистанции 65 км.


Следовательно один А-50 сможет контролировать фронт шириной 130 км.


Вот как много интересного можно узнать, если немного знать физику самому.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Это средство, которое может решить проблему только в фантазиях людей которые нихрена не понимают в радиолокации. Да и в принципе не особо умны
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я принес тебе немного физики/радиолокации/вики:

Дальность обнаружения воздушных целей:

факелы баллистических нестратегических ракет: 800 км (оптическими средствами)

бомбардировщиков: до 650 км

истребителей: 450 км

крылатых ракет (ЭПР = 1 м²): 215 км

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я не вижу, что в этом отклоняется от нормы

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Чем в этот момент, ты отличаешься от патриотов с той стороны которые заявляют что все ракеты выпушенные ВСРФ были сбиты. Ответ ничем, только цветом флага, а по сути ты так же как и они отрицаешь очевидное потому что оно противоречит твоей картине мира.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Он тебе объяснит, что на данный временной отрезок это нормально абсолютно для любой страны. Пока нет вменяемых средств обнаружения.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это просто ложь в которую тебе приятно/удобно верить, вот средство которое может решить эту проблему, и я предполагаю что ты это даже понимаешь, но признаться в слух об этом не хочешь и по этому придумываешь всю эту чушь.

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Есть такой замечательный канал на Дзене, называется "как на самом деле-то". Там дяденька явно имеющий отношение к ПВО для таких как ты пишешь каким таким образом дроны далеко залетают. Почитай, может перестанешь позориться на Пикабу после этого
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Объяснит мне почему полеты дронов противника над нашей территорией это нормально и не стоит об этом волноваться?


Тебя я как вижу он уже полностью убедил и тебе нормально что дроны долетают до Москвы, НПЗ и военных аэродромов.


Это что старый принцип если заявить что проблемы нет то и решать ее не надо?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Энгельс в порядке, не драматизируй

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Сам факт что противник долетает до Энгельса уже не в порядке. Сам факт что противник может преодолеть такое расстояние по нашей территории говорит, что мы не контролируем собственное небо. Но это было бы еще пол беды, небо большое и контролировать его действительно сложно, но катастрофа то,, что мы даже признаться в этом не хотим, мы делаем вид что проблемы нет а значит и решать ничего не надо.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator, это криво настроенная "нейросеть" автоматически чушь пишет или такие люди реально существуют? Его коммент - бред, ахинея и абсурд, если смотреть на ветку обсуждения.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

У тебя разрыв шаблона, не все думают так как ты? Я тебе страшную вещь скажу не все такие "умные" как ты.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Эт ты про БИБИСИ пизданул или про чо?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы попросил вас выражать ваши мысли ясней но боюсь эта функция за пределами ваших возможностей.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Да ты сама последовательность. Сначала задаешь вопрос об одном, при получении ответа - назвал все это фантазиями и ушел в совсем другое - это как с радиоприемником разговаривать, который не слушает, а только тараторит. Ну я больше и не буду.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Энгельс горит, дроны терроризируют России, ты дрочишь на сверзвуковой бомбер. В определенные моменты истории тебя бы назвали вредителем со всеми вытекающими из этого последствиями.

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий
Не его - вот и бесятся. Ихние (их) частью распилили штатовцы, частью за газ наши купили.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Новость пришла, пока ты наслаждался мыслью какой ты умный, враг атаковал аэродром в Энгельсе. Сколько еще раз эта хрень должна повторится прежде чем до тебя дойдет что с этим надо чтото делать, что в первую очередь ВВС должны защищать наши города и уж потом думать как атаковать чужие.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Недалекому объясняю: в сферическом случае в вакууме - может. В реальных условиях - слишком много разного нужно учитывать. Например, сколько самолетов прикрывает В-1, сколько мигарей гонится за В-1, на каком курсе, на каком расстоянии, какие там пилоты, какое вооружение и тому подобное, поэтому ответ - ХЗ. Но у сверхзвукового В-1 куда больше шансов, чем у какого-нибудь В-52.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Тут новость пришла, пока ты фантазировал как сверзвуковой ту-160 будет запускать ДОзвуковые ракеты по вероятному противнику, враг пизданул по аэродрому в Энгельсе дешевыми дронами, которые можно было бы заранее обнаружить при помощи А-50, и сбит самолетами пво, если бы они у нас были, но зачем таким как ты думать о защите русских городов, тебе больше нравится мысль фантазировать об атаках через океан.

показать ответы
15
Автор поста оценил этот комментарий

Это чудо в перьях продолжает свой крестовый поход против Ту-160...

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

По сути вопроса есть ответ, собьёт или нет? Сможет ли В-1 убежать на сверзвуке от ракеты с Мигг-31.


Сделай одолжение, растолкуй мне не далекому.

показать ответы