9

Ответ на пост «Китайская комната»1

Предлагаю вам на суд ещё более впечатляющий (лично меня и по моему скромному мнению) мысленный эксперимент.

Представим, что в один большой дом (чисто для иллюстративности, а так они могли бы на удалёнке быть) поселили кучу народу. Среди них специалисты очень разных профилей, лучшие каждый в своей узкой сфере.

Им поручается коллегиально отвечать в чате со всеми желающими на все их вопросы, и вести с ними диалоги. Кто угодно может прийти, чем-то поделиться, что-то спросить, но каждую ответную реплику наша команда специалистов сообща обсуждает, предлагает варианты ответа, перерабатывает их, голосует за итоговый вариант и публикует в чат при наличии кворума, иначе дебаты продолжаются, если надо, делаются запросы в библиотеку или в интернет.

Для стороннего наблюдателя такой собеседник в чате очевидно будет выглядеть вполне консистентно. Он будет казаться ОЧЕНЬ умным и эрудированным. памятью и мозгом его будут мозги всех участников этого "Дома 42". Краткосрочной памятью будет история каждого конкретного диалога в чате.

Так вот, внимание, как говорится, вопрос! С кем это вы разговариваете в таком чате? С чьей личностью, чьё сознание вы как бы "наблюдаете" в беседе? Чей интеллект помогает вам решить какие-то проблемы, "думает" над вашими задачами?

Этот мысленный эксперимент гораздо легче себе вообразить, нежели пресловутую китайскую комнату. Фактически тут формируется распределённое сознание и распределённый интеллект, который не сконцентрирован в какой-то конкретной точке пространства.

Устранение из этого "дома советов" одного или нескольких участников будет сродни микроинсульту. Коллегиальное сознание и коллегиальный интеллект может что-то при этом забыть, но в основном мало что изменится, а компетенции ушедших могут подхватить другие участники, которые тоже способны учиться.

В итоге с таким Домом можно делать кучу интересных вторичных мысленных экспериментов. Он как Корабль Тесея, как будто бы теряет четкие границы и локальность в своей структуре.

Забавно, что рядом можно построить ещё один такой дом, и населить его другими специалистами. Получатся два разных интеллекта и два сознания. Отдельные специалисты могут работать удалённо или даже на два дома! При этом возникают "телепатические" связи без потери субъективности. Никто из отдельных участников не имеет решающего и определяющего голоса, а значит характер и установки у каждого конгломерата будут уникальные и субъективные.

Ещё такой дом имеет глубокие интроспективные возможности. От участников не утаишь сути их организации, хотя для внешних собеседников и наблюдателей детали внутренней реализации этих домов будут черным ящиком.

Если не знать кто вам отвечает в чате, то трудно догадаться, что там целая коллегия специалистов, если, конечно, специалисты в этом заинтересованы.

Пройдёт ли этот Дом тест Тьюринга? Конечно! Каждый его "нейрон" пройдёт тест Тьюринга!

Имеет ли такой Дом сознание? Хороший вопрос!

Вся наша планета и любое её сообщество - это такой вот мыслящий внутри себя конгломерат. Характер связности и отсутствие общих целей и установок делает наш планетарный "Мозг" довольно... глупым? неразумным? Ну это на первый взгляд. По факту он как амёба, но некоторые его "ложноножки" летали в космос, на Луну, сделали ядерную бомбу...

Можно ли поговорить с таким "планетарным мозгом"? Интересный вопрос! Мне кажется структура связей у нашего Планетарного Мозга такова, что он как талантливый в технике аутист. Ему трудно связно общаться на сфокусированную тему, но он мастерит прикольные игрушки, и генерит интересные глубокомысленные тексты как артефакты.

Кстати, в нашем "Доме 42" вполне тоже может случиться раздрай и "бунд". Его участники могут пойти против общей цели, бастовать, хранить молчание, бойкотировать кого-то, или рандомно голосовать за несвязные ответы. Это будет либо сумасшедший дом, либо тролль, либо бунтующий подросток...

Забавно. что в отличие от китайской комнаты такой мысленный эксперимент вполне и очень просто реализуем. Можно даже по приколу собраться и отыграть его студенческой группой на занятиях, или даже каникулах. Диалоги тоже могут представлять интерес, хотя они, скорее всего, будут и очень неспешными.

Если кто-то где-то раньше слышал о таком мысленном эксперименте, то дайте, пожалуйста, ссылки. не может же быть, что это я его придумал. У меня слишком плохо подходящая фамилия, чтобы ею назвали такой феномен=). Пусть тогда будет "Дом 42" или "Дом Советов".

Правила сообщества

ВНИМАНИЕ! В сообществе запрещена публикация генеративного контента без детального описания промтов и процесса получения публикуемого результата.


Разрешено:


- Делиться вопросами, мыслями, гипотезами, юмором на эту тему.

- Делиться статьями, понятными большинству аудитории Пикабу.

- Делиться опытом создания моделей машинного обучения.

- Рассказывать, как работает та или иная фиговина в анализе данных.

- Век жить, век учиться.


Запрещено:


I) Невостребованный контент

  I.1) Создавать контент, сложный для понимания. Такие посты уйдут в минуса лишь потому, что большинству неинтересно пробрасывать градиенты в каждом тензоре реккурентной сетки с AdaGrad оптимизатором.

  I.2) Создавать контент на "олбанском языке" / нарочно игнорируя правила РЯ даже в шутку. Это ведет к нечитаемости контента.

  I.3) Добавлять посты, которые содержат лишь генеративный контент или нейросетевой Арт без какой-то дополнительной полезной или интересной информации по теме, без промтов или описания методик создания и т.д.


II) Нетематический контент

  II.1) Создавать контент, несвязанный с Data Science, математикой, программированием.

  II.2) Создавать контент, входящий в противоречие существующей базе теорем математики. Например, "Земля плоская" или "Любое действительное число представимо в виде дроби двух целых".

  II.3) Создавать контент, входящий в противоречие с правилами Пикабу.


III) Непотребный контент

  III.1) Эротика, порнография (даже с NSFW).

  III.2) Жесть.


За нарушение I - предупреждение

За нарушение II - предупреждение и перемещение поста в общую ленту

За нарушение III - бан

Автор поста оценил этот комментарий
Ты тупой? Ещё раз. Голосование не является единым мнением. Это мнение большинства. Ты же пытаешься про какой то "единый разум" втереть.
равно как и обсуждение. Если есть разногласие, то мнение авторитета и специалиста в конкретном вопросе будет решающим, а никак не общее. В процессе обсуждения НЕспециалист не станет едино мыслить со специалистом, у него на то банально не хватит знаний
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

да что ты такое несешь?

Голосование не является единым мнением.
какое еще единое мнение? что ты себе нафантазировал? Суть в том, чтобы просто тщательно и добросовестно обсудить и решить сообща как отвечать на каждую реплику извне. все.

Если есть разногласие, то мнение авторитета и специалиста в конкретном вопросе будет решающим, а никак не общее.


Ты сам себе противоречишь, какое такое "общее" тогда при разногласиях?
А ещё бывает, что срециалисты пересекаются в сферах компетенции. О каком тогда специалисте речь?
А еще вопросы бывают не школьные, как тебе, походу, мерещится, а абстрактные. Кто-то, может, спросит совета про отношения или вот такую чушь как ты начнет нести... кто тогда специалист? ну да, психолог и психотерапевт между собой перетрут как тебе ответить, чтобы не травмировать, а остальные плечами пожмут и удивятся какие бывают упоротые собеседники.

НЕспециалист не станет едино мыслить со специалистом

Что ты себе напридумывал под смыслом слов "едино мыслить"?
Я ж привёл пример, что этом мысленный эксперимент можно даже в учебной группе института провести. Мне кажется всем кроме тебя понятно как может группа людей обсудить что-то, предложить варианты ответов (например мозговым штурмом), потом снова обсудить, задать друг другу вопросы, возможно расширить перечень вариантов, что для оптимизации провести голосование, чтобы отсеять мнения-оутсайдеры, ну а дальше дебаты пока не будет выработан консенсус. Если не удается, то вопрос решит итоговое голосование.
И получится наверно примерно то же самое, что галдят голоса в твоей "единой" голове когда ты думаешь что написать в комментах. хотя какие там дебаты и аргументы...

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
-Ты упорно не хочешь отвечать на вопросы. Это тебе не кажется?
-у тебя по условию дано, что участвуют все, образовывая "единый разум". И именно разное понимание вопроса, разные точки зрения делают его невозможным. Именно от этом я и пытаюсь тебе сказать. Но ты дальше где то скопированного почта видеть не можешь и не хочешь
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
ты просто тупишь.
У тебя весь мозг участвует в работе? вот если все отделы начнут работать реально, то получится эпилептический припадок.
У тебя извращенное понимание какое-то.
напридумывал себе тупых ограничений, и следуешь им. Где из моих слов следует, что они не могут спорить и убеждать друг друга? Я даже слово "голосование" там использовал.

именно разное понимание вопроса, разные точки зрения делают его невозможным

кто мешает им обсуждать, приходить к общему пониманию вопроса, убеждать друг друга, указывать на ошибки, или искать их, если они не очевидны, а разногласие есть?

значит я правильно понял что ты хотел сказать. нет, разногласия не мешают, они чаще всего устранимы, а если нет, то есть голосование.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Человечество не пчелиный рой, откуда "единая личность" возьмётся? И при "некоторой мотивации" достигается консенсус. Ответ, который устроит всех. Но не единый ответ. Ты разницу не понимаешь между "устроит всех" и "идеален для каждого"?
в твоём "доме" все отвечают коллегиально. Никто не воздерживается. Не устраняется от дебатов. И лишь прийдя к единому мнению дают ответ. Но так как они спецы в разных сферах, как можно говорить о консенсусе?
отсюда и мой встречный вопрос про инженеров и гуманитария. Всегда кто то в каком то вопросе лучше. И либо ответ доверяют ему и отвечает одна личность, либо мнений несколько. Никакого "единого разума"
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ты разницу не понимаешь между "устроит всех" и "идеален для каждого"?

мне кажется ты лезешь в бутылку упарываясь на своём каком-то понимании формулировок.

Идеалист?


Никто не воздерживается. Не устраняется от дебатов.

почему? если ты считаешь что не компетентен в вопросе, то вполне можешь не продавливать неподкрепленное мнение.

Есть такие штуки как "дискуссия", "дебаты", "аргументы", "контраргументы", "критическое мышление", "здравый смысл"...

Если мне один специалист аргументированно докажет чвою точку зрения, то я признаю свою ошибочной не найдя контраргументов.

Но чаще разногласия возникают из-за неодинакового понимания вопроса оппонентами. Иногда достаточно договориться о терминах и сути проблемы, чтобы разногласия сошли на нет.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

откуда "единая личность" возьмётся?

ниоткуда. больная неугомонная личность получится. это же мысленный эксперимент.


И либо ответ доверяют ему и отвечает одна личность, либо мнений несколько

либо если мнений несколько разных, то происходит спор. дискуссия, в ходе которой для каждой гипотезы и каждого утверждения добросовестно проводятся аргументы. Аргументы принмаютя или нет, и тогда нужны контраргументы. В конце концов кто-то обнаруживает что ошибался или иначе понимал сам вопрос,и делается новая итерация.

В споре рождается истина.

Вот сейчас человечество ведет внуиреннюю дискуссию на много тем от глобального потерпела до проблем с экологией, но поскольку "личность" человечества не очень здорова, то правая рука зачастую не знает что делает левая.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Странный "внимание, вопрос". Слово "коллектив" давно придумали. И общаешься ты с коллективом. О какой "личности" речь?
причем тут память и эрудиция, если изначально можно "библиотеки и интернет"?
нет никакого "распределенного сознания", есть делегация.

Встречный вопрос: в комнате 9 специалистов в точных дисциплинах и один гуманитарий. Задают вопрос из области точных наук. Но обязательное требование-ответ должен быть единогласным. Значит ли это, что ответ, будучи полученным, основан на знаниях? Ведь гуманитарий если согласится с мнением, то оно будет навязано. Значит ли это, что 10 человек на знают ответа? Ведь если гуманитарий НЕ согласится, то единогласия не будет и ответ не засчитают?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

И общаешься ты с коллективом. О какой "личности" речь?

О такой же, для которой предусмотрен тест Тьюринга, например.

Речь о "черном ящике". "Коллектив" при некоторой мотивации может отвечать как единая личность. Для стороннего налбюдателя это неразличимо.

Мысленный эксперимент сродни эксперименту с китайской комнатой. В случае с ней с кем я буду общаться? С инструкциями? Так?

А в случае с чатом GPT?
Вся эта философия призвана чтобы задуматься о природе интеллекта и сознания. О его целостности, субьективности, изолированности. О том, какой спектр явлений можно называть или не называть интеллектом или сознанием.

Память и эрудиция - это свойства интеллекта и сознания. В этом контексте я и применял термины. Собеседник общающийся с Домом42 будет наблюдать в ходе общения именно память и эрудицию, а не интернет и библиотеки.

Встречный вопрос: в комнате 9 специалистов в точных дисциплинах и один гуманитарий. Задают вопрос из области точных наук. Но обязательное требование-ответ должен быть единогласным. Значит ли это, что ответ, будучи полученным, основан на знаниях?

Вот это странный вопрос.

Ведь гуманитарий если согласится с мнением, то оно будет навязано. Значит ли это, что 10 человек на знают ответа?

Нормальный гуманитарий тоже умеет осознавать сферу своей компетентностии некомпетентности. Если речь про приведённый мной мысленный эксперимент, то в нём подразумевается, что группа экспертов действует добросовестно и мотивированно. Это значит, что некомпетентные при наличии кворума будут воздерживаться в голосовании.

А ваши требования касательно единогласности и рассуждения о навязанности... я не понимаю. Для чего эти странные требования? Какую цель они преследуют? А если требования предписывают всем участникам гавкать, значит ли это, что группа не знает теорему Пифагора? Странно да?

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Звучит как подъёбка, но спрашиваю без иронии: Откуда ты такой умный? Есть что-то, что ты не знаешь? "Слабости" у тебя есть?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно есть. Вместо того. что сделать необходимо, пишу всякую херню на пикабу вот. И на кухне ремонт никак не доделаю. И щиток электрический никак не пересоберу под предлогом, что сверлить надо, а соседям будет мешать вечером. А сам вечером вот сижу и пищу всякую херню на пикабу. Хотя не так уж я долго и писал эту херню. Но это тоже отмазка.
А может я вообще аутист. Текстом могу, а голосом - ни бе, ни ме, ни кукареку.
Но звучит да, так себе=)
А ты что, пришел на пикабу деградировать, что ли? дудки!
Да и чего. я собственно, знаю-то? так... по верхам нахватался.

Автор поста оценил этот комментарий
Бл... А теперь вспомни, дебилоид, свой пост, в котором ты пытаешься убедить, что множество людей в комнате, отвечающих в один чат можно принять за единый разум. Вспомнил, убогий? Сопоставить все вместе сам сможешь или мозгов не хватает? Хотя можешь не отвечать, итак вижу, что второй вариант
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
ну так и где же твои доказательства, что нельзя? это же как тест Тьюринга.
Я вижу у тебя вообще никаких аргументов, одни оскорбления пошли. Ну не переживай,если проигрываешь в споре - это еще не конец света. Однако постарайся-таки делать это с достоинством, а не так вот позорно как ты.
показать ответы