Ответ на пост «КАК СТРУКТУРАЛИСТЫ КРИТИКОВАЛИ КУЛЬТУРНЫХ МАРКСИСТОВ»1
Сначала хотел просто написать коммент в стиле "Пост - говно, а автор - мудак.", но всё же разверну тезисно свою точку зрения.
Для начала, пост использует термины и концепции из марксизма, структурализма и постструктурализма, но при этом упрощает их и делает спекулятивные выводы. Это может создавать ложное впечатление о взаимосвязях между этими философскими школами и историческими контекстами.
«Структурализм положил своё начало от марксизма» - Структурализм как философское направление не произошел напрямую от марксизма. Структурализм развивался как методология и подход к анализу культурных, социальных и лингвистических структур (в частности, благодаря трудам Фердинанда де Соссюра и Клода Леви-Стросса). Хотя структуралисты могли использовать некоторые марксистские концепции, они не зависели напрямую от марксизма. Тезис об их взаимосвязи преувеличивает степень влияния.
«Феминизм положил своё начало от левых идей» - Феминизм как социальное движение возник в разные исторические эпохи и имел разные формы, не всегда связанные с левыми политическими идеологиями. Например, суфражистское движение за права женщин не имело выраженной привязки к марксизму. Связывание феминизма исключительно с левыми идеями ограничивает многогранность этого движения.
«Фуко раскритиковал Альтюссера, заявив, что дискурсы имеют внеполитический характер» - Фуко действительно критиковал концепцию идеологии и господствующей идеологии Альтюссера, однако утверждать, что дискурсы имеют "внеполитический характер", некорректно. Фуко утверждал, что власть и знание всегда взаимосвязаны и что власть осуществляется через дискурсы, однако он не отрицал политический характер дискурсов, напротив, считал их важным элементом системы власти.
«Господствующая идеология маскирует реальные интересы людей» - Этот тезис отражает марксистскую теорию, но в контексте критики Фуко и структурализма это упрощённое и однобокое представление. Фуко, например, утверждал, что власть действует не через маскировку интересов, а через производство правды и знаний, которые формируют саму структуру социальных взаимодействий.
«Критика базиса и надстройки Маркса заключается в том, что если экономика определяет сознание, то рабочие не могут восстать» - Этот тезис искажает марксистскую диалектику. Маркс не утверждал, что базис (экономика) полностью детерминирует сознание, а наоборот, что между ними существует диалектическое взаимодействие. Рабочие могут обрести классовое сознание именно благодаря противоречиям капиталистического общества.
«Структуралисты стали агентами буржуазии, транслирующими её дискурс» - Это утверждение является спекулятивным и слишком обобщённым. Структуралисты, такие как Фуко, критиковали многие аспекты общества, в том числе и капиталистическую систему, и сведение их к "агентам буржуазии" является чрезмерным упрощением.
Вывод: Автор использует манипуляции, чтобы привести читателя к выводу о том, что все современные теории, отклоняющиеся от классического марксизма, по сути, являются ошибочными или идеологически подчинёнными буржуазии. Такой подход создаёт иллюзию интеллектуального превосходства марксистских идей над другими, при этом упрощая и искажая концепции, предлагаемые структуралистами и постструктуралистами.
Автору: Бросай эти мудрствования, переходи сразу к "моря из лимонада" и "грабь награбленное".