Ответ на пост «Догхантеры убили зоозащитницу в Дагестане»⁠⁠

Блин, сколько можно жевать одно и то же?

Дело с гусями ушло в суд только ради попытки (неудачной) владельца пса получить компенсацию по 1067 ГК. Обычно такие дела до суда не доходят. Потому что нет состава.

Крайняя необходимость отличается от необходимой самообороны. И практика тут иная, гораздо более благоприятная для обороняющегося. Владелец гусей мог укрыться в доме, где жизни и здоровью ничего не угрожало. Это, кстати, не ферма на пустыре, а частное домовладение в деревне. Угроза была только имуществу. Однако, закон позволяет стрелять по собакам даже в этом случае - в населенном пункте и без угрозы жизни и здоровью.

Таким образом, в состоянии крайней необходимости разрешена стрельба из любого оружия даже в населенных пунктах. Разница только в самом оружии.

Длинноствольное огнестрельное оружие можно применять для самообороны, но исключительно при защите жилища, так как ношение такого оружия разрешено только в охотугодьях.

ОООП и газовое оружие разрешено к ношению и применению, как в населенных пунктах, так и за их пределами. Стрельба по собакам из ОООП в состоянии крайней необходимости и охота - совершенно разные нормы права.

На охоте разрешена стрельба только по вписанным в разрешение (не лицензия) животным. Это единственное требование.

Бабкам не было угрозы. Угроза должна быть направлена на человека, чтобы считаться таковой по УК. Бабкам было предъявлено мотивированное требование прекратить противоправные действия, чтобы не вынуждать меня действовать в состоянии крайней необходимости.